Сравнительный анализ

Приведенные примеры показывают, что практика российских арбитражных судов в основном движется в том же направлении, что и практика судов общего права: если задержки по вине подрядчика происходят одновременно с задержками по вине заказчика, подрядчик имеет право на продление срока строительства. Российское законодательство не содержит нормы, которая бы прямо предусматривала такое право подрядчика. Однако комплексный анализ ст. 405, 708 и 718 ГК РФ позволяет утверждать, что подрядчик отвечает за нарушение сроков только в том случае, если задержка в выполнении работ по его вине не обусловлена задержкой по вине заказчика. В противном случае даже за пределами срока окончания работ или этапов работ подрядчик не считается просрочившим исполнение, а, следовательно, имеет право на продление срока работ.

Ответственность сторон в случае одновременных задержек

Одним из наиболее распространенных способов обеспечения обязательств по договору строительного подряда является неустойка, которая одновременно является и мерой имущественной ответственности.

Практика российских судов

Судебная практика исходит из того, что в случае одновременных задержек неустойка не подлежит уплате или, во всяком случае, размер ее должен быть снижен.

- Заказчик обратился в суд с иском о взыскании штрафа за несвоевременное изготовление и передачу проектно-сметной документации, при этом сам заказчик просрочил уплату предусмотренного договором авансового платежа. Суд снизил размер взыскиваемой неустойки, исходя из обоюдной вины сторон. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника (ст. 404 ГК РФ). На основании указанной статьи суд, оценив все обстоятельства дела, уменьшил размер штрафа с учетом вины каждой из сторон¹³. - В другом деле суд вообще освободил подрядчика от уплаты неустойки ввиду внесения заказчиком неоднократных изменений в проект: «Судебный акт мотивирован тем, что к задержке выполнения подрядчиком строительных работ привели неоднократные изменения, внесенные заказчиком в проект, то есть установлена вина последнего в нарушении обязательства, что в силу условий договора и пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения подрядчика от ответственности в виде уплаты неустойки»¹⁴.

- Еще в одном деле суд отказал истцу в требовании о взыскании с ответчика неустойки, поскольку сам истец не предоставил ответчику возможность своевременно исполнить обязательства ответчика. А именно не создал необходимые условия для выполнения работ: «пунктом 8.3 договора от 11 июня 2004 года предусмотрена обязанность ГУП создать все необходимые условия для осуществления шеф-монтажных, пусконаладочных работ, обучения персонала и для обработки оптимальных параметров эксплуатации оборудования в производственных условиях. Однако, как установил апелляционный суд на основании письма истца № 384 от 17.04.2006, ООО до 10 мая 2005 года не могло приступить к монтажу технологичного оборудования и выполнить обязательства по шеф-монтажу и пусконаладочным работам, поскольку ГУП не обеспечило такую возможность. В судебном заседании кассационного суда представитель ООО также пояснил, что поскольку истцом не были созданы необходимые условия для своевременной поставки оборудования и осуществления шеф-монтажа, то приступить к выполнению предусмотренных договором работ общество не могло. Между тем, согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора»¹⁵.

- Одним из наиболее распространенных оснований для отказа в иске является задержка в передаче стройплощадки. Суд отказал заказчику в иске о взыскании убытков в связи с просрочкой сдачи объекта в эксплуатацию, поскольку просрочка вызвана действиями заказчика: «ЗАО <> не имело возможности вовремя исполнить свои обязательства по строительству коллектора, поскольку ОАО в нарушение части 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременно не предоставило ответчику строительную площадку»¹⁶.

- В другом деле исполнение заказчиком обязанности по предоставлению стройплощадки суд рассмотрел как встречное по отношению к обязанности подрядчика выполнить строительные работы. Суд отказал заказчику в иске о взыскании с подрядчика убытков, причиненных нарушением сроков выполнения работ, по следующим основаниям: «заказчик обязалась передать подрядчику постановление об отводе земельного участка Во взыскании остальной суммы убытков отказано по тем основаниям, что нарушение согласованных сроков строительства имело место по вине самой истицы, несвоевременно передавшей ответчику необходимую для строительства документацию и стройматериалы. Такой вывод соответствует ст. 328, 406, 715, 719 ГК РФ, дающих подрядчику право не приступать к работе в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по предоставлению материалов и документации препятствует исполнению договора подрядчиком»¹⁷. - Наряду с задержкой в передаче стройплощадки заказчиком еще одним основанием для освобождения подрядчика от ответственности является задержка в передаче чертежей, которая рассматривается как неисполнение заказчиком встречных обязательств: «суды пришли к обоснованному выводу о том, что несвоевременная передача истцом рабочих чертежей и неподготовка площадки для проведения работ <> способствовали нарушению подрядчиком условий договора по срокам выполнения работ, в связи с чем в силу ст. 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение истцом (заказчиком) обязательств по содействию в выполнении работ освобождает ответчика (подрядчика) от ответственности за несоблюдение сроков окончания работ»¹⁸.

Такая позиция российских арбитражных судов прослеживается не только в решениях по конкретным делам, но и закреплена в обзорах практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с капитальным строительством. - Подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по производству строительных работ в установленный договором подряда срок, если такая просрочка вызвана неисполнением заказчиком встречных обязательств, в том числе по предоставлению материалов и уплате аванса. Заказчик обратился к подрядчику с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Решение мотивировано недоказанностью истцом размера задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, и периода просрочки выполнения работ. При этом размер неустойки суд уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ.

Постановлением апелляционного суда решение изменено. В части взыскания неустойки решение отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. При этом апелляционный суд исходил из того, что ответчик в силу ст. 405 ГК РФ не может считаться просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ в связи с допущенной истцом просрочкой исполнения встречных обязательств по предоставлению материалов, уплате аванса, исполнению соглашения о компенсации потерь с электросетевой компанией. Суд кассационной инстанции постановление апелляционного суда оставил без изменения по следующим основаниям. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что истец в нарушение условий договора допустил просрочку в уплате аванса, с просрочкой осуществил поставку кабелей и не представил документы о качестве поставляемой продукции. Более того, поставленные кабели были ненадлежащим образом упакованы, в связи с чем признаны электросетевой компанией непригодными к эксплуатации и были допущены к прокладке по истечении месяца - с момента, когда должна быть осуществлена их поставка истцом. Кроме того, апелляционный суд установил, что истец в нарушение условий договора подряда допустил просрочку в выполнении необходимых работ по соглашению о компенсации потерь с электросетевой компанией; в связи с чем корректировка проекта утверждена электросетевой компанией с задержкой, и только после этого стало возможным получение разрешения на мощность.

Таким образом, апелляционный суд посчитал, что ответчик не имел возможности приступить к исполнению своих обязательств в срок, установленный договором, а также завершить работы в согласованные сроки. Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции признал соответствующим требованиям ст. 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора¹⁹.

В зависимости от обстоятельств конкретного дела исковые требования могут быть удовлетворены частично. - В одном из рассмотренных дел вина обеих сторон в задержках выполнения работ послужила основанием для частичного отказа во встречном иске: «Что касается встречного иска, то суд установил наличие частичной вины заказчика в задержках выполнения подрядчиком его обязательств по сдаче работ в установленные договором сроки. Правильно применив ст. 404 ГК РФ, суд принял решение об удовлетворении встречного иска частично»²⁰.

Похожее решение было принято по другому делу. - Заказчик предъявил иск к подрядчику о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда. Иск был удовлетворен частично, поскольку в просрочке исполнения обязательства была установлена вина обеих сторон: «Вывод суда о наличии обоюдной вины сторон в нарушении принятых на себя обязательств подтверждается не только материалами дела, но и представленными в апелляционную инстанцию копиями писем, а также доводами ответчика о том, что, несмотря на несвоевременное получение технического задания, объем работ, предусмотренный договором, был им выполнен»²¹.

Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ также приходит к выводу о необходимости учета вины обеих сторон и, как следствие, применяет принцип смешанной ответственности: в силу того, что серьезные нарушения контрактных обязательств были допущены как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика в ходе исполнения договора подряда, суд пришел к выводу о том, что «долю вины в невыполнении заключенного контракта и его расторжении следует возложить и на истца (подрядчика), применив принцип смешанной ответственности. При этом основную долю вины в размере 75% следует возложить на ответчика (заказчика) и 25% на истца»²².