Беседовала Мария Неретина

1 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-фз «Об исполнительном производстве». 2 Федеральный закон от 15.08.96 № 114-фз «о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ГЛАВНАЯ ТЕМА

Исполнение судебного акта с «размытой» формулировкой резолютивной части

Михайлова Ксения Андреевна  Консультант 6 судебного состава Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ вынес постановление, которое может оказаться прецедентным для целой категории арбитражных споров. Он решил, что «размытая» формулировка резолютивной части судебного акта (например, «обязать ответчика устранить допущенные нарушения» без указания конкретных действий) не может служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Причины «размытых» формулировок

Резолютивная часть решения арбитражного суда «должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения» (ч. 5 ст. 170 АПК РФ). Порядок исполнения такого решения, а также меры по обеспечению его исполнения не являются обязательным элементом резолютивной части судебного акта. Эти сведения подлежат указанию, только если суд специально установил такой порядок или такие меры (абз. 3 ч. 5 ст. 150 АПК РФ). С этим связана возможность появления судебного акта с размытой формулировкой.

Чаще всего это случается с судебными решениями по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а именно: при обжаловании ненормативных актов или обжаловании незаконных действий органов государственной власти и должностных лиц (в частности, по делам из налоговых правоотношений). Если суд выносит по такому делу решение в пользу заявителя, то в резолютивной части должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов или должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ).

Суды часто трактуют эти положения таким образом, что, удовлетворяя требования заявителя, суд может ограничиться указанием на обязание участвующего в деле органа власти или должностного лица устранить допущенные нарушения прав заявителя, не конкретизируя, какие именно меры следует принять для устранения таких нарушений. Встречается эта проблема и при исполнении судебных актов по делам искового производства. Например, если исковые требования заключаются в применении последствий ничтожности сделки, суд может указать в резолютивной части на обязание стороны возвратить все, полученное по сделке, не конкретизируя, каким образом должно исполняться данное требование.

- Так, Арбитражный суд Республики Башкортостан вынес решение в пользу истца о применении последствий недействительности сделки. В дальнейшем один из ответчиков обратился за получением исполнительного листа, поскольку, согласно резолютивной части судебного акта, обязанность вернуть все, полученное по недействительной сделке, возлагалась на каждую из сторон указанной сделки (в том числе на другого ответчика по делу). Суд в выдаче исполнительного листа отказал, сославшись на то, что резолютивная часть судебного акта не содержит прямого указания на обязанность одного из ответчиков исполнить судебное решение каким-то определенным образом в пользу другого ответчика. Указанное решение оставлено в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций¹.

Подходы в судебной практике

В отношении дел, вытекающих из публичных правоотношений, в судебной практике встречается два похода к данному вопросу.