Пропуск срока подачи жалобы

Уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы посвящен п. 14 Постановления № 36. В абзаце 4 этого пункта указано: «не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой». Вполне очевидно, что данное разъяснение может быть распространено на решение вопроса об уважительности причин пропуска любого восстановимого срока. В связи с этим обращает на себя внимание оговорка «как правило». По-видимому, она призвана позволить суду оценить излагаемые «неуважительные» причины в совокупности с иными обстоятельствами пропуска срока. Но на деле это снижает значимость разъяснений и по-прежнему позволяет судье действовать по произвольному усмотрению.

Упоминание о «юридическом лице» может истолковываться судами как позволяющее восстановить сроки по изложенным «неуважительным» причинам, если на них ссылается не лицо, спорные права и обязанности которого основаны на правоспособности юридического лица, а, например, публично-правовое образование, орган власти в административно-правовом споре (т. е. выступающий не в качестве участника гражданского оборота, а в качестве выразителя правоспособности публичного образования). Представляется, что публичная сторона спора в суде не должна получать преимуществ в оценке уважительности причин пропуска срока перед частной стороной того же спора или перед участниками гражданско-правовых споров. При ином подходе административное судопроизводство вместо должного выравнивания положения сторон² будет предоставлять публичной стороне преимущества сверх уже имеющихся административных прерогатив. Общая направленность разъяснения может толковаться по-разному.

С одной стороны, разъяснение призвано безусловно противодействовать медлительности участников судопроизводства. С другой - оно может толковаться как ориентирующее суд оценивать любые доводы заявленного ходатайства о восстановлении срока в ключе «организационных проблем обратившегося лица».

Надеемся, что уважение к защищаемым в суде материальным правам не будет подменяться бездушными формальными соображениями. Уважение достоинства личности, когда соблюдение срока и обстоятельства его пропуска находятся в разумно строгой и неразрывной связи с личностью³, требует в ряде случаев восстановить срок. Тем самым суд не может исходить из презумпции неуважительности причин пропуска срока. Таким образом, изложенное разъяснение имеет неоспоримо благожелательную для правопорядка направленность, но в практике судопроизводства не исключено чрезмерно формальное и (или) произвольное толкование этого разъяснения с противоположными задуманному последствиями.