Поступление апелляционной жалобы

Суд первой инстанции выдал исполнительный лист в установленном порядке по истечении месячного срока с даты вынесения решения до подачи стороной апелляционной жалобы. Впоследствии суд апелляционной инстанции восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, либо по объективным причинам такая жалоба поступила в суд уже после выдачи исполнительного листа (например, по почте).

Как указал Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 07.04.2008 по делу № А21-3280/2006, при восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы решение суда первой инстанции утратило статус, предусмотренный ст. 180 АПК РФ, и не могло принудительно исполняться в силу положений закона как судебный акт, не имеющий законной силы (ст. 16 АПК РФ). Исходя из положений Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (п. 10.13), утвержденной приказом ВАС РФ от 25.03.2004 № 27, восстановление срока на апелляционное обжалование судебного решения, по которому исполнительный лист уже выдан, аннулирует вступление принятого решения в законную силу, вследствие чего выданный исполнительный лист подлежит отзыву, о чем уведомляется должник. Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обращаться в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа.

Пункт 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает такое основание для приостановления исполнительного производства, как оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Представляется, что в описанном выше случае, если исполнительный лист не отозван, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в порядке п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве.

Ликвидация юридического лица

По некоторым делам судебные приставы-исполнители в порядке заявления о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения фактически ставили вопрос о невозможности исполнения судебного акта в связи с ликвидацией должника. Суды отказывали в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя¹⁶. Полагаю, что судебный пристав-исполнитель в случае ликвидации организации - стороны исполнительного производства должен обращаться в арбитражный суд не с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения, а с заявлением о прекращении исполнительного производства. Вопрос о возможности прекращения исполнительного производства в случае ликвидации взыскателя-организации или должника-организации рассмотрен выше.

Ограничение права должника на выезд из РФ

Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч. 4 ст. 67 Закона об исполнительном производстве). Однако Закон об исполнительном производстве не устанавливает подведомственность рассмотрения заявлений об ограничении права должника на выезд из РФ. В АПК РФ, равно как и в ГПК РФ, порядок рассмотрения таких заявлений не установлен.

Участники заседания Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области высказали мнение, согласно которому рассмотрение такого заявления не относится к компетенции арбитражного суда. Это связано с тем, что данное ограничение связано в первую очередь со статусом гражданина РФ, а не со статусом должника и его экономической деятельностью. В данном случае ограничивается конституционное право личности на свободу передвижения (ст. 27 Конституции РФ). Ограничение прав на выезд затронет прежде всего его права как человека, а не субъекта предпринимательской деятельности. Рассмотрение же вопросов о реализации таких прав арбитражному суду неподведомственно. Значит, данный вопрос подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции¹⁷. Однако другие участники высказали противоположное мнение по данному вопросу. Мнения членов Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области, участников заседания и судей разделились. В связи с этим члены Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области приняли решение направить соответствующий запрос в Высший Арбитражный Суд РФ¹⁸. Практика арбитражных судов по данному вопросу также различна. Так, Арбитражный суд Свердловской области исходит из неподведомственности арбитражному суду вопросов реализации таких прав, как право на выезд за пределы Российской Федерации¹⁹.

Арбитражный суд Тульской области указывает, что в силу прямого отнесения законодателем возможности рассмотрения данной категории дел к подведомственности только суда они должны рассматриваться судом общей юрисдикции независимо от субъектного состава сторон и характера спора²⁰. Аналогичную позицию высказывал Арбитражный суд Пермского края²¹ и другие суды. В то же время есть и противоположные примеры, когда арбитражные суды рассматривали по существу заявления об установлении для должника временного ограничения на право выезда из РФ и выносили судебные акты об установлении временного ограничения на право выезда из РФ²².

Необходимо отметить, что дела, указанные в п. 5 ст. 29 и п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела. В ч. 4 ст. 67 Закона об исполнительном производстве арбитражный суд не указан в качестве суда, рассматривающего заявления об установлении для должников временного ограничения на выезд из РФ. По мнению автора, рассмотрение заявления об ограничении права должника на выезд из РФ неподведомственно арбитражному суду.

Однако данный подход также не является безупречным. В этом случае такие вопросы, как обжалование действий судебного пристава-исполнителя, приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного несудебным органом в отношении индивидуального предпринимателя, будут рассматриваться арбитражным судом. Но при этом вопросы исполнительных действий в виде ограничения на выезд из РФ в рамках этого же исполнительного производства будут рассматриваться судом общей юрисдикции. Указанный недостаток может быть устранен только законодателем либо соответствующими разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ.

Всего за три с половиной года действия1 Федеральный - дейс

¹ См.: Обзор судебной практики применения Четвертым арбитражным апелляционным судом Федерального закона «Об исполнительном производстве» // http://arbitr.ru/pract/ac_prac ² См.: Рекомендации НКС по вопросам исполнительного производства от 17.10.2008 // www.ekaterinburg.arbitr.ru/NKS. ³ Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2008 по делу № А62-5926/2008. ⁴ Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2008 по делу № А62-5329/2008. ⁵ Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2008 по делу № А62-5219/2008. ⁶ Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2008 по делу № А62-4214/2008. ⁷ Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2008 по делу № А62-3706/2008. ⁸ Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.3008 по делу № А62-679/2008. Участник процесса, не успевающий подготовить апелляционную жалобу, может просить суд продлить срок на ее представление ⁹ Определения Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2008 № А62-5288/2008 и № А62-5289/2008. ¹⁰ Определения Арбитражного суда Смоленской области от 31.12.2008 по делу № А62-4637/2004, от 15.12.2008 по делу № А62-6010/2004. Аналогичные выводы сделаны в определениях от 24.12.2008 по делу № А62-9236/2005, от 20.06.2008 по делу № А62-120/2006, от 20.06.2008 по делу № А62-408/2007, от 17.04.2008 по делу № А62-1307/2007 и др. ¹¹ Определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2008 по делу № А62-738/2008. ¹² Определение от 25.03.2008 по делу № А62-2939/2007. ¹³ Ларина Г. М. Новое в законодательстве об исполнительном производстве // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2008. № 1. ¹⁴ Рекомендации НКС по вопросам исполнительного производства от 17.10.2008 // www.ekaterinburg.arbitr.ru/NKS. Там же высказана противоположное мнение по данному вопросу, которое в итоге и поддержал Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Свердловской области. ¹⁵ См. постановления ФАС Московского округа от 07.11.2008 № КГ-А41/9250-08-Б, ФАС Уральского округа от 23.04.2008 № Ф09-5849/07-С4. ¹⁶ Определения Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2008 по делу № А62-6010/2004, от 16.01.2009 по делу № А62-3019/2008. ¹⁷ Рекомендации НКС по вопросам исполнительного производства от 17.10.2008 // http://arbitr.rubr /ract/ac_prac ¹⁸ Там же. ¹⁹ Определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2009 по делу № А60-35072/2008-С6 (оставлено в силе постановлением ФАС Уральского округа от 06.05.2009 № Ф09-2707/09-С2), от 21.01.2009 по делу № А60-35078/2008-С8 (оставлено в силе постановлением ФАС Уральского округа от 06.05.2009 № Ф09-2601/09-С2). ²⁰ Определение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2009 по делу № А68-9410/08-549/П. ²¹ Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2009 по делу № А50-1025/2009 (оставлено без изменений постановлением ФАС Уральского округа от 26.05.2009 № Ф09-3212/09-С2). ²² Определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.09.2008 по делу № А79-5915/2008, от 05.11.2008 по делу № А79-7323/2008, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2008 по делу № А71-5303/2008. См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу № А21-8201/2008. Судебное заседание в апелляционной инстанции не может состояться ранее, чем истечет срок на подачу апелляционной жалобы

ГЛАВНАЯ ТЕМА

«Коллекторы могут работать эффективнее обычных юристов»

Неретина Мария Валерьевна  шеф-редактор журнала «Арбитражная практика»

Массовое взыскание долгов стало, можно сказать, приметой времени. Этот факт отразился не только на нагрузке судов, но и на работе коллекторских агентств. О взаимосвязи работы органов исполнительного производства и профессиональных взыскателей долгов рассказал Дмитрий Юрьевич ЖДАНУХИН, генеральный директор Центра развития коллекторства, кандидат юридических наук.