Суд не уполномочен разыскивать участников процесса

Решетникова Ирина Валентиновна,  председатель ФАС Уральского округа, доктор юридических наук, профессор В большинстве случаев АПК РФ предусматривает механизм противодействия попыткам сторон затянуть процесс. Например, вопросы о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о принятии встречного иска и пр. решает судья, исходя из оснований, установленных в законе. Более того, ч. 2 ст. 111 АПК РФ предусматривает возложение на сторону ответственности за затягивание процесса. Последняя часть статьи, связанная со способами противодействия затягиванию процесса, скорее относится к использованию возможностей адвокатских запросов, ибо суд не уполномочен разыскивать участников процесса. Суд извещает лиц, участвующих в деле, по месту нахождения юридического лица (филиала, представительства и т. д.) или по месту жительства физического лица (ст. 121, 253 АПК РФ). Место нахождения ответчика должен указать истец в исковом заявлении.

¹ См.: Цитата недели // ЭЖ-Юрист. Российская правовая газета. 2006. № 20. С. 1. ² Подробнее см.: Илалутдинов А.И. Злоупотребление процессуальными правами в арбитражном процессе // Арбитражная практика. 2011. № 4. С. 42–29. ³ См., напр. — постановление ФАС Центрального округа от 19.02.2009 по делу № А23-1391/08Г-12-52. ⁴ См.: Добровольский В. И. Применение корпоративного права: практическое руководство для корпоративного юриста. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 338–382. ⁵ См. также: Иванова Е. В. Особенности уведомления иностранного лица в арбитражном процессе // Арбитражная практика. 2010. № 10. С. 36–43. ⁶ См.: Жильцов А. Н., Карабельников Б. Р. Режим «стратегических инвестиций»: новеллы или коллизии? // Вестник гражданского права. 2009. № 4; определение ВАС РФ от 14.10.2010 № ВАС-13440/10. ⁷ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.06.2006 по делу № А56-3181/2006. ⁸ См. постановления ФАС Московского округа от 01.11.2010 № КГ-А41/13289-10 и от 22.10.2010 № КГ-А40/5443-10; ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2010 по делу № А56-78865/2009. ⁹ См. определение ВАС РФ от 05.08.2010 № ВАС-2209/10. ¹⁰ Танкелович М. Б. Анализ проблемных вопросов применения норм Арбитражного процессуального кодекса РФ по подготовке дел к судебному разбирательству // Вестник Арбит-ражного суда города Москвы. 2009. № 1. ¹¹ См. постановление ФАС Московского округа от 26.08.2003 № КГ-А40/5552-03. ¹² Лукашенкова Т. Статус субъектов международной правовой помощи в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 6; Шевченко И. М. Извещение ино-странных лиц, находящихся за рубежом: практические проблемы // Арбитражная практика. 2011. № 2. С. 32–39. ¹³ Федеральные законы от 09.03.2010 № 20-ФЗ, от 30.04.2010 № 69-ФЗ, от 27.07.2010 № 194-ФЗ и № 228-ФЗ. ¹⁴ Подробнее см.: Глазов Ю. В. Соблюдение процессуальных сроков: решенные и нерешенные проблемы // Арбитражная практика. 2011. № 1. С. 118–121. ¹⁵ Подробнее см.: Зайцева А. Г. Почему новые правила извещений потребовали дополнительных разъяснений // Арбитражная практика. 2011. № 2. С. 22–25. ¹⁶ В свою очередь, законодателю можно было бы предложить отчасти перенять практику МКАС при ТПП РФ: любое письменное сообщение считается полученным, если оно достав-лено адресату лично или на его коммерческое предприятие, по его постоянному местожительству или почтовому адресу. Когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному местожительству или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения.