Суды защищают условие договора о праве на односторонний отказ

Богдановская Галина Николаевна,  судья Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Риск того, что суд признает ничтожным условие об одностороннем отказе от договора, чего опасается автор статьи, практически отсутствует. В части определения сторонами договора оснований для одностороннего отказа от него либо оснований для одностороннего расторжения и законодатель, и судебная практика стоят на позициях принципа свободы договора. Подтверждением этому является в том числе тенденция законодателя минимизировать практику ничтожности сделок, которая явствует из Концепции развития гражданского законодательства и разработанного на ее основе проекта изменений в Гражданский кодекс РФ. Примером может служить распространенная в судебной практике ситуация, когда стороны долгосрочного договора аренды (требующего в соответствии со ст. 651 ГК РФ государственной регистрации) предусматривают право стороны на односторонний отказ от договора и одновременно включают условие о том, что договор прекращает свое действие только с момента подписания сторонами соглашения о его расторжении. Думается, что в рассматриваемой ситуации правопрекращающее значение будет иметь факт отказа стороны от договора, поскольку односто-ронний отказ от договора по смыслу ст. 153–154 ГК РФ является односторонней сделкой и требует выражения воли одной стороны сделки. При таких обстоятельствах прекращение договорных отношений не может быть обусловлено подписанием сторонами двустороннего соглашения. Его подписание имеет правовое значение лишь для целей государственной регистрации, обусловленной долгосрочным характером договора аренды. Указанная позиция отчасти подтверждается упомянутым в статье постановлением Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 № 13057/09. Следует также отметить существующую в теории и практике проблему соотношения норм ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ. Исходя из буквального смысла ст. 310 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора в случаях, если обязательство вытекает из осуществления его сторонами пред-принимательской деятельности, может быть предусмотрено не только законом, но и договором. В связи с этим встает вопрос: можно ли преду-смотреть данное право в правоотношениях, не связанных с предпринимательской деятельностью? И какова должна быть оценка такого условия в договоре?

¹ Определение ВАС РФ от 10.11.2008 № 14219/08. ² Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.10.2010 по делу № А10-5875/2009. ³ Определение ВАС РФ от 24.02.2010 № ВАС-1085/10. ⁴ Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 № 5103/08. См. также: Шапенко В.В. Одновременные задержки в строительстве: судебная практика РФ и стран общего права // Арбитражная практика. 2009. № 12. С. 25–31.  ⁵ Пункт 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». ⁶ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2007 по делу № А56-42041/2004. ⁷ Определение ВАС РФ от 15.03.2010 № ВАС-2743/10. ⁸ Постановление Президиума ВАС РФ от 25.08.1998 № 3218/98. ⁹ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2010 по делу № А53-319/2009. ¹⁰ Постановление Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 № 13057/09. ¹¹ См., напр., постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.02.2010 по делу № А56-51450/2009. ¹² Пункт 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66. ¹³ Подробнее см.: Соловьева В.В. Последствия отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг // Арбитражная практика. 2011. № 4. С. 18–25.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Новые подходы ВАС РФ к ст. 333 ГК РФ: неустойка уменьшается только по заявлению ответчика

Хлебников Александр Дмитриевич  судья Арбитражного суда Белгородской области

Как ВАС РФ ограничил возможность суда уменьшить размер неустойки.  Обязан ли истец доказывать соразмерность неустойки нарушенному обязательству.  В каком размере установить неустойку в договоре, чтобы суд не смог ее уменьшить.

Процесс судебного разбирательства дела происходит в форме спора между сторонами, источником которого является противоположность их материально-правовых интересов («конфликт интересов»). При этом остается дискуссионным вопрос о роли суда в состязательном процессе. На разных этапах совершенствования судопроизводства соотношение принципов состязательности, с одной стороны, и принципа активной роли суда, с другой, существенно изменялось. Соответственно, менялись и пределы активного участия суда в судопроизводстве. Так, до последнего времени считалось возможным (и, более того, — обязанностью суда) уменьшение подлежащей уплате неустойки (ст. 333 ГК РФ) по инициативе суда, без ходатайства ответчика о снижении ее размера.

Сложившаяся практика: суд сам уменьшает неустойку

До настоящего времени арбитражные суды руководствовались разъяснениями п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В нем Президиум ВАС РФ указал, что при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Конституционный Суд РФ также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. То есть, по существу, направлены на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения¹. Эти разъяснения порядка применения ст. 333 ГК РФ, сформулированные Президиумом ВАС РФ и КС РФ, сформировали устойчивую судебную практику, в рамках которой суды по собственной инициативе, т.е. без ходатайства ответчика, снижали размер неустойки.

ТИПИЧНЫЙ СЛУЧАЙ Муниципальное учреждение (арендодатель) обратилось в суд с иском о взыскании с арендатора долга, пени и штрафа, а также о расторжении договора аренды и выселении арендатора и субарендатора. Первый ответчик (арендатор) не представил в суд ни отзыв на исковое заявление, ни доказательства оплаты долга. Суд расценил это как отказ от защиты собственных прав и интересов. Ходатайства об уменьшении размера неустойки арендатор также не заявлял, однако суд по своей инициативе уменьшил размер штрафа с 78 869 руб. 88 коп. до 25 000 руб. При этом суд отметил, что стороны «установили чрезмерно высокий процент неустойки и штрафа», но не пояснил, почему он счел его таковым². В кассационной жалобе арендодатель просил отменить судебный акт в части отказа во взыскании штрафа в размере 53 870 руб. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно уменьшил размер штрафа, так как ответчик не заявлял о несоразмерности и не ходатайствовал о снижении суммы пеней. Суд кассационной инстанции оставил решение в силе, повторив аргумент, что «договором установлен высокий процент неустойки и штрафа»³.

Аналогичные подходы можно найти и в практике арбитражных судов иных округов.

ПРАКТИКА Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требование о взыскании договорной неустойки (пени) по договору подряда в сумме 4 142 791 руб., снизил размер пени до 100 000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ. При этом сумма, которую первоначально требовал истец, была рассчитана в соответствии с условием договора в размере 0,1% за каждый день просрочки. Суд кассационной инстанции отверг ссылку истца на то, что ни одна из сторон не заявляла о применении ст. 333 ГК РФ. Суд отметил, что вопрос о пределах уменьшения неустойки является оценочным, сводится к переоценке размера, установленного судом апелляционной инстанции, а потому не входит в компетенцию кассационного суда⁴.

Наконец, такую же позицию высказывали и судьи ВАС РФ, отказывая в передаче дел в Президиум в порядке надзора⁵.

Цена вопроса

Неустойка остается самым эффективным, наиболее часто применяемым способом обеспечения исполнения обязательств и действенной мерой ответственности за их нарушение. Редкий договор (из попадающих в поле зрения арбитражного суда) не содержит условия об ответственности сторон в виде обязанности уплаты неустойки на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Как указано выше, Президиум ВАС РФ и Конституционный Суд РФ сформировали свою позицию по проблемам применения ст. 333 ГК РФ, соответственно, в 1997 и 2000 годах. Тогда такая судебно-арбитражная практика во многом находила свое оправдание в крайне низком уровне договорной работы, характерном для участников российского имущественного оборота. В огромном числе договоров устанавливались неустойки, во много раз превышающие все разумные пределы (например, до 10% от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты товаров, работ или услуг, т. е. 3600% годовых). Отсутствовали в договорах и какие-либо ограничения предельной суммы неустоек⁶. Однако время не стоит на месте. Сейчас складывается иная ситуация, при которой участники арбитражного процесса уже не нуждаются в излишней опеке со стороны суда. А применение на практике сформированных прежде правовых позиций приводит к ущемлению права истца на адекватную компенсацию (см. приведенные выше примеры). В связи с этим встал вопрос об изменении границ активного участия суда в определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Новая позиция ВАС РФ

На изменение сложившейся судебной праꬬтики направлено недавнее постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 (далее — Постановление № 11680/10). Надзорная инстанция отметила, что ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки, а уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Представляется, что приведенная позиция в полной мере соответствует закрепленному в ст. 9 АПК РФ конституционному принципу состязательности, согласно которому судопроизводство осуществляется на основе состязательности, а в обязанность суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств. В соответствии с названным принципом все бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения должно возлагаться на ответчика.  При отсутствии ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд, уменьшая ее размер и мотивируя такое уменьшение, фактически собирал доказательства за ответчика, то есть выполнял его функцию. Очевидно, что в данном случае возлагаемая на суд мера активности вступала в противоречие с конституционными принципами судопроизводства.

Перспективы

Позиция ВАС РФ является обязательной для арбитражных судов с момента, когда постановление размещено на сайте www.arbitr.ru. Постановление № 11680/10 было размещено на сайте 24.02.2011. Можно с уверенностью констатировать, что после этой даты практика применения судами ст. 333 ГК РФ изменилась, так как толкование правовых норм, осуществленное Президиумом ВАС РФ, подлежит применению при рассмотрении аналогичных дел. Насколько резким было это изменение, видно хотя бы из того, что незадолго до опубликования постановления на сайте (но уже после того, как была оглашена резолютивная его часть) суды продолжали руководствоваться прежними разъяснениями⁷. В заключение стоит отметить, что Постановление № 11680/10 может изменить практику применения ст. 333 ГК РФ не только в вопросе о необходимости ходатайства ответчика для снижения неустойки. Особого внимания заслуживает подход к доказыванию несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

ПОЗИЦИЯ СУДА ОАО обратилось в суд с иском о взыскании с подрядчика 303 808 руб. неустойки за нарушение условий контракта. Размер неустойки был рассчитан в соответствии с п. 28.1.11 контракта: 0,01% от контрактной цены за каждый день просрочки. Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в случае удовлетворения основного требования. Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в части — с ответчика взыскана неустойка в размере 30 000 руб. Кассационная инстанция оставила судебные акты в силе, сославшись на разъяснения ВАС РФ и КС РФ. Суд также отметил: «истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства причинила ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки»⁸.

Таким образом, суд по ходатайству ответчика снизил неустойку, которая в соответствии с договором и так была меньше ставки рефинансирования ЦБ РФ, а кроме того, указал, что истец обязан доказать соответствие размера неустойки причиненному ущербу. Аналогичный подход можно было встретить и в практике ФАС Московского округа⁹. Но и эта практика теперь изменится. Президиум ВАС РФ в Постановлении № 11680/10 указал, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому неустойка в таком размере не может быть явно несоразмерной последствиям просрочки. Уменьшить неустойку ниже ставки рефинансирования суды могут только в исключительных случаях. Кроме того, доказывание несоразмерности неустойки последствиям просрочки в любом случае возлагается на ответчика.