Филина Софья

Стороны: ООО «Новая сахарная компания» против ООО «СДС», ЗАО «Тбилисский сахарный завод» и ОАО «Добринский сахарный завод» Суд: Президиум ВАС РФ Предмет спора:  Взыскание стоимости оборудования, истребованного из чужого незаконного владения (506 млн руб.) Ключевой вопрос: Является ли взыскание денег вместо имущества в натуре изменением способа исполнения судебного акта или изменением исковых требований Заседание: 05.04.2011 по делу № ВАС-17268/08

История вопроса

Спор возник из-за оборудования для сахарного завода, которое генеральный директор «Новой сахарной компании» (действия которого позднее стали предметом разбирательства по уголовному делу) передал обществу «СДС». Оно, в свою очередь, продало часть оборудования Добринскому сахарному заводу, а другую часть передало на хранение Тбилисскому сахарному заводу.  Решением Арбитражного суда г. Москвы, которое не удалось оспорить в вышестоящих инстанциях, имущество было истребовано из чужого незаконного владения.  В процессе исполнительного производства проводились экспертизы, которые показали: невозможно идентифицировать имущество, истребованное судом, с имуществом, находящимся в эксплуатации и на хранении ответчиков. Вывод был основан «на оценке признаков, описывающих истребуемое имущество, как недостаточных для его индивидуализации» («крайняя ограниченность технических данных, приведенных в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008», «хаотичность чередования объектов в перечне», «отсутствие соответствующей маркировки»). На основании заявления взыскателя Арбитражный суд г. Москвы определением от 24.02.2010 постановил изменить способ и порядок исполнения решения, взыскав с сахарных заводов стоимость оборудования. Надзорная жалоба ответчиков на это определение стала предметом рассмотрения ВАС РФ.

Позиция заявителя жалобы

Представитель ответчиков сослался на правовой принцип, сформулированный в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.02.2000 № 4879/98 (далее — Постановление № 4879/98): недопустима замена материально-правовых последствий судебного решения с помощью процессуальной нормы.  Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 фактически изменены порядок и способ исполнения. Стоимость оборудования взыскана с обоих ответчиков. Однако Тбилисский завод не являлся собственником имущества, следовательно, к нему можно было бы предъ¬явить иск о взыскании денежной суммы, только если бы имущество было утрачено или повреждено. Жалоба Добринского завода сводилась к другому основанию: в определении от 24.02.2010 указана сумма, отличающаяся от стоимости имущества, отраженной в решении от 11.04.2008.

Возражения истца

Представитель истца отметил, что вопрос о взыскании денег вместо имущества в натуре уже рассматривался Президиумом ВАС РФ. В постановлении от 28.12.1995 № 8334/94 отмечается, что взыскание денежных средств взамен присужденного имущества представляет собой изменение способа исполнения судебного решения в целях надлежащей защиты нарушенных прав. Что же касается Постановления № 4879/98, то речь в нем шла об обязании ответчика передать акции одной номинальной стоимости, а истец в заявлении об изменении способа исполнения просил взыскать стоимость акций по иной цене (в 12 раз больше). То есть истец заявил новое требование. Ключевой вывод: если истец просит взыс¬кать стоимость, отличную от той, что указана в решении суда о присуждении, требование должно заявляться в исковом порядке, не с помощью упрощенной процедуры. В настоящем же деле, как и в деле № 8334/94, истец просил взыскать именно сумму, указанную в решении по виндикационному иску. Представитель истца сослался и на постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29: при изменении способа и порядка исполнения кредитору по неденежным требованиям могут присуждаться денежные суммы, если в ходе исполнения решения выясняется, что исполнить решение затруднительно. Этот процессуальный институт был внедрен, чтобы освободить истца от предъявления новых исков в случае, если его право уже защищено судом. На этом А. А. Иванов прервал выступающего и призвал судей задавать вопросы.

Вопросы судей

Судья-докладчик спросил: «Вы полагаете, что, когда заявляется вещно-правовой иск, все равно можно перейти на обязательственный способ защиты, прося взыскать стоимость?» Представитель истца отметил, что не имел в виду переход к иному способу защиты. Стବтья 324 АПК РФ, допускающая изменение способа и порядка исполнения судебного акта, не содержит изъятий или ограничений по виду заявленных изначально требований. Если решить спор в пользу ответчика, это будет означать отрицание самого института изменения способа исполнения. Еще ГПК 1964 г. (ст. 200) говорил: в решении о прису欬дении имущества в натуре указывается стоимость, которая взыскивается, если имущества не окажется в наличии. В АПК РФ эта норма имеет уточнение: во всех случаях, когда имеет место затрудненность исполнения. Председатель ВАС РФ задал вопрос представителю ответчиков: заявляли ли сами ответчики довод о невозможности вернуть имущество (в качестве основания для отказа в виндикационном иске). Получив отрицательный ответ, председатель попросил стороны удалиться. По итогам совещания Президиум ВАС РФ признал правоту истца.  Репортаж подготовила: Софья Филина

От редакции  Позиция истца логична и учитывает прежние правовые позиции ВАС РФ. Но вопрос о том, действительно ли нельзя было истребовать имущество, остается открытым. Возможно, истцу просто стало невыгодно получить старое оборудование, когда можно взыскать за него деньги? Этот вопрос особенно интересен, если учесть, что, как следует из параллельного процесса, истец передал право требования к ответчикам кипрской компании (ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД).

ПСИХОЛОГИЯ ПРОЦЕССА

Как помешать попытке оппонента затянуть процесс

Роман Иванов  LL.M, адвокат Московской коллегии адвокатов «ГРАД»