1 На момент подписания номера в печать постановление Президиума вас рф по делу № а82-3436/2011 опубликовано не было.

ИНТЕРВЬЮ

«Фактически вещно-правовые отношения регулировались не законом, а судебной практикой»

О том, почему вещно-правовые отношения не должны регулироваться судебной практикой, и зачем нужен широкий перечень ограниченных вещных прав — рассказывает Председатель ВАС РФ Антон Александрович Иванов

  Иванов Антон Александрович, Председатель ВАС РФ

Биография

Родился 6 июля 1965 года в г. Гатчина Ленинградской области. В 1987 году окончил юридический факультет Ленинградского государственного университета. В 1991 году защитил кандидатскую диссертацию. Занимался преподавательской, научной и практической деятельностью. В 2005 году был назначен на должность Председателя ВАС РФ. С 2007 года – заведующий кафедрой гражданского права ГУ – ВШЭ, профессор, научный руководитель факультета права. Член Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ.

– Значительная часть изменений, которые предлагается внести в Граждаснкий кодекс РФ, касается раздела, посвященного вещным правам. В чем причина таких глобальных нововведений?  – В Гражданском кодексе РФ 1994 года хуже всего были сформулированы нормы о вещном праве. В этом смысле он соответствует советской традиции, которая вообще не признавала вещные права. Когда же в 1994 году они были законодательно закреплены, то основное внимание было уделено праву собственности, в то время как остальные вещные права были прописаны достаточно сжато. Можно было бы назвать еще и Земельный кодекс РФ, однако содержание вещных прав на земельные участки в нем было резко ограничено. Участникам гражданского оборота, по сути, предлагалось выкупить землю в собственность либо взять в аренду, остальные же потребности вообще не учитывались. В итоге мы пришли к тому, что фактически вещно-правовые отношения регулировались, но не законом, а судебной практикой. Взять хотя бы одно из совместных постановлений Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ – это же огромный документ, который закрывает пробелы по регулированию вещного права в ГК РФ. А ведь основной принцип вещного права состоит в том, что подавляющее большинство его положений должно определяться императивно. Диспозитивное регулирование должно носить подчиненный характер. Сейчас мы попытались эту ситуацию изменить.

– В законопроекте правомочие владения выделено в обособленный подраздел. Зачем понадобилось такое специализированное регулирование?  – Начну с того, что, к примеру, в немецком или французском праве нормы, регулирующие владение, изложены довольно подробно. В нашем Гражданском кодексе не было норм о владении, но это вовсе не означает, что фактически эти отношения никак не регулировались. Просто они определялись доктриной и судебной практикой по конкретным делам. Если обратиться к работам известных юристов, посвященным вещным правам, то мы увидим там много положений, касающихся именно владения. Но поскольку у нас законодательные нормы отсутствовали, то каждый трактовал владение так, как считал нужным, а это очень плохо влияло на ситуацию с точки зрения принципа правовой определенности. Наша идея заключается в том, что владение как особое фактическое состояние выступает как бы предпосылкой и основанием для существования всех остальных вещных прав, поэтому подлежит самостоятельной защите. Если же мы вводим защиту владения как таковую, то мы должны объяснить, что собой представляет само владение. Этим и объясняется появление такого подраздела в законопроекте.

– Одной из новелл законопроекта является введение особого порядка владельческой защиты. Не приведет ли это к увеличчению судебных исков?  – В середине 90-х годов прошлого века это действительно могло вызвать серьезные опасения. Тогда существовала массовая практика захвата предприятий, все телевизионные каналы были полны сообщений о том, как в присутствии милиции или приставов кто-то ворвался, изъял все документы и не пускает нынешних собственников на предприятие. Сейчас случаев нарушений владения не так много. Кроме того, чтобы предъявить иск о владельческой защите, надо доказать, что фактическое владение вещью было нарушено в течение года с момента предъявления иска. Большинство организаций и предпринимателей судится в другом формате, допустим, арестовывая соответствующие объекты и заявляя о том, что они имеют право на них. Но это другая категория споров, где владельческая защита вообще не применима. Так что владельческих исков будет немного, но в том, что они появятся, я не сомневаюсь.

– Проектом предлагается ввести довольно широкий перечень ограниченных вещных прав. Есть ли уверенность, что все они будут востребованы на практике?  – При определении перечня ограниченных вещных прав мы учитывали, каким образом этот вопрос решен в зарубежном законодательстве, какой набор таких прав закреплен в ряде европейских стран. Какие из этих прав заработают, а какие нет, – предсказать невозможно, но полагаю, что подавляющее большинство будет использоваться.

– Получается, что перечень сформулирован с запасом, вне зависимости от популярности того или иного вида права?  – Популярность будет предопределяться тем, как будут сформулированы все остальные нормы, в частности, связанные с размером платы за соответствующие права: земельный налог, различные льготы и т. д. Почему, например, сейчас все хотят получить землю в аренду? Потому что, построив на участке здание или сооружение, можно относительно недорого выкупить его. Стоит только отменить правила о льготном выкупе земельных участков или о скидках по арендной плате, как сразу исчезнет несоразмерный спрос на аренду. Публично-правовая политика и действия государства влияют на действие гражданско-правовых норм. Все зависит от того, как государство захочет регулировать те или иные отношения. Например, какие-то гражданско-правовые институты очень популярны, потому что дают особые льготы по налогам, какие-то не нравятся, потому что могут привести к двойному налогообложению одних и тех же операций. То же самое будет и с вещными правами. Если нам удастся создать разумную систему стимулов, которые будут сопровождать каждое из этих прав, такие права будут развиваться, а люди будут стремиться эти права приобрести.

– В Проекте появился интересный институт – соглашение участников долевой собственности о порядке использования общего имущества. Какие положения такое соглашение может содержать, чем оно будет выгодно сособственникам?  – Сейчас, с формальной точки зрения, после приобретения доли в праве собственности, вы можете заново пересмотреть порядок пользования таким объектом. Введение в действие предлагаемых нами поправок будет означать, что если собственники заключат соглашение о порядке использования общего имущества и зарегистрируют его, оно станет обязательным для всех последующих приобретателей. Это очень важно с точки зрения правовых гарантий и позволит предотвратить очень многие судебные споры. В советское время в земельном законодательстве было заложено право сособственников дома заключать договор о порядке пользования земельным участком. И если такой договор регистрировали в исполкоме сельского совета, то соглашение было обязательно и для последующих приобретателей доли. К сожалению, этот институт не был перенесен в современное законодательство.

– Можно пример из сегодняшней действительности, подтверждающий ценность такого соглашения?  – Пожалуйста, возмем машиноместа в гаражах. Совершенно очевидно, что они не являются объектами недвижимости, потому что у них нет четких границ. Такую регистрацию в проекте мы однозначно признали невозможной, поскольку машиноместа – это не объекты недвижимости. С таким же успехом можно регистрировать право на пол под столом с булочками в кафе. Мы же не можем дойти до такой степени детализации. Это единое помещение, его нельзя делить на такие части. Но в Москве такие машиноместа регистрируются именно как объекты недвижимости, поскольку иных способов защитить права на них практически не существует. Если же будет определен порядок пользования общим помещением гаража, при этом конкретный сегмент гаража будет закреплен за тем или иным владельцем, то это позволит решить проблему без регистрации соответствующего объекта в качестве объекта недвижимости.

– Можно ли выделить несколько наиболее важных, на Ваш взгляд, изменений в сфере регулирования вещных прав, которые предлагаются в Проекте?  – Как я уже говорил, – это появление норм о владении и о владельческой защите. Исчерпывающий перечень вещных прав, который делает невозможным придание обязательственным правам вещно-правовых черт. Принцип замкнутого перечня и невозможность распространять вещно-правовое регулирование на обязательственные права – очень серьезное изменение. Его значимость на сегодняшний день многие еще не до конца осознают. Например, в случае с арендой можно расторгнуть договор аренды, и соответствующее обременение исчезает. А с вещным правом это сделать невозможно. Попробуйте аннулировать право застройки. Не выйдет, ведь по условиям договора оно не может быть аннулировано. Его можно лишиться только в случаях, прямо предусмотренных законом, или добровольно передать. Я бы назвал и введение новых видов вещных прав, в полной мере удовлетворяющих потребности участников хозяйственного оборота. Например, финансирование под недвижимость, которое обеспечивает теперь такой институт, как независимая ипотека, – раньше его не было. Мы придумывали разные правовые конструкции, позволяющие превратить эту недвижимость в рыночный объект, но все они были недостаточными. Независимая ипотека полностью решает эту проблему, причем без выпуска ипотечных облигаций, что очень важно. Не менее значимое нововведение – право застройки. Думаю, оно будет очень востребовано на практике. Разумеется, важной новеллой станет право приобретения чужой недвижимой вещи, предоставляющее надежные гарантии для приобретателя недвижимости. Ну и, конечно, самое значимое достижение законопроекта – легализация уже сложившейся на практике системы защиты вещных прав, которая сейчас предусмотрена только совместным постановлением Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ. Теперь она появится и в законе.

– Вы полагаете, что все эти изменения позитивно отразятся на состоянии правопорядка?  – Безусловно, мы надеемся на это. Обновленный Гражданский кодекс, в котором учтены все реалии и специфика современной экономики, создаст необходимые условия для деятельности участников гражданского оборота, обеспечит надлежащие гарантии стабильности этого оборота и защиту прав всех его участников – и предпринимателей, и граждан, являющихся конечными потребителями любой экономической деятельности.

ГЛАВНАЯ ТЕМА

Существенные условия. Как доказать заключенность договора при их отсутствии

• Когда отсутствие существенных условий в договоре не критично для сторон

• Что может подтвердить согласованность предмета сторонами договора

• Можно ли взыскать стоимость работ по незаключенному договору

  Соловьева Анна Андраниковна, старший юрист юридической фирмы «Princeps Consulting Group» asolovieva@princeps-cg.ru

Иски о признании договоров незаключенными долгое время пользовались популярностью (постановления ФАС Дальневосточного округа от 11.05.2010 № Ф03-2931/2010, Западно-Сибирского округа от 15.09.2009 № Ф04-5139/2009(13347-А46-30), Поволжского округа от 27.10.2011 по делу № А57-16427/2010). Как правило, при предъявлении стороной договора обоснованного иска с требованием понудить недобросовестного контрагента совершить определенные действия (погасить долг, передать имущество и т. д.), последний заявлял встречный иск о признании договора незаключенным. Положительное решение по встречному иску означало, что предусмотренные спорным договором права и обязанности не возникли, а все возможные последствия для недобросовестной стороны исчерпывались возвратом неосновательного обогащения (постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 9675/08). В прошлом году Высший арбитражный суд РФ положил начало новой судебной практике, которая пресекает возможность отказываться от исполнения своих обязательств (постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10). Президиум разъяснил, что договор, исполнение по которому принято, нельзя признать незаключенным независимо от формального согласования его условий сторонами.

Президиум ВАС РФ признал заключенным исполненный договор подряда без срока выполнения работ

В силу прямого указания закона гражданско-правовой договор является незаключенным, если сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Цитата: «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение» (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Раньше иск о признании незаключенным договора, в котором не согласованы его существенные условия, подлежал без-условному удовлетворению в силу прямого указания закона. Однако в прошлом году Президиум Высшего арбитражного суда РФ высказал правовую позицию, которая фактически переломила арбитражную практику по спорам о признании договоров незаключенными, позволив ответчикам в подобных спорах сохранить договор, даже если не согласованы его существенные условия, и выиграть дело.

Практика. Между ЗАО (заказчиком) и ООО (инвестором) был заключен договор инвестирования на реконструкцию и сдачу в эксплуатацию делового комплекса. Инвестор вправе был исполнять свои обязательства как в виде прямого инвестирования, так и иными способами. В этот же день стороны заключили договор подряда, предусматривающий выполнение инвестором (подрядчиком) определенных работ на том же реконструируемом объекте. Подрядчик выполнил свои обязательства по договору подряда, посчитав их способом инвестирования по первому договору, и на этом основании подал иск о признании права собственности на часть реконструируемого объекта. Однако заказчик подал встречный иск о признании договора подряда незаключенным в связи с несогласованностью сторонами существенного условия – сроков выполнения работ. Президиум Высшего арбитражного суда РФ посчитал заявленные исковые требования обоснованными, в удовлетворении встречного иска отказал (постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10).

Дело, о котором сказано выше, имеет решающее значение для формирования судебной практики в связи с крайне важными выводами суда надзорной инстанции. В частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10 (далее –Постановление № 13970/10) указано, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует.

Следовательно, в этом случае сроки должны считаться согласованными, а договор – заключенным. При этом Президиум Высшего арбитражного суда РФ сослался на то, что такая правовая позиция уже была им сформулирована в постановлении от 18.05.2010 № 1404/10, опубликованном на сайте ВАС РФ до момента принятия по делу постановления судом кассационной инстанции.

Следует заметить, что высказанная Президиумом Высшего арбитражного суда РФ позиция относится не только к спорам, возникающим из договора подряда, но и к спорам по поводу незаключенности других видов договоров. Так, если исполнение по договору принято без замечаний, то предмет договора признается согласованным, а сам договор – заключенным.

При решении вопроса о незаключенности договора суды будут оценивать добросовестность сторон

К выводу, высказанному в Постановлении № 13970/10, судебная практика шла постепенно. Так, еще в 2000 году в обзоре практики Президиум ВАС РФ указал, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации, несмотря на то, что она определяет предмет договора (существенное условие), не является безусловным основанием для признания договора подряда незаключенным (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

При этом Президиум исходил из того, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора, они сочли возможным приступить к его исполнению, результат работ принят по акту. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Несмотря на то, что уже в 2000 году в практике ВАС РФ наметилась тенденция признания заключенным фактически исполненного договора, прижилась она не сразу. Так, в 2010 году коллегия судей ВАС РФ отклонила довод одной из сторон по делу о том, что направленность гражданско-правовых отношений между сторонами на исполнение договора свидетельствует о его заключенности (определение ВАС РФ от 29.07.2010 № ВАС-10329/10).

Спустя год, Президиум ВАС РФ вновь высказался в пользу заключенности фактически исполненных договоров. Например, в Постановлении № 13970/10 сказано, что если заказчик, который принял исполнение по договору, но не оплатил выполненную работу, впоследствии заявляет требование о признании договора незаключенным, а сроки давности взыскания неосновательного обогащения истекли, то такое требование следует квалифицировать на основании ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Поэтому не случайно законопроектом № 47538-6 (п. 4 ст. 1) предлагается внести поправки в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, закрепив в ней принцип добросовестности в качестве основного начала гражданского законодательства. Это связано и с тем, что в последнее время не только судебная практика, но и законодатель уделяют особое внимание добросовестности участников гражданских правоотношений.

Цитата: «В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ» (постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10).

Представляется, что такая позиция вполне согласуется с требованиями законодательства. Ведь согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, в Постановлении № 13970/10 Президиум ВАС РФ сослался на ст. 431 ГК РФ, указав, что по правилам данной статьи для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Содержащееся в Постановлении № 13970/10 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Поэтому теперь при рассмотрении исков о признании договоров незаключенными судам надлежит оценивать все обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи именно в пользу сохранения юридической силы договора. Тот факт, что данная позиция была выражена ВАС РФ сначала в постановлении от 18.05.2010 № 1404/10, а затем подтверждена и в постановлении от 08.02.2011№ 13970/10, позволяет говорить о том, что она приобрела окончательный и стабильный характер и может выступать ориентиром для последующей судебной практики.

Принятие исполнения по договору без замечаний означает согласованность его предмета

Результаты анализа судебной практики по искам о признании договоров подряда незаключенными, рассмотренным после принятия Постановления № 13970/10, свидетельствуют, что в большинстве случаев позиция Президиума ВАС РФ была воспринята арбитражными судами.

Практика. Между подрядчиком и генеральным подрядчиком был заключен договор подряда на выполнение строительных работ. Генеральный подрядчик принял результат выполненных работ, однако оплатил их лишь частично. Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования были обоснованы тем, что подписанный между сторонами договор не заключен, поскольку в нем не были согласованы существенные условия (срок выполнения работ, предмет). Истец посчитал работы выполненными вне рамок договора. Однако суды не приняли данный довод во внимание. Они указали, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Сам факт выполнения работ и их оплаты может свидетельствовать об отсутствии у сторон разногласий по поводу предмета договора. В удовлетворении иска было отказано, поскольку в отношении неоплаченной части работ ответчиком были заявлены возражения по их объемам и стоимости, о чем истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору (постановление ФАС Московского округа от 05.12.2011 по делу № А40-5872/11-56-41).

Помимо приведенного выше примера, выводы, изложенные в Постановлении № 13970/10, также послужили основанием для вынесения постановлений и по другим делам, используя аналогичный подход (постановления ФАС Поволжского округа от 03.04.2012 по делу № А72-1252/2011, Дальневосточного округа от 02.06.2011 № Ф03-1366/2011 по делу № А04-1290/2010, Волго-Вятского округа от 17.05.2011 по делу № А43-24897/2010, Северо-Западного округа от 13.09.2011 по делу № А42-6749/2010, Уральского округа от 07.12.2011 по делу № А60-10338/11).

Но это вовсе не означает, что если исполнение по договору было произведено, контрагент автоматически лишается возможности обратиться в суд с требованием о признании его незаключенным. Это возможно только в случае, если исполнение произведено одной из сторон договора, но оно не было принято другой стороной. То есть последняя своими действиями продемонстрировала, что не согласна с предметом исполнения.

Практика. Между заказчиком и исполнителем был заключен договор на изготовление полиграфической продукции; сроки и конкретные требования к продукции стороны договорились согласовывать в приложениях к договору. Заказчик перечислил оплату по договору в полном объеме, после чего обратился в суд с иском о признании договора незаключенным и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. Свою позицию истец обосновал тем, что необходимые приложения к договору со сроками изготовления и требованиями к полиграфической продукции сторонами подписаны не были. Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на фактическое выполнение им своих обязательств, и настаивал на заключенности договора, ссылаясь на Постановление № 13970/10. Но кассационная инстанция указала, что в Постановлении № 13970/10 речь идет о недопустимости ссылаться на незаключенность договора в ситуации, когда заказчик принял исполнение, но сам его не предоставил. Однако факт приемки истцом результата работ ответчик не доказал (постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2011 № Ф09-8331/11 по делу № А76-1857/11).

Как видно из приведенных судебных актов, арбитражные суды при рассмотрении споров о незаключенности договоров подряда активно применяют правовую позицию надзорной инстанции. Правда, не всегда подход, изложенный Президиумом ВАС РФ, находит отражение сразу же в судебных актах первой инстанции, в некоторых случаях решение в пользу сохранения договорных отношений выносит лишь кассация.

Практика. Изготовителем и заказчиком были заключены договоры подряда без указания сроков выполнения работ. Заказчик принял результат работ, подписав акты приема-передачи без замечаний, оплату перечислил частично. Изготовитель обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени по договорам. Заказчик заявил встречный иск о признании договоров незаключенными. Первая и апелляционная инстанции квалифицировали договоры как незаключенные, но учитывая факт приемки результата работ заказчиком, иск удовлетворили. При рассмотрении кассационной жалобы окружной суд указал, что судами необоснованно была проигнорирована позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении № 13970/10. Изготовитель исполнил свои обязательства, заказчик подписал акты о приемке выполненных работ, что говорит о заключенности договоров (постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2011 по делу № А12-16099/2010)1.

Встречаются также и другие дела о признании договоров незаключенными, при рассмотрении которых нижестоящие суды не принимают во внимание общеобязательное толкование правовых норм, данное в постановлениях Президиума ВАС РФ. В связи с чем суды кассационной инстанции при рассмотрении жалоб отменяют вынесенные по делу судебные акты и направляют дело на новое рассмотрение (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2011 по делу № А43-36633/2009).

Позиция ВАС РФ в отношении договора подряда применима и к другим видам договоров

Постановление № 13970/10 носит прецедентный характер, причем высказанные в нем выводы относятся не только к договорам подряда, но и к иным видам договоров. По сути, добросовестные ответчики теперь получили неоспоримое преимущество при рассмотрении дел данной категории.

Так, при возникновении спора по поводу незаключенности договора аренды арендатор вправе ссылаться на факт перечисления им арендных или иных предусмотренных договором платежей арендодателю и отсутствие каких-либо претензий со стороны последнего.

Учитывая позицию Президума ВАС РФ, изложенную в Постановлении № 13970/10, арбитражный суд, скорее всего, признает такой договор аренды заключенным.

Практика. Между собственником (арендодателем) и ООО (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка с правом строительства объекта недвижимости. Позднее арендодатель обратился с иском о признании данного договора незаключенным в связи с несогласованностью предмета (площади участка в договоре и кадастровом плане не совпадали), а также об устранении препятствий в пользовании участком путем сноса возведенного на нем здания. При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что между истцом и ответчиком сложились длящиеся отношения по аренде спорного участка; возражений по предмету договора истец не высказывал и не заявлял возражения против возведения ответчиком объекта недвижимости на спорном участке. В соответствии с условиями договора истец принимал платежи за электроэнергию и воду. Сославшись на Постановление № 13970/10, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что поскольку договор фактически исполнен, оснований для признания его незаключенным нет (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу № А12-6876/2011).

Помимо договора аренды, на фактическое исполнение договора сторонами как доказательство его заключенности можно ссылаться в спорах, связанных с договорами возмездного оказания услуг.

Практика. Компаниями был заключен договор оказания услуг, по которому исполнитель обязался предоставить заказчику транспортные средства с экипажем, а заказчик – оплатить данные услуги. Наименование и количество транспортных средств стороны договорились установить в приложении к договору. Исполнитель направил заказчику документы, свидетельствующие об исполнении обязательств (путевые листы), но заказчик оплатил оказанные услуги частично. Исполнитель обратился в суд с иском о взыскании задолженности, заказчик заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды трех инстанций удовлетворили иск, в удовлетворении встречного иска отказали, установив фактически сложившиеся между компаниями договорные отношения. Ответчик перечислил часть оплаты, указав в платежных документах реквизиты оспариваемого договора; были подписаны акты приемки-передачи оказанных услуг, что говорит об отсутствии оснований для признания договора незаключенным (постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2011 по делу № А65-25477/2010).

Позиция ВАС РФ об обязанности суда при рассмотрении споров о заключенности договоров оценивать обстоятельства и доказательства по делу в пользу сохранения обязательств была применена судом кассационной инстанции и в другом споре о признании незаключенным договора возмездного оказания услуг (постановление ФАС Поволжского округа от 09.11.2011 по делу № А65-1511/2011). Более того, указанная правовая позиция используется судами при рассмотрении дел о признании незаключенным договора залога (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.12.2011 № А10-93/2011) и договора поставки (постановление ФАС Московского округа от 12.09.2011 по делу № А40-109767/10-16-962). В обоих случаях суды пришли к выводу о признании оспариваемых договоров заключенными, и в удовлетворении исковых требований отказали.

После вынесения прецедентного постановления судебная практика по искам о признании договоров незаключенными приобрела явно выраженное направление именно в пользу сохранения договоров и недопустимости злоупотребления правами при рассмот-рении подобных споров. Поэтому теперь доказательства исполнения сторонами своих договорных обязательств. при отсутствии каких-либо претензий, могут стать серьезным инструментом защиты при рассмотрении арбитражными судами данной категории дел.