В договоре лучше сделать ссылку на технический регламент
Обязательными требованиями к качеству товара являются технические регламенты, которые утверждаются для весьма ограниченного перечня продукции (ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»). А стандарты качества предназначены для добровольного применения (ст.ст. 2, 12 Закона № 184-ФЗ). Следовательно, если покупатель рассчитывает на то, что товар, для которого не утвержден обязательный техрегламент, будет соответствовать определенным международным, национальным или региональным стандартам, то в договоре необходимо прямо указывать ссылку на соответствующий стандарт. Иначе нельзя будет сослаться на несоответствие товара этому стандарту (постановление ФАС Уральского округа от 01.10.2009 по делу № А60-39217/2008-С11). Когда есть особые пожелания к качеству товара, либо для данного вида товаров не утверждены стандарты, или товар изготавливается по индивидуальному заказу, требования к качеству нужно подробно прописать в самом договоре или приложении к нему. Более простой вариант для таких случаев: указать в договоре цели, для которых покупатель планирует использовать товар (п. 2 ст. 469 ГК РФ). Иначе невозможно будет доказать факт нарушений со стороны поставщика. Например, компания закупила для пошива рабочей одежды ткань, полагая, что она обладает водоотталкивающими свойствами. Но оказалось, что ткань такими характеристиками не обладала, и покупатель потребовал расторжения договора из-за существенного нарушения требований к качеству товара. Однако суд отказал в иске, так как в договоре не было указано, для каких целей приобреталась ткань и какими свойствами она должна обладать (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.02.2005 по делу № А82-8045/2003-1).
ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ
Торги. Как признать результаты их проведения недействительными
Какой способ защиты лучше избрать при оспаривании результатов торгов
Какие лица вправе оспорить действия заказчика по проведению аукциона
Можно ли оспорить несостоявшиеся торги
Камаева
Анастасия Валерьевна, председатель
судебного состава Арбитражного суда
Республики Марий Эл, к. ю. н. nkamaeva@mail.ru
Чернова
Ольга Михайловна, помощник
судьи Арбитражного суда Республики
Марий Эл, аспирант Российской академии
правосудия olgraph@mail.ru
Основное преимущество проведения торгов по реализации имущества и других активов состоит в привлечении большего числа потенциальных контрагентов, а главное, продаже объекта на более выгодных для собственника имущества условиях. Однако проигравшие торги участники после объявления победителя часто оспаривают процедуру проведения торгов и их результат. В первую очередь такому участнику важно определиться со способом защиты и формулировкой исковых требований, а также установить, исполнен ли заключенный по итогам проведения торгов договор, и возможна ли реституция по нему. Тут могут возникнуть трудности, вызванные неполнотой и противоречивостью регулирования.
Проблема с определением момента начала течения срока исковой давности
Несмотря на участие в правоотношениях по размещению заказов публично-правовых образований в лице уполномоченных органов, по результатам торгов заключается договор гражданско-правового содержания. При этом предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) нормы о торгах основываются на общих правилах проведения торгов, которые закреплены в ГК РФ (ст.ст. 447–449).
Условиями для признания торгов недействительными являются несоблюдение норм права в ходе организации торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги (п. 1 ст. 449 ГК РФ).
Перечень оснований для признания торгов недействительными открыт Законопроектом № 47538-6, который предлагает внесение изменений в ГК РФ и другие законодательные акты, установлен открытый перечень оснований для признания торгов недействительными (ст. 449). Так, торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
Могут быть и другие основания для признания торгов недействительными. |
В совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся рекомендации о применении правил об оспоримых сделках при рассмотрении дел о признании недействительными торгов, проведенных в рамках исполнительного производства. Арбитражная практика применяет эти правила и при рассмотрении споров, связанных с торгами для государственных и муниципальных нужд.
Под торгами понимается совокупность сделок и иных юридически значимых действий. Процедура организации и проведения торгов регулируется нормами Гражданского кодекса РФ и специальных законов, посвященными отдельным видам торгов. Таким образом, возможность оспаривания торгов предусмотрена специальной нормой гражданского законодательства (ст. 449 ГК РФ), в силу которой торги оспариваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, то есть торги могут быть признаны недействительными лишь в случае нарушения правил их проведения, установленных законом.
В соответствии с положением Постановления № 10/22 суды считают срок давности по таким требованиям равным одному году (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу № А38-2042/2009). По общему правилу началом течения срока исковой давности является момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Однако в правоприменительной практике отсутствует единообразный подход относительно такого момента по делам о признании торгов недействительными. В качестве такового рассматривается:
дата составления конкурсной комиссией протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (определение ВАС РФ от 04.12.2009 № ВАС-15745/09);
дата заключения спорного государственного контракта (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.08.2010 по делу № А78-7672/2009);
дата опубликования извещения о размещении заказа в форме торгов либо дата начала исполнения контракта (решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.11.2009 по делу № А38-2042/2009).
В свою очередь находящийся на рассмотрении в Государственной думе законопроект № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса РФ, а также в отдельные законодательные акты РФ» предлагает дополнить ст. 449 ГК РФ правилом, согласно которому торги могут быть признаны недействительными в течение года со дня их проведения. Такие изменения, с нашей точки зрения, безусловно, внесут единообразие в вопрос о моменте начала течения срока исковой давности по спорам, связанным с торгами.
Лучше не оспаривать отдельные действия по проведению торгов
Для лица, считающего, что допущенные в ходе размещения государственного (муниципального) заказа нарушения законодательства затронули его права и охраняемые законом интересы, принципиально важным является вопрос о выборе надлежащего способа защиты при обращении в суд. Поскольку торги представляют собой совокупность нескольких юридически значимых действий, оспаривать отдельно какой-либо элемент указанной процедуры будет неверным, так как он непосредственно не порождает правового результата, на который направлены все действия в целом. Поэтому если на дату обращения в суд контракт заключен, оспариванию подлежат торги в целом, а не отдельные односторонне обязывающие сделки либо действия (бездействие). Такой вывод подтверждается и судебной практикой.
Практика. На официальном сайте закупок, а также в официальном печатном издании была размещена информация о проведении торгов в форме открытого аукциона. Согласно условиям извещения, документация об аукционах выдавалась участникам размещения заказа бесплатно, однако она содержала существенные противоречия. Общество подало заявку на участие в аукционе и, выявив существенные противоречия в документации, оспорило их в суде. Однако арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Производство по делу об оспаривании конкурсной документации муниципального заказчика было прекращено. Суд сослался на невозможность рассмотрения дела в арбитражном суде в связи с отсутствием предмета спора, поскольку указанная документация носит информационный характер, не имеет никаких властно-распорядительных указаний, не относится к ненормативным правовым актам (решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2009 по делу № А38-3232/2009). |
Поддерживая данный вывод ВАС РФ разъсняет, что не подлежит рассмотрению в арбитражном суде требование о признании незаконным извещения о проведении конкурса, являющегося начальным этапом заключения договора на торгах, адресованного неопределенному кругу лиц, не содержащего предписаний, обязательных для исполнения лицом, которому оно адресовано, и не имеющего властно-распорядительного характера. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (определение ВАС РФ от 29.12.2010 № ВАС-17574/10).
Закон о размещении заказов допускает в качестве способа защиты обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии (ст. 57). Предъявление такого требования допускается не позднее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона и не позднее даты заключения государственного или муниципального контракта.
Необходимо помнить, что признание действий конкурсной комиссии незаконными не влечет немедленного или автоматического признания недействительными торгов, по итогам которых заключен государственный контракт (определение ВАС РФ от 04.12.2009 № ВАС-15745/09).
При рассмотрении дела о признании торгов недействительными суд исходит из имеющихся в заявлении доводов и оценивает законность отдельных этапов торгов (извещение, допуск к участию в торгах, оценка заявок и выявление победителя). Самостоятельные исковые требования об оспаривании отдельных элементов процедуры торгов (например, протокола заседания комиссии по проведению аукционных торгов, об окончании приема и регистрации заявок) признаются не подлежащими рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу прекращается (постановления ФАС Поволжского округа от 23.06.2011 по делу № А65-20907/2010, Западно-Сибирского округа от 30.11.2009 по делу № А27-4793/2009, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 № 08АП-6113/11).
Таким образом, если на дату рассмотрения дела в суде итог проведения торгов выражен в виде государственного (муниципального) контракта, то оспариванию подлежат торги в целом. Договор, заключенный на торгах, признанных недействительными в судебном порядке, является ничтожной сделкой в силу прямого указания п. 2 ст. 449 ГК РФ. Применительно к госзакупкам это правило означает, что признание судом недействительным размещения заказа влечет недействительность контракта, заключенного с победителем торгов (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.02.2009 по делу № А82-3645/2008-29).
Лица, не допущенные к участию, могут оспорить торги
По общему правилу торги могут быть оспорены любым заинтересованным лицом (п. 1 ст. 449 ГК РФ).
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 № 3668/05). Поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие у него защищаемого субъективного гражданского права. Также предмет искового требования должен отражать способ, при помощи которого нарушенное право может быть восстановлено (ст. 4 АПК РФ, ст. 11 и 12 ГК РФ).
Судебная практика исходит из того, что право на иск об оспаривании размещения государственного заказа имеют лица, участвовавшие в аукционе (конкурсе) или необоснованно не допущенные к участию в нем, а также заказчик как сторона сделки (решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2009 по делу № А38-2042/2009). Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 57 Закона о размещении заказов размещение заказа может быть признано недействительным по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти или органа местного самоуправления (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.08.2010 по делу № А25-1075/2009).
Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ вывод суда о недоказанности либо отсутствии нарушений прав конкретного лица в действиях организаторов торгов в одном деле не может препятствовать признанию незаконными этих действий в другом деле, тем более с участием иных лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 7905/09).
e.arbitr-praktika.ru О том, кто может выступать истцом по делам о признании публичных торгов недействительными, а также о том, как признание торгов недействительными влияет на договор, заключенный по их итогам, можете прочитать в статье «Круг субъектов, которые в праве оспорить публичные торги и заключенные по их итогам контракты, ограничен законом» («АП». 2012. № 1). |
Лицо, не подавшее заявку, вправе обжаловать действия заказчика
Участник размещения заказа, считающий незаконными положения аукционной (конкурсной) документации, до начала рассмотрения заявок вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в торгах без запроса разъяснений аукционной (конкурсной) документации.
Применительно к вопросу об определении круга лиц, которые вправе оспорить действия заказчика либо конкурсную документацию, показательным является следующее дело. Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа, признавшего обоснованным жалобу на несоответствие аукционной документации законодательству о защите конкуренции. При этом суд указал, что правом на обжалование действий заказчика обладает лишь участник размещения заказа. Данный статус лицо приобретает с момента, когда оно открыто изъявило желание заключить контракт, то есть подало заявку на участие в аукционе. Отменяя судебные акты нижестоящих судов, ВАС РФ отметил, что закон различает понятия «участник размещения заказа» (лицо, претендующее на заключение контракта) и «участник размещения заказа, подавший заявку». По смыслу п. 2 ст. 57 Закона о размещении заказов, первый вправе обжаловать в уполномоченный орган действия (бездействие) заказчика не позднее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона. При этом действия (бездействие) заказчика, совершенные после начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, могут быть обжалованы в указанном порядке только участником рассмотрения заказа, подавшим заявку на участие в аукционе. Выводы судов о том, что лицо приобретает статус участника размещения заказа лишь после подачи заявки на участие в аукционе или запроса о даче разъяснений положений аукционной документации, признаны не основанными на законе (постановление ВАС РФ от 22.11.2011 № 6274/11).
В практике признается возможность потенциального участника, еще не подавшего заявку, обжаловать действия (бездействия) заказчика до начала вскрытия конвертов с заявками аукционной (конкурсной) комиссией (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.09.2010 по делу № А79-12574/2009).
Признание торгов недействительными зависит от возможности реституции
Обязательным условием признания недействительным размещения государственного (муниципального) заказа в форме торгов является возможность восстановления нарушенных прав в случае удовлетворения иска. Таким образом, признание недействительным заключенного по результатам размещения государственного заказа государственного контракта не повлечет обязательное объявление нового конкурса с тождественными условиями (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 № 08АП-5433/2008)
Основным имущественным последствием недействительности заключенного на торгах договора является двусторонняя реституция – возврат сторонами всего полученного ими по недействительной сделке, а при невозможности вернуть полученное в натуре – возмещение его стоимости в денежном выражении (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Согласно толкованию п. 1 ст. 449 ГК РФ, представленному Конституционным судом РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (определение КС РФ от 16.07.2009 № 739-О-О). В системной связи с п. 2 ст. 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, данное правило направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.
Высший арбитражный суд РФ занял аналогичную позицию, указав, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными торгами не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).
Применяя указанный подход при рассмотрении дел об оспаривании размещения заказов и заключенных государственных контрактов, арбитражные суды указывают, что удовлетворение иска должно повлечь восстановление нарушенных прав истца. Если из материалов дела следует, что на день рассмотрения спора судом первой инстанции государственный контракт исполнен, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, исковые требования удовлетворению не подлежат (решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2009 по делу № А38-6012/2009).
При этом отсутствие предусмотренных ст. 449 ГК РФ оснований для признания торгов и заключенного по их результатам договора недействительными не исключает возможность признания этого договора недействительным по другим основаниям, предусмотренным ГК РФ (например, при существенном заблуждении стороной относительно тождества предмета сделки) (определение ВАС РФ от 06.12.2010 № ВАС-16117/10).
Часто встречаются ситуации, когда заключенный с нарушением законодательства государственный контракт частично исполнен. Но если материалы дела свидетельствуют о том, что возврат исполненного по нему невозможен, суд, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГК РФ, признает сделку недействительной и прекращает ее действие на будущее время (определение ВАС РФ от 09.03.2011 по делу № А03-3220/2010, постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2010 № Ф09-7897/10-С5).
Однако в судебной практике встречаются и противоположные позиции. Суды могут придти к выводу о возможности приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение и удовлетворить заявленные требования (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.07.2010 по делу № А19-5100/09, Дальневосточного округа от 04.04.2011 по делу № А73-9247/2010).
Законопроектом № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предлагается внести изменения в п. 2 ст. 449 ГК РФ. В новой редакции предполагается указание на то, что признание торгов недействительными влечет не только недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, но и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.
Однако расширение полномочий суда, позволяющее выйти за рамки заявленных истцом требований, в данной ситуации не является оправданным. Представляется, что применение последствий недействительности государственного контракта, заключенного на признанных в судебном порядке недействительными торгах, возможно только по требованию заинтересованного лица, но не по инициативе суда. Такой подход соответствует природе рассматриваемых отношений, где лишение сделки юридической силы поставлено в зависимость от действий лиц, права и интересы которых нарушены1.
Суд вправе проверить расчеты и определить победителя торгов
Оценивая факт соблюдения законодательства при размещении заказов, арбитражный суд вправе исследовать поданные участниками заявки с целью установления, чьи условия являются лучшими, то есть определять победителя торгов.
Заслуживает внимания вопрос о том, могут ли суды в рамках рассмотрения дела об оспаривании торгов исследовать порядок определения победителя, то есть обоснованность самой оценки заявок и определения лучших условий (лучшей цены).
В юридической литературе отсутствует единый теоретический подход к данной проблеме. Одни авторы считают, что суды обладают такой компетенцией2, другие, напротив, полагают, что оценка поданных заявок и определение лучших предложенных условий не входят в полномочия арбитражного суда3.
В правоприменительной практике также встречаются различные позиции. Некоторые суды прямо указывают, что полномочиями по определению наилучших условий наделена только конкурсная комиссия, суд не вправе вмешиваться в оценку предложений участников торгов. Суд не обязан проверять, чьи экономические показатели являются лучшими (постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу № А05-3639/2008, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 № 19АП-4811/08, ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.02.2009 № А33-4587/2008-Ф02-372/2009).
В то же время существует и иная позиция судов. Так, рассматривая спор о признании недействительным размещения государственного заказа по выбору страховой компании на осуществление обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд установил, что при подсчете стоимости услуг ошибочно не были учтены сотые доли рубля – копейки, в связи с чем предлагаемая указанным участником цена контракта оказалась ниже цены, предложенной другими участниками. Это привело к определению победителя с нарушением требований законодательства. Довод заказчика о том, что проверка расчетов участников торгов не входит в его полномочия, был отклонен арбитражным судом как ошибочный (решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.07.2011 по делу № А38-3179/2010).
Суды проверяют правильность выставления конкурсной комиссией баллов заявкам участников, а также устанавливают, что победителем конкурса на заключение государственного (муниципального) контракта признано именно то лицо, которое набрало максимальное количество баллов (решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.05.2011 по делу № А38-673/2011, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу № А56-52194/2007).
Вторая из рассматриваемых точек зрения представляется более предпочтительной, поскольку победитель торгов определяется в результате сопоставления заявок участников, исходя из заранее установленных критериев. Тем самым правила проведения торгов могут считаться соблюденными лишь при верной оценке предложений их участников. Изложенное не означает, что суд вправе выходить за рамки заявленных исковых требований о признании торгов недействительными и определять победителя торгов по своему усмотрению. Высший арбитражный суд РФ в свою очередь указал, что признание торгов недействительными само по себе не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечет автоматическую замену стороны в государственном контракте (определение ВАС РФ от 28.04.2010 № ВАС-4485/10). Напротив, квалификация порядка определения победителя в качестве незаконного важна лишь для обоснования вывода о существенном характере нарушений, повлиявшем на результат торгов.
Оспорить можно только состоявшиеся торги
Оспаривание несостоявшихся торгов осуществляется путем подачи заявления о признании незаконным решения аукционной (конкурсной) комиссии о признании аукциона (конкурса) несостоявшимся.
Гражданский кодекс РФ не содержит правил об оспаривании несостоявшихся торгов, отличительной чертой которых является отсутствие состязательности (один участник либо ни одного). В судебной практике сложилась однозначная позиция, согласно которой нельзя признать недействительным незаключенный (несостоявшийся) договор. Поэтому арбитражные суды отказывают в удовлетворении исков о признании недействительными несостоявшихся торгов.
Суды указывают, что норм о праве заинтересованного лица требовать признания таких торгов недействительными при оспаривании размещения заказа в ГК РФ и Законе о размещении заказов не содержится. Недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует их результат (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 25.01.2011 по делу № А43-3316/2010, Восточно-Сибирского округа от 25.01.2012 по делу № А69-860/2011).
Однако в некоторых случаях то обстоятельство, что торги не состоялись, может быть вызвано действиями недобросовестных организаторов торгов, сделавших ненадлежащее извещение либо незаконно отказавших в допуске к участию в торгах всех подавших заявки лиц. В подобных ситуациях интересы участников размещения заказов могут быть защищены с помощью административной процедуры путем обращения с жалобой в уполномоченный орган (Федеральная антимонопольная служба).
Оспаривание в суде размещения заказа в случае, когда аукцион не состоялся, может происходить путем оспаривания содержащихся в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе решений аукционной комиссии, которыми лицо признано участником аукциона. Поскольку аукцион признан несостоявшимся, поэтому и нет договора (контракта), заключенного на основании таких решений аукционной комиссии (определение ВАС РФ от 27.01.2010 № ВАС-18095/09).
Таким образом, оспаривание размещения государственных и муниципальных заказов в форме торгов и заключенных на них контрактов подчиняется общим нормам гл. 28 ГК РФ и имеет свои особенности, предусмотренные законодательством о размещении заказов. Недостаточность правового регулирования указанного института, порождающая затруднения в правоприменительной практике, требует дальнейшего совершенствования законодательства о государственных и муниципальных закупках.
1 См.: Новоселова Л. А. Публичные торги в рамках исполнительного производства. М.: Статут, 2006. С. 171. 2 См., напр.: Беляева О. А. Правовые проблемы аукционов и конкурсов. М.: ИД «Юриспруденция», 2011. С. 279–280. 3 См.: Полухин Р. О. Круг субъектов, которые вправе оспорить публичные торги и заключённые по их итогам контракты, ограничен законом // Арбитражная практика. 2012. № 1. С. 78.
ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ
Приобретение будущей недвижимости. Практические проблемы и способы их решения
Когда покупатель будущей вещи вправе потребовать ее передачи от продавца
В какой момент у покупателя возникает право собственности на приобретенную недвижимость
Кому выгоднее положения Постановления №54 — продавцу или покупателю
Бычков
Александр Игоревич, начальник
юридического отдела ЗАО «ТГК “Салют"»
zaotgksalut@rambler.ru
Участники гражданского оборота могут привлекать финансовые средства и производить расчеты при помощи самых различных правовых инструментов. В их числе следует назвать уступку будущих прав требования и отчуждение будущей недвижимости, то есть такого имущества, которое на момент заключения договора отсутствует. Применительно к отчуждению будущей недвижимости в п. 2 ст. 455 ГК РФ предусмотрено специальное правило, позволяющее покупателю приобретать товар, которого хотя и нет у продавца на момент заключения сделки, но который будет создан или приобретен в будущем.Пленум ВАС РФ своим постановлением от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» подтвердил возможность заключать сделки в отношении объектов недвижимости, которые не созданы на момент заключения сделки. Принятие данного постановления значительно повлияло на работу компаний, основным видом деятельности которых является строительство или инвестирование в него. Юристам пришлось адаптироваться к новым правилам, судебной практике, искать новые способы оформления правоотношений.
Право собственности возникает только после регистрации объекта недвижимости
При заключении договора купли-продажи, предметом которого выступает будущая вещь, продавец не обладает правом собственности на нее, он приобретет его лишь впоследствии. В связи с этим такой договор не может быть признан недействительным по мотиву отсутствия у продавца на момент его заключения права собственности. Данный вывод подтверждается сложившейся в настоящее время обширной судебной практикой.
Практика. В деле о признании недействительным договора мены производственных мощностей на автомобильный кран суд отметил, что по смыслу ст.ст. 455 и 567 ГК РФ наличие у продавца товара в собственности на момент заключения договора не является обязательным условием договора мены. Отсутствие у продавца крана на момент заключения договора не влияет на действительность последнего. Фактическая передача обмениваемых товаров является стадией исполнения договора. Факт ненадлежащего исполнения обязательства по передаче имущества в обмен на полученное здание не может являться основанием для признания договора недействительным на момент его заключения (постановление ФАС Центрального округа от 26.06.2000 по делу № А54-2967/99-С17). |
В другом деле суд установил, что предметом представленного ему на рассмотрение договора является приобретение истцом помещений, которые будут построены ответчиком.
Практика. Рассматривая дело об оспаривании договора купли-продажи будущей недвижимости, суд решил, что право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, по правилам п. 2 ст. 223 ГК РФ, то есть с момента регистрации этого права за покупателем. Право собственности покупателя по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи является производным от возникшего в установленном законом порядке права собственности продавца. Из материалов дела следует, что спорное здание в эксплуатацию не введено и права собственности, по правилам ст. 219 ГК РФ, у застройщика на возведенный объект недвижимости не возникло. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований, направленных на переход к истцу права собственности на долю в незавершенном строительством объекте (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2011 по делу № А13-4441/2011). |
Аналогичным образом и в другом деле ФАС Северо-Кавказского округа указал, что поскольку кафе, возведенное в рамках заключенного между сторонами договора, в эксплуатацию введено не было, право собственности не было зарегистрировано в ЕГРП, обращение с вещно-правовым иском в данном случае является ненадлежащим способом защиты права (постановление от 07.12.2011 по делу № А32-1183/2011).
На основании инвестиционного договора с застройщиком истец имеет лишь обязательственное право требования к застройщику о передаче недвижимого имущества либо право требовать возмещения убытков в связи с невозможностью исполнения последним принятого на себя обязательства. Истец лишен возможности оспаривать зарегистрированное право собственности третьих лиц на это имущество, используя при этом вещно-правовые способы защиты своего права (постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 6271/11).
По смыслу положений ст.ст. 218, 219, 223 Гражданского кодекса РФ, покупатель вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора и регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь в порядке ст. 398, п. 3 ст. 551 ГК РФ при условии, что объект, подлежащий передаче по договору, создан в натуре и права продавца на спорный объект зарегистрированы в ЕГРП. До регистрации права собственности инвестора (застройщика), соинвестор не может требовать у него передачи причитающейся ему доли. Юридически вещь считается несозданной, в связи с чем у сторон имеются только обязательственные отношения, предоставляющие сторонам право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (постановление ФАС Московского округа от 26.01.2012 по делу № А40-107777/10-82-939).
Договор подряда с условием об оплате работ путем передачи помещений
Зачастую договоры подряда предусматривают в качестве оплаты за строительные работы передачу подрядчику помещений в возведенном здании. Пленум Высшего арбитражного суда РФ определил, что договор с таким условием нужно квалифицировать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи (абз. 3 п. 6 Постановления № 54). Это значит, что продавца (заказчика, застройщика) нельзя понудить к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. Требовать от продавца передачи недвижимой вещи можно, только если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре, им владеет продавец по договору и право собственности продавца на данное имущество зарегистрировано в ЕГРП (абз. 6 п. 5 Постановления № 54).
Если условия для требования передачи объекта недвижимости не соблюдены (например, объект построен, но право собственности за продавцом еще не зарегистрировано или объект передан другому лицу), то Пленум ВАС РФ предлагает покупателю (подрядчику) требовать возврата денег и уплаты процентов на эту сумму (абз. 6 п. 5 Постановления № 54). Но, учитывая, что встречное обязательство подрядчика состояло не в уплате денег, а в выполнении строительных работ, по сути, это означает, что он может требовать возмещения своих затрат на строительство. Однако это не всегда соответствует экономическим интересам подрядчика.
Во-первых, у заказчика могут отсутствовать денежные средства. Зачастую именно с этим риском и связано условие об оплате работ путем передачи недвижимости. Значит, подрядчику придется ждать, когда заказчик начнет получать деньги от других покупателей.
Во-вторых, подрядчик обычно рассчитывает на то, что за счет роста рыночных цен на недвижимость стоимость помещения, которое он получает в качестве платы за работы, через некоторое время превысит его фактические затраты на строительство. Казалось бы, на этот случай есть правило, согласно которому покупатель будущей недвижимости может требовать возмещения убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества по договору купли-продажи и текущей рыночной стоимостью такого имущества (абз. 6 п. 5 Постановления № 54). Но проблема в том, что рыночная стоимость объекта будет определяться на момент рассмотрения спора, а не на тот момент, когда подрядчик намеревался реализовать имущество. К тому же цена будет определяться на основании данных оценщика, которые могут отличаться от реальной стоимости имущества.
В-третьих, далеко не всегда можно точно определить размер расходов на строительство. Реалии таковы, что в договоре подряда и актах к нему размер фактически понесенных подрядчиком расходов зачастую отражается не полностью. Разумеется, не указанные в документах расходы суд при рассмотрении спора учитывать не будет.
Конструкция смешанного договора в сделках по поводу будущей недвижимости
В практике торгового оборота его участники часто используют конструкцию смешанного договора. Применительно к рассматриваемой нами проблеме это могут быть случаи, когда оплата работ по строительству будущей недвижимости осуществляется не деньгами, а передачей вещи (к примеру, части помещений в строящемся здании).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 3 п. 6 Постановления № 54, если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный. К обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3 и 5 Постановления № 54, посвященных вопросам индивидуализации недвижимости, которая будет создана в будущем.
На практике, кроме того, часто заключаются договоры о выполнении работ, оплата по которым осуществляется передачей товара в собственность или вещи в пользование, оказанием услуг или встречным выполнением работ, а также любой другой договор, содержащий подобные комбинации. Следует заметить, что такие договоры можно встретить довольно часто, поскольку они в значительной степени способствуют ускорению гражданского оборота. В договоре с такой комбинацией обязательств можно увидеть элементы подряда, купли-продажи, аренды, оказания услуг и т. д. Несмотря на то, что договор подряда и договор купли-продажи образуют два обязательства (по выполнению работ и по их оплате, по передаче товара и по его оплате), при этом в рассматриваемом случае смешанный договор образует не все обязательства, входящие в договоры подряда и купли-продажи, а только два первых, исключая денежные обязательства, – такой договор все равно является смешанным.
Ключевое значение для квалификации договора, то есть отнесение его к тому или иному типу, виду или подвиду, имеет такое составляющее его обязательство, исполнение которого имеет решающее значение для содержания договора. Так, к примеру, п. 2 ст. 1211 Гражданского кодекса РФ применительно к отношениям, составляющим предмет регулирования международного частного права, предусматривает, что в договоре купли-продажи таким обязательством необходимо считать обязательство продавца по передаче товара, в договоре дарения – обязательство дарителя, в договоре аренды – арендодателя и т. д.
Действительно, обязательство по внесению платы со стороны покупателя в договоре купли-продажи, арендатора в договоре аренды и заказчика в договоре подряда является родовым денежным обязательством и не достаточно для квалификации договора. Обязательства же по передаче товара, выполнению работы, оказанию услуги и др. являются индивидуально определенными и достаточны для определения существа договора. Это тем более верно, что даже при отсутствии в договоре денежного обязательства по оплате переданного товара, выполненной работе или оказанной услуги, такой договор может быть отнесен к соответствующему виду, а отсутствие денежного обязательства можно восполнить общей презумпцией возмездности гражданско-правового договора (ст. 423 ГК РФ).
Следовательно, в качестве элементов смешанного договора следует понимать не только его существенные условия, но и индивидуально определенные обязательства, исполнение которых имеет решающее значение для содержания договора. Включение в договор хотя бы двух таких обязательств позволяет сделать вывод о его смешанном характере.
ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ
Возмещение убытков. Подходы судебной практики
Что подлежит доказыванию при предъявлении требования о взыскании договорных убытков
Свидетельствует ли списание денежных средств в нарушение очередности о причинении ущерба
Можно ли взыскать неотработанную сумму аванса как убытки
Аникина Наталья Александровна, судья Арбитражного суда Кемеровской области info@kemerovo.arbitr.ru
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. На практике доказывание убытков достаточно сложно ввиду того, что лицо, требующее возмещения, должно доказать факт противоправного поведения нарушителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков. Вина нарушителя предполагается (п. 2 ст. 401 ГК РФ), а иногда обязанность наступает независимо от вины правонарушителя (п. 3 ст. 401 ГК РФ). В настоящей статье будут рассмотрены проблемы возмещения убытков, причиненных в результате неисполнения контрагентом обязательств по договору.
Предмет доказывания при предъявлении требований о взыскании договорных убытков
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является самостоятельным способом защиты гражданских прав. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу № А28-12619/2010-448/13).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, возникающие вследствие правонарушений, подразделяются на договорные и деликтные.
При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо получило при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме того, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено (постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2008 по делу № А56-52078/2006).
При рассмотрении дел о взыскании договорных убытков подлежат доказыванию: факт причинения убытков; нарушение ответчиком договорных обязательств; наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика; размер убытков. В каждом конкретном деле есть свои особенности, которые зависят от вида договора. Лучше всего продемонстрировать данные особенности помогут примеры из судебной практики.
Нарушение обязательств по передаче товара в собственность
Если в результате передачи товара ненадлежащего качества покупателю были причинены убытки, он вправе потребовать от продавца их возмещения (постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2011 по делу № А52-6822/2009).
В рамках этого вопроса представляет интерес ситуация, когда покупатель требует возмещения расходов по использованию товара взамен некачественного на период его ремонта (ст. 15 ГК РФ). В данном случае существует две противоположные позиции судов, предоставляющие покупателю такое право на возмещение расходов (постановление ФАС Московского округа от 27.11.2007 по делу № КГ-А40/10961-07), и отказывающие ему в возмещении расходов по использованию товара взамен некачественного на период его ремонта (постановление ФАС Московского округа от 19.04.2010 по делу № КГ-А40/3142-10).
Договором может быть предусмотрено условие о выплате определенной суммы в случае передачи некачественного товара. При этом, взыскивая данную сумму, суды не называют ее неустойкой, а квалифицируют в качестве убытков, размер которых нет необходимости доказывать покупателю (определение ВАС РФ от 20.07.2011 № ВАС-9058/11). Суд взыскивает убытки с продавца, нарушившего обязательства по продаже товара надлежащего качества, в пользу покупателя при отсутствии доказательств неправильной эксплуатации приобретенного по договору купли-продажи товара в пределах гарантийного срока (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2010 по делу № А27-8103/2010).
Нарушение обязательств по перевозке груза
Одной из особенностей обязательств по перевозке является то, что они, как правило, оформляются несколькими договорами. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам перевозки установлена Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. При этом ответственность перевозчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора перевозки, носит ограниченный характер (например, ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение багажа ограничена стоимостью утраченного).
В силу ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Так, в рамках договора на оказание юридических услуг исполнителем направлен в адрес заказчика пакет документов, который не был доставлен в связи с утратой при пересылке. Исполнитель, считая, что просрочка исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг произошла по вине организации, осуществляющей перевозку, обратился в суд с иском о взыскании убытков. Суд отказал в удовлетворении иска, указав на то, что нормами ГК РФ предусмотрена специальная ответственность перевозчика за утрату груза (ст. 796 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). Поскольку ответчиком груз был принят в упаковочном виде, без объявления его действительной стоимости, без указания количества мест, истцом не доказана передача именно того пакета документов, который должен быть доставлен в рамках договора оказания юридических услуг (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2011 по делу № А27-7398/2011).
Лицом, ответственным перед клиентом за утрату груза при перевозке является экспедитор вне зависимости от того, что обязательство по выполнению определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, исполняется третьим лицом (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.10.2011 по делу № А27-16725/2010).
Если договором поставки не предусмотрена обязанность поставщика отправлять груз в железнодорожных вагонах на условиях максимальной загрузки, переплата по железнодорожному тарифу, определенному не от фактической массы груза в вагонах, а от трафаретной грузоподъемности, не является убытком покупателя при недостаче товара (решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2011 по делу № А27-1933/2011, от 25.03.2011 по делу № А27-1931/2011).
В случае осуществления перевозки груза на территории двух различных стран при рассмотрении споров о взыскании убытков имеет значение форма вины в целях определения срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 32 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки груза, подписанной в Женеве 19.05.1956 (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2012 по делу № А27-1582/2011). В другом случае, российский перевозчик обязался осуществить международную перевозку груза, отправителем которого являлась итальянская фирма, а получателем – российское общество. Во время стоянки автомобиля часть перевозимого груза была похищена, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных нарушением обязательств по договору международной перевозки грузов. Место погрузки груза (Италия) и место доставки груза (Москва) находятся на территории двух различных стран, поэтому к отношениям по данному спору применяется Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов. Согласно п. 1 ст. 17 данной конвенции перевозчик отвечает за полную или частичную потерю груза с момента принятия груза к перевозке и до его сдачи грузополучателю. Основания освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза установлены п.п. 2 и 4 ст. 17 КДПГ. В связи с тем, что в нарушение ст. 18 указанной конвенции перевозчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за потерю груза, суд апелляционной инстанции решил, что имеется основание для предъявления настоящего иска (постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2004 по делу № Ф09-829/04-ГК).
Нарушение обязательств по договору аренды
При нарушении арендатором своих обязательств по передаче имущества арендодателю в исправном состоянии после расторжения договора аренды расходы, понесенные арендодателем на проведение ремонтно-восстановительных работ, признаются реальными убытками арендодателя, а недополученные доходы, в связи с невозможностью предоставить в аренду помещения в результате необходимости устранения недостатков, – упущенной выгодой (дело № А27-13073/2010). При этом имущество, которое не может быть использовано арендатором по определенному договором целевому назначению, является имуществом, переданным с недостатками, полностью препятствующими его использованию. Арендодатель, передав имущество с недостатками, препятствующими его использованию, по сути, не исполнил своей обязанности по передаче имущества. В таком случае арендатор вправе отказаться от внесения арендной платы или потребовать возмещения убытков в виде внесенной арендной платы в связи с невозможностью использовать имущество по целевому назначению (определение ВАС РФ от 26.02.2008 № 1897/08). Арендная плата не является ущербом, возникшим в результате действий ответчика, а признается условно-постоянными расходами, которые были бы понесены истцом в любом случае. Внесение арендной платы по договору с третьим лицом не является расходами, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права (определение ВАС РФ от 07.05.2009 № 5417/09).
В соответствии со ст. 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать с арендатора, который не возвратил или несвоевременно возвратил арендованное имущество, не только арендную плату за время просрочки, но и возмещения убытков в случае, если их размер превышает указанную плату. На практике возможна ситуация, когда арендодатель заключил договор аренды с новым арендатором, а прежний при этом уклоняется от возврата имущества, несмотря на прекращение договора с ним. В данном случае арендодатель вправе взыскать с прежнего арендатора упущенную выгоду в размере неполученных арендных платежей, предусмотренных договором с новым арендатором (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.12.2009 по делу № А45-2694/2008).
Если договор аренды прекратил действие, а арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе взыскать убытки в размере рыночной ставки аренды указанного имущества, определенной результатами экспертизы (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.02.2011 по делу № А32-8384/2009).
В силу прямого указания закона (ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)») на лизингополучателя, в случае выбора им продавца, возложен риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга, в связи с чем убытки лизингодателя (покупателя), связанные с расторжением договора купли-продажи предмета лизинга, подлежат взысканию с лизингополучателя. В данном случае стороны при заключении договора свободны в своем волеизъявлении, соответственно, наступление неблагоприятных последствий в результате распределения обязанности по выбору продавца – поставщика предмета лизинга добровольно возложено на себя лизингополучателем – ответчиком (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2011 по делу № А27-7190/2011).
Нарушение денежных обязательств
При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса РФ об ответственности (гл. 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст.ст. 856, 866).
Так, денежные средства, списанные банком со счета организации, в отношении которой введена процедура банкротства – наблюдение, на основании инкассового поручения налогового органа по платежам, не являющимся текущими, признаются убытками организации (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2011 по делу № А27-4286/2010). При этом необходимо доказать наличие совокупности условий, необходимых для применения меры ответственности в виде взыскания убытков, а именно: непредставление доказательств того, что в результате списания спорной денежной суммы истцу причинены убытки (постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2009 по делу № Ф09-5046/09-С5).
Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета (постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 № 8624/10).Списание денежных средств в нарушение очередности не свидетельствует о причинении истцу ущерба и не влияет на правомерность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания убытков. Вместе с тем в связи с установлением факта нарушения банком правил календарной очередности списания денежных средств со счета истца суды обоснованно взыскали с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.10.2011 по делу № А33-18711/2010).
Определенные сложности возникают и при открытии аккредитива. Так, в случае, если документы, представленные для раскрытия аккредитива содержат неточности, признанные судом незначительными, не свидетельствующими о нарушении исполняющим банком условий раскрытия аккредитива, выплата по аккредитиву считается правомерной, убытки не подлежат взысканию с банка в связи с выплатой аккредитива по указанным документам. При этом банк не должен проверять фактическое исполнение поставщиком условий договора поставки (определение ВАС РФ от 23.04.2012 № А27-1112/2011).
Взыскание убытков, причиненных неисполнением договора подряда
В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При отказе заказчика от договора неотработанная сумма аванса взыскивается с подрядчика как убытки.
Согласно п. 12 Обзора судебной практики ФАС Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда (утв. постановлением Президиума ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 № 10) при расторжении договора подряда по инициативе заказчика в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе потребовать возмещения убытков в сумме полученного и не отработанного подрядчиком аванса. Таким образом, при отказе заказчика от договора неосвоенная сумма аванса взыскивается с подрядчика как убытки (постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.10.2009 по делу № А21-1034/2009). Кроме того, заказчик вправе требовать взыскания с подрядчика убытков, возникших в результате привлечения третьего лица для выполнения работ, которые не были выполнены подрядчиком, только в том случае, если расходы будут признаны необходимыми и разумными (постановление ФАС Центрального округа от 03.05.2007 по делу № А08-1805/06-22).
Заказчик возмещает подрядчику ущерб, причиненный вследствие выполнения по договору подряда работ с нарушением согласованных условий, в том числе работ с недостатками, а также требований закона и иных нормативных актов о безопасности работ (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу № А27-1268/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 24.10.2011 по делу № А27-13130/2010; решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2011 по делу № А27-10638/2010, от 12.08.2011 по делу № А27-956/2011).
Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работ, либо увеличения цены работы (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.03.2011 по делу № А45-15287/2010).
В судебной практике достаточно распространены споры о возмещении убытков, причиненных в результате противоправных действий как органов государственной власти, так и хозяйствующих субъектов, в том числе убытков, причиненных в результате проведения земляных работ, затопления помещений, порыва линий электропередач, а также убытков, причиненных судебными приставами-исполнителями.В указанных спорах истцу необходимо представить доказательства наличия совокупности условий: факт причинения убытков; противоправность действий ответчика. При наличии документального подтверждения факта ненадлежащего исполнения ответчиком, являющимся собственником магистральной водопроводной сети, обязанности по содержанию сети, с последнего подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца (дело № А27-8820/2011); наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика. Отсутствие данной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и предъявленными ко взысканию истцом убытками, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу № А27-8267/2011); вины ответчика и размера причиненного ущерба. При отсутствии одного из указанных условий исковые требования не подлежат удовлетворению.
Основанием для отказа в удовлетворении иска является также отсутствие доказательств принятия самим потерпевшим всех мер во избежание причинения вреда. Так, при проведении земляных работ в отсутствие представителей эксплуатирующей организации, без получения соответствующего разрешения уполномоченных органов, ущерб, причиненный повреждением кабельной линии и сетей, подлежит взысканию с лица, осуществлявшего указанные работы (дела № А27-6793/2011, № А27-11737/2011).
КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ
Возмещение убытков. Как привлечь к ответственности руководителя АО
При каких обстоятельствах можно привлечь руководителя к ответственности за причинение убытков АО
Можно ли оценить разумность и добросовестность действий руководителя общества
Как распределяется бремя доказывания в корпоративных спорах о возмещении убытков
Никологорская
Екатерина Ивановна, руководитель
Корпоративной практики ООО УК «Центр»,
к. ю. н. katerina_nik_21@mail.ru
Привлечение к гражданско-правовой ответственности членов органов управления является одной из неизменно актуальных проблем теории и практики корпоративного права. Все вопросы, затрагиваемые в настоящей статье, будут рассмотрены на примере применения норм акционерного законодательства. Однако эта практика полноценно применима и к обществам с ограниченной ответственностью, поскольку ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит аналогичные положения об ответственности членов органов управления (далее – для удобства изложения обозначим их как руководителей, выходя при этом за рамки содержания этого термина, установленные трудовым правом). Более того, выработанные практикой критерии оценки действий лица как добросовестных и разумных могут быть полезны и для применения в других областях права.
Потребность в развитии института имущественной ответственности руководителей во многом возросла после ужесточения критериев применения такого популярного средства защиты в акционерном праве, как оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностью (п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», далее – Закон об АО).
Акционерное законодательство давно содержит основания, необходимые для привлечения руководителей к ответственности (ст. 71 Закона об АО), однако долгие годы выигранные по указанному основанию иски являлись скорее исключением, чем правилом. Сложность представляли и доказывание обстоятельств, на которые истец (акционер или само общество) ссылается как на основание своих требований (допустим, негативные последствия поведения руководителя, размер убытков), и отсутствие каких-либо критериев для определения разумности и добросовестности действий руководителя. Сейчас судебная практика меняется, руководителей все чаще привлекают к гражданско-правовой ответственности за причиненные обществам убытки.
В подавляющем большинстве случаев субъектом ответственности становится директор
К ответственности можно привлечь единоличный исполнительный орган (далее – ЕИО), членов совета директоров (наблюдательного совета), временный единоличный исполнительный орган, членов коллегиального исполнительного органа АО, управляющую организацию или управляющего. В подавляющем большинстве случаев субъектом ответственности становится именно ЕИО.
Нормы ст. 71 Закона об АО прямо говорят только о лицах – членах органов управления, полномочия которых определены внутренними документами общества и возникли на основании соответствующих корпоративных решений. В то же время на практике к ответственности могут быть привлечены лица, исполняющие обязанности руководителя (ЕИО) на время его отпуска и на основании соответствующего приказа ЕИО.
Пример
Общество и его единственный акционер обратились в суд с иском к ЕИО и лицу, временно исполнявшему его обязанности на период отпуска ЕИО (далее – ВРИО), о взыскании убытков в виде выплаченной ЕИО по решению ВРИО материальной помощи. Иск был удовлетворен и сумма выплаченной ЕИО материальной помощи была взыскана как убытки акционерного общества с ВРИО, принявшего несоответствующее внутренним актам общества решение – несмотря на то, что в период принятия им такого решения он не являлся органом общества – ЕИО или временным ЕИО (избранным в соответствии со ст. 69 Закона об АО). Суд аргументировал решение тем, что в указанное время именно ВРИО исполнял обязанности генерального директора общества. В иске к самому ЕИО, получившему материальную помощь, было отказано – в связи с тем, что он не принимал решений о выплате себе материальной помощи и не подписывал соответствующих приказов (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.09.2011 № Ф01-3660/11).
Приведенная аргументация решения представляется спорной. ЕИО в нарушение порядка совершения хозяйственных операций, которые выходят за рамки установленных годовым бюджетом общества, инициировал получение им самим материальной помощи и реально получил денежные средства – что никак не свидетельствует о его добросовестности и разумности. Возникновение и прекращение полномочий ЕИО возможно исключительно по решению вышестоящего органа управления акционерного общества. В приведенном примере соответствующее решение должно было быть принято единственным акционером общества. Таким образом, делегирование полномочий ЕИО на основании им же подписанного приказа не освобождает его от ответственности за управленческие решения в сфере его компетенции, совершенные с его ведома и по его инициативе.
Основания привлечения к ответственности
Поскольку речь идет о возмещении возникших у АО убытков, истец при обращении с иском должен доказать традиционные элементы состава гражданского правонарушения: факт причинения АО убытков и их размер; противоправность действий руководителя; наличие причинной связи между действием (бездействием) руководителя и наступившими неблагоприятными последствиями (постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 871/07).
Факт причинения убытков и их размер. Убытки включают как реальный ущерб, так и неполученный доход (постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2012 № Ф07-1925/12 по делу № А52-284/2011).
Достаточно часто, обосновывая свои требования, истец указывает на факт конкретного действия (бездействия), совершением которого были причинены убытки, в то время как общий финансовый результат (прибыль, убыток) АО определяется на отчетную дату путем расчета общей суммы всех прибылей и всех убытков от деятельности АО, и такой результат вполне (даже с учетом потенциально убыточного действия) может быть положительным – и, соответственно, убытки признаются недоказанными (постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 871/07).
При другом подходе суда подлежащими взысканию с ЕИО убытками признается административный штраф за непредставление акционеру информации. Поскольку сумма штрафа была отражена в качестве убытков в отчете о прибылях и убытках по строке 210 (штрафы, пени и неустойки, признанные или по которым получены решения суда об их взыскании), соответственно, прибыль общества была уменьшена на эту сумму (постановление ФАС Уральского округа от 30.07.2009 № Ф09-10063/08-С4). Случаи признания административного штрафа (а по правонарушениям в сфере рынка ценных бумаг размер штрафов составляет от 500 тыс. руб.) подлежащими взысканию с ЕИО убытками не единичны (см., напр., постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 № 03АП-947/12). Значит ли это, что любая имущественная ответственность, которую несет акционерное общество как юридическое лицо, может быть компенсирована за счет взыскания ее в качестве убытков с ЕИО как органа, ответственного за всю текущую деятельность АО? Такой вывод кажется результатом смешения сфер ответственности юридического лица и личной ответственности ЕИО, несущим существенные риски деятельности руководителя. Безосновательным представляется линейное определение вины ЕИО за любое нарушение акционерным обществом закона по формуле «ответственен – виноват», без оценки всей совокупности факторов, повлиявших на допущенное нарушение (например, ответственными за выполнение каких-либо требований закона или договорного обязательства являются работники общества, и данная обязанность находится вне сферы личного контроля исполнительного органа).
Убытками могут быть признаны неудовлетворительные результаты сделок (например – контрагент по сделке оказался банкротом) – при наличии фактов признания соответствующей сделки недействительной; нарушения ЕИО пределов своей компетенции при совершении соответствующей сделки; нецелевого распоряжения денежными средствами, полученными от размещений облигационного займа; наличия информации у ЕИО о неудовлетворительном финансовом состоянии контрагента и отсутствии действий со стороны ЕИО по своевременному обращению к контрагенту за исполнением сделки (постановления ФАС Уральского округа от 28.10.2011 № Ф09-10829/10, ВАС РФ от 20.01.2012 № ВАС-17593/11). Отсутствие признания в установленном порядке решения об одобрении спорной сделки и самой сделки недействительными может явиться основанием для отказа в удовлетворении иска к руководителю (определение ВАС РФ от 16.05.2008 № 6399/08).
Встречаются и достаточно расплывчатые формулировки: «...причинение убытков Обществу выразилось в понесении им необоснованных расходов, в убывании денежной массы из оборота, а также в уменьшении прибыли, могущей быть распределенной между акционерами» (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 11.07.2008 № А17-4924/2007, Поволжского округа от 27.02.2009 № А65-5974/2008 и др.). Ценным в этой формулировке можно считать указание на необоснованность (нарушение внутренних правил совершения операций, отсутствие необходимости совершения, совершение в необоснованном размере, нецелевое расходование и т. п.) совершенных расходов, то есть убытками могут быть признаны необоснованные расходы.
Нарушение обязанности действовать разумно и добросовестно как критерии вины руководителя. Руководитель не может быть признан виновным в причинении АО убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска, действовал при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно – проявил заботливость и осмотрительность и принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей (постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 871/07).
Акционеры, доверяя руководство ЕИО, должны предполагать, что он будет принимать и рискованные решения, которые впоследствии могут оказаться как экономически успешными, так и наоборот (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).
Следует отметить, что добросовестность и разумность действий руководителя и многие другие значимые аспекты гражданско-правовой ответственности руководителя были подробно исследованы Высшим арбитражным судом РФ. Так, при определении категорий разумности и добросовестности Президиум ВАС РФ обратился к нормам имеющего рекомендательный характер Кодекса корпоративного поведения (утв. распоряжением ФКЦБ РФ от 04.04.2002 № 421/р). В соответсвии с п. 3.1.1 гл. 4 ККП обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах общества означает, что руководитель как лицо, которому акционеры доверили руководство текущей деятельностью общества, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).
Фабула дела, рассматриваемого Президиумом в указанном постановлении, заключается в том, что руководитель основного общества через цепь взаимосвязанных сделок продал дочернему обществу стопроцентный актив, принадлежащий ему и его матери, по цене, обоснованность которой вызвала вопросы у акционера основного общества. В иске о возмещении убытков было отказано, решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Президиум ВАС РФ отменил принятые судебные акты и передал дело на новое рассмотрение.
Оценивая разумность действий руководителя, Президиум разъяснил, что при совершении дочерним обществом сделок, в которые вовлечено имущество, находившееся в собственности руководителя основного общества и его матери, хороший руководитель основного общества должен был проявить поведение разумно-внимательного лица, от него обоснованно следовало ожидать повышенного контроля ко всем условиям договора, по которому данное имущество приобреталось дочерним обществом.
Поэтому, даже если согласиться с тем, что руководитель в момент совершения дочерним обществом спорной сделки не располагал информацией о ее условиях, его поведение (непринятие им мер к получению информации, в том числе о цене приобретения) следует квалифицировать как намеренное неисполнение обязанностей руководителя основного завода и сознательное пренебрежение ими, то есть как виновное бездействие.
Следует учитывать, что содержание разумного поведения руководителя включает в себя обладание необходимой информацией и действия по ее получению, внимательность, наличие контроля, надлежащая степень которого определяется условиями совершаемого действия.
Оценивая добросовестность руководителя, ВАС РФ сначала обратился к презумпции добросовестности, закрепленной п. 3 ст. 10 ГК РФ, которая применительно к руководителям хозяйственных обществ и товариществ предполагает, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
В рассматриваемом случае взаимосвязанные сделки привели к тому, что право собственности перешло от ответчика и его матери к подконтрольному этому руководителю дочернему обществу. Как следует из названного Постановления, контроль руководителя основного общества над дочерним обществом основан на том, что именно он представлял высший орган управления дочернего общества, которому подотчетны исполнительные органы дочернего общества. При указанных обстоятельствах установлен потенциальный конфликт интересов – наличие серьезных сомнений по поводу того, что руководитель основного общества исходил исключительно из интересов основного и дочернего обществ.
В сходной ситуации вероятного конфликта интересов ожидаемым поведением абстрактного хорошего генерального директора, названного в п. 3.1.1 гл. 4 ККП, являлось бы раскрытие акционерам информации об условиях взаимосвязанных сделок. Однако руководитель основного общества не сделал этого ни в период совершения сделок, ни в ходе судебного разбирательства, несмотря на то, что возможность получить и раскрыть такую информацию у него была.
Президиум ВАС РФ сделал вывод, что совершение спорных сделок произошло в условиях потенциального конфликта интересов и соответствующие отношения не могут быть оценены как действия в пределах обычного делового риска. При таких обстоятельствах презумпция добросовестности не подлежит применению к действиям руководителя, и именно ему надлежит доказать то, что приобретение имущества дочерним обществом со стопроцентным участием в его уставном капитале основного общества совершено в интересах этих юридических лиц, а не для извлечения самим руководителем и его матерью частной финансовой либо иной выгоды.
Из приведенного следует, что добросовестностью можно считать отсутствие конфликта интересов при совершении каких-либо действий руководителем, либо, при наличии потенциального конфликта – раскрытие информации о нем. В любом случае, проявление добросовестности – это принятые руководителем меры по обеспечению приоритета удовлетворения интересов акционерного общества перед личными интересами руководителя (даже при отсутствии формальных признаков заинтересованности).
О неразумности и недобросовестности действий руководителя также может свидетельствовать нарушение им локальных правовых актов общества (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.07.2010 по делу № А33-14150/2009, Западно-Сибирского округа от 23.04.2012 по делу № А27-6418/2011). Соблюдение руководителем компетенции при принятии решения, как правило, гарантирует недоказуемость довода об экономической необоснованности такого решения (постановление ФАС Центрального округа от 24.08.2010 по делу № А54-5466/2009-С14).
Оплата труда как основание возникновения ответственности. Отдельно стоит рассмотреть достаточно распространенные на практике случаи, когда размер ущерба определяется как сумма осуществленных руководителем АО в свою пользу (или ряда высших должностных лиц, не обязательно членов органов управления) выплат (например, премиальных).
Если внутренние документы общества содержат четкие положения, посвященные распределению компетенции органов управления в части определения системы оплаты труда, то установленный факт нарушения процедуры принятия решения влечет для руководителя АО ответственность в виде возмещения ущерба.
Но встает вопрос о добросовестности действий ЕИО, если во внутренних документах общества и трудовом договоре с руководителем АО отсутствует указание на порядок осуществления ему дополнительных выплат.
В этом случае коллизионным становится определение лица или органа, который вправе выступать от имени работодателя – общества по отношению к ЕИО – работнику. И на практике подход судов к решению этого вопроса диаметрально противоположен.
Согласно одной позиции ЕИО вправе осуществлять функции работодателя в отношении себя лично (то есть от имени работодателя в отношении себя самого как одного из работников решать вопросы, связанные с начислением дополнительного вознаграждения), если во внутренних документах общества отсутствуют ссылки на иное решение данного вопроса. Компетенция руководителя АО формируется по остаточному принципу – в нее входят все вопросы руководства АО, прямо не отнесенные к компетенции других органов управления (п. 2. ст. 69 Закона об АО), то есть именно ЕИО вправе действовать от имени работодателя в отношении всех работников, включая себя лично. Получается, что запрета на осуществление дополнительных выплат в отношении самого себя для руководителя АО в такой ситуации не существует («нет запрета – нет вины»).
Так, установление в трудовом договоре возможности выплаты работнику дополнительного вознаграждения по решению совета директоров общества суд не счел запретом на получение руководителем АО премий в соответствии с Положением об оплате труда работников. Какие-либо нарушения внутренних документов общества, включая указанное Положение, истцом не доказаны (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 № 09АП-29909/2010).
Суд отказал в иске к руководителю общества в связи с тем, что истец не доказал, что внутренними документами общества установлен безусловный запрет на начисление работникам общества премиального вознаграждения, факт причинения ущерба в виде начисления премиального вознаграждения по трудовому договору суд находит недоказанным (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 № 09АП-13625/11).
В то же время согласно другому подходу у руководителя АО отсутствует право на осуществление функций работодателя по отношению к себе лично. В соответствии с п. 3 ст. 69 Закона об АО избрание и досрочное прекращение полномочий ЕИО осуществляются по решению общего собрания акционеров или совета директоров АО. Договор, определяющий права и обязанности ЕИО, от имени АО подписывается председателем совета директоров или уполномоченным им лицом. Таким образом, по отношению к ЕИО работодателем выступает АО в лице председателя совета директоров (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 № 01АП-2988/11).
Осуществление руководителем АО выплат в отношении себя лично при таком толковании не только является принятием решения вне рамок своей компетенции – то есть без согласия работодателя, – но и нарушением обязанности действовать разумно и добросовестно, ибо в соответствии с п. 6.1.1 гл. 4 ККП руководитель считается действующим разумно и добросовестно, если он лично не заинтересован в принятии конкретного решения и внимательно изучил всю информацию, необходимую для принятия решения.
Вариация того же подхода – в силу п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 представителем работодателя является лицо, которое наделено полномочиями по найму работников. Представителем работодателя в отношении ЕИО является совет директоров (избрание ЕИО в рассматриваемом случае относилось к компетенции общего собрания акционеров) (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.09. 2011 № Ф01-3660/11).
Однако председатель совета директоров органом управления общества не является, и полномочиями на принятие каких-либо управленческих решений в отношении ЕИО не обладает. Подписание им договора от имени общества – всего лишь представительская функция, условия такого договора определяет не он сам, а орган, к компетенции которого относится избрание и досрочное прекращение полномочий ЕИО. Что касается принятия таких решений другими органами, тем же советом директоров, – то их компетенция определена Законом об АО и внутренними документами общества, они не могут выходить за ее рамки. С нашей точки зрения, существующие на уровне закона правила распределения компетенции органов управления АО все-таки ближе к первой позиции: «нет запрета – нет вины».
Представляется, что о противоправности действий ЕИО свидетельствуют именно нарушения законодательства, внутренних нормативных актов или трудового договора, когда ЕИО, как минимум, осознает отсутствие у себя права на принятие решения, а не действия в противоречии с одним из возможных толкований законодательства. В такой ситуации важно исследовать все обстоятельства дела – например, размер выплат, одновременные выплаты другим работникам, обычную практику выплат и т. д.
Не менее важным является правильная оценка условий трудового договора, так как он зачастую фиксирует только размер оклада (фиксированный размер вознаграждения за труд), а окончательный размер оплаты труда включает компенсационные и стимулирующие (в том числе премии) выплаты (ст.129 ТК РФ).
Самостоятельное изменение ЕИО условий заключенного с ним трудового договора недопустимо. Так, повышение установленного трудовым договором оклада без заключения соответствующего дополнительного соглашения является основанием для возмещения ущерба (постановление ФАС Центрального округа от 27.02.2012 № Ф10-123/12 по делу № А36-1224/2011).
Представляется, что внимание законодателя к вопросу установления лица, которое вправе выступать от имени работодателя в отношении ЕИО, безусловно, оказало бы огромное положительное влияние на определенность правового статуса ЕИО. А пока этого не произошло – можно рекомендовать обществам устранять указанную коллизию на уровне локальных правовых актов.
ВАС РФ уточнил спорные вопросы распределения бремени доказывания
Доказать недобросовестность действий руководителей, особенно, если истцом выступает акционер – крайне сложная задача. В качестве примера можно привести дважды прошедшее все инстанции дело, закончившееся отказом в удовлетворении иска к руководителю (см. постановление ВАС РФ от 24.05.2012 № ВАС-12771/10).
Ключевые аспекты распределения бремени доказывания по данной категории споров подробно рассмотрены в ранее упомянутом постановлении Президиума ВАС РФ № 12505/11. Так, истцы ссылались на взаимосвязанность череды разносубъектных сделок, опосредующих переход актива от руководителя основного общества и его матери к дочернему обществу. В подтверждение этого истцы представили доказательства того, что упомянутые сделки совершены последовательно за короткий промежуток времени (4 сделки за 2 месяца), они имеют один объект, в результате их исполнения право собственности на объект сделки перешло от руководителя АО и аффилированного ему лица к дочернему обществу, которое косвенно контролировалось тем же руководителем АО как единоличным исполнительным органом его единственного участника. Эти доводы ВАС РФ счел убедительными аргументами в пользу того, что сделки обладали признаками взаимосвязанных, преследующих единую цель – переход статуса собственника от руководителя основного общества и его матери к дочернему обществу.
При названных обстоятельствах в силу ст. 65 АПК РФ именно на ответчика перешло бремя доказывания обратного. Кроме того, Президиумом была дана оценка поведению ответчика в процессе и соответственному распределению между сторонами последствий непредоставления доказательств. Установлено, что ответчик имел реальную возможность раскрыть информацию, по меньшей мере, о нескольких сделках. Однако руководитель АО отказался исполнить требования акционеров и судов и предоставить им сведения и документы по данным сделкам.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения. Оценка доводов истца как недоказанных в условиях необоснованного отказа ответчика от опровержения заявляемых им фактов является нарушением ч. 2 ст. 9 АПК РФ – возложение на истца негативных последствий несовершения ответчиком процессуальных действий по представлению доказательств.
Учитывая изложенные обстоятельства, Президиум ВАС РФ указал, что в рассматриваемом случае с не опровергнутыми ответчиком доводами истца о совершении взаимосвязанных сделок судам надлежало согласиться. Таким образом, на ответчика было перенесено бремя доказывания добросовестности своих действий – в связи с тем, что к нему, действующему с потенциальным конфликтом интересов и не принявшему никаких мер по его устранению или раскрытию информации о нем, не применяется презумпция добросовестности.
КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ
Ценные бумаги неустановленных лиц. Как подтвердить право собственности на акции
В каких случаях акции зачисляются на счет «ценные бумаги неустановленных лиц»
Какие документы подтверждают права на акции
Что делать акционерам, если их акции оказались на лицевом счете «ценные бумаги неустановленных лиц»
Фролова Александра Викторовна, к. ю. н. AlexVFrolova@yandex.ru
Лицевой счет «ценные бумаги неустановленных лиц» является одним из нескольких лицевых счетов, открываемых держателем реестра (эмитентом или регистратором – профессиональным участником рынка ценных бумаг). Специфика этого счета заключается в необходимости учета акций, принадлежность которых не установлена. Акции на таком счете могут принадлежать как одному, так и нескольким лицам. Зачисление акций на такой счет порождает споры о праве собственности на указанные ценные бумаги и затрагивает права заинтересованных лиц (акционеров, инвесторов, добросовестных приобретателей), что может привести к причинению данным лицам убытков.
Лицевой счет «ценные бумаги неустановленных лиц»
Основания открытия лицевого счета «ценные бумаги неустановленных лиц» исчерпывающим образом перечислены в п. 3.3 постановления ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27 «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», согласно которому указанный счет открывается в случае, если при передаче (формировании) реестра или при размещении ценных бумаг регистратор выявляет, что количество ценных бумаг, учитываемых на счетах зарегистрированных лиц, меньше общего количества выпущенных и размещенных ценных бумаг данного вида, категории (типа). Количество выпущенных и размещенных ценных бумаг устанавливается на основании решения о выпуске ценных бумаг, отчета об итогах выпуска, уведомления об итогах выпуска ценных бумаг (приказ ФСФР России от 25.01.2007 № 07-4/пз-н «Об утверждении Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг»).
Однако в ряде случаев на практике считается допустимым зачисление ценных бумаг на рассматриваемый счет и по иным основаниям. Так, в частности, при рассмотрении дела о признании права собственности на акции акционером, регистрация которого была аннулирована, суд указал, что в случае аннулирования государственной регистрации юридического лица, на основании сведений о которой акционер был зарегистрирован в системе ведения реестра акционеров, регистратор вправе зачислить акции, находившиеся на его лицевом счете, на счет «ценные бумаги неустановленных лиц». Аннулирование государственной регистрации юридического лица суд отнес к обстоятельствам, влекущим невозможность идентифицировать зарегистрированное лицо. Представляется, что имело место смешение двух видов лицевых счетов: «ценные бумаги неустановленного лица» и «ценные бумаги неустановленных лиц», для открытия которых законодатель устанавливает разные основания. Основанием для присвоения лицевому счету зарегистрированного лица статуса «ценные бумаги неустановленного лица» является невозможность однозначной идентификации зарегистрированного лица. Лицевой счет «ценные бумаги неустановленных лиц» открывается, когда количество ценных бумаг, учитываемых на счетах зарегистрированных лиц, меньше общего количества выпущенных и размещенных ценных бумаг данного вида, категории (типа). Невозможность идентифицировать зарегистрированное лицо (в связи с аннулированием его государственной регистрации) не указана законодателем как основание открытия лицевого счета «ценные бумаги неустановленных лиц».
Ценные бумаги зачисляются на лицевой счет «ценные бумаги неустановленных лиц» по распоряжению эмитента. Ненаправление соответствующих распоряжений нарушает права заинтересованных лиц (например, акционеров, добросовестных приобретателей акций и т. д.), в результате чего возможно причинение им убытков.
Основания передачи реестра
Передача реестра (передача документов и информации системы ведения реестра), согласно п. 2.2 приказа ФСФР России от 23.12.2010 № 10-77/пз-н «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг», осуществляется:
от эмитента регистратору – в случае прекращения самостоятельного ведения реестра и заключения эмитентом договора с регистратором;
от предыдущего регистратора новому регистратору – в случае принятия уполномоченным органом эмитента решения о смене регистратора;
от регистратора эмитенту – в случае расторжения или прекращения действия договора на ведение реестра и принятия эмитентом решения о самостоятельном ведении реестра при условии, что на дату принятия такого решения число владельцев акций эмитента не более 50 или число владельцев иных ценных бумаг эмитента не более 500.
Передача документов от одного держателя реестра к другому оформляется актом приема-передачи документов и информации системы ведения реестра (далее – акт приема-передачи).
После подписания акта приема-передачи новый реестродержатель обязан в течение рабочего дня произвести сверку количества размещенных ценных бумаг с количеством ценных бумаг на счетах зарегистрированных лиц. В случае несовпадения указанных данных оформляется соответствующий акт, который направляется в адрес эмитента и ФСФР России в рабочий день, следующий за днем окончания процедуры сверки.Эмитент обязан в срок не позднее 5 рабочих дней с момента ознакомления с указанным актом осуществить за свой счет проверку данных, содержащихся в реестре, в целях установления причин несоответствия и их устранения, обеспечить предоставление регистратору документов, необходимых для устранения несоответствия.
В случае выявления несоответствия регистратор вправе отложить проведение в реестре операций по переходу прав собственности на ценные бумаги в порядке и на срок, предусмотренные п.п. 5.2 и 5.3 приказа ФСФР России от 29.07.2010 № 10-53/пз-н «О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг».
При рассмотрении вопроса об открытии лицевого счета «ценные бумаги неустановленных лиц» необходимо руководствоваться не только постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 № 27, но и приказами ФСФР от 29.07.2010 № 10-53/пз-н «О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг», от 23.12.2010 № 10-77/пз-н «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг». В последних двух документах указывается на необходимость выявления держателем реестра причин расхождения количества ценных бумаг, учитываемых на счетах зарегистрированных лиц, и общего количества выпущенных и размещенных ценных бумаг данного вида, категории (типа) и принятии решения об отказе в проведении операции или наоборот – совершении операции по счету. Устранение несоответствия осуществляет регистратор на основании документов, предоставленных эмитентом, либо в случае начала самостоятельного ведения реестра – эмитент на основании результатов осуществленной сверки и последующей проверки данных.
Вопрос о судьбе ценных бумаг, составляющих разницу между количеством ценных бумаг, учитываемых на счетах зарегистрированных лиц, и общим количеством выпущенных и размещенных ценных бумаг данного вида, категории (типа), а именно – о необходимости открытия лицевого счета «ценные бумаги неустановленных лиц» и зачислении на него ценных бумаг, ни в приказе от 29.07.2010 № 10-53/пз-н, ни в приказе от 23.12.2010 № 10-77/пз-н, не раскрывается.
Какие документы подтверждают права акционера на акции
Списание ценных бумаг со счета «ценные бумаги неустановленных лиц» и зачисление их на лицевой счет конкретного акционера осуществляется на основании документов, подтверждающих права на данные ценные бумаги. Как следует из Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» документом, подтверждающим права акционера на акции, является выписка из реестра акционеров общества. Если ценные бумаги выпущены в документарной форме, то права на такую бумагу удостоверяются сертификатом (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатом и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии). В случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями по счетам депо в депозитариях.
Согласно п. 3.4.4 постановления ФКЦБ от 02.10.1997 № 27 в выписке указывается владелец лицевого счета, количество ценных бумаг каждого выпуска, числящихся на этом счете в момент выдачи выписки, обременения обязательствами, иная информация, относящаяся к этим бумагам, дата, на которую выписка из реестра подтверждает записи о ценных бумагах, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица. Таким образом, выписка из реестра будет актуальна даже спустя несколько лет после ее выдачи в отношении фактов, имевших место на дату ее выдачи.
Выписка из реестра акционеров является основным документом, подтверждающим права акционера на акции. Однако возникает вопрос, что делать лицу, которого незаконно лишили акций в результате неправомерного списания их с лицевого счета при отсутствии выписки из реестра? Некоторые суды отмечают, что публичная достоверность записи в реестре акционеров ограничена: несмотря на наличие на лицевом счете какого-либо лица записи о принадлежности ему акций, собственником этих акций может быть другое лицо, поэтому выписка из лицевого счета в спорном случае не является единственным доказательством права собственности лица на акции (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2007 по делу № Ф04-470/2007(31423-А45-8). Безусловно, договор купли-продажи акций или иной договор об отчуждении/приобретении ценных бумаг может внести ясность относительно того, кому, от кого и в каком количестве перешли на дату заключения договора (или в течение согласованного в договоре срока) ценные бумаги. В то же время данный документ сам по себе, без внесения в реестр записи о зачислении на лицевой счет акционера акций, приобретенных по нему, не имеет достаточного доказательственного значения (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.03.2011 по делу № А03-16048/2009). По мнению ФАС Уральского округа, изложенному в постановлении от 15.04.2008 № Ф09-2350/08-С4, само по себе заключение договора купли-продажи акций и их оплата без фиксации прав на акции в реестре не порождает права собственности покупателя. Наличие либо отсутствие у лица права на акции и, соответственно, статуса акционера устанавливается на основе существующих записей в системе ведения реестра, а не на основании сделок с ценными бумагами или вступивших в законную силу судебных актов о признании таких сделок недействительными, то есть до момента списания акций с лицевого счета в системе ведения реестра (счета депо в депозитарии) лицо считается владельцем акций и обладает статусом акционера.
Передаточное распоряжение
На практике передаточные распоряжения при отсутствии фиксации прав на акции в реестре акционеров играют не последнюю роль. Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору по общему правилу возникает с момента ее передачи. Передаточное распоряжение, в котором содержится указание регистратору внести в реестр запись о переходе прав собственности на ценные бумаги, как раз и подтверждает факт передачи ценных бумаг к их приобретателю. В соответствии с п. 7.3 постановления ФКЦБ от 02.10.1997 № 27 передаточное распоряжение регистратору может быть представлено не только лицом, передающим эти ценные бумаги, но и лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги. Поэтому если последний в качестве подтверждения права собственности на ценные бумаги представляет в суд передаточное распоряжение, не имея при этом выписки из реестра, суд может рассмотреть его как допустимое доказательство принадлежности данному лицу ценных бумаг (постановление ФАС Поволжского округа от 22.01.2007 по делу № А57-6984/06-19).
Таким образом, законодатель не связывает возникновение права собственности на ценные бумаги с данным документом: передаточное распоряжение может рассматриваться лишь как дополнительный аргумент в пользу того, что лицу, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, действительно, принадлежат ценные бумаги. Такой документ не может использоваться как достаточное доказательство возникновения у акционера прав на акции.
Акционеры, ценные бумаги которых оказались на лицевом счете «ценные бумаги неустановленного лица», используют все возможные способы защиты, исходя из содержания ст. 12 ГК РФ, правовой природы ценных бумаг названного лицевого счета. На практике наиболее распространены следующие способы защиты прав акционеров применительно к рассматриваемой ситуации:
Иск о признании права собственности
Иск о признании права собственности – это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, несоединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. Иск о признании права собственности может быть подан, если третьи лица оспаривают право собственности истца на имущество, создают какие-либо препятствия в пользовании или распоряжении имуществом. Необходимым условием защиты права собственности путем его признания служит подтверждение истцом своих прав на имущество (представление правоустанавливающих документов, свидетельских показаний, а также любых иных доказательств, подтверждающих принадлежность истцу спорного имущества). Таким образом, данный способ защиты может быть применен, если держатель реестра, отказывает акционеру в списании акций с лицевого счета «ценные бумаги неустановленных лиц» на лицевой счет зарегистрированного лица (акционера), ссылаясь на то, что представленные документы в недостаточной степени доказывают права собственности на акции При этом право собственности на акции может быть признано судом только в том случае, когда оно уже возникло ранее на основании записи в реестре, а в последующем правообладатель лишился акций в результате незаконной записи в реестре.
В качестве ответчиков по иску о признании права собственности должен быть привлечен держатель реестра (регистратор или эмитент). В предмет доказывания по иску о признании права собственности входит факт наличия спорного имущества на лицевом счете, с которого ценные бумаги должны быть зачислены на лицевой счет истца. Поскольку исполнение решения суда о признании права собственности на определенное количество акций, числящихся на лицевом счете «ценные бумаги неустановленных лиц», должно осуществляться за счет акций того же количества и с тем же регистрационным номером, находящихся на указанном счете, то их отсутствие на указанном счете влечет отказ от иска (постановление ФАС Московского округа от 19.05.2006 № КГ-А40/4113-06). При этом согласно п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» дата внесения в реестр акционеров лица, признанного собственником акций, определяется датой вступления соответствующего решения суда в законную силу.
Иск об изменении записи в реестре
В случае, когда держателю реестра были предоставлены документы, подтверждающие права на ценные бумаги, о которых говорилось выше, а он отказывает в проведении операции по списанию ценных бумаг с лицевого счета «ценные бумаги неустановленного лица» на лицевой счет зарегистрированного лица, можно подать иск об обязании держателя реестра произвести списание спорных акций со счета «ценные бумаги неустановленных лиц» и зачислить их на лицевой свет акционера (п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"», постановление ФАС Московского округа от 27.01.2003 № КГ-А40/9145-02). Ответчиком по данному иску будет являться держатель реестра (регистратор или эмитент).
При удовлетворении иска владельца акций об обязании держателя реестра акционеров внести запись о нем в реестр, дата внесения такой записи должна определяться в решении суда исходя из срока, установленного ст. 45 Закона об АО: внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, а также иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными актами. Нормативными актами может быть установлен более короткий срок внесения записи в реестр акционеров общества (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций»).
В некоторых случаях на практике предъявляются требования об изменении записи в реестре акционеров (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 № 07АП-5645/11 по делу № А45-2002/2011), восстановлении записи в реестре акционеров (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 № 07АП-3969/11 по делу № А45-414/2011) и т. д.
Виндикационный иск
Предметом виндикационного иска (иска невладеющего собственника к владеющему несобственнику) является требование о возврате имущества из незаконного владения. Истец должен доказать: обстоятельства выбытия имущества из его обладания; условия поступления имущества к ответчику; наличие спорного имущества в натуре; отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. В совокупности эти обстоятельства подтверждают возможность виндикации имущества.
В случае предъявления виндикационного иска акционером, акции которого, например, в результате ошибочных действий эмитента не были зачислены на его лицевой счет, а в последующем после передачи реестра регистратору и выявлении разницы между количеством ценных бумаг, учтенных на счетах зарегистрированных лиц и количеством выпущенных и размещенных ценных бумаг, были зачислены на лицевой счет «ценные бумаги неустановленных лиц», – не понятно, кто должен выступать в качестве ответчика. На лицевом счете могут находиться ценные бумаги одного или нескольких акционеров, причем не понятно, каких именно. Избрав вещный способ защиты нарушенных прав, истец должен представить доказательства, свидетельствующие об ином лице, которое бы претендовало на спорный пакет акций, так как невозможно виндицировать акции от «неустановленных лиц». Для удовлетворения виндикационного иска количество акций, находящихся на лицевом счете «ценные бумаги неустановленных лиц» должно быть больше или равно тому количеству, на которое претендует истец. В противном случае в иске будет отказано.
В судебной практике отсутствует единство мнений по поводу виндикации акций. Есть суды, допускающие такую возможность (постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2005 № Ф09-3770/03-С5), есть и такие, кто отрицает ее (постановление ФАС Московского округа от 28.01.2004 № КГ-А40/11286-03).
АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ
Проведение проверки. Как признать предписание недействительным
Какие процессуальные нарушения являются поводом для оспаривания результатов проверки
В какой срок можно подать возражения на акт проверки
Как действовать, если выданное предписание исполнить невозможно
Каримов Денис Александрович, ведущий специалист по юридическим вопросам Центра экономических экспертиз «Налоги и финансовое право» denis.a.karimov@gmail.ru
Поротникова Елена Александровна, судья первого судебного состава Федерального арбитражного суда Уральского округа info@fasuo.arbitr.ru
Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о контроле) содержит перечень грубых нарушений требований этого закона (ч. 2 ст. 20). К ним, в частности, относится проведение проверки без оснований, с нарушением срока уведомления или же не уполномоченным на то органом. Как показывает судебная практика, в суды заявляются требования о признании недействительными предписаний, где требования обосновываются со ссылкой на допущенные процессуальныенарушения именно указанного закона. Наличие таких требований представители заявителей считают достаточным основанием для признания предписания недействительным. Однако хозяйствующему субъекту необходимо четко знать, при каких обстоятельствах выданное предписание можно смело оспаривать в суде, а когда наличие одних только процессуальных нарушений не будет являться достаточным основанием для признания предписания недействительным.
Процессуальные нарушения могут стать основанием для признания предписания недействительным
Наличие заявляемых требований о нарушении норм Закона о контроле, который предусматривает порядок проведения проверок, требует проведения анализа данного вопроса с точки зрения достаточности констатации нарушения его норм для признания выданного предписания недействительным. Основная проблема состоит в необходимости выяснить, когда нарушения требований Закона о контроле будут являться основанием для признания недействительным предписания даже при отсутствии материально-правовых нарушений закона (то есть тех обстоятельств, ради которых и выдается предписание). Следовательно, оценивая возможность удовлетворения заявленных требований, обоснованных нарушением Закона о контроле, суды фактически делают вывод о том, обеспечила или не обеспечила реализацию материально-правовых норм проведенная административная процедура.
Другими словами, если ч. 3 ст. 16 и п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о контроле позволяют выдать предписание об устранении (или пресечении) нарушений соответствующих норм материально-правового закона, то суды могут констатировать наличие нарушений материально-правовых норм только в том случае, если не обнаружат процессуальных нарушений названного.
Однако буквальное понимание такой позиции позволяет прийти к выводу о том, что возможность признания выданного предписания недействительным зависит только от того, имеется ли в действительности факт нарушения процессуальных норм закона или нет.
В судебной практике встречаются случаи, когда суды прямо указывают на возможность признания итогового акта недействительным только исходя из допущенных административным органом и установленных в ходе обжалования акта процессуальных нарушений.
Цитата: «Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело» (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).
В случае незаконной проверки компания может расчитывать на возмещение вреда Руководитель предприятия или иное уполномоченное им лицо имеют право присутствовать при проверке (ст. 21 Закона о контроле). При этом руководитель имеет право давать объяснения по всем вопросам, знакомиться с результатами проверки и обжаловать действия проверяющих органов в вышестоящий орган или в суд. Кроме того, Закон о контроле предусматривает право хозяйствующих субъектов на возмещение вреда, причиненного в результате проведения проверок (ст. 22). Зачастую при осуществлении контроля уполномоченные на то должностные лица без необходимости изымают документы или же осуществляют иные неправомерные действия. Это может привести к тому, что деятельность компании будет заблокирована на некоторое время. В таких случаях хозяйствующий субъект имеет право на возмещение вреда и упущенной выгоды. |
Таким образом, самостоятельным основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении и его отмены является наличие существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Следует заметить, что названное постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ предлагает критерий, по которому можно определить, являются ли нарушения существенными. Он заключается в оценке тех неблагоприятных последствий, которые могли наступить или наступили в результате совершения правонарушения (абз. 2 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 4), а также возможности их устранения в ходе контроля законности акта. В данном случае речь идет, в том числе, о таких процессуальных нарушениях, которые не позволяют однозначно ответить на вопрос о доказанности или отсутствии события административного правонарушения либо соотнести его с деянием лица, привлеченного к административной ответственности.
Это дает основания сделать вывод о применимости такой позиции и к рассматриваемой административной процедуре, предусмотренной Законом о контроле. При этом критика о недопустимости применения вышеуказанной позиции к рассматриваемому вопросу, на наш взгляд, не может быть признана обоснованной: несмотря на разный характер производства по делу об административном правонарушении по отношению к процедуре проведения проверки, суд свои выводы основывает лишь на тех доказательствах, которые добыты в соответствии с законом.
Возражения на акт проверки необходимо предъявить в течение 15 дней
Закон прямо указывает на два вида возражений – это акт проверки и предписание. Если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в отношении которого была проведена проверка, не согласен с фактами, выводами или предложениями, изложенными в акте проверки либо с выданным предписанием он вправе предоставить соответствующие возражения. Такие возражения можно предоставить в течение 15 дней с даты получения спорного акта или же предписания в орган, их выдавший. Можно подкрепить свои возражения соответствующими документами (ч. 12 ст. 16 Закона о контроле).
Несмотря на то, что в силу ч. 3 ст. 16 Закона о контроле предписание является приложением к акту проверки, контролирующие органы могут выдать его и впоследствии, когда проверка уже фактически завершена, ее результаты оформлены, акт уже составлен.
Например, предписание об устранении выявленных нарушений в области охраны окружающей среды выдается не позднее месяца со дня подписания акта проверки. Это правило закреплено в п. 79 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля в области охраны окружающей среды (федерального государственного экологического контроля), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 26.07.2010 № 282.
Согласно данному регламенту предписание может быть выдано уже после завершения этапа оформления результатов государственной проверки (то есть составления акта проверки), а возражения на акт проверки могут быть представлены до выдачи предписания и должны быть оценены. Обратите внимание, что теоретически это может повлечь невыдачу предписания.
Практика. Орган государственного контроля провел проверку и по ее результатам выдал обществу предписание об устранении нарушений действующего законодательства. Сославшись на то, что данное предписание не соответствует Закону о контроле, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным. В судебном заседании представитель общества пояснил, что акт проверки и предписание были выданы в один день, в связи с этим общество было лишено возможности реализовать право представить возражения на акт проверки и предписание, которые поступили заинтересованному лицу, но позднее. При таких обстоятельствах общество считает, что нарушена последовательность действий на этапах оформления результатов проверки и выдачи предписания. Следовательно, предписание об устранении выявленных нарушений является недействительным. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и указал, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, может быть выдано ранее, нежели истечение срока, установленного для подачи возражений. Кроме того, возражения могут быть представлены как на акт проверки, так и на выданное предписание (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу № А60-54873/2011). |
В таком случае последствия совершения или несовершения действий по представлению возражений не свидетельствуют о неправомерности действий органа государственного контроля, который, не дожидаясь истечения 15-дневного срока, выдал предписание хозяйствующему субъекту.
Возражения на акт проверки могут позволить избежать судебного разбирательства
Возможна и такая ситуация, когда невластный субъект в момент подписания акта проверки заявил о намерении представить возражения на него в течение определенного времени, но в пределах 15 дней. Должностное лицо не учло намерение и выдало предписание до представления возражений. Правомерны ли действия должностного лица?
Ответить однозначно на поставленный вопрос довольно сложно, поскольку для его решения необходимо определить юридическую силу данных возражений, те последствия, которые возникают в связи с тем, что предписание выдано до подачи возражений на акт проверки.
С одной стороны, действительно, это право хозяйствующего субъекта. Оно корреспондирует обязанности контролирующего органа обеспечить его реализацию. Это право может быть реализовано в любой момент в течение 15-дневного срока. Исходя из того, что право на подачу возражения содержится в ст. 16 Закона о контроле, где определен порядок оформления результатов проверки, а возможность и основания для выдачи предписания предусмотрены в ст. 17, то лишение возможности представить свои возражения на акт проверки, свидетельствует о невозможности совершить последующие действия, в том числе выдать предписание.
С другой стороны, для признания предписания недействительным факт лишения права на подачу возражений можно обосновать ссылкой на абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». Пленум указал, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. При этом несущественным недостатком протокола об административном правонарушении является его составление в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если оно было надлежащим образом уведомлено о времени и месте его составления, но не явилось (абз. 3 п. 4).
Таким образом, действия, совершаемые в целях реализации предоставленного права, сконструированы как обязанность, которую, безусловно, необходимо исполнить, а ее неисполнение влечет признание постановления по делу об административном правонарушении незаконным.
При таких обстоятельствах, когда возражения на акт проверки требуют их рассмотрения, в результате которого делается правовой вывод о наличии или отсутствии факта нарушения законодательства, то выдача предписания при установленном факте лишения права на подачу возражения на акт проверки, вероятно, может являться основанием для принятия решения о преждевременной выдаче предписания и, как следствие, признании его недействительным.
Однако, как наличие возражений на акт проверки, так и их отсутствие не исключает обязанности органа государственного контроля выдать предписание: в силу ч. 3 ст. 16 Закона о контроле предписание прилагается к акту проверки. Он фиксирует выявленные нарушения, а в силу п. 1 ч. 1 ст. 17 в случае их выявления применяются меры государственного реагирования.
При таких обстоятельствах именно зафиксированное в акте проверки нарушение законодательства является юридическим фактом, свидетельствующим об обязанности выдать предписание. Лишение права на подачу возражений в данном случае не свидетельствует о его недействительности: государственный орган исполнил предусмотренную обязанность, то есть действовал правомерно, подача возражений в данном случае не составляет часть фактического состава, необходимого для выдачи предписания.
Кроме того, такая позиция вообще позволяет усомниться в том, что хозяйствующий субъект лишен права на подачу возражений, ведь он их представит впоследствии и именно на акт проверки. Такой вывод подтверждает судебная практика.
Практика. По результатам рассмотрения акта проверки обществу было выдано предписание. Не согласившись с ним, общество обратилось в суд с требованием о признании предписания недействительным. Одновременно оно заявляло устные возражения должностному лицу, выдавшему предписание. Письмом за подписью этого должностного лица общество было уведомлено об отзыве предписания и необходимости его возвратить органу государственного контроля. В связи с такими обстоятельствами общество обратилось в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, которое судом было удовлетворено, а производство – прекращено в связи с признанием ответчиком (органом государственного контроля) заявленных требований (определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2012 по делу № А60-5236/2012-СР). |
При разрешении данного вопроса необходимо определить, является ли закрым перечень грубых нарушений, содержащийся в ст. 20 Закона о контроле.
Судебная практика исходит из того, что данный перечень является закрытым (постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.12.2010 по делу № А56-6904/2010). Иные нарушения, допущенные должностными лицами в ходе проведения проверки, к грубым нарушениям не относятся либо вообще нарушением не являются (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 № 17АП-2729/2010-АК).
При таких обстоятельствах подача возражений на акт проверки после его выдачи или даже выдачи предписания не свидетельствует о грубых нарушениях требований закона.
Предписание, которое невозможно исполнить, признается недействительным
Предписание накладывает на хозяйствующего субъекта обязанность совершить какие-либо действия либо воздержаться от них. Исполнение требований, содержащихся в предписании, является правомерным действием. Соответственно, неисполнение требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В связи с такими обстоятельствами суд признает, что поскольку за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность, оно должно быть исполнимым и содержать конкретные указания (постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2011 № Ф09-6271/11). Также в судебной практике встречается позиция, согласно которой предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, не может противоречить самому себе, не должен содержать взаимоисключающих требований. При этом такие требования должны быть реально исполнимы (постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2010 № Ф09-3164/10-С1).
Поэтому возможно оспорить выданное предписание со ссылкой на то, что оно не исполнимо. В этом случае суд будет осуществлять предупреждающую функцию, защищая невластный субъект от негативных последствий. К сожалению, в судебной практике не всегда данный довод принимается во внимание. В некоторых случаях суды, установив наличие в законе материально-правовой обязанности, отказывают в признании недействительными предписаний по тем основаниям, что такую обязанность надо исполнить. Например, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа разместил на своем официальном сайте пример судебной практики по делу № А46-14663/2010. В нем описывается ситуация, когда предписание по существу является неисполнимым для лица, которому адресовано, и разрешается вопрос о том, должен ли суд при принятии решения отказывать в удовлетворении требований заявителя о признании его недействительным. Вместе с тем сам пример свидетельствует о том, что в деле № А46-14553/2010 разрешалась совсем иная ситуация.
Практика. Индивидуальному предпринимателю, являющемуся собственником части нежилых помещений в здании, было выдано предписание, согласно которому предприниматель должен провести комплекс мероприятий в целях соблюдения требований пожарной безопасности во всем здании. Не согласившись с предписанием, индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением о признании такого предписания недействительным. Суд первой инстанции заявление удовлетворил, поскольку оно является неисполнимым. Однако суд апелляционной инстанции решение отменил и указал, что в силу ст. 249 ГК РФ и ст. 38 Федерального закона от 21.12.1993 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» помимо обязанностей собственника части сооружений здания, индивидуальный предприниматель несет бремя содержания общего имущества многоэтажного здания. Следовательно, предписание, выданное индивидуальному предпринимателю, является исполнимым в части исполнения обязанностей по проведению комплекса мероприятий, относящихся к общему имуществу, в целях соблюдения требований пожарной безопасности. В этом случае собственник может выполнить содержащиеся в предписании указания самостоятельно (с последующим предъявлением расходов иным собственникам) либо с привлечением иных собственников, учитывая, что им также выданы аналогичные по содержанию предписания (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.11.2011 по делу № А46-14663/2010).
Однако возможность исполнения предписания может быть подтверждена наличием у хозяйствующего субъекта не просто наличием материально-правовой обязанности, которую надо исполнить, а правовой возможности, которая, с одной стороны, позволяет их исполнить лично, а с другой стороны, ее исполнение не зависит от усмотрения третьих лиц (в том числе и самого административного органа).
Следует отметить, что такие же подходы выработаны по результатам оспаривания актов реагирования антимонопольных органов (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 № 17АП-100/2011-АК). Они также подтверждаются иной судебной практикой оспаривания предписаний, выданных на основании Закона о контроле. Так, например, предписание не может считаться исполнимым, если требование, содержащееся в нем, не может быть устранено без согласия третьего лица. Например, предписание было обращено арендатору имущества, а должно было – арендодателю (постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2012 № Ф09-1574/12).
Однако, по нашему мнению, такая позиция не может применяться сама по себе. Что если в договоре аренды обязанность, являющаяся предметом предписания, переложена на арендатора? Возможно, в этом случае суду необходимо будет оценить законность наложения на арендатора соответствующей гражданско-правовой обязанности. Если ответ на этот вопрос будет положительным, наверное, суд должен сделать вывод о том, что хозяйствующий субъект имеет правовую возможность ее исполнить.
В другом деле суд пришел к следующему выводу.
Практика. Органом государственного пожарного надзора было выдано предписание учреждению. В этом предписании, помимо всего прочего, содержалось требование о вырубке деревьев, не принадлежащих ни ему, ни его учредителю – обществу. В заявлении, поданном в суд, заявитель просил признать это предписание недействительным в данной части, обосновывая это тем, что деревья находятся на территории памятника природы, их вырубка невозможна без согласования с Министерством по радиационной и экологической безопасности, а оно разрешения не дает. Арбитражный суд отказал в удовлетворении этой части требований. Суд апелляционной инстанции указал на обязанность учреждения самостоятельно урегулировать отношения с третьими лицами с целью обеспечения требований пожарной безопасности. Суд кассационной инстанции требования заявителя удовлетворил и изменил судебные акты. Он указал, что учреждение использует земельный участок, который находится в аренде у общества без права выкупа. Разрешенный вид использования – эксплуатация здания и сооружений профилактория. Этот земельный участок находится на территории, отнесенной к памятникам природы. Факт нахождения спорного земельного участка в аренде общества не свидетельствует о праве учреждения распоряжаться произрастающими на нем деревьями. В то же время у исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, в чьем ведении находится памятник природы, отсутствует обязанность выдавать учреждению разрешения на уничтожение деревьев (постановление ФАС Уральского округа от 21.03.2012 № Ф09-1675/12). |
Данный пример позволяет сделать вывод, что о неисполнимости предписания может свидетельствовать требование, исполнение которого зависит от действий и усмотрения третьего лица. При этом такое лицо не подконтрольно (а в данном случае и само является властно-распорядительным органом) лицу, которому выдано предписание.
Однако суд сделал вывод о том, что лицо не имеет возможности самостоятельно исполнить предписание потому, что соответствующие обязанности нельзя возложить на хозяйствующий субъект в силу наличия запретительных публично-правовых норм. Устранение причины для привлечения лица к ответственности не относилось к компетенции этого субъекта. Поэтому он не мог совершить соответствующие действия. Вопрос о процессуальных нарушениях, их месте и роли в складывающихся отношениях по поводу проведения проверок, является сложным, требует учета большого количества нюансов. При этом в определенных случаях допущенные процессуальные нарушения влекут констатацию незаконности результатов данной проверки.
В настоящей статье авторы рассмотрели лишь некоторые из существующих процессуальных нарушений, пытаясь показать их влияние на действительность административного предписания.
БАНКРОТСТВО
Замещение активов должника. «Подводные камни» в процедуре проведения
Основания возникновения права собственности при замещении активов
Сколько ОАО может создаваться в рамках процедуры замещения активов
Что происходит с правом залога при замещении активов должника
Алиева
Камилла Магомедовна, ведущий
юрисконсульт ФАКБ «Инвестторгбанк»
(ОАО) «Махачкалинский» alkamilla@mail.ru
Замещение активов должника является одним из способов восстановления его платежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве. Смысл замещения активов состоит в следующем: в ходе внешнего управления на базе имущества должника создается одно или несколько открытых акционерных обществ. В результате должник меняет свои активы на акции вновь созданного АО, а выручка от их реализации идет на погашение долгов, оставшихся за учредителем-должником. Основной плюс замещения активов состоит в том, что внесение имущества в уставный капитал осуществляется гораздо быстрее, чем его продажа на торгах, и исключает риск продажи имущества подставным лицам. Эта мера по восстановлению платежеспособности должника может быть включена в план внешнего управления либо вынесена на рассмотрение собрания кредиторов в ходе конкурсного производства при наличии решения органа управления должника, уполномоченного принимать решения о заключении должником соответствующих сделок. Несмотря на, казалось бы, достаточно определенную процедуру замещения активов должника, предлагаемую в законе, на практике многие процедурные вопросы остаются не в полной мере раскрытыми, а это в свою очередь может обернуться целым рядом неблагоприятных правовых последствий.
Замещение активов должника может проводиться только путем создания нового общества
Замещение активов является одной из предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности) мер по восстановлению платежеспособности должника, представляющей собой создание на базе его имущества одного или нескольких открытых акционерных обществ.
В случае создания одного ОАО в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности, то есть акционерному обществу передается не все имущество должника, а только его активы (вещи и имущественные права).
Смысл замещения активов и состоит в том, что в результате должник меняет свои активы на акции вновь созданного акционерного общества, а выручка от их реализации идет на погашение долгов, оставшихся за учредителем-должником. Действующим законодательством не предусмотрено создание юридического лица путем реорганизации в виде замещения активов должника. Замещение активов должника проводится путем создания нового общества (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.05.2009 № А32-13565/2008-16/254).
При этом данная мера по восстановлению платежеспособности должника может быть включена в план внешнего управления на основании решения его органа управления, уполномоченного, согласно учредительным документам, принимать решение о заключении соответствующих сделок должника. В данном случае решение может быть принято единоличным исполнительным органом общества, советом директоров (в случае, если предметом сделки является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества), общим собранием акционеров (если предметом сделки является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества) (ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).
Формирование уставного капитала при замещении активов является крупной сделкой
Внесение имущества в уставный капитал одного или нескольких открытых акционерных обществ при замещении активов будет считаться крупной сделкой для должника. Соответственно, такое решение может быть принято либо советом директоров, либо общим собранием акционеров (в зависимости от стоимости предмета сделки). В случае несоблюдения данного положения закона сделка может быть признана недействительной в судебном порядке.
Необходимо отметить, что, с одной стороны, сама процедура принятия решения о возможности замещения активов органом управления общества (особенно, если речь идет об общем собрании) достаточно длительна. С другой стороны, на практике «заставить» органы управления принять решение о замещении не представляется возможным. Как правило, органы управления принимают такие решения неохотно, поскольку при продаже акций на открытых торгах контроль над имуществом должника может быть утрачен.
Основанием возникновения права собственности при замещении активов является сложный юридический состав
После принятия органом управления должника решения внешний управляющий должен провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о включении в план внешнего управления решения о замещении активов. Данное решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании (при соблюдении условия о кворуме – ст. 12 Закона о несостоятельности).
Кредиторы не могут автоматически стать участниками ОАО При замещении активов должника путем создания на базе его имущества открытого акционерного общества кредиторы не могут автоматически стать акционерами вновь создаваемого акционерного общества; у вновь созданного (или нескольких) открытого акционерного общества единственным акционером является должник. Создание акционерных обществ при замещении активов должника совместно с третьими лицами (соучредителями) в данном случае не допускается. |
При этом «за» принятие решения о замещении активов должны проголосовать все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника (ст. 115 Закона о несостоятельности). Дело в том, что замещение активов должника представляет собой распоряжение его имуществом, соответственно, по общему правилу, залогодатель может распоряжаться предметом залога только с согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ). Отсутствие положительного голосования кредитора, обязательства которого обеспечены залогом, либо вообще отсутствие его в голосовании делает невозможным осуществление процедуры замещения активов при условии наличия такого кредитора на момент замещения активов. Таким образом, права залогового кредитора не нарушаются в случае, если заложенное имущество данного кредитора не было включено в состав замещаемых активов (определение ВАС РФ от 26.04.2012 № ВАС-5351/12).
При этом в ряде случаев суды отмечают, что решение о замещении активов должника залоговыми кредиторами должно быть принято до включения данной меры в план внешнего управляющего (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу № А56-12169/2010), в некоторых случаях суды допускают принятие такого решения непосредственно к моменту судебного заседания (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.11.2011 по делу № А32-54783/2009).
Таким образом, основанием возникновения права собственности при замещении активов должника является сложный юридический состав, который включает в себя решение собрания кредиторов о замещении активов, передачу имущества в уставный капитал открытого акционерного общества по акту приема-передачи, государственная регистрация общества в качестве юридического лица. Кроме того, в случае, если имущество является недвижимым – государственная регистрация права собственности в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2010 по делу № А03-2497/2010).
Планом внешнего управления может быть предусмотрено создание нескольких ОАО
На собрании кредиторов необходимо решить и вопрос о способе продажи акций: по общему правилу, продажа акций созданного на базе имущества должника одного или нескольких ОАО осуществляется на открытых торгах по правилам ст. 110 Закона о несостоятельности, однако планом внешнего управления может быть предусмотрена продажа акций на организованном рынке ценных бумаг.
Для объективной оценки имущества, вносимого в уставный капитал акционерных обществ при замещении активов, Закон о несостоятельности требует определения величины уставного капитала таких обществ решением собрания кредиторов на основании отчета об оценке его рыночной стоимости. Следовательно, до проведения собрания кредиторов, на котором предполагается принять решение о замещении активов, требуется оценить имущество должника, что должен осуществить оценщик.
В случае отсутствия оценки рыночной стоимости имущества, вносимого в счет оплаты уставного капитала создаваемого ОАО, принятие решения о замещении активов должника невозможно, в связи с чем принятие положительного решения на собрании по спорному вопросу повестки дня нарушает права кредиторов должника (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 № 19АП-2479/10).
Планом внешнего управления может быть предусмотрено создание нескольких ОАО. В данном случае, скорее всего, речь идет об имуществе многопрофильного должника, так как согласно п. 3 ст. 115 Закона о несостоятельности оплата уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ происходит имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. Состав и стоимость имущества, вносимого в оплату уставного капитала каждого такого ОАО, определяются в плане внешнего управления. Соответственно, до проведения собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о включении в план внешнего управления решения о замещении активов необходимо определить размер уставного капитала каждого создаваемого открытого акционерного общества.
При замещении активов происходит передача прав работодателя При передаче имущества должника одному (нескольким) открытому акционерному обществу происходит также передача прав и обязанностей работодателя, то есть все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к вновь создаваемому обществу (ст. 115 Закона о несостоятельности). |
Право залога при замещении активов не прекращается
В рамках процедуры замещения активов должника представляет интерес следующая проблема: что происходит с правом залога после положительного голосования кредиторами за принятие решения о замещении активов. Прекращается ли залог с переходом права собственности к вновь созданному акционерному обществу либо следует за вещью? Данный вопрос имеет важное значение, так как, с одной стороны, необходимость погашения обеспеченных залогом обязательств влияет на инвестиционную привлекательность вновь созданного общества, с другой стороны, наличие обременения влияет на определение стоимости (оценки) акций вновь созданного открытого акционерного общества.
Так, в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохранятся (ст. 353 ГК РФ). В Законе о несостоятельности прямо указывается на ситуацию, когда право залога прекращается (при продаже предмета залога на торгах – ст. 18.1). То есть можно предположить, что при замещении активов должника законодатель не предусматривал прекращение права залога.
Опосредовано данную позицию подтверждает и судебная практика. Так, в решении по одному из дел суд указал, что применение правила о сохранении залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу допустимо и в отношении товаров в обороте, переданных в составе имущества должника в порядке замещения активов (Обобщение судебной практики применения законодательства о залоге, одобрено постановлением Президиума Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2009 № 1). Однако необходимо иметь в виду, что в рассматриваемом деле истец не принадлежал к числу конкурсных кредиторов должника, которые имели право голосовать за замещение активов.
Конкурсные кредиторы имеют приоритет в решении вопроса о формировании конкурсной массы
Замещение активов в ходе конкурсного производства происходит в основном по правилам, предусмотренным для внешнего управления, за некоторым исключением.
Так, согласно п. 1 ст. 141 Закона о несостоятельности для принятия решения о замещении активов необходимо решение собрания кредиторов. Однако данное положение необходимо применять вместе со ст. 126 Закона о несостоятельности, устанавливающей последствия введения конкурсного производства. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника, за исключением полномочий органов управления должника по принятию решений о заключении крупных сделок. Соответственно, первоначально принимается решение органом управления о замещении активов (как и при внешнем управлении), затем данный вопрос рассматривается на собрании кредиторов.
При этом решение о замещении активов в ходе конкурсного производства также принимается собранием кредиторов при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.
Таким образом, Закон о несостоятельности на стадии конкурсного производства наделяет конкурсных кредиторов приоритетным правом в решении вопроса о порядке формирования конкурсной массы должника независимо от мнения органов управления должника или интересов собственника имущества. В этом состоит основное отличие замещения активов на стадии конкурсного производства от аналогичной процедуры при внешнем управлении, в рамках которой собственнику имущества предоставлены соответствующие полномочия, предусмотренные п. 3 ст. 94 Закона о несостоятельности.