Привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности не обжалуется в арбитражный суд

Направление материалов административного производства в отношении арбитражного управляющего в районный суд не влечет каких-либо материально-правовых последствий для управляющего. Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий начальника отдела Управления Росреестра по направлению в районный суд административных материалов об административном правонарушении в отношении него. Своим решением суд удовлетворил заявленные требования, признал незаконными указанные действия. Судебный акт мотивирован тем, что должностное лицо административного органа своими действиями по направлению в районный суд материалов административного производства в отношении арбитражного управляющего нарушило конституционное право заявителя на рассмотрение дела арбитражным судом. Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, производство по делу прекращено. Суд апелляционной инстанции указал на то, что действия должностного лица административного органа по проведению мероприятий, связанных с производством по делу об административном правонарушении и направлением в последующем материалов данного дела в суд для рассмотрения, не влекут каких-либо материально-правовых последствий для заявителя. Этими действиями на заявителя не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Действия, выразившиеся в направлении материалов административного производства в районный суд, не подлежат обжалованию в арбитражный суд в качестве самостоятельного предмета требования в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ. Суд кассационной инстанции подтвердил правомерность выводов апелляционного суда. По правилам, предусмотренным гл. 24 АПК РФ, оспорить самостоятельно можно только решения, действия (бездействие) административных органов, принятые ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по изъятию вещей и документов, аресту товаров, транспортных средств и иных вещей. Таким образом, ни сами действия, выразившиеся в направлении материалов административного производства в районный суд, ни действия по составлению данного материала не подлежат обжалованию в арбитражный суд в качестве самостоятельного предмета требования в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Источник: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.11.2012 по делу № А63-4494/2012

Специальный закон имеет приоритет перед общим независимо от даты его принятия

Сделки лица, признанного банкротом, по передаче в аренду имущества регулируются банкротным законодательством и не требуют соблюдения норм закона о конкуренции. Муниципальному унитарному предприятию (МУП) в лице конкурсного управляющего по договору аренды ООО передало имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения. Решением антимонопольного органа заключение указанного договора аренды без проведения торгов на право заключения этого договора признано нарушением Закона о защите конкуренции. МУП обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы о признании такого решения незаконным. Суд удовлетворил заявленные требования. Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из приоритета в рассматриваемом случае положений Закона о банкротстве. Следуя правовой позиции Конституционного суда РФ, независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений. Суд кассационной инстанции согласился с позицией нижестоящих судов, отметив следующее. Суды пришли к правильному выводу о том, что правоотношения, связанные с передачей в аренду имущества унитарного предприятия, признанного банкротом, регулируются законодательством о несостоятельности (банкротстве) как специальным законом.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.11.2012 по делу № А45-11640/2012

Корпоративные споры