Отсутствие в решении указания на конкретную статью не освобождает налогоплательщика от ответственности

Недостоверная информация от государственного органа является основанием смягчения ответственности, но не полного освобождения от нее. По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации по земельному налогу налоговая инспекция составила акт и приняла решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении штрафа за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по земельному налогу. Основанием принятия такого решения послужил вывод инспекции о неполной уплате налогоплательщиком суммы земельного налога в результате применения неверного размера кадастровой стоимости земельного участка. Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением суда заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано неправомерным в части доначисления штрафа. Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, признал правомерным доначисление налогоплательщику земельного налога и пеней в связи с применением неверного размера кадастровой стоимости земельного участка при расчете земельного налога, подлежащего уплате в бюджет. В то же время из-за того, что налоговый орган не указал в оспариваемом решении пункт статьи НК РФ, в соответствии с которой предприниматель привлечен к ответственности, суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части доначисления штрафа. Апелляционный суд исходил из законности принятого инспекцией решения, которым обоснованно доначислены земельный налог и пени. Суд также принял во внимание, что налоговое правонарушение совершено налогоплательщиком в результате получения недостоверной информации о кадастровой стоимости земельного участка от государственного органа, уполномоченного предоставлять соответствующую информацию налогоплательщикам для целей налогообложения. При решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности, это обстоятельство инспекция расценила как исключающее вину предпринимателя в совершении правонарушения. Учитывая, что инспекцией снижен размер налоговой санкции в десять раз, кассационная инстанция поддержала вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от налоговой ответственности в полном объеме.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.11.2012 по делу № А75-1529/2012.

НОВОСТИ

Собственник утрачивает право на доходы от имущества, преданного в хозяйственное ведение

Президиум ВАС РФ разъяснил, что собственник имущества, переданного на праве хозяйственного ведения унитарному предприятию, утрачивает право распоряжаться им и получать доходы от его использования, в том числе от сдачи такого имущества в аренду (постановление от 20.11.2012 по делу №А56-39393/2011)¹.

Суть дела

Между муниципальным образованием (арендодатель), унитарным предприятием (балансодержатель) и государственным учреждением (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения. В последствии за унитарным предприятием было зарегистрировано право хозяйственного ведения на помещение. Когда срок договора аренды подошел к концу, собственник помещения заключил с арендатором дополнительное соглашение о пролонгации договора. Однако, спустя месяц, арендованное помещение по результатам торгов было продано, в договоре купли-продажи отдельным пунктом было указано на обременение в виде аренды. Новый собственник помещения не согласился с пролонгацией договора и обратился в суд с требованием признать дополнительное соглашение недействительным. Дело в том, что унитарное предприятие, владевшее помещением на праве хозяйственного ведения, было признано банкротом.

Позиция суда первой инстанции: право хозяйственного ведения не мешает собственнику распоряжаться имуществом

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания соглашения недействительным. Так, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (п. 2 ст. 126 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве). Однако суд пришел к выводу, что признание банкротом предприятия, обладающего помещением на праве хозяйственного ведения и не являющегося стороной соглашения, не может служить основанием для признания соглашения недействительным. Более того, спорное помещение из фактического владения арендатора не выбывало и, следовательно, во владение предприятия не передавалось. Администрация, как собственник помещения, имела право распоряжаться помещением, в том числе пролонгировать договор аренды. Последующий же переход права собственности к обществу согласно ст. 617 ГК РФ не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Позиция апелляционного суда: собственник имущества избрал неверный способ защиты права

Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение нижестоящего суда. При этом суд указал, что общество избрало неверный способ защиты нарушенного права. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ст. 166 ГК РФ). Такая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Общество не являлось стороной дополнительного соглашения, право собственности у него возникло позднее. Поэтому доказательств того, что спорным соглашением были нарушены права истца, нет.

Позиция кассационного суда: дополнительное соглашение к договору может оспаривать только сторона сделки

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены актов нижестоящих судов. Он также поддержал вывод о том, что обществом был избран неверный способ защиты нарушенного права. Унитарное предприятие, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, имело право сдавать его в аренду. Это право ограничено лишь необходимостью получать согласие собственника на заключение таких сделок (п. 2 ст. 295 ГК РФ). Поэтому суд пришел к выводу, что дополнительное соглашение является оспоримой сделкой, и с иском о признании его недействительным могло обратиться только само унитарное предприятие, а не новый собственник помещения. Общество же имело право на защиту своих прав в порядке ст. 460 ГК РФ, в соответствии с которой продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Если продавец нарушит такое правило, покупатель вправе потребовать уменьшения стоимости товара либо расторжения договора купли-продажи. Общество же ошибочно настаивало на применении иных последствий.

Позиция ВАС РФ: перемена лиц в обязательстве привела к ничтожности сделки

Президиум ВАС РФ отменил акты нижестоящих судов и признал дополнительное соглашение недействительным. В определении о передаче дела в Президиум судьи указали, что сделка по заключению дополнительного соглашения была ничтожна. С момента регистрации права хозяйственного ведения за унитарным предприятием к нему перешли и права арендодателя по договору. Собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. В этом случае собственник имущества сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы (постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 № 998/09). Поскольку с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения произошла смена стороны в обязательстве, на основании ст. 617 ГК РФ дополнительное соглашение к договору аренды является недействительным, как заключенное лицом, не являющимся стороной договора. Кроме того, на момент приобретения имущества обществом в ЕГРП отсутствовала запись о регистрации дополнительного соглашения. Это свидетельствует о нарушении прав общества оспариваемым соглашением. Поэтому Президиум ВАС РФ не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований общества.