Участник несостоятельного лица не может стать конкурсным кредитором

Пайщик общества, внесший свой вклад, не может претендовать на включение в реестр требований кредиторов. В отношении потребительского общества была введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Участник общества обратился в арбитражный суд с заявлением о включении общества в реестр требований кредиторов должника. Определением, оставленным без изменения постановлением апелляционного и кассационного судов, во включении требований участника в реестр требований кредиторов должника отказано. Пайщик, член потребительского общества – гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке. Паевые взносы являются источником формирования имущества общества. Собственником данного имущества является само общество как юридическое лицо. В соответствии с Законом о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам. Согласно данному закону с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая). Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявитель является пайщиком, то есть участником общества. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя как учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Источник: постановление ФАС Московского округа от 30.11.2012 по делу № А40-79131/11-74-348Б

Исполнительное производство

Обстоятельства, освобождающие должника от ответственности, должны быть чрезвычайными и непредотвратимыми

Тяжелое материальное положение должника, обусловленное сезонным характером его деятельности, не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы. Судебный пристав возбудил исполнительное производство и установил 5-тидневный срок на добровольное исполнение требования исполнительного документа. В установленный срок требования исполнительного документа в полном объеме добровольно не были исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. ОАО обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора. Решением суда заявленное требование удовлетворено. Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд кассационной инстанции обжалуемый судебный акт оставил без изменения. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции сослался на наличие оснований, препятствующих обществу исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, поскольку общество в письменной форме сообщило судебному приставу о своем тяжелом финансовом положении (приостановление операций по расчетным счетам в банках, осуществление сезонных видов деятельности). Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку не являются чрезвычайными и непредотвратимыми. Суд указал, что приостановление операций по счету не распространяется на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ. То обстоятельство, что у должника имеется задолженность по иным исполнительным документам об уплате налогов и сборов, не свидетельствует о невозможности списания денежных средств с расчетного счета общества в порядке календарной очередности. Тяжелое материальное положение должника, обусловленное сезонным характером его деятельности, не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы и не является основанием для освобождения общества от выполнения законно возложенной на него обязанности.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.11.2012 по делу № А46-14360/2012

Налоговые споры