Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности

Если при удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам одной очереди у должника будет недостаточно средств, денежные средства распределяются между этими кредиторами пропорционально суммам их требований с учетом порядка календарной очередности. Таким образом, принцип пропорциональности будет действовать в отношении кредиторов, которые предъявили свои требования в один день.

Предъявители жалобы просили суд признать незаконными действия конкурсного управляющего по расчетам с кредиторами четвертой очереди, нарушающие принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди. Рассматривая жалобу, суды указали, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, должны удовлетворяться в порядке календарной очередности. В абзаце 4 п. 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная законом календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа. Из приведенных разъяснений, а также норм закона следует, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди денежные средства распределяются между этими кредиторами пропорционально суммам их требований с учетом порядка календарной очередности. То есть принцип пропорциональности действует и также в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату).

Источник: постановление ФАС Дальне-восточного округа от 08.04.2013 № Ф03-1111/2013

Арбитражный процесс

Размер госпошлины при подаче иска неимущественного характера не зависит от суммы причиненного вреда

При предъявлении требовании о взыскании с ответчика компенсации за причиненный репутационный вред государственная пошлина подлежит оплате в размере 4 тыс. руб. за каждое требование, а не в процентном соотношении от суммы определенного репутационного вреда.

Банк подал иск в отношении региональной газеты, опубликовавшей сведения, по мнению истца, порочащие его честь и достоинство. Иск включал в себя требования материального и нематериального характера: об обязании ответчика опровергнуть опубликованную информацию, о взыскании убытков и репутационного (нематериального) вреда. Исходя из обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца частично, взыскав с истца только сумму компенсации репутационного вреда.

Окружным судом кассационная жалоба ответчика была отклонена. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что апелляционной коллегией был неправильно рассчитан размер государственной пошлины. По иску неимущественного характера государственная пошлина взимается в размере 4 тыс. руб. (п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ), а не исходя из оспариваемой суммы, как указал суд апелляционной инстанции. Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования и имущественного, и неимущественного характера, оплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений как имущественного, так и неимущественного характера. При объединении в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Источник: постановление ФАС Московского округа от 18.04.2013 по делу № А40-87363/12-15-84.

НОВОСТИ

Страховать имущество, не имея имущественных прав на него, возможно

Президиум ВАС РФ разъяснил, в каких случаях страхователь имеет право застраховать имущество, не принадлежащее ему на праве собственности, и когда такие сделки являются экономически обоснованными (постановление от 14.05.2013 по делу № А40-18322/12-115-42)¹.

Суть дела

В ходе осуществления своей деятельности коммерческий банк заключил с несколькими страховыми компаниями договоры страхования грузов (денежных средств). Страхованию подлежали денежные средства, которые банк транспортировал при инкассации. Когда банк исчислял налог на прибыль, он отнес страховые премии, уплаченные по этим договорам, в состав внереализационных расходов. Однако по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган не согласился с таким исчислением. Банк был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Также ему была доначислена сумма налога на прибыль, пени и штраф в общей сложности на 5 млн рублей. Инспекция посчитала, что банк неправомерно учел спорные затраты в качестве страховых премий по добровольному страхованию грузов. Банк не согласился с таким решением налоговой инспекции и оспорил его в арбитражном суде.

Позиция суда первой инстанции: нельзя страховать имущество, не обладая имущественными правами на него

Суд отказал банку в удовлетворении заявленного требования, указав, что банк не мог выступать страхователем имущества в соответствии со ст. 930 ГК РФ. Банк мог застраховать только свою ответственность за причинение вреда (ст. 931 ГК РФ). Поэтому спорные затраты банк не мог учитывать в качестве расходов на добровольное страхование грузов. Так, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ). Суд также отметил, что интерес в сохранении имущества должен обуславливаться наличием у страхователя определенного комплекса прав в отношении страхуемого имущества (например, право пользования имуществом на основании договора аренды). Банк же в момент перевозки денежных средств не обладал никакими правами в отношении них. Инкассируемые денежные средства, находящиеся в пути, – это еще не актив, составляющий ресурсную базу банка, а имущество клиента, транспортируемое для дальнейшего пересчета, оприходования в кассу банка.

Позиция апелляции и кассации: у банка нет интереса в сохранении инкассируемых денежных средств

Поддержав выводы суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что невозможно было заключать договоры страхования между банком и страховыми компаниями на страхование перевозимых инкассируемых денежных средств. К такому выводу суды пришли, посчитав, что у банка не было интереса в сохранении этого имущества: у него не было ни права собственности, ни иного комплекса прав на страхуемое имущество. Суды отметили, что банк мог застраховать только риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц, расходы на страхование которого могут быть приняты для цели налогообложения прибыли только, если такое страхование является условием осуществления налогоплательщиком деятельности в соответствии с международными обязательствами РФ (п. 8 ст. 263 НК РФ). В ходе рассмотрения дела было установлено, что у банка отсутствуют права владения, пользования и распоряжения инкассируемыми денежными средствами клиентов в период их перевозки. Поэтому выводы налогового органа об отсутствии оснований для учета спорных затрат на страхование в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суды признали правильными, соответствующими положениям ст. 263 НК РФ.

Позиция ВАС РФ: заключение договора страхования не зависит от имущественных прав страхователя

Президиум ВАС РФ отменил акты нижестоящих судов, не согласившись с трактовкой оложений ст.ст. 930 и 931 ГК РФ. Законодательно предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ). Также ГК РФ предусмотрено, что договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п. 2 ст. 930). Из буквального толкования названной нормы следует, что основным условием для ее применения является наличие интереса в сохранении страхуемого имущества. Конкретный же субъектный состав лиц, имеющих такой интерес, четко не определен. Вывод нижестоящих судов о том, что у банка отсутствовал интерес в сохранности страхуемого имущества, ВАС РФ отклонил. Заключение договора страхования имущества не ставится законодателем в зависимость от наличия права собственности или иного комплекса прав на спорное имущество, как указали суды. Это может быть связано с наличием субъективной заинтересованности страхователя в сохранении имущества, вызванной, в частности, риском несения убытков при компенсации стоимости утраченного имущества собственнику.

ВАС РФ указал, что основными критериями для отнесения затрат в состав расходов является их документальная подтвержденность, экономическая оправданность и направленность на получение дохода (ст. 252 НК РФ). Осуществление инкассирования денежных средств отнесено уставом кредитной организации к числу сделок, совершаемых банком. Таким образом, договоры страхования грузов (денежных средств), транспортируемых при инкассации, заключены в целях исполнения обязательств, возникающих при осуществлении основной деятельности банка. Из договоров следует, что они заключены с целью минимизации возможных убытков, причиненных утратой имущества в процессе транспортировки. Поэтому указанные расходы, как связанные с основной деятельностью банка, направленной на получение дохода, являются экономически обоснованными.