Предсказуемость действий – важный признак нарушения конкуренции

Согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке. Они не имеют какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка. Такие действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям (определение ВАС РФ от 24.02.2009 по делу № А65-3185/2008-СА1-23).

Обращение в антимонопольный орган эффективно, если нарушитель внесен в Реестр лиц, занимающих доминирующее положение на рынке

В случае, если хозяйствующий субъект считает, что его права нарушены в результате злоупотребления контрагентами доминирующим положением, заключения антиконкурентных соглашений, совершения согласованных действий, следует определить способ защиты права: обращение в антимонопольный орган или непосредственно в суд. Как уже было сказано выше, антимонопольный орган в рамках своих полномочий не вправе разрешать гражданско-правовой спор между хозяйствующими субъектами (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30). Следовательно, заявителю откажут в удовлетворении требований, если нарушение конкуренции антимонопольным органом или впоследствии судом при проверке законности решения антимонопольного органа выявлено не будет. Признание судом недействительным решения антимонопольного органа об устранении нарушения конкуренции будет иметь преюдициальное значение в случае обращения пострадавшего хозяйствующего субъекта в суд с иском к предполагаемому нарушителю. Если же пострадавший сразу обратится с иском в суд, требования об устранении нарушения конкуренции, равно как и гражданско-правовые требования (возложение обязанности совершить действие, взыскание денежной суммы), будут рассматриваться по существу.

Выбор способа защиты права – обращение в антимонопольный орган или непосредственно в суд – должен производиться ра-зумно исходя из конкретных обстоятельств дела. Полагаем, что в антимонопольный орган следует обращаться в тех случаях, когда нарушителем является хозяйствующий субъект, включенный в Реестр лиц, занимающих доминирующее положение на рынке. Либо когда имеется сговор на рынках, связанных с нефтью, газом, энергоснабжением.

Но какой бы из путей защиты не избрал хозяйствующий субъект, ему следует собирать доказательства и не ждать, когда за него это сделает антимонопольный орган. Если контрагент злоупотребляет своим доминирующим положением, необходимо доказать, что такое положение у него имеется, представить доказательства отсутствия иной возможности получить товар, услугу, минуя нарушителя. В первую очередь следует обратиться к нему с письменным заявлением. Если, к примеру, контрагент не отказывается поставить товар, оказать услугу, но его не устраивает цена договора либо его содержание, нарушения конкуренции здесь нет. В данном случае необходимо обменяться протоколами разногласий, и в случае недостижения соглашения передать спор на разрешение суда. Другое дело, если контрагент отказывается продать товар, оказать услугу и отсутствует возможность приобрести их у другого продавца, либо требует включения в договор условий, с договором не связанных и носящих дискриминационных характер. В данном случае нарушение конкуренции налицо. После получения ответов от нарушителя пострадавшему субъекту следует обратиться в антимонопольный орган.

Если хозяйствующий субъект становится жертвой антиконкурентных соглашений или согласованных действий, представлять доказательства доминирующего положения на рынке их участников не требуется. Однако если имеет место сговор о ценах, пострадавший хозяйствующий субъект может проследить изменение цен своих контрагентов, вступивших в сговор. Для этого можно обратиться к ним с предложением заключить договор купли-продажи и зафиксировать их цену. Если цены контрагентов однажды совпали, еще не обязательно, что между ними имеется сговор, координация цены должна прослеживаться в течение определенного времени. В тех случаях, когда происходит вытеснение с рынка путем повышения арендной платы, в том числе со стороны органов государственной власти и местного самоуправления, основания повышения платы также можно проследить. Следует обратиться к контрагенту с заявлением о разъяснении причин повышения ставки. Имеет смысл выяснить размер арендной платы у других арендаторов для доказательства собственной дискриминации.

Конституционный суд РФ предоставил возможность назначать наказание ниже низшего предела

Конституционным судом РФ принято постановление от 17.01.2013 № 1-П, которым до внесения соответствующих изменений в КоАП РФ существенным образом расширены полномочия антимонопольного органа при определении размера административного штрафа за непредоставление информации.

Цитата: «…в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа, установленного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости» (постановление КС РФ от 17.01.2013 № 1-П).

Указанным постановлением положение ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ признано не соответствующим частям 1, 2 ст.ст. 17, 19, ч. 1 ст. 34, частям 1–3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа, не допускающий назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение юридического лица и, тем самым, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Следует отметить, что в случае оспаривания в суде постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, суд также будет руководствоваться нормами КоАП РФ, которые в настоящее время не предусматривают возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела в зависимости от статуса хозяйствующего субъекта и его экономической эффективности.

В целом, постановление КС РФ от 17.01.2013 № 1-П, обязательное в том числе для антимонопольного органа, до принятия соответствующих нормативных правовых актов создает правовую неопределенность, в плане определения размера административного штрафа в зависимости от статуса хозяйствующего субъекта – коммерческой организации и его экономической эффективности.

Указанное постановление сближает административное и гражданское законодательство в области защиты конкуренции. Возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела свидетельствует о диспозитивных началах в императивном публичном административном законодательстве. Назначение административного наказания в зависимости от характера правонарушения, степени вины сближает данный институт с компенсацией морального вреда и взысканием неустойки в гражданском законодательстве. Они также носят диспозитивный характер в части учета характера физических и нравственных страданий, степени вины, размера основного долга при определении суммы денежного взыскания.