Интервенция все из курсовой Оли

большинство зарубежных правопорядков рассматривают интервенцию в качестве деликта. Как следствие, добросовестная сторона договора вправе подать деликтный иск напрямую к интервенту. Рассмотрим интервенцию с позиции института деликтных обязательств. Очевидно, что делинквентом выступает интервент – лицо, вторгающееся в договор «извне», поскольку должник по основному (договорному) обязательству причиняет убытки кредитору в рамках договорной, но не деликтной ответственности.

Российская альтернатива применения деликтной ответственности – оспаривание сделки с третьим лицом. Какое-либо «вторжение» третьего лица в договор не рассматривается российским правопорядком в качестве деликта. Такой подход не охватывает все возможные случаи интервенции и не позволяет в должной мере восстановить нарушенные права кредитора: не во всех случаях сделку возможно признать недействительной, а возможность обратиться к интервенту напрямую у кредитора отсутствует.

Поскольку в российском правопорядке интервенция не является деликтом, единственный путь защиты, по которому может пойти кредитор – оспаривание сделки.

Убытки, которые причиняет интервент добросовестной стороне договора, носят характер чисто экономических. В странах, где интервенция признается деликтом, не существует единого подхода к их взысканию: в одних государствах чисто экономические потери возмещаются лишь жертвам преступлений, в других – требуется противоречие деяния добрым нравам, а некоторые правопорядки относятся к их взысканию очень либерально (obviously – Франция).

Примеры интервенции:

1. Некто третий покупает у должника то, что тот должен передать кредитору. При этом он знает, что перекупает то, что причитается другому лицу, но тем не менее на это идет. Двойная продажа — классическая ситуация и типичнейший пример интервенции в чужой договор. В этой ситуации кредитор пытается отобрать у интервента перекупленный актив. В принципе, при таком варианте развития событий кредитор может рассмотреть возможность обращения с иском к интервенту о взыскании убытков или истребования в натуре, но российские суды идут в основном по пути признания сделки недействительной и отобрания этого имущества подобным образом.

2. Должник и третье лицо сговариваются против кредитора, становясь, таким образом, соучастниками некоего злонамеренного заговора. „Троянский конь“. Суть ее заключается в том, что третье лицо, желая навредить кредитору, «подставляет» ему некоего контрагента, который в нужный момент должен нарушить свой договор, тем самым руинировать бизнес кредитора, каким-то образом причинить ему вред, подорвать его репутацию и так далее. То есть здесь интервент и должник находятся в заговоре. Цель заговора — специально навредить кредитору.

Критерии для иска о взыскании убытков стороне которое создает препятствия и не явл стороной - что это вообще за фраза? хрен пойми!

в мировой практике: деликтный иск к делинквенту либо оспаривание сделки с должником

В российской практике существует два варианта защиты: отобрание имущества у интервента по правилам о возмещении вреда в натуре (ст. 1082 ГК РФ) и признание сделки с интервентом недействительной по правилам ст. 10 и 168 ГК РФ. При последнем варианте распорядительный эффект сделки аннулируется, а пострадавшее лицо забирает вещь у продавца. Именно признание сделки с интервентом недействительной применяется в российском правопорядке наиболее охотно

Можем ли к случаям интервенции применять 1064 ст? нет, у нас интервенция не признается в Росиии.

мы в российском праве только оспаривать сделки можем, а зарубежом - это может рассматриваться как деликтная овтетсвенность.

С 57 по 60 - Сретинская

1065 - иск о запрете действий создающих опасность Ляля. Где можно иски применить такие. Квазиделиктные иски в Европе актуально. Можно ограничить или запретить деятельность. Может быть можно понудить к чему-нибудь? Солидарная ответ-ть, смешанная вина, ответ-ть государства. порядок предъявления требований о взыскании с рФ.

Статья 1065 ГК. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

(противоречие общ. интересам – оценочная категория. к примеру, приведет к отключению горячей воды, а ответчик у нас - теплотрасса. принимает решение по этому вопросу суд.)

Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими видами доказательств, как правило, экспертизой. Решение суда возможно по требованию любого заинтересованного субъекта, который считает, что осуществляемая посторонними деятельность представляет потенциальную опасность причинения вреда. Применяется на практике данный институт крайне редко.

- Где такие иски можно применять? Исходим из Законов «Об охране окр. среды» и О промышл. безопасности опасных производственных объектов». Применяются эти иски в отношении строительных организаций, деятельность которых создает опасность окр. среде, в отношении промышленных предприятий, цехов, деятельность которых связана со взрывоопасными веществами, горным делом (к примеру, ведутся подземные работы) и вообще из деятельности лиц, которая в будущем может причинить существенный вред.

К исковым требованиям, указанным в настоящей статье, относятся:

— запрещение деятельности;

— приостановление деятельности;

— прекращение деятельности;

— возмещение вреда.

Важно отметить, что запрет деятельности, прекращение деятельности являются необратимыми мерами, применяемыми в случаях, когда отсутствует возможность исключить вредоносность деятельности ответчика.

Можно приостановить деятельность и принудить к устранению опасности. Это возможно только на основании решения суда, потом восстановление тоже на основании решения суда. Является это исключительной мерой, как и прекращение деятельности. Приостановление деятельности, указанное в этой статье, носит гражданско-правовой характер и корреспондирует с нормами ст. 3.12 КоАП. Административное приостановление деятельности устанавливается только судом на срок до 90 суток и при условии, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды и т.д.

- Квазиделиктные иски в Европе. Я хз там, что в Европе. Наши суды говорят, что это обязательственный иск. И больше всего похож на иск о понуждении к исполнению в натуре. Но лучше пробежитесь по особенностям, почему это не деликтный (потому что предварительный характер имеет). Дальше можете не читать, если нет времени.

«АС Краснодарского краяот 13 мая 2014 г. Этот суд сослался на Бевзенко.

Суд пришел к выводу о том, что иск о запрете деятельности индивидуального предпринимателя по эксплуатации здания гостиницы, основанный на положениях статьи 1065 ГК РФ, не является иском о правах на недвижимое имущество (то есть не негаторный, виндик и тд).

Кузнецова Л.В. Иск о запрещении деятельности, создающей угрозу причинения вреда. Иски и судебные решения: Сборник статей / Р.С. Бевзенко, Е.А. Беляневич, И.А. Войтко и др.; под ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2009

В литературе иск о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда, характеризуется тем, что «такой иск является иском из обязательственных правоотношений и тесно связан с иском из причинения внедоговорного вреда, однако не может быть охарактеризован в качестве последнего, так как имеет характер предварительной, превентивной меры и не обусловлен необходимостью наличия вредоносных последствий деятельности ответчика. … законодатель поместил норму, регулирующую возможность предъявления указанного иска, в гл. 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда". … при принятии решения об удовлетворении такого иска или об отказе в его удовлетворении суд прежде всего разрешает вопрос о возможности или невозможности наступления деликта. … по иску о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, в основании иска лежит обязательство, возникшее не из факта причинения вреда, а из "иных действий граждан и юридических лиц", также являющихся, в силу подп. 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. В данном случае признание судом некоторой деятельности в качестве создающей опасность причинения вреда в будущем констатирует факт существования между сторонами обязательства, как правило, с отрицательным содержанием, при котором должник должен воздержаться от совершения определенных действий (см., например, ст. 307 ГК РФ). Нормативным же основанием указанного обязательства служит общеправовой запрет на совершение гражданами и юридическими лицами действий, направленных на причинение вреда другому лицу и осуществляемых с указанной целью.

Так же как и иск о возмещении вреда, иск о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, не может быть основан на договоре. Другими словами, рассматриваемый способ защиты - всегда внедоговорный.

Как и иск о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, негаторный иск может иметь характер превентивного, быть ориентированным на будущее время и грядущие нарушения. Таким образом, у оцениваемого нами иска о запрещении деятельности и у иска негаторного (в том случае, когда последний ориентирован на будущее) довольно много общего. Оба иска могут предшествовать фактическому нарушению права. В этом случае оба иска будут иметь схожие предмет и основания, по крайней мере в части доказывания возможности или вероятности наступления негативных для управомоченного лица последствий в виде вреда (в самом широком смысле этого слова - как любого умаления или уничтожения субъективного гражданского права или блага). Указанные иски имеют и общую целевую направленность, поскольку в равной мере сориентированы на предотвращение будущего нарушения, а не на устранение существующего.

Однако оцениваемые иски имеют и множество различий, главное из которых - безусловный вещный характер негаторного иска, не свойственный иску о запрещении угрожающей вредом деятельности. Субъектом негаторного иска может быть, как правило, только собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении и испытывающий препятствия в ее использовании или осознающий вероятность возникновения таких препятствий и возможность наступления обусловленного этим вреда.

Иск, предусмотренный ст. 1065 ГК РФ, не обусловлен наличием у заинтересованного лица каких-либо прав на имущество, в отношении которого создается угроза причинения вреда. Более того, такой иск вовсе не обязательно должен быть связан с обладанием имуществом. … обязательственная природа видна и в тех отношениях, которые складываются до причинения вреда в случае объективно существующей угрозы его причинения в будущем. Особая обязательственная природа рассматриваемых отношений признается в нашей литературе как бесспорная.

Исходя из изложенного, можно утверждать, что иск о запрещении деятельности, угрожающей причинением вреда, в той его части, которая допускает возможность введения ограничений в отношении деятельности, выраженной в бездействии, по своей правовой природе схож с иском о понуждении к исполнению обязательства в натуре. … Вынося решение о запрещении деятельности, продолжающей причинять вред или создающей опасность причинения вреда в будущем, суд в резолютивной части такого решения должен в обязательном порядке указать, какие конкретно действия (бездействие) запрещается совершать ответчику. Исполнение решения о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должно подчиняться общим правилам исполнения исполнительных документов, содержащих требования к должнику о совершении определенных действий (воздержании от совершения определенных действий).»

- Солидарная ответ-ть (понятно что), смешанная вина (к чему это – походу к моральному вреду так подводил – типо При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК).

Юля. Во всех странах принцип полного возмещения убытков. И везде есть критерии, которые ограничивают размер, взыскиваемых убытков. Доктрина смешанной вины предполагает, что размер взыскиваемых кредитором убытков уменьшается пропорционально вине кредитора в причинении убытков, взыскиваемых с должника. Соотносится с доктриной митигации – там уменьшение на такую сумму, которую кредитор мог бы предотвратить своими разумными действиями. 2 самост института.

Смешанная вина характеризуется следующими моментами:

• вред наступает в результате виновного поведения не только причинителя, но и потерпевшего;

• вред сосредотачивается в имущественной сфере только потерпевшего;

• вред представляет собой единое целое, когда невозможно определить, в какой части.

Поскольку при смешанной вине невозможно определить, какая часть убытков вызвана поведением причинителя вреда, а какая - поведением потерпевшего, единственным критерием, которым можно руководствоваться в таких случаях при распределении между ними убытков, может служить степень вины этих лиц.

По общим правилам гражданского законодательства, вред возмещается лицом, причинившим вред. Таким образом, стороны обязаны возместить причиненный друг другу ущерб. Если ущерб, причиненный одному участнику, превышает ущерб причиненный им самим, у него есть право на возмещение разницы.

НО

ГК РФ Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Порядок предъявления требований о взыскании с РФ

Государство и муниципалитеты должны нести полную имущественную ответственность за вред, причиненный незаконными действиями или бездействием их органов, а также в результате издания незаконных ненормативных и нормативных актов. Об этом сказано в статьях 16 и 1069 ГК РФ.

Правила применения этой нормы разъяснил Президиум ВАС РФ в информационном письме от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Обзор).

Ответчиком по иску о возмещении вреда может быть только публичное образование, а не его органы

По иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, ответчиком всегда выступает только соответствующее публично-правовое образование (п. 1 Обзора). То есть ответчиком по подобным искам могут быть либо Российская Федерация, либо ее субъект, либо муниципальное образование — городской округ, сельское поселение или муниципальный район. Что касается органов власти, то они не обладают дееспособностью и ни при каких условиях не могут выступать в качестве самостоятельных участников гражданских правоотношений, поскольку являются лишь представителями перечисленных публично-правовых образований (п. 1, 2 ст. 125 ГК РФ).

По искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или организации в результате незаконных действий (бездействия) государственных, муниципальных органов или их должностных лиц, в качестве представителя ответчика выступает соответствующий главный распорядитель бюджета — федерального, субъекта РФ или муниципального образования (п. 3 ст. 158 БК РФ). Им является тот орган власти, в состав которого входит его территориальный орган, конкретное должностное лицо, причинившее вред.

Например, по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями или актом судебного пристава-исполнителя, представителем ответчика — Российской Федерации — в арбитражном суде будет Федеральная служба судебных приставов. Если вред причинен налоговой инспекцией, иск предъявляется к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, за причинение вреда должностными лицами таможни отвечает РФ в лице Федеральной таможенной службы и т. д.

Арбитражный суд самостоятельно устранит ошибку в определении ответчика по иску: независимо от позиции истца он обязан правильно установить надлежащий орган, полномочный представлять публично-правовое образование при рассмотрении дела.

Арбитражный суд вправе привлечь к участию в деле финансовый орган публично-правового образования

Вред, причиненный государственными, муниципальными органами или их должностными лицами, возмещается за счет казны Российской Федерации, ее субъекта или муниципального образования соответственно, если такая обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1069, 1071 ГК РФ).

На практике финансовые органы обычно возражают против их вовлечения в арбитражный процесс, считая, что участия главного распорядителя бюджетных средств достаточно. Заметим, что арбитражные суды с этим мнением чаще всего соглашаются (п. 2–4, 7 ст. 242.2 БК РФ), а суды общей юрисдикции, напротив, считают участие финансового органа необходимым.

В то же время закон не запрещает представлять в арбитражном суде интересы одного публично-правового образования двумя уполномоченными органами — главным распорядителем бюджетных средств и представляющим соответствующую казну. В этом случае копии судебных актов направляют в адрес каждого из них.

В делах о возмещении вреда, причиненного публичным субъектом, истец не выбирает подсудность. Иск о возмещении вреда, причиненного государственным (муниципальным) органом или их должностными лицами, подлежит рассмотрению по месту нахождения такого органа, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 2 Обзора). Следовательно, в исковом заявлении в качестве местонахождения ответчика необходимо указывать как адрес главного распорядителя бюджетных средств, так и адрес территориального органа или должностного лица, непосредственно причинивших вред.

Требование о возмещении вреда можно заявить, не оспаривая действия органа власти

В делах о возмещении вреда, причиненного органами власти или их должностными лицами, уже давно стоял вопрос: необходимо ли для возмещения такого вреда также оспаривать и законность ненормативного акта, действия или бездействия такого органа (должностного лица). Судьи разъяснили, что осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда (ст. 16 ГК РФ) не зависит от необходимости оспаривания ненормативного акта, действий (бездействия) государственных или муниципальных органов (их должностных лиц), которыми был причинен вред, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. При этом к участию в деле в качестве третьего лица обязательно привлекается публичный орган, совершивший правонарушение. И даже если такой орган заявит о пропуске давностного срока оспаривания ненормативного акта, действия или бездействия (ч. 4 ст. 198 АПК РФ), такое возражение не мешает арбитражному суду сделать вывод о незаконности таких актов, действия или бездействия и о наличии оснований для наступления гражданско-правовой ответственности государства или муниципального образования.

Отсутствие публично-правового спора по инициативе истца не является его грубой неосторожностью

Выработанное Президиумом ВАС РФ положение, о котором говорилось выше, позволяет истцу изложить суду доводы о недействительности ненормативного акта органа власти, незаконности его действия или бездействия, даже если истец уже утратил процессуальную возможность оспорить их по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ или не желает отдельно разрешать публично-правовой спор. Такие факты входят в предмет доказывания по иску о возмещении вреда и подлежат исследованию и оценке арбитражным судом с применением норм материального права. Однако если отдельное требование истец не заявил, то и рассматривать вопросы об основании ответственности казны и о дальнейшем применении мер ответственности в раздельных заседаниях недопустимо.

Заметим, что Президиум Высшего арбитражного суда РФ в Обзоре предлагает не рассматривать уклонение потерпевшего от публично-правового спора как его грубую неосторожность, если такое уклонение не способствовало возникновению или увеличению вреда.

В то же время при наличии грубой неосторожности потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, его размер, заявленный к возмещению, суду надлежит уменьшить в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Полагаем, что арбитражному суду не подведомственны дела о возмещении вреда, причиненного публичным органом, если оценить законность его акта, действия или бездействия может лишь суд общей юрисдикции. Если подобное требование включено в иск вместе с требованием о возмещении вреда, то арбитражный суд должен прекратить производство по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Таким образом, выбор подведомственности дела определяется составом субъектов спора и зависит от порядка отдельного обжалования действий и актов публичных органов.

Что такое моральный вред. Репутиционный вред. Разъяснения ВС. Честь и достоинство.

ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Федор сказал посмотреть важные пост ВС. Моральный вред по Пост ВС от 25.10.96 N 10.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

3. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

• вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

• вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

• вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Репутационный вред

ФЛ

- ст. 152 ГК РФ – могут требовать и возмещение вреда деловой репутации, и возмещение убытков и моральный вред

ЮЛ

- все, кроме морального вреда, так как до реформы 2013 г. ЮЛ могли взыскивать моральный вред. С 1 октября 2013 года в положения ст. 152 ГК РФ были внесены изменения, исключившие возможность взыскивать моральный вред за нарушение репутации юридического лица.

Обзор 2016 г. установил критерии для взыскивании репутационного вреда. Связано это с тем, что суды начали отказывать ЮЛ во взыскании репутационного вреда - мотивировали тем, что в новой редакции ст. 152 ГК РФ п. 11 говорит о невозможности применения к юридическим лицам правил о компенсации морального вреда. Помимо этого, суды ссылались на Обзор, согласно которому юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе защищать деловую репутацию путем предъявления требований об опровержении и возмещении убытков.

16 марта 2016 года Президиумом Верховного Суда РФ был утвержден "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (далее – Обзор).

1) Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий (преамбула Обзора):

• сведения должны носить порочащий характер (доказывает истец);

• сведения должны быть распространены (доказывает истец);

• сведения должны не соответствовать действительности (презюмируется, обратное доказывает ответчик).

2) Если распространенные сведения, хотя и содержат отдельные неточности, но в целом соответствуют действительности, такие сведения правомерны (п. 7);

3) Ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений о ее работниках (п. 12 Обзора); Распространение ложных сведений о товарном знаке, под которым производится продукция юридического лица, умаляет деловую репутацию такого лица (п. 14 );

4) Существенно облегчено доказывание убытков: убытки могут быть определены как разница между прибылью истца до распространения порочащих сведений о нем и после (п. 19);

Неустойка виды

Карапетов А.Г. Под неустойкой (stipulatio poenae) римские юристы понимали условное соглашение, которое подразумевало обязанность лица, нарушившего договор, уплатить штраф в пользу пострадавшей стороны. Суханов – это санкция за нарушение договора.

Правовая природа неустойки

Сейчас. Двойственная природа неустойки как меры ответственности и меры обеспечения в последнее время неоднократно подтверждалась и Конституционным Судом РФ, который в целом ряде своих определений указывал, что неустойка является и мерой ответственности (В.В. Витрняский), и мерой обеспечения обязательства (п.3 ст. 329 ГК).

Специфической чертой российского гражданского права является то, что неустойка может выражаться исключительно в виде денежной суммы (п. 1 ст. 330 ГК).

Суханов. Российский законодатель и правовая теория отрицательно относятся к оценочной теории неустойки, которая опирается на идею о том, что неустойка есть заранее обусловленная оценка возможных в будущем убытков. Оценочная теория неустойки имеет глубокие исторические корни и широкое распространение в различных правовых системах. Так, в абз. 2 § 340 Германского гражданского уложения неустойка рассматривается как минимальная сумма возмещения убытков . Французская доктрина рассматривает неустойку как договорное определение убытков . В доктрине стран общего права неустойка допускается лишь в виде заранее оцененных убытков (liquidated damages), а неустойка, имеющая характер штрафа (penalty), никогда не может быть взыскана в силу принципа компенсационной направленности гражданско-правовых средств защиты. Поэтому в странах общей системы права неустойка не выполняет обеспечительной функции.

Виды неустойки

Исключительно штрафной характер имеет кумулятивная (совокупная или штрафная) неустойка, которая подлежит уплате сверх полного возмещения убытков. Поэтому данная неустойка имеет наибольшую обеспечительную силу. Другие виды неустоек: зачетная, исключительная, альтернативная - в первую очередь осуществляют компенсационную функцию и лишь частично штрафную. Вследствие этого их обеспечительный уровень ниже, чем у кумулятивной неустойки.

- Особенности штрафа и пени как видов неустойки (прямо в законе названы) Основной классификацией принято считать деление неустойки на штраф и пеню. Штраф в большинстве случаев строго фиксирован: либо в твердой сумме, либо в процентах к сумме договора или неисполненного обязательства. Пеня представляет собой определенный процент от величины долга за период просрочки. Иными словами размер пени будет зависеть от продолжительности периода, в течение которого условия договора не выполнялись.

Штраф	Пеня
Взыскивается как на основании просрочки исполнения обязательства, так и на основании иных правонарушений.	Взыскивается на основании просрочки исполнения обязательства как целиком, так и в его части.
Устанавливается как в виде процентов от величины невыполненного обязательства, так и в твердой денежной сумме.	Устанавливается в виде процента от суммы невыполненного обязательства.
Представляет собой однократно взыскиваемую сумму.	Начисляется непрерывно за каждый период просроченного времени.

- В частности, по основаниям возникновения, различают законную и договорную неустойки.

Законная неустойка по смыслу ст. 332 ГК РФ представляет собой такой вид неустойки, который устанавливается законом и подлежит взысканию независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В качестве примера можно привести положения п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой продавец товара, просрочивший выполнение требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки пеню в размере 1% от цены товара.

Договорная неустойка устанавливается соглашением сторон в форме. Обязательно в письменной форме. В то же время, в соответствии с правилом, установленным п. 2 ст. 332 ГК РФ, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если это не противоречит положениям законодательства.

- В зависимости от соотношения права на неустойку с правом на компенсацию убытков, выделяют зачетную, штрафную, исключительную и альтернативную неустойки.

• зачетная

• штрафная

• исключительная

• альтернативная

Зачетной называется неустойка, взимаемая в счет причиненных убытков. Убытки в этом случае взыскиваются лишь в той части, в какой они не покрыты суммой неустойки. Если нигде не указано, то неустойка зачетная.

Штрафная (кумулятивная) неустойка. Логос признает. Договором или законом может быть предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки.

Примеры штрафной неустойки, установленной законом

В силу части 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 статьи 13 закона "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Грибкова Юлия Юрьевна.

Назначение штрафных убытков в странах романо-германской правовой системы запрещено, в этих странах существуют аналоги штрафных убытков. Следует отметить, что в доктрине отсутствует единообразие мнений относительно критериев для выделения аналогов штрафных убытков. В зависимости от подхода, такими критериями могут быть: отсутствие компенсаторной природы, вторичный характер компенсации по отношению к стимулированию правомерного поведения, отсутствие прямой связи с компенсаторными убытками. В качестве аналогов штрафных убытков рассматриваются штраф за несоблюдение порядка удовлетворения требований потребителя, который взыскивается судом «с ответчика в пользу потребителя»; компенсация морального вреда и возмещение вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, так как в данном случае невозможно посчитать, какая компенсация является достаточной из-за отсутствия объективного мерила для ее определения; взыскание твердых сумм в праве интеллектуальной собственности, потому что сумма, назначаемая к оплате, в несколько раз превышает сумму реального ущерба [n1].

Исключительная неустойка ограничивает ответственность только взысканием неустойки, исключая возможность предъявления требования о возмещении убытков. В виде исключительной неустойки, например, применяется большинство штрафов, установленными транспортными уставами и кодексами (за задержку транспортных средств под погрузкой и выгрузкой, за просрочку доставки груза и другое). Это объясняется тем, что практически все транспортные уставы и кодексы содержат положения о том, что транспортные организации, грузоотправители и грузополучатели несут ответственность по перевозке на основании соответствующих уставов и кодексов.

Альтернативная неустойка допускает взыскание либо неустойки, либо возмещение убытков. Эта особенность альтернативной неустойки делает ее невостребованной, по крайней мере, до тех пор, пока не станет ясно, какое требование выгоднее предъявлять – о взыскании неустойки или о взыскании убытков.

Природа процентов – за пользование чужими денежными средствами (395 ст)

Господствующая точка зрения Витрянского. На заседании Научно - консультативного совета Высшего Арбитражного Суда РФ, состоявшемся 1 декабря 1995 года, было рекомендовано исходить из того, что предусмотренные ст. 395 проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско - правовой ответственности, которая не может быть отнесена ни к неустойкам, ни к убыткам.

Указанные рекомендации должны были быть восприняты арбитражно - судебной практикой, в частности, в виде следующих выводов: взимание процентов за пользование чужими денежными средствами не препятствует удовлетворению требований кредиторов о взыскании с должника законной или договорной неустойки, в том числе и в виде непрерывно текущей пени; сумма подлежащих уплате процентов не может быть уменьшена судом по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как это предусмотрено в отношении неустойки (ст. 333 ГК); неустойка и проценты являются самостоятельными, независимыми 

Постановление N 13/14, ставя точку в затянувшихся дискуссиях, со всей очевидностью указало на проценты годовые как на особую, отличную от неустойки и убытков, меру ответственности, запретило одновременное взыскание неустойки и процентов годовых (если только такая возможность не будет следовать из договора или закона), разрешило снижение судом размера натекших процентов годовых по ст. 333 ГК.

Из Витрянского.

- В арбитражно - судебной практике проценты, взимаемые по денежным обязательствам, зачастую рассматривались в качестве неустойки, чему в немалой степени способствовала неудачная редакция ст. 66 Основ гражданского законодательства.

- В отдельных случаях проценты за пользование чужими денежными средствами рассматривались арбитражными судами в качестве убытков в виде упущенной выгоды. Однако в этом случае невозможно объяснить позицию законодателя, включившего в п. 2 ст. 395 ГК норму о соотношении процентов и убытков.

* Сейчас. В случае, когда взыскание указанных процентов производится по решению суда, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены и за период со дня вынесения судом соответствующего решения по день его фактического выполнения.

Садиков, Белов, Либерман. Во-первых, высказывалась точка зрения на проценты годовые как на убытки, понесенные кредитором в связи с просрочкой в получении причитающихся денег, выражающиеся в виде упущенной выгоды, которую мог бы извлечь кредитор, имей он означенную сумму в срок и помести эту сумму во вклад в банк <*>.

Флейшиц. Во-вторых, некоторые авторы отмечали, что проценты годовые носят характер доходов, полученных вследствие неосновательного обогащения <*>.

Пугинский. В-третьих, существует мнение, что проценты годовые являются особой, специфической мерой гражданско-правовой ответственности наряду с неустойкой и убытками <*>. Такую позицию заняли в последнее время ВАС и ВС РФ, подробно осветившие данную проблематику в Постановлении Пленумов ВС и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 (далее - Постановление N 13/14).

Гаврилов. В-четвертых, достаточно распространено мнение о том, что проценты годовые являются особой законной диспозитивной неустойкой, предусмотренной на случай нарушения денежного обязательства <*>.

Розенберг. В-пятых, существует мнение, поддерживаемое многими авторами, о том, что проценты годовые представляют собой особую плату (вознаграждение) за пользование капиталом, а не разновидность гражданско-правовой ответственности, что означает, в частности, неприменение правил об основаниях и условиях привлечения к ответственности к требованиям об уплате процентов годовых <*>.

МЧП. Венская конвенция о международной купле-продаже товаров 1980 г. указывает, что помимо процентов могут быть взысканы любые убытки (ст. 78 ВК), из чего однозначно следует, что убытки подлежат уплате не в зачет, а независимо от процентов годовых. Данный подход находит свое обоснование в комментариях к тексту ВК, которые, как правило, содержат указание на то, что проценты годовые не являются мерой ответственности и не имеют ничего общего с убытками, а представляют собой просто вознаграждение кредитора за необоснованное пользование должником денежными средствами, причитающимися кредитору <*>.

Неосновательное обогащение. Новак гербутов и Суханов. – У Ани К. хорошо написано.

Кондиционный иск. Реституция и виндикация – это есть в материалах прошлого года.

Неосновательное обогащение (Гербутов/Новак)

1) Приобретение имущества - это получене лицом вещей или имущественных прав

и сбережение его за счет другого лица –