7.5. Последствия нереализации прав собственника

кредитором, получившим титульное обеспечение

В связи со спецификой вещного обеспечения может возникнуть ситуация, когда предмет обеспечения будет утрачен. Например, если заложенная вещь гибнет, но она была застрахована, интересы кредитора возможно удовлетворить за счет права требования, которое возникает у страхователя к страховщику. Правильной моделью, на наш взгляд, была бы такая, при которой это право требования принадлежало бы залогодателю (собственнику вещи): оно попадало бы в режим залога, а значит, из суммы страхового возмещения залогодержатель приобретал бы право на преимущественное удовлетворение. Однако действующее регулирование содержит иное решение, позволяя назначить залогодержателя выгодоприобретателем по договору страхования. При этом законодатель, видимо, исходит из того, что залогодержатель всегда с большей охотой воспримет перспективу получения страхового возмещения от страховой организации. На практике бывает совсем не так.

Как правило, страховая компания стремится занизить размер страховой выплаты и, следовательно, необходимо проводить с ней изматывающие переговоры и даже обращаться к ней в судебном порядке. Но заинтересован ли в этом залогодержатель? Далеко не всегда. Если у должника по основному обязательству нет никакого имущества, тогда да. Но если должник платежеспособен, то залогодержателю (кредитору) гораздо проще получить исполнение от должника и не обращаться в страховую компанию. Возникает вопрос: что делать в этом случае и как защитить интерес залогодателя?

Применительно к залогу позиция высшей судебной инстанции отсутствует. Однако она имеет место применительно к одной из сделок титульного обеспечения - договору лизинга. В этой ситуации лизингодатель, будучи формальным собственником, самостоятельно заключает договор страхования предмета лизинга в свою пользу. Однако, поскольку в случае гибели предмета лизинга обязанность лизингополучателя по внесению лизинговых платежей не прекращается, возникает вопрос о том, что делать, если лизингодатель (кредитор) вовсе не обращается к страховой компании. Формально это его право. Но по существу, не обращаясь к страховой компании, он нарушает экономический интерес лизингополучателя, вносящего платежи и имеющего право ожидания перехода к нему собственности на предмет лизинга в будущем.

Поэтому Пленум ВАС РФ выработал следующие разъяснения (п. 7 Постановления N 17): "Если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут). В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ)".

Данная правовая позиция, как представляется, имеет универсальное значение и подлежит применению ко всем случаям титульного обеспечения и к залогу. В этой обоюдной возможности аналогий заключается главное практическое значение правильного теоретического понимания обеспечительных конструкций.

Другой пример специфики реального обеспечения уже в отношении ценных бумаг показывает Постановление N 12886/07. У облигаций, переданных по сделке репо, наступил срок платежа в то время, когда они были в собственности кредитора. Он тем не менее не обратился к обязанному по облигациям лицу за платежом. В дальнейшем он попытался получить исполнение от должника по основному обязательству (посредством обратной продажи ему этих акций). Вопрос заключается в том, должен ли кредитор, будь он получателем титульного обеспечения или залогодержателем, нести неблагоприятные последствия непредъявления им требований по облигациям в положенный срок.

По нашему мнению, на данный вопрос следует ответить положительно.

Если бы было доказано, что, предъяви кредитор облигации к погашению в положенный срок, он получил бы платеж, а спустя 14 месяцев, в момент возврата облигаций должнику, по ним уже невозможно было что-то получить, то потери должны находиться в причинной связи с бездействием кредитора и на должника они не должны возлагаться.

Это решение кажется довольно болезненным для кредитора, но является единственно возможным вариантом в конструкции, по которой кредитор получает правовой титул на предмет обеспечения. Ведь должник утратил права на облигации и сам не мог их реализовать (в отличие от позиции залогодателя). Таким образом, при титульном обеспечении получатель обеспечения должен заботиться о предмете обеспечения, поступившем в его собственность, как будто он не его собственный, с которым можно поступать по своему усмотрению, а чужой, временно переданный, и осуществлять в отношении его все необходимые действия для максимального получения выгод и защиты в случае неблагоприятных обстоятельств.