Правовая природа отказа от исполнения и приостановления исполнения

Правовая природа отказа от исполнения обязательства недостаточно исследована в

российской науке гражданского права.

Думается, что отказ от исполнения обязательства выступает в виде волеизъявления

соответствующего лица, поскольку он не может не основываться на воле лица, стремящегося достигнуть таким отказом определенных целей. Следовательно, действия лица по

отказу от исполнения обязательств вовне проявляются в определенном волеизъявлении

(деянии), которое может принимать отрицательную форму, то есть бездействие, для положительных обязательств или положительную форму - соответственно для отрицательных обязательств. Однако отказ от исполнения обязательств для любых их видов

может иметь и форму положительных действий, например направление соответствующего сообщения контрагенту.

Отказ от исполнения обязательства, совершаемый на основании положений ст. 328

ГК РФ, представляет собой частный случай отказа от исполнения договора в гражданском праве. Несмотря на то, что ст. 310 ГК РФ устанавливает в качестве общего правила

недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, позитивное гражданское право знает немало исключений из него. При этом в предпринимательских

отношениях односторонний отказ от исполнения обязательства можно совершаться на основании соответствующего условия договора.

В отечественном праве обосновывается деление такого рода особых правомочий на

правообразовательные и секундарные. Причем отказ от исполнения обязательства скорее

следует относить к последним. На основании таких секундарных правомочий может

быть совершена односторонняя сделка, то есть непосредственно отказ от исполнения. Отказ от исполнения договора квалифицируется также как односторонняя сделка, направленная на прекращение обязательственного правоотношения во внесудебном порядке с утратой сторонами неосуществленных гражданских прав и обязанностей. Некоторые квалифицируют это как меру оперативного воздействия. Некоторые как самозащиту. Другие говорят, что это способ обеспечения исполнения обязательств, просто нестандартный (Сарбаш считает, что они ебанутые, потому что это не обеспечение исполнения обязательств). Особо одаренные видят здесь проявление так называемой динамической правоспособности или феномен секундарных прав (О Господи). Судебно-арбитражная практика именует приостановление исполнения обязательства мерой, содействующей исполнению обязательства контрагентом по договору и предотвращающей возможные отрицательные последствия.

М. И. Брагинский указывает, что одностороннее приостановление, а равно односторонний отказ от исполнения не выражают ответственности контрагента, а следовательно, сторона имеет право на то, чтобы поступить подобным образом независимо от вины контрагента в силу самого факта допущенного последним нарушения.

Еще говорят, что сторона, на которой лежит обязанность по встречному исполнению, не является должником, то есть у нее нет обязательства перед контрагентом (потому контрагент, например, не предоставил 100% предоплату, следовательно, ему ничего не должны). Сарбаш говорит, что это спорно. Обязательства сторон по договору купли-продажи, как по многим другим консенсуальным гражданско-правовым договорам, возникают с момента заключения договора. Следовательно, на лице, обязанном поставить товар против предоплаты, лежит обязанность поставить товар в соответствии с условиями договора. Данное лицо связано условиями договора. Контрагент такого лица по договору, без сомнения, вправе уступить право требования к лицу, на котором лежит встречное исполнение обязательства, даже не исполнив своего (предшествующего) обязательства, что подтверждает наличие долга, то есть обязательства.

Также тут стоит заметить вот что: закон говорит о приостановлении исполнения обязательства либо, соответственно, об отказе от исполнения обязательства (п. 2 ст. 328 ГК РФ). НО! если соответствующего обязательства при отсутствии предшествующего исполнения не возникало, то не следовало бы говорить и об отказе от его исполнения (приостановлении исполнения), ибо нет смысла устанавливать право на отказ от того, чего не существует.