Недопустимость принудительного взыскания предшествующего исполнения

По консенсуальным соглашениям права и обязанности сторон возникают, как правило, с момента заключения договора. Следовательно, обязанности стороны договора, на

которой лежит бремя предшествующего исполнения, возникают с момента заключения

договора. В связи с этим появляется вопрос о возможности принудительного исполнения

обязанности такого лица в случае просрочки с его стороны. Например, на практике

встречаются иски о взыскании не уплаченной в срок предоплаты по договору.

Судебно-арбитражная практика, как правило, исходит из недопустимости взыскания

предоплаты. По одному из дел было указано, что, если покупатель не исполняет свою

обязанность по предварительной оплате товара, продавец получает право по своему выбору отказаться от передачи товара и потребовать возмещения убытков либо приостановить исполнение своих обязательств.

Поэтому в конкретном случае суд заключил, что, поскольку иных последствий нарушения обязательства покупателя по предварительной оплате товара по сравнению с последствиями, предусмотренными ГК РФ, договором не предусмотрено, у конкурсного управляющего отсутствовало право на взыскание предварительной оплаты.

Изменение предписаний ст. 328 ГК РФ

Почти все правила о последовательности исполнения обязательств, закрепленные в

ст. 328 ГК РФ, могут видоизменяться в зависимости от различных факторов.

Как уже было отмечено, в силу прямого указания п. 4 ст. 328 ГК РФ положения

пп. 2-3 данной статьи являются диспозитивными и могут быть изменены как соглашением сторон, так и законом. Лол, это реально все, что нужно знать на эту тему.

Объективная неприменимость правил

о встречном исполнении

к определенным правоотношениям

В литературе высказана мысль о том, что частичный отказ от исполнения или частичное приостановление встречного исполнения невозможно, в том числе, в ситуациях,

когда предметом договора купли-продажи выступает индивидуально-определенная либо

неделимая вещь122. Такая невозможность использования норм ст. 328 ГК РФ следует из

самой природы обязательства по передаче неделимой вещи, обязанность по передаче

которой может быть исполнена только целиком, полностью. Поэтому и невозможны

частичное приостановление такого исполнения или частичный отказ от него.

Принципы Европейского договорного права допускают приостановление исполнения

в целом или в части в зависимости от принципа справедливости в данных конкретных

обстоятельствах (ст. 9:201).

Очевидно, немаловажное значение для практического разрешения подобных случаев

будет иметь фактор соразмерности частично исполненного предшествующего исполнения и встречного. Например, едва ли можно признать соответствующей принципу добросовестности полную задержку встречного исполнения, если предшествующее исполнение произведено на 99 процентов, однако пограничные случаи могут составлять известное осложнение в их разрешении.

Практика свидетельствует, что участники гражданского оборота, особенно в сфере

предпринимательской деятельности, нередко состоят друг с другом в нескольких обязательственных правоотношениях, возникающих из различных договоров. Конечно, есть

случаи, когда одна сторона обязана произвести исполнение обязательства, возникшего из

одного договора, тогда как другая сторона находится в просрочке по исполнению обязательства в пользу первой стороны, однако это последнее обязательство возникло из другого договора. В связи с этим появляется вопрос о возможности приостановления исполнения или отказа от него при названных обстоятельствах. Если условия неисполнения

обязательства могут быть квалифицированы как обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что соответствующее исполнение по другому договору не будет произведено в установленный срок, то применение правил ст. 328 ГК РФ допустимо. Наличие

указанных обстоятельств - самостоятельное основание для применения положений ст. 328 ГК РФ.

Если между сторонами несколько однородных обязательств и одно из них не исполняется должником, другая сторона, исполнившая все другие свои обязательства, по мнению Сарбаша, также должна иметь право на приостановление исполнения своего обязательства, по крайней мере в случаях, когда стороны действуют в качестве предпринимателей (в коммерческом обороте).

Текст ст. 328 ГК РФ не оставляет сомнения в том, что право на приостановление исполнения или отказ от исполнения принадлежит лишь той стороне, на которой лежит встречное исполнение. Даже если сторона, на которой лежит предшествующее исполнение, обладает достаточно убедительными доказательствами того, что встречное исполнение другой стороной не будет произведено в установленный срок, она не может, опираясь на правила ст. 328, приостановить исполнение предшествующего обязательства или отказаться от его исполнения. Например, если покупатель товара, обязанный осуществить предоплату, знает, что предназначенный для него товар еще находится в пути и никак не может быть передан ему в установленный срок, он все равно обязан осуществить предоплату и нарушение этой обязанности потенциально может привести к возмещению причиненных убытков.

В зарубежном праве есть такое положение, которое позволяет отказаться от исполнения связи с значительным ухудшением имущественного положения другой стороны после заключения договора, если другая сторона не исполнит встречного обязательства или не предоставит обеспечение исполнения. Несостоятельность покупателя также выделяется в некоторых странах.

В гражданском уложении Российской империи тоже такое было, теперь нет, потому что на тот момент не было соответствующей дискуссии в литре. Причем для кредитного договора предвидимому нарушению обязательства заемщиком придано значение основания для отказа от исполнения обязанности выдать кредит. Согласно п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Ну да, если разрешить такое, можно пошатнуть «святость договора», но наличие возможности по отказу от договора в обстоятельствах предвидимого нарушения имеет и положительную сторону - при обоснованности такого отказа появляется возможность избежать больших убытков. Сарбаш хочет, чтобы в гражданском праве была установлена сбалансированная система регулирования последствий предвидимого нарушения с неисчерпывающим (примерным) определением более четких, по возможности, критериев для обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательство не будет исполнено к установленному сроку. При этом возможно также установить различный режим и для самого отказа от исполнения в зависимости от степени угрозы интересам кредитора.

ДоХуЯ вОдЫ. Иии…

Таким образом, Сарбаш считает, что права по полному отказу от исполнения

встречного обязательства на основании ст. 328 ГК РФ в случае неисполнения другой

стороной обязательств по передаче принадлежности вещи или связанных с ней или иным

имуществом документов могут реализовываться с учетом характера такого неисполнения. При этом не должно допускаться необоснованное обогащение ни на одной стороне

правоотношения. Представляется, что если получивший предшествующее исполнение

без соответствующих документов не несет в связи с этим каких-либо имущественных

потерь, то отказ от исполнения встречного обязательства вступил бы в противоречие с

принципами гражданского права. Точно так же полный отказ от исполнения встречного

обязательства при нарушении в предоставлении предшествующего исполнения, которое

не приводит к полному его обесценению, Сарбаш считает недопустимым.

Применительно к сфере действия правил о встречном исполнении обязательств следует рассмотреть вопрос о применении ст. 328 Кодекса в случаях, когда в числе обязательств, которые должны быть исполнены первыми, оказывается не только основное обязательство, но и дополнительное, например обязательство по уплате неустойки. Действительно, по смыслу положений ст. 328 речь в ней идет о встречных предоставлениях, тогда как уплата неустойки скорее придаточное по отношению к основному обязательству. Однако правила пп. 2-3 ст. 328 являются диспозитивными и могут быть изменены по соглашению сторон, в том числе приспособлены для регулирования несколько иных отношений. Исходя из принципа свободы договора, как представляется, и как указывалось ранее, встречное исполнение можно противопоставить исполнению любого другого обязательства противной стороны, в том числе обязательству уплатить неустойку. Применительно к рассмотренному примеру это, помимо прочего, может быть обосновано и экономическими соображениями.

Назначение юридической конструкции, закрепленной ст. 328 Кодекса, как уже упоминалось, сводится к обеспечению соответствующей стороны такими правовыми средствами, которые позволяли бы ей минимизировать свои потери из-за неисправности другой стороны посредством удержания исполнения обязательства. Просрочка исполнения

покупателем товара обязательства по его оплате может повлечь возникновение у продавца убытков, в том числе связанных с возрастанием за период просрочки цены товара и

невозможностью, например, приобрести такой же товар за счет полученных с просрочкой средств. Таким образом, уплата неустойки представляет собой компенсацию за экономические потери, тогда как передача товара, цена которого возросла за время просрочки по сравнению с прежней ценой, означала бы для продавца с экономической точки зрения передачу чего-то большего, чем он должен передать. Уплата неустойки, как и

оговоренной цены товара, как раз и приводит к устранению экономической диспропорции такого обмена.

Учитывая изложенное, Сарбаш полагал бы возможным распространить правила о встречном

исполнении обязательства и на те случаи, когда по соглашению сторон такое исполнение

обусловлено предоставлением другой стороной всего того, что предусмотрено договором (документов, относящихся к товару, его принадлежностей, других объектов), или

выполнением иных, в том числе нематериальных, действий стороны в обязательстве, на

которой лежит обязанность по предшествующему исполнению.