Форма отказа от исполнения и приостановления исполнения

Как уже отмечалось, отказ от исполнения, равно как и приостановление исполнения в

смысле ст. 328 ГК РФ, выражается в неисполнении (частичном неисполнении) обязательства и является проявлением воли лица, то есть волеизъявлением.

Т.е. по идее чел это может сделать молча. Но Сарбаш считает, что управомоченному субъекту следует поставить контрагента в известность о принятом им решении приостановить исполнение обязательства или отказаться от его исполнения.

Отдельные фрагменты из судебно-арбитражной практики дают некоторые основания

полагать, что при пассивности лица, на которое возложено встречное исполнение, в определении и конкретизации своего волеизъявления отсутствие встречного исполнения

иногда трактуется как приостановление исполнения, а не как отказ от исполнения.

Это может быть расценено как стремление суда в образовании презумпции, которая

сводится к тому, что при отсутствии доказательств отказа от исполнения обязательства

исполнение последнего считается приостановленным.

Соотношение предписаний ст. 328 и 406 гк рф

Статья 328 Кодекса позволяет при известных нарушениях контрагента приостановить

исполнение обязательства или отказаться от его исполнения, что влечет прекращение

соответствующего обязательства. Статья 406 такого последствия непосредственно не

устанавливает, предусматривая для должника возможность возмещения убытков, причиненных просрочкой кредитора, и освобождая от уплаты процентов. О судьбе самой обязанности должника в случае просрочки кредитора здесь ничего не говорится. Следовательно, должник при просрочке кредитора может достигнуть того же правового эффекта, который предусмотрен ст. 328 ГК РФ, прибегнув при наличии соответствующих оснований к процедуре расторжения договора (п. 2 ст. 450), и, добившись этого, освободиться

от обязательства (п. 2 ст. 453).

Разница: основанием приостановления или даже отказа от исполнения обязательства по правилам ст. 328 ГК РФ служит отсутствие предложения эквивалента, отсутствие предшествующего исполнения, которое должно было быть сделано, что представляет собой угрозу для контрагента нарушителя обязательства в виде потери имущественного блага. Гипотеза же ст. 406 ГК РФ не охватывает случая непредоставления кредитором исполнения должнику. Речь идет о другом - невыполнении кредитором так называемых кредиторских обязанностей, без реализации которых должник просто не в состоянии исполнить свое обязательство.

Однако правовое положение должника по отношению к просрочившему кредитору,

равно как положение лица, на котором лежит встречное исполнение, весьма близки. Поэтому они оба не должны привлекаться к ответственности за отказ или задержку исполнения обязательства.

Следует заметить, что в литературе предлагается усмотреть право должника на основании положений ст. 406 ГК РФ помимо требования о возмещении убытков заявлять и требование о расторжении договора и возмещении убытков. Сарбаш это ободряет, поскольку позволяет устранить неопределенность положения, когда кредитор не совершает необходимых действий, без которых должник не может исполнить свое обязательство.

Системный анализ ст. 328 и 406 Кодекса показывает, что если первая отнесена законодателем к правилам об исполнении обязательств, то вторая входит в главу об ответственности за нарушение обязательств.

Дальше о том, что иногда пидорские суды привлекают должника к ответственности, хотя и не должны, ну и хрен с ним.