Квалификация реституционного требования

Короче, есть разные квалификации, но автор считает, что договорная самая топ.

Договорная квалификация – является более соответствующей характеру отношений сторон реституционного спора. Общие виндикационные и кондикционные нормы формулируют свои правила так, как если бы стороны раньше вообще не были связаны договорной связью. Это отношения, где истец и ответчик узнали друг о друге только благодаря сложившемуся между ними спору о возврате имущества. Из-за такой специфики институциональная привязка реституционного требования к внедоговорному регулированию часто была бы неудобной для самих виндикационных или кондикционных норм. Ведь расширение сферы применения этих норм, вызванное их распространением на дефектные договорные отношения, вызвало бы их неизбежную содержательную корректировку. Например, в случае виндикации оно привело бы к некоторым спорным коррективам основополагающего правила о доказывании своего титула на возвращаемое имущество, неудобного и ненужного в реституции, в случае кондикции - к спорным корректировкам общего правила о возврате лишь сохранившегося в натуре обогащения и так далее.

Обратим далее наше внимание на супер пупер важный фактор.

фактор, который может предопределять особенности последствий расторжения нарушенного договора. Это критерий меньшего благоприятствования нарушителю, относящий все невыгодные последствия при решении того или иного вопроса на сторону, нарушившую договор.

Поскольку речь идет об отмене именно нарушенного договора, данный фактор при определении последствий расторжения хочется применять в первую очередь. Его учет напрашивается при обсуждении самых разных вопросов:

- о виде реституции: в натуре или посредством компенсации (например, нужно ли всегда отдавать решение этого вопроса на усмотрение кредитора, управомоченного на расторжение, или же, напротив, следует ориентироваться на выработку каких-то иных критериев);

- о распределении невыгод от ухудшения и гибели полученного, уменьшения его стоимости (например, должны ли эти невыгоды всегда возлагаться на нарушителя или распределяться по каким-то другим критериям);

- об учете улучшений и увеличений стоимости полученного (например, должна ли их компенсировать нарушителю сторона, управомоченная на расторжение, особенно учитывая, что вторые часто происходят по случайным причинам, а первые не всегда одинаково ценны для сторон);

- о расчете стоимости полученного, если его нельзя вернуть в натуре (например, на какую из сторон возлагать риск случайного уменьшения или выгоду случайного увеличения такой стоимости, когда ее расчет основывается на рыночной оценке);

- о возврате выгод (например, должен ли кредитор, управомоченный на расторжение, при осуществлении реституции компенсировать нарушителю стоимость полученных, но не сохранившихся в натуре плодов от предоставления, или компенсировать стоимость выгод, которые он не извлек, но мог извлечь и которые поэтому определяются расчетным путем);

- о компенсации расходов (например, должно ли лицо, управомоченное на расторжение, при осуществлении реституции компенсировать их нарушителю, особенно учитывая, что полезность и необходимость таких расходов сторонами может пониматься по-разному);

- о распределении издержек на реституцию (например, должна ли их нести каждая из сторон, или они должны возлагаться на нарушителя);

- о месте возврата (например, должно ли это быть местонахождение кредитора исходя из того, что расторжение является санкцией за неисполнение, или же какое-то другое место); и т.д.

при обсуждении вопросов о возврате выгод и компенсации расходов п. 5 Постановления N 35 указывает, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание