Критерий меньшего благоприятствования и функции расторжения

Сам по себе критерий меньшего благоприятствования нарушителю появляется только в связи с тем, что мы говорим об отмене нарушенного договора. Его применение создает впечатление, что он просто отражает специфику основания расторжения на уровне решения проблем его последствий.

Вместе с тем среди этих средств защиты нарушенных прав кредитора по договорному обязательству расторжение примечательно тем, что совмещает в себе не одну, а сразу две функции. Ведь оно предполагает реституцию, и этот реституционный эффект часто ориентируется скорее уже на иной способ устранения дисбаланса между сторонами - не на компенсацию имущественных потерь кредитора, а на восстановление эквивалентности между выгодами должника и невыгодами кредитора, на изъятие несправедливых имущественных излишков, которые могут возникать не только при нарушении договора контрагентом и его расторжении, но и, к примеру, при недействительности или вообще вне договорного контекста.

Расторжение оказывается как бы между двумя группами различных институтов - между институтами, направленными на устранение договорного нарушения, с одной стороны, и институтами, восстанавливающими баланс интересов сторон посредством устранения несправедливого увеличения активов, с другой стороны.

Расчет компенсации в случае невозможности возврата полученного в натуре при расторжении нарушенного договора к.А. Усачева

Договор расторгнут, поскольку исполнение в натуре невозможно -> компенсация убытков, но как ее рассчитывать? ПП ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора» + практика - ориентироваться на согласованную сторонами цену. НО этот подход сейчас критикуется.

Критика ПП ВАС: потому что оно само обозначает требование о компенсации как кондикционное -> должна быть тогда объективная оценка, то есть рыночная цена.

Да и сама оценка не может складываться только из одной величины, чаще в нее входят: расчет в зависимости от издержек лица, осуществившего предоставление (имущественного прироста лица, получившего предоставление); расчет в зависимости от согласованной в договоре цены; расчет в зависимости от объективной (рыночной) или субъективной стоимости предоставления, а также некоторые промежуточные решения. НО ПП ВАС и практика начала игнорировать этот опыт, подражая Германии, где также этот метод критикуется.

Далее рассмотрим все эти величины-ориентиры:

• расчет в зависимости от издержек лица, осуществившего предоставление

подход Швейцарии: либо считаем убыток у уплатившего, либо прирост у уплатившего (нужна такая деференциация, потому что: к примеру, увеличение стоимости участка от построенного бассейна на 30 тыс. евро не всегда совпадает со стоимостью постройки этого бассейна (50 тыс. евро)

Минус подхода: субъективно исходить лишь из увеличения/изменения имущ активов, т.к. только от получателя зависит то, как представление повысит стоимость его имущ-ва.

Еще один минус: возможен и косвенный прирост (например, обязанность не конкурировать напрямую выгоду не приносит)

• расчет в зависимости от согласованной цены

германский; цену устанавливаем заранее на случай невозможности исполнения (договор добровольный)

Плюсы: процессуальная экономия (не нужны тяжбы, если все заранее было установлено); сторонам договориться легче так, чтобы была выгода какая-то для обоих, суду на это похер;

Минусы: ретроактивность отмены договора, которая уничтожает все его условия, включая соглашение о цене (я этот довод не поняла, но Усача сама сказала, что он формальный); возможна инфляция -> скачки в рыночной цене, что необъяснимая выгода для контрагента; довольно странный метод, когда сторона, которая неудовлетворена отсутствием исполнения, получает не компенсацию в принятом смысле, а то же самое исполнение в денежном эквиваленте; не учитывается фактический износ вещи; не учитываются и НДС, затраты на перевозку и прочее, то есть продавец может оказаться в минусе

Существуют и моменты, когда соблюдение такого расчета необходимо: например, при длящихся О. типа договора аренды (после расторжения договора мы выплачиваем не рыночную цену, а согласованную еще при его заключении) – НО наша женщина высокого ума говорит, что это непонятно, потому что арендодатель мог бы реализовать этот предмет по рыночным условиям, т.е. тут мы защищаем арендатора; займ тоже критикуется, ровно с той же по сути позиции {в России договорные проценты, поэтому можно опустить про Францию(где тоже договорные, лол), но не все с этим согласны}

• расчет в зависимости от рыночной стоимости

Он лишен недостатков предыдущего подхода, но требует ответа на вопросы о том, на какой момент должна оцениваться объективная стоимость предоставления и каков должен быть пространственный ориентир оценки.

1. дата оценки

1. на момент осуществления возврата (тогда все справедливо: учитываем и износ товара, и возможную инфляцию) НО! как суд должен это учитывать при вынесении решения, то есть заранее (до того как ребята пойдут к приставам) осознавать, какой цена будет в этот момент? Довольно странно…

2. на момент отмены договора или решения суда об отмене (то же самое, только с небольшим улучшением ситуации с судом)

3. на момент исполнения договора или на момент утраты полученного (сторонники этого подхода говорят, что здесь равное рассмотрение требований сторон, ни одна ни несет риск уменьшения или увеличения цены.

4. на момент заключения договора

Самый ранний по времени момент. Продавец не несет, например, бремени снижения цены из-за устаревания предмета предоставления на рынке, но и не получает компенсации за то, что со временем его рыночная цена стала большей. Покупатель тоже не несет бремени удорожания предмета из-за обесценивания денег, не извлекает выгод из снижения его стоимости и получает назад уплаченную им цену без ее переоценки. Износ, другие ухудшения и пр. должны при этом относиться к бремени покупателя, поскольку к моменту заключения договора предмет не мог быть еще использованным, поврежденным и т.д.

Данный подход критикуется из-за того, что при осуществлении реституции в стоимости денежная сумма должна быть равноценной имуществу, которое она возмещает, а такой метод не обеспечивает эквивалентности с ситуацией, как если бы реституция осуществлялась в натуре.

5. в зависимости от гибких критериев

В доктрине (прежде всего швейцарской и французской) также упоминаются и некоторые гибкие критерии, в зависимости от которых и предлагается разрешать вопрос, например критерий вменения причины невозможности реституции в натуре или критерий вменения причины отмены договора одной из сторон. Д. Гласль связывает такой вывод с теорией трансформации. Из того, что (в соответствии с ней) возврат субсидиарно направлен на возмещение стоимости, следует, что нужно возмещать стоимость независимо от того, вызвана ли невозможность возврата вещи виной получателя или нет. Но автор задается вопросом о том, можно ли потребовать увеличенную стоимость вещи, если с момента предоставления ее цена увеличилась, и предлагает возможное его разрешение на основании общих правил об ответственности: при невиновной невозможности возврата вещи компенсируется только зафиксированная на момент исполнения стоимость, при виновной - напротив, можно требовать увеличенной стоимости.

Так, применительно к последнему, Ф. Рувьер пишет, что какое решение здесь бы ни было принято, оно всегда влечет риск для одной из сторон. Например, при купле-продаже, если ориентироваться при расчете компенсации на день суда, к риску продавца будет относиться снижение стоимости возвращаемой ему вещи, но одновременно покупателю будет гарантирован расчет ее стоимости в соответствии с существующими на момент реституции рыночными оценками. Таким же образом снижение "стоимости" цены, подлежащей возврату продавцом, будет относиться к невыгоде получающего ее покупателя и одновременно к выгоде возвращающего ее продавца. Напротив, ориентир при расчете компенсации на более ранний момент, в особенности на момент заключения договора, избавляет стороны от такого рода рисков.

Поскольку в разных ситуациях разным сторонам может быть выгодно разное решение, Ф. Рувьер предлагает гибкий критерий, учитывающий то, какой из сторон вменяется причина отмены договора, и предполагающий, что риск возможных изменений должен лежать на нарушителе.

Для иллюстрации предложенного критерия автор приводит такую схему:

- если причина отмены договора вменяется продавцу, то от него можно потребовать назад номинальную цену вещи и разные убытки, оцененные на день суда, а от покупателя - вещь или ее компенсацию, оцененную на день договора;

- если причина отмены договора вменяется покупателю, то от продавца можно потребовать назад часть полученной цены или вообще ничего, от покупателя - вещь или стоимость на день суда и различные убытки, оцененные на день суда;

- если же расторжение не вменяется ни одной из сторон, то, по мнению автора, это форс-мажор и работает теория рисков.

С точки зрения целей, которые ставит автор, сравнивая предложенную им модель с режимом ответственности, его концепция в целом выглядит логично. Но для большей последовательности нужна оговорка о том, что стоимость, определяемая на день суда, взыскивается с нарушителя только тогда, когда она увеличилась по сравнению с днем заключения договора. То есть стоимость на день заключения договора должна выступать нижней границей компенсации.

Наиболее взвешенным является первый вариант - расчет на дату реституции, исходя из состояния вещи на день исполнения. Последний вариант (гибкие критерии) смешивает в своей основе реституцию и ответственность несмотря на то, что здесь речь больше идет о распределении рисков. Остальные варианты не соответствуют идее о том, что реституция посредством уплаты компенсации - это эквивалент осуществления реституции в натуре.

Если датой для оценки стоимости вещи будет признаваться не момент реституции, а момент заключения договора, покупатель будет получать обратно в качестве актива номинальную цену, которая может иметь стоимость как большую, так и меньшую, чем на момент заключения договора, а продавец в любом случае будет получать актив ценностью на дату заключения договора. То есть одна сторона будет нести риск или выгоду изменения стоимости возвращаемого ей предоставления, а другая - нет.

Еще более наглядный пример, когда обсуждается расторжение не договора купли-продажи, а договора мены, где возврату утраченного предоставления противостоит возврат не номинальной цены (без переоценки), а другого неденежного предоставления (тоже без его переоценки), т.е. возврат актива рыночной стоимостью на момент реституции, а не на дату заключения договора.

Экономические последствия от изменений стоимости денежных и неденежных предоставлений при этом имеют случайные результаты. Например, инфляция действительно ведет к тому, что покупатель дважды несет невыгоды от денежных колебаний, поскольку она по-разному влияет на оценку денежных и неденежных предоставлений. Но возможны и обратные процессы - когда покупатель дважды получит выгоду от денежных колебаний. Или, например, ситуации, когда «стоимость цены» не изменится, а «стоимость вещи» уменьшится из-за изменения спроса или предложения и т.п.

Возражение против предложенного подхода - о сложностях в установлении такой стоимости в случаях, когда расторжение, к примеру, производится по решению суда, - носит скорее технический характер. Для этих ситуаций может просто оговариваться исключение, что компенсация стоимости будет производиться по расчету на момент отмены договора как наиболее близкой к моменту реституции точке отсчета. Или же этот вопрос можно решать непосредственно в исполнительном производстве.

2. пространственный ориентир

Могут рассматриваться различные варианты: местожительство/местонахождение сторон, место исполнения первоначального обязательства, место получения предоставления или место исполнения реституционных обязанностей.

Наиболее последовательным кажется вариант, учитывающий, что реституция в стоимости - лишь функциональный эквивалент реституции в натуре, в связи с чем оценка должна производиться по месту, в котором должна была бы осуществляться реституция в натуре.

В качестве альтернативного варианта может обсуждаться только местожительство/местонахождение кредитора по реституции, потому что, если бы он получил назад предоставление в натуре, экономическая ценность данного предоставления соизмерялась бы с ориентирами в его местонахождении.

• расчет компенсации в зависимости от субъективной стоимости предоставления

Иногда предлагается учитывать не объективную (рыночную), а субъективную стоимость предоставления. Она может отклоняться от объективной, например, в случаях, когда получатель мог получить такое же предоставление от третьего лица на особенно выгодных условиях или когда предоставление не принесло получателю обычной пользы.

Иначе говоря, объективную стоимость субъективного обогащения.

Для реституции из-за недействительности договора приводится пример, когда сторона из-за обмана о необходимости получения предварительных знаний записалась на компьютерные курсы, которые сами по себе имеют какую-то объективную стоимость, но для нее субъективно бесполезны.

Если возникают такие различия, ответ на вопрос о том, какая - объективная или субъективная - стоимость должна учитываться, зависит от их сравнения: в первом случае субъективная стоимость не имеет значения, во втором - имеет при определенных условиях. Предлагают учитывать обычную, рыночную стоимость предоставления, если получателем не обоснованы обстоятельства для учета субъективной стоимости. К примеру, иногда учет лишь субъективной стоимости связывается с некоторыми политико-правовыми целями (например, защиты слабой стороны, в частности потребителей) <65>.

Так, для потребителей обсуждается компенсация ими только объективной стоимости, соответствующей субъективному обогащению, например, в австрийском праве. Такой же подход обсуждается иногда и в немецком праве. Для швейцарского права вопрос об учете лишь субъективной стоимости подробно описывается вообще для всех случаев отмены договора, и здесь она имеет значение, например, при навязанном обогащении; для недееспособных и для добросовестных лиц в той мере, в которой предоставление для них представляло меньшую ценность, чем оно стоит обычно по рынку. Для российского права, в частности, А.Г. Карапетов специально рассматривает примеры, связанные с расторжением, где, по его мнению, должна компенсироваться субъективная стоимость, и указывает, что если окажется, что осуществленное должником исполнение имело для кредитора определенную ценность, но эта ценность была ниже той, на которую он был вправе рассчитывать при заключении договора, то денежному возмещению подлежит соразмерная часть полученного исполнения, которая, собственно, и составляет обогащение кредитора.

• промежуточные решения

При расчете компенсации, замещающей возврат полученного в натуре, предлагаются и некоторые промежуточные решения, в том числе учет согласованной цены лишь как общего правила или лишь как верхней или (и) нижней границы, от которой можно отступить, если этого требует цель отменяющей договор нормы.

1. Согласованная цена лишь как общее правило, допускающее исключения

Немецкой доктриной обсуждаются следующие исключения из него: отсутствие оговоренного сторонами соглашения о цене (тогда должна возмещаться объективная стоимость), наличие недостатков у полученного предоставления (тогда должна компенсироваться соответствующим образом уменьшенная стоимость) Схожие оговорки делает и российское Постановление N 35 (п. 6.1)

Швейцарский проект по реформированию обязательственного права исходит в первую очередь из того, что возмещение стоимости определяется согласно субъективным оценкам, которые стороны определили для спорного предоставления в момент заключения договора, но - в той мере, в которой подлежащее возврату предоставление (изначально) страдало недостатками, - предлагает пропорционально уменьшать подлежащую возврату сумму. И в этом случае за ориентир по общему правилу берется также субъективная, определенная в соответствии с волей сторон (пропорциональная) редукция. Этот принцип распространяется на все поражающие весь или часть договора пороки исполнения, а также и на пороки заключения. Субъективные оценки также применяются по общему правилу и при частичной ликвидации договора.

Только если эта редукция не может опираться на субъективные оценки, она объективируется: например, в ситуации, когда вещь с недостатками не может быть возвращена в натуре, а договор отменяется по причине того, что она была продана слишком дорого.

2. Согласованная цена как нижняя или (и) верхняя граница, учет целей норм

В связи с этим интересную позицию по вопросу о расчете компенсации занимает Шт. Хартманн. Учет в качестве ориентира согласованной сторонами цены, по его мнению, соответствует защите доверия, поскольку тот, кто осуществляет предоставление (например, продавец), как правило, ориентируется на то, чтобы получить за свое предоставление согласованную цену; напротив, получатель предоставления (например, покупатель) заинтересован в уплате стоимости, не превышающей согласованную цену.

Когда рыночная стоимость оказывается ниже согласованной, управомоченная на расторжение договора сторона (продавец) не должна быть поставлена в худшее положение, чем при надлежащем исполнении договора. В этом смысле согласованная цена выполняет роль нижней границы. Но и ответчик (покупатель) не должен компенсировать сумму большую, чем размер согласованной цены, который выполняет функцию верхней границы. Если рыночная стоимость полученного выше согласованной цены, то интерес покупателя в защите доверия выше интереса продавца в нераспространении на прошлое соглашение о цене, ведь и продавец уже заявил, что ее достаточно для спорного предоставления, и покупатель на нее полагался (при более высокой цене предоставления он, может быть, и не заключил бы договор). Оставшаяся разница может быть компенсирована только в рамках возмещения убытков, если будет установлена вина покупателя в нарушении договора.

Данный подход может корректироваться в зависимости от целей отменяющей нормы, и учету может подлежать объективная или (в исключительных случаях) субъективная стоимость.

В таком его виде учет согласованной цены как нижней или (и) верхней границы не особенно отличается от описанного ранее промежуточного решения. Однако иногда учет цены как нижней границы и учет цены как верхней границы предлагается рассматривать отдельно.

Для вещных предоставлений, которые невозможно вернуть, в качестве ориентира предлагается учитывать согласованную договором цену, для невещных (работы, услуги, пользование) - объективную цену, но согласованную в договоре цену считать верхней границей.