Акцепт на иных условиях: российский подход в контексте зарубежного опыта а.А. Громов

Статья написана 2011 году и посвящена реформе ГК. Так что учитывайте все это при прочтении.

Ст. 443 закрепляет, что любое изменение, которое вносится в оферту акцептом, превращает последний в контроферту.

В проекте эта статья осталась в первоначальной редакции, действующей в настоящее время. Однако п. 2 и 3 ст. 446.1 (Которые так и не были приняты к 2020 году) устанавливают следующее:

"2. Договор, при заключении которого сторонами не было достигнуто соглашение по одному из иных существенных условий и данное условие не может быть определено по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, законом или иным правовым актом, может быть признан судом незаключенным, в том числе по требованию одной из сторон договора.

Если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа договора, при рассмотрении спора по требованию одной из сторон договора о признании договора незаключенным суд вправе по заявлению другой стороны признать договор заключенным и определить соответствующее существенное условие договора, по которому не было достигнуто соглашение сторон при заключении договора с учетом необходимости обеспечить баланс интересов обеих сторон договора и исходя из требований разумности и справедливости.

3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если иное не предусмотрено законом".

договор сохраняет силу, если такое условие можно определить по правилам ГК РФ или иного нормативного акта. Договор также признается заключенным, если стороны осуществили предоставление по нему.

Стоит отметить, что два вышеупомянутых правила приведут к значительным изменениям в вопросе заключения договоров. Ни в дореволюционное время, ни в советский период подобных норм в гражданском законодательстве не было. Между тем указанные положения уже нашли свое закрепление как в национальных правопорядках ряда государств, так и на уровне международного нормотворчества.

Целью настоящей работы является анализ названных правил, исследование наиболее острых проблем, возникающих при их применении, а также оценка значимости этих правил для российского правопорядка.

Классическое правило Основной подход

Середина 20-ого века. Считалось что акцепт должен быть полным и безоговорочным. Если ответ отличается от оферты – это контроферта. Это было закреплено, что ответ должен зеркально соответствовать оферте – характерно для европейских правопорядков.

Такое же правило в Англии. И в США. Там если ответ на оферту задумывался как акцепт, но обусловлен согласием оферента на дополнительные или отличные от оферты условия, является контрофертой. А первоначальный оферент может ее принять или отклонить. То есть при отличии ответа от оферты договор считается не заключенным. То же самое и во Франции и в Германии.

Исключения из правила

Акцепт не утрачивает своего значения, если он устанавливает условия, не вошедшие в оферту, но предполагавшиеся вследствие применяемых в данной ситуации правовых норм или обычаев или в результате широкого толкования оферты. Короче стороны смотрят, можно ли так расширительно растоковать оферту, чтобы дополнения в акцепте как бы вытекали из содержания оферты.

Содержащиеся в акцепте редакционные отличия не превратят ответ на оферту в контроферту

Главное, чтобы стороны подразумевали одно и то же. Короче выясняем смысл и намерения стороны, а на грамматику и стиль изложения плевать. Однако это обременительно для оферента, так как приходится определять, какой смысл несут редакционные изменения и не являются ли они изменением оферты.

Это правило содержится в Венской конвенции 1980 г. (ст. 19 п. 2 ). В странах ее не ратифицировавших такого правила нет и это влечет за собой неблагоприятные последствия. Как известно, лицо, отвечающее на оферту и вносящее в проект соглашения изменения, во-первых, отказывается от своего права на акцепт оферты, во-вторых, создает у потенциального контрагента секундарное право на акцепт контроферты. Если считать изменения в редакции проекта договора отличиями, влекущими по классическому правилу не акцепт, а отказ от него и новую оферту, то содержанием воли отвечающего, в частности, будет отказ от первоначальной оферты. Стоит усомниться в том, что воля лица в подобном случае направлена на возникновение таких последствий.

Ответ лица, получившего оферту, должен рассматриваться им самим как акцепт

То есть лицо просто уточняет или согласует условия оферты и это не расценивается как контр оферта. В противном случае пропала бы возможность акцептировать первоначальную оферту.

Но иногда суды такие уточнения рассматривают как отказ от оферты. К примеру, Девятый арбитражный апелляционный суд не согласился с доводом истца, что ответ на оферту, содержащий требование о предоставлении документов, подтверждающих заявленную цену акций, является лишь продолжением переговоров. Указанное письмо расценено в качестве отказа от оферты

Лицо, отправляющее ответ на оферту, может внести свои предложения или пожелания, которые будут рассматриваться в качестве отдельной оферты. Таким образом, необходимо отличать акцепт, который посылается вместе с отдельной офертой, от акцепта, содержащего изменения. П. Шлехтрим приводит следующий пример: ответ поставить 150 единиц вместо запрошенных 100 может рассматриваться как акцепт, содержащий изменения, или как согласие принять оферту (относительно 100 запрашиваемых единиц) и одновременно новая оферта (касаемо 50 единиц) <20>. В этом случае рассматриваемое положение необходимо трактовать в соответствии с иными условиями договора и предшествовавшими переговорами.

А. Мейрен отмечает, что изменения, содержащиеся в акцепте, могут быть настолько незначительными в свете заключаемого договора, что их можно опустить, если только акцептант не настаивает на их применении. В этом случае возникнет проблема интерпретации, и ее решение будет зависеть от того, были ли стороны едины в том, что договор заключен. К примеру, в немецком праве суд может оценить ответ на оферту, содержащий неоднозначные условия, в качестве безоговорочного акцепта. При этом суд будет руководствоваться § 242 ГГУ, содержащим требование о добросовестности, делая вывод, что изменения, имеющие место в ответе, необходимо было сформулировать недвусмысленно (двусмысленные формулировки толкуются в пользу получателя)

Применяя классическое правило, следует помнить, что оно направлено в первую очередь на защиту оферента, чтобы у него не возникли обязанности, на которые он не давал согласия.

Однако если первоначальному оференту выгоднее рассматривать ответ с изменениями в качестве акцепта, нет никаких оснований считать договор незаключенным.