§ 8. Доктрины российских правоведов советского и постсоветского периода о сущности юридического лица

(1917-1994 гг.)

Национальная экономика СССР изначально строилась как единое социалистическое государственное предприятие, управляемое из одного центра и являющееся частью государственного аппарата. Фактически в стране остался единственный хозяйствующий субъект, одно юридиче­ское лицо - государство, а отдельные предприятия мыслились как осо­бые хозяйствующие органы. Когда выяснилось, что внутри этого ог­ромного государственного синдиката при обилии вертикальных иерар­хических связей нельзя обойтись без прямых горизонтальных отноше­ний между отдельными предприятиями и организациями, возникла по­требность в определении их юридической личности².

Советская правовая наука была неразрывно связана с политикой и полностью подчинена догматам партийно-государственной идеологии марксизма-ленинизма. Но даже в этих стесненных условиях, когда гос­подствующими формами юридического лица стали государственные предприятия, учреждения и организации, цивилисты продолжали разви­вать учение о юридическом лице, пытаясь раскрыть и показать его сущ­ность применительно к сложившейся экономической и политической ситуации.

¹ См.: Гуляев А. М. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства и

проекта Гражданского Уложения. С. 43.' "См.: Хохлов Е.Б., Бородин В.В. Понятие юридического лица: история и современная

трактовка. С. 156-157.

166

§ 8. Доктрины российских правоведов ... О сущности юридического лица

Природа государственного юридического лица. В первые годы советской власти было выдвинуто несколько теорий о природе государ­ственного треста как юридического лица, которые так или иначе пы­тались применить традиционные подходы к этому понятию в условиях социалистической действительности.

Тресты рассматривались как:

1) обособленные центры сосредоточения гражданских прав и обя­занностей;

2) своеобразные частные предприятия, построенные по образцу ка­питалистических предприятий, права собрания акционеров в которых осуществлял ВСНХ;

3) персонифицированная часть государственного имущества¹.

Профессор Е.А. Фпейшиц считала, что в юридической личности го­сударственного органа персонифицируется не само имущество, а имен­но государственный орган как хозяйственная организация. Но посколь­ку юридическим лицом может быть только собственник имущества, то тресты и иные государственные организации есть формирующиеся, но еще «недоразвившиеся» юридические лица².

Профессор Б. С. Мартынов полагал, что сущность треста заключа­ется в доверенном управлении государственным имуществом, органи­зованном в особое предприятие для производства хозяйственных опера­ций на правах юридического лица, наделение которыми является преж­де всего техническим приемом, при помощи которого облегчается уча­стие в обороте данной имущественной массы³.

По мнению профессора А.В. Бенедиктова, государственный трест обладает двоякой природой. Как орган государства, он выступает в от­ношениях, лишенных товарного содержания. Поскольку это отношения внутри государственного механизма, они по своей природе не правовые, а организационно-технические. Трест участвует в правоотношениях в качестве юридического лица, если закрепленное за ним имущество включается в сферу товарного оборота, механизм которого требует, чтобы один и тот же хозяйствующий субъект (государство) выступал в обороте не в одном, а в нескольких лицах. Наделение хозрасчетных предприятий правами юридического лица представляет собой персони-

¹ См.: Хохлов Е.Б., Бородин В.В. Понятие юридического лица: история и современная трактовка. С. 157.

² См.: Флейшиц Е.А. Торгово-промышленное предприятие. М., 1924. С. 20-25.

³ См.: Мартынов Б. С. Организационные принципы советского госпредприятия в услови­ях планирования товарного оборота// Право и жизнь. 1927. № 3. С. 30-47.

167