Глава 2.

Поиск ответа осуществляется с помощью выработки критериев, которым должны соответствовать обязательства, чтобы их можно было признать солидарными. Если обязательства соответствует выработанному критерию, они провозглашаются «настоящим» солидарным долгом, если же нет, но при этом у кредитора есть несколько прав требования к разным лицам и реализация одного по каким-либо причинам лишает предпосылок других, то обязательства считаются «ненастоящими» солидарными обязательствами (echte und unechte Gesamtschulden 126 – нем.; во Франции этому делению соответствует деление солидарных обязательства на obligation solidaire и obligation in solidum127).

В современной литературе эта дискуссия вышла за рамки темы солидарного долга. Сторонники узкого понимания солидарных обязательств говорят теперь не о видах (настоящие и ненастоящие) солидарных обязательств, а признают солидарными только типичные случаи, в то время как ненастоящий солидарный долг либо считают непоименованной новой формой множественности должников, либо конкуренцией притязаний

Словосочетание «частный эффект» означает, что юридический факт производит последствия только на обязательство между кредитором и тем должником, в отношении которого этот факт случился, и не оказывает влияния на отношения между кредитором и другими должниками. Юридический факт, имеющий общий эффект, соответствующим образом изменяет или прекращает отношения между кредитором и всеми солидарными должниками, независимо от того, в отношении какого конкретно из должников он произошел. Ограниченный общий эффект предполагает, что юридический факт, произошедший с одним или несколькими солидарными должниками, оказывает влияние на обязательства кредитора и солидарных должников, в отношении которых этот факт не происходил. Однако этот эффект отличается от того, который происходит с обязательствами между кредитором и теми должниками, в отношении которых случился рассматриваемый юридический факт

Во французской доктрине стало принято выделять первичные и вторичные последствия солидарности. Первичные последствия состоят в возможности кредитора требовать исполнения от любого из солидарных должников и прекращении солидарных обязательств исполнением одного из них. Вторичные последствия составляют перерыв исковой давности по требованиям ко всем солидарным должникам предъявлением иска к одному из них, ответственность за просрочку путем уплаты процентов и возможность простить долг всем должникам через соглашение с одним из них

Если обязательства должны обладать как первичными, так и вторичными последствиями они являются обычными солидарными обязательствами – obligation solidaire, урегулированными ФГК, если же – нет, то они представляют собой неурегулированную прямо в ФГК форму множественности – obligation in solidum.

Среди первых критериев, которые были предложены в литературе для определения того, состоят ли обязательства в настоящем солидаритете, можно назвать общее основание возникновения 137 . Например, если обязательства двух должников возникли из одного договора или совместного деликта, то эти обязательства являются настоящими солидарными обязательствами. Если же один и тот же вред должны возместить договорный и деликтный должники, то их обязательства являются ненастоящими солидарными обязательствами.

Позиции о том, что для возникновения солидарности не являются необходимыми ни общее правовое основание, ни одновременность вступления в обязательства придерживаются исследователи австрийского права

Таким образом, в европейских правопорядках признается, что возникновение обязательств из разных оснований либо в принципе не 144 является препятствием для их солидарной связи (АГУ, ГГУ, PECL), либо такие обязательства являются ненастоящими солидарными обязательствами в том смысле, что нормы о солидаритете применяются к ним с исключениями (ШОЗ). ГК РФ не содержит требований об общем основании возникновения обязательства для признания обязательств солидарными. Кроме того, сам прямо признает солидарность обязательств, возникших из разных оснований

Например, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 673 ГК РФ основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества. Ответственность дочернего общества может быть основана на договоре, в то время как ответственность основного общества является внедоговорной и требует наличия дополнительных юридических фактов. То же можно сказать о солидарной ответственности участников общества с ограниченной ответственностью, не полностью оплативших доли, по обязательствам этого общества (абзац второй пункта 1 статьи 87 ГК РФ). Здесь же можно заметить, что содержание обязательства двух солидарных должников разное: ответственность общества – в размере всего долга, а ответственность участников – в размере неоплаченной части. Аналогичная норма для акционеров содержится в абзаце втором пункта 1 статьи 96 ГК РФ. Пунктом 5 статьи 35812 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность банка по обязательству клиента-залогодателя прав по договору банковского счета перед кредитором-залогодержателем в случаях, 79 описанных в пунктах 3 и 4 указанной статьи. И если, например, залогодатель-должник отвечает по обязательству перед кредитором на основании договора, то ответственность банка основана на договоре залогового счета, заключенного с должником, либо деликте. Объем ответственности солидарных должников также будет разным: банк отвечает только в пределах неправомерно списанной им суммы. Классический пример возникновения солидарных обязательств из разных оснований – обязательства основного должника и поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Пункт 3 статьи 391 ГК РФ в качестве диспозитивного правила установил солидарную ответственность старого и нового должников при переводе долга по соглашению между кредитором и новым должником, если обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Эти примеры можно продолжать.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно146 .

Острый вопрос, который встал перед отечественной судебной практикой при применении статьи 1080 ГК РФ – это возможность ее распространения на обязательства, возникшие не из деликта. Нормативный материал особенной части обязательственного права ГК РФ структурирован на основе критерия основания возникновения обязательств. Солидарность обязательств установлена только для обязательств по возмещению совместно причиненного вреда при совершении деликта (статья 1080 ГК РФ), но умалчивает о ситуациях, когда ответственность наступает за ненадлежащие выполнение договорных обязательств либо один вред причинен совместными действиями договорного и деликтного должника. Несмотря на идентичность данных ситуаций (причинение одного вреда несколькими лицами) построение кодекса формально препятствует признанию таких лиц солидарными должниками. Это положение приводит к тому, что в основных подразделах ГК РФ в процессе реформ дублируются нормы о солидарной ответственности лиц, причинивших вред совместно. Например, в результате реформы главы о юридических лицах эта идея повторяется в кодексе несколько раз применительно к конкретным случаям причинения общего вреда (пункт 4 статьи 531 , пункт 3 статьи 60, пункт 4 статьи 601 , пункт 5 статьи 61, пункт 3 статьи 662 и т.д.). Практически дословно первый абзац статьи 1080 ГК РФ воспроизведен в пункте 61 статьи 1225 ГК РФ, согласно которому в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной

И –ИНТЕРЕСНОСТИ!

Вместе с тем эта норма оставляет открытым вопрос о возможности возникновения солидарной ответственности за вред, возникший из разных деликтов. Этот вопрос актуализировался в отечественной практике в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2015 № 7-П. В этом акте КС РФ признал неконституционной судебную практику, согласно которой лица, совершившие угон, были освобождены перед потерпевшим от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения стоимости автомобиля в случаях, когда после оставления транспортного средства угонщиком оно было украдено третьим лицом. В описанных ситуациях по отношению к потерпевшему совершено два последующих преступления: угон и кража. Поскольку окончательная утрата транспортного средства связана с действиями вора, а не угонщика, суды освобождали последнего от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения стоимости автомобиля. КС РФ сделал вывод о том, что угонщик должен нести ответственность за утрату собственником транспортного средства, поскольку действиями этого правонарушителя собственник был лишен контроля над транспортным средством и были созданы условия для последующей кражи.

При таких формулировках создается впечатление, что угонщик отвечает за вора, так как создал условия для кражи, хотя между ними и не было соучастия. Таким образом, российскому правопорядку становится известна конструкция солидарной ответственности в случае, когда лица действовали наряду друг с другом и действия одного создали благоприятные условия для совершения нарушения другим

Вопрос о солидарной ответственности лиц, действовавших наряду и независимо друг от друга, является крайне дискуссионным в науке гражданского права в сравнительно-правовой перспективе 153 . При этом можно заметить тенденцию, при которой все большее предпочтение отдается долевой ответственности154

Таким образом, с исторической и системной точек зрения в ГК РФ отсутствуют формальные препятствия для признания обязательств, возникших из разных оснований и оснований разного вида, солидарными. Как было показано выше, в ходе заимствования теории корреального и солидарных обязательств отечественным правопорядком единое корреальное обязательство получило название солидарного, а те обязательства, которые пандектисты называли солидарными, были забыты. При этом в представленных пандектных теориях солидарными как раз и были названы множество самостоятельных обязательств, попавших в солидарность ввиду того, что они случайным образом оказались направлены на возмещение одного и того же вреда.

Следующее требование, которое предъявлялось к обязательствам, для признания их настоящими солидарными обязательствами – это идентичность задолженного предоставления.

В отечественной судебной практике можно встретить прямо противоположный подход, основанный на теории единства солидарного обязательства, закрепленной в абзаце первом пункта 1 статьи 308 ГК РФ. Поскольку солидарное обязательство – это одно обязательство с множественностью лиц на стороне должника, оно может иметь только одно содержание. Эта логика прослеживается в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2006 по делу № А75- 6639/2005. Спор в настоящем деле очень похож на описанное выше дело Верховного суда Германии.

Критерий идентичности содержания обязательств также не был воспринят в практике Верховного суда Германии. В пример можно привести решение от 01.02.1965 – GSZ 1/64166 . В указанном деле архитектор обратился к подрядчику с регрессным требованием согласно § 426 ГГУ, регулирующему внутренние отношения солидарных должников, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик (подрядчик) осуществил строительство дома в соответствии с планом, под руководством и строительным надзором истца (архитектора). Через год после окончания работ стали проявляться различные недостатки. Архитектор возместил возникшие в связи с этим убытки заказчика. Если бы подрядчик не уклонялся от исполнения своей обязанности по исправлению недостатков в натуре, требование заказчика к архитектору утратило бы свое основание и он бы не возмещал убытки заказчика. Верховный Суд Германии пришел к выводу, что архитектор, который возместил заказчику убытки из-за нарушения своего обязательства по контролю над строительством согласно § 635 ГГУ, имеет регрессное требование к подрядчику в силу § 426 ГГУ. Суд обосновал этот подход тем, что хотя между архитектором и подрядчиком отсутствовали договорные отношения, заказчик заключил договоры с этими лицами с одной целью –возведение соответствующего плану строения без недостатков. Чтобы достичь этой цели, архитектор и подрядчик должны были работать в тесном взаимодействии и поэтому они оба должны отвечать за одну и ту же ошибку в строительстве согласно § 635 ГГУ, а, следовательно, должны признаваться солидарными должниками. Таким образом, Верховный суд Германии признал солидарными обязательства архитектора по возмещению вреда, причиненного нарушением обязательства по контролю над строительством, и подрядчика по устранению в натуре недостатков работ

Во множестве приведенных выше примеров можно обнаружить, что солидарность признается между обязательствами не только тогда, когда они возникли из разных оснований, но и когда они имеют разное содержание, в частности по объему. Например, обязательства страховщиков, застраховавших ответственность нескольких причинителей вреда (пункт 49 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54) могут иметь разный объем (страховой лимит) и различаться по содержанию (различные сроки и условия), но в той части, в которой объем их обязательств совпадает и возмещает один вред, они будут являться солидарными.

Неудачные попытки найти критерий для отнесения обязательств к солидарным в отношениях между кредитором и должниками (внешние отношения) подтолкнули исследователей к тому, чтобы искать его в отношениях между солидарными должниками (внутренние отношения). Ввиду наличия явных аргументов против критериев общего основания и идентичного содержания в немецкой литературе они вскоре были заменены критерием «общности цели» (Zweckgemeinschaft).

Возможность отсутствия общности между солидарными должниками подтверждается самим существованием норм о регрессе. Общность между солидарными должниками предполагает наличие какого-то внутреннего отношения (отношения между сособственниками, обязательств из договора простого товарищества, поручения и т.д.). Однако правопорядок специально предоставляет исполнившему солидарному должнику регрессное требование, если иные отношения между солидарными обязательствами отсутствуют. Наличие отношений между солидарными должниками (регрессные обязательства) в большинстве кодексов представлено как последствие исполнения одного из солидарных обязательств, а не как предпосылка их возникновения170 . Тогда «общность цели» стали понимать объективно. Когда должники обязаны к удовлетворению одного и того же объективного интереса кредитора, существует солидарный долг171 .

Таким образом, по мнению Х. Эманна, историческое и буквальное толкование § 426 ГГУ свидетельствует против изначальной посылки о наличии необходимой связи между внешними и внутренними отношениями солидарных должников, а следовательно, исключает необходимость введения специального критерия «однопорядоковости» солидарных обязательств, определяющего характер внешних отношений должников с кредитором на основе внутренних отношений должников между собой. Если говорить об особенностях немецкой системы регресса, то она одновременно предоставляет исполнившему должнику два требования: 1. (новое) регрессное требование на основании абзаца первого § 426 ГГУ к содолжникам в долях, размер которых предполагается равным; 2. требование кредитора, которое на основании абзаца второго § 426 ГГУ переходит к исполнившему должнику для подкрепления его регрессного требования, в частности, сохранившимся обеспечением184 . Если буквально толковать § 422 ГГУ и говорить о том, что исполнение одним должником прекращает обязательства остальных, то невозможно объяснить переход прекращенного требования кредитора к исполнившему должнику на основании абзаца второго § 426 ГГУ. Поэтому два этих законодательных предписания необходимо толковать системно, что приведет к выводу о том, что исполнение одним из должников освобождает остальных лишь по отношению к кредитору185 .

Неверной представляется и сама посылка о необходимой связи между солидарностью обязательств и наличием регресса между должниками.

То же верно и для российского права: если признавать солидарными только обязательства, возникшие из одного основания, идентичные по своему содержанию или соответствующие критерию «однопорядоковости», правопорядок просто не будет содержать ответов на вопросы о порядке реализации требований кредитора к нескольким должникам по независимым обязательствам, направленным на возмещение одного вреда. Таким образом, ни один из предложенных критериев не отражает сути солидарных обязательств: все они выведены искусственно. Критерий, в соответствии с которым солидарные обязательства должны возникнуть из одного основания, не соответствует положениям самого ГК РФ, в большинстве случаев предписывающего солидарность именно обязательств из разных оснований. Этот же аргумент можно высказать против предположения, что солидарные обязательства предполагают наличие некоторой общности между должниками.

Требование идентичности содержания солидарных обязательств основано на усеченном заимствовании теории деления обязательств на корреальные и солидарные, порочность которого была показана выше. Кроме того, солидарные обязательства не предполагают с необходимостью появление регрессных требований между должниками после удовлетворения кредитора. Этот признак смешивает внутренние и внешние отношения солидарных должников. Это логически приводит нас к выводу, что иными, дополнительными признаками помимо общего эффекта исполнения солидарные обязательства согласно ГК РФ не обладают.

Солидаритет – это не вид обязательств подобно обязательствам по передаче вещи в собственность, производству работ, оказанию услуг и т.д., а способ координации нескольких обязательств между собой так, что исполнение одного из них освобождает по отношению к кредитору должника по другому. Нарушение принципа относительности обязательств в том виде, что исполнение одного из обязательств освобождает по отношению к кредитору должника по другому обязательству, является единственной характерной чертой солидарных обязательств