!!!Экзамен зачет 2024 год / journal062023
.pdf174. ПРОТОКОЛ № 17 |
182. ПРОТОКОЛ № 18 |
196. |
ПРОТОКОЛ№19 |
|
|
|
|||
товаров говорится о том, что этот товар произве- |
в отношении которых обозначение соответствует |
|||
ден в этом же месте, то введения в заблуждение |
действительности, нельзя сделать вывод о ложно- |
|||
быть не может.Вместе с тем если впоследствии это |
сти обозначения. |
|
||
обозначение будет использоваться для других то- |
В завершение обсуждения третьего вопроса |
|||
варов,то в такой ситуации Федеральная служба по |
Л.А. Новоселова огласила мнение В.А. Хохлова, |
|||
надзору в сфере защиты прав потребителей и бла- |
согласно которому он поддерживает сложившую- |
|||
гополучия человека или же Федеральная антимо- |
ся практику и в целом приходит к выводу,что про- |
|||
нопольная служба могут применить какие-либо |
верка обстоятельств, связанных с местом произ- |
|||
меры реагирования при наличии к этому основа- |
водства, не требуется. |
|
||
ний, но не Роспатент. |
|
Л.А. Новоселова предложила перейти к обсу- |
||
Как заметил В.А.Корнеев,в момент регистра- |
ждению четвертого вопроса. |
|
||
ции товарного знака вряд ли можно предполагать, |
ВОПРОС 4. Возможно ли прекращение пра- |
|||
что уже ожидается какое-либо будущее злоупотре- |
вовой охраны товарного знака, включающего |
|||
бление. |
|
неизвестное на дату регистрации географиче- |
||
М.А. Кольздорф привела в качестве примера |
ское название, впоследствии ставшее извест- |
|||
решения данного вопроса европейскую практику, |
ным в силу различных обстоятельств? |
|||
согласно которой регистрирующий орган исходит |
А.Н. Оганесян пояснил, что в рассматривае- |
|||
из презумпции того, что товарный знак будет ис- |
мой ситуации речь может идти о названии како- |
|||
пользоваться без введения потребителей в заблу- |
го-либо города, который в силу каких-либо обсто- |
|||
ждение, если это возможно. Поэтому если возмож- |
ятельств, становится известным. |
|
||
но использовать обозначение в отношении заяв- |
Т.Е. Змеевская указала, что в данном случае |
|||
ленныхтоваров и услугбез введения потребителей |
необходимо исследовать такую известность – на |
|||
в заблуждение, то принимается решение о реги- |
основании чего такая известность возникла и в от- |
|||
страции такого обозначения.Также и в рассматри- |
ношении какихтоваров и услугтоварный знак был |
|||
ваемой ситуации на стадии регистрации товарно- |
зарегистрирован, приобрело ли географическое |
|||
го знака, включающего географическое название, |
название известность в отношении производства |
|||
невозможно проверить будет ли он вводить в за- |
того товара, в отношении которого название было |
|||
блуждение или нет, поэтому если возможно ис- |
зарегистрировано в качестве товарного знака. |
|||
пользование такого товарного знака в отношении |
В свою очередь,В.А.Корнеев,отметил,что из- |
|||
заявленных товаров и услуг без введения в заблу- |
вестность приобретается не наименованием в це- |
|||
ждение,то обозначение должно регистрироваться. |
лом, а наименованием в отношении конкретных |
|||
Т.Е. Змеевская указала на то, что также явля- |
товаров. Соответственно, если рассматривать го- |
|||
ется дискуссионным вопрос использования наи- |
род Сочи,то он как горнолыжный курорт мог при- |
|||
менований государств. |
|
обрести известность после Олимпиады в отноше- |
||
Л.А. Новоселова подвела итог дискуссии по |
нии, например, услуг по организации спортивных |
|||
рассматриваемому вопросу, отметив, что члены |
мероприятий. |
|
|
|
Научно-консультативного совета пришли к пони- |
Также В.А. Корнеевым обращено внимание |
|||
манию того, что отказ в предоставлении правовой |
на то, что названный вопрос, скорее на будущее, |
|||
охраны соответствующему обозначению возмо- |
но необходимость в его обсуждении необходима |
|||
жен, но для этого необходимо подтверждать, что |
сейчас, потому что при регистрации заявленного |
|||
заявленное на регистрацию обозначение ложно |
обозначения следует учитывать и анализировать, |
|||
или вводит в заблуждение. При этом такой аргу- |
что с таким обозначением будет в будущем. |
|||
мент, как противоречие общественным интере- |
Л.А. Новоселова огласила мнения В.А. Хох- |
|||
сам,тоже допустим, но и его необходимо подтвер- |
лова и А.П. Рабец по рассматриваемому вопросу. |
|||
ждать. |
|
В.А. Хохлов полагает, что потенциальная |
||
В отношении вопроса о производителе товара |
возможность прекращения правовой охраны то- |
|||
Л.А. Новоселова отметила, что из судебной пра- |
варного знака имеется лишь по иным основани- |
|||
ктики усматривается, что для товарных позиций, |
ям, чем подпункт 6 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ. |
|||
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023 |
|
|
191 |
174. ПРОТОКОЛ № 17 |
182. ПРОТОКОЛ № 18 |
196. |
ПРОТОКОЛ№19 |
|
|
|
|
Отсутствие основания прекратить правовую ох- рану товарного знака в силу того, что положенное
вего основу географическое наименование при обрело известность, связано с ограниченным сро- ком действия самого исключительного права.Если товарный знак после весьма серьезных проверок зарегистрирован,то каждый правообладательдол- жен быть уверен в том, что в течение срока дейст- вия исключительного права ничто, без серьезных причин, прямо установленных в законе, не может поколебать его право в этот период. Разумно так- же исходить из того, что этот срок не столь уж зна- чителен для применения понятия «известность».
Далее В.А. Хохлов отмечает, что «оказалось бы странным поведение государственных орга- нов, которые в пределах незначительных сроков меняют свою позицию относительно того, есть критерии для регистрации или нет.
Также в подпункте 6 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ говорится о двух критериях, которые необхо- димы для применения нормы (вошло «во всеоб- щее употребление» и использование в качестве товаров «определенного вида»). Трудно вообра- зить, когда бы в пределах нескольких лет имен- но географическое наименование вызывало бы такой эффект (если его не смешивать с «частым упоминанием» или «известностью в печати»). Но даже если это произошло, то целесообразно ис- пользовать срочность исключительного права – действие исключительного права просто может быть не продлено. Бережное и внимательное от- ношение к уже зарегистрированным средствам индивидуализации, представляется, важнее сию- минутных решений. Прекращение прав «на буду- щее время» как прием законодательной техники
вцелом возможно, но, полагаю, в других обсто- ятельствах. Попытки действовать иначе обычно свидетельствуют об «избыточной политизиро- ванности решений».
Как отметила Л.А. Новоселова, мнение А.П. Рабец по этому вопросу отличается.
А.П. Рабец полагает, что «прекращение на бу- дущее правовой охраны товарного знака, вклю- чающего неизвестное на дату приоритета гео- графическое название, впоследствии ставшее из- вестным, не исключено на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ, то есть в случае прев- ращения товарного знака в обозначение, вошед-
192
шее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида».
Г.В. Разумова, поддерживая дискуссию, ука- зала, что четвертый вопрос, безусловно, интерес- ный, но все же он на будущее, более того, по ее мнению, указанный пункт в отношении географи- ческих названий применяться не может.
Н.В. Козлова обратилась к присутствующим членам Научно-консультативного совета с при- ветственным словом, а также выразила убеждение
втом, что подобного рода встречи следует прово- дить чаще. Кроме того, она предложила рассмо- треть возможность организации и проведения совместного круглого стола.
Взаключительной части заседания Научноконсультативного совета при Суде по интеллекту- альным правам председатель Суда Л.А. Новосело- ва поблагодарила его участников за продуктивное обсуждение вопросов.
После завершения заседания Научно-консуль- тативного совета отзаместителя руководителя Фе- деральной службы по интеллектуальной собствен- ностиЛ.Л.Кирий,генеральногодиректораНацио- нального центра интеллектуальной собственности Республики Беларусь П.Н. Бровкина и кандидата юридических наук, первого заместителя декана факультета права, доцента кафедры международ- ного публичного и частного права Национального исследовательского университета Высшая школа экономики В.В. Старженецкого поступили пись- менные мнения.
Вответе П.Н. Бровкина охарактеризованы правовые подходы Республики Беларусь в отноше- нии вопросов использования географических на- званий при регистрации товарных знаков.
Согласно письменному мнению Л.Л. Кирий при ответе на первый вопрос исходя из подпун- кта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ следует отличать географические названия, которые могут вос- приниматься потребителем как указания на ме- сто производства товара и/или нахождения изго- товителя товара, от тех, которые не могут так вос- приниматься (например, обозначение «Эверест»
вотношении «косметических товаров»).
По второму вопросу Л.Л. Кирий указыва- ет, что в международных соглашениях, назван- ных в пункте 2 Вопросов для обсуждения на засе- дании Научно-консультативного совета, прямо не
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023
174. ПРОТОКОЛ № 17 |
182. ПРОТОКОЛ № 18 |
196. |
ПРОТОКОЛ№19 |
|
|
|
|||
содержатся требования об отказе в предоставле- |
дерации исходят из общего принципа, согласно |
|||
нии правовой охраны географическим указаниям, |
которому никто не должен извлекать необосно- |
|||
и обращает внимание на то, что положения статьи |
ванных экономических преимуществ и вводить |
|||
1 Соглашения со Швейцарией означают, что «на- |
потребителя в заблуждение за счет использова- |
|||
именованиям, географическим указаниям и наи- |
ния обозначений, создающих ложные ассоциа- |
|||
менованиям мест происхождения товаров (НМПТ) |
ции через использование географических наи- |
|||
будет предоставлена правовая охрана» (в Швейца- |
менований. |
|
|
|
рии отсутствует правовая охрана НМПТ). В этом |
Многие |
международно-правовые нормы |
||
случае, в частности, имеется в виду, что в России |
в рассматриваемой сфере являются самоиспол- |
|||
будет установлен запрет на регистрациютоварных |
нимыми, имеют прямое действие и могут приме- |
|||
знаков, содержащих наименования и географиче- |
няться российскими правоприменительными ор- |
|||
ские указания Швейцарии. |
|
ганами, включая суды. |
|
|
Ответ на третий вопрос идентичен ответу на |
Представляется, что запреты, установлен- |
|||
первый. |
|
ные международноправовыми нормами, в пол- |
||
В ответе на четвертый вопрос Л.Л. Кирий ука- |
ной мере охватываются положениями российско- |
|||
зывает следующее. |
|
го законодательства, которое предоставляет эф- |
||
Постановка вопроса представляется недоста- |
фективные средства защиты для противодейст- |
|||
точно ясной. Речь идет о географическом назва- |
вия различным недобросовестным действиям. К |
|||
нии, впоследствии ставшим известным, или об |
ним могут быть отнесены, в частности, подпункт |
|||
утрате обозначением различительной способно- |
3 пункта 1 статьи 1483 (указание на место произ- |
|||
сти в контексте подпункта 6 пункта 1 статьи 1514 |
водства товара), подпункты 1 и 2 пункта 3 статьи |
|||
ГК РФ? Если географическое название впоследст- |
1483 (вводящие в заблуждение, ложные указания, |
|||
вии стало известным, то это не означает, что обо- |
указания, противоречащие общественным инте- |
|||
значение, зарегистрированное в качестве товар- |
ресам), пункт 4 статьи 1483 (официальные наи- |
|||
ного знака в отношении конкретных товаров, по- |
менования), пункт 5 статьи 1483, пункт 7 статьи |
|||
теряло различительную способность в результате |
1483, положения статьи 1231.1 ГК РФ (имитация |
|||
его использования в течение длительного периода |
или воспроизведение официальных символов, |
|||
времени разными изготовителями для одних и тех |
наименований). |
|
||
же товаров. |
|
В связи с этим кумулятивное применение |
||
Письменное мнение В.В. Старженецкого со- |
норм российского и международного права для |
|||
держит следующие выводы. |
|
урегулирования спорных правоотношений явля- |
||
1. Российское законодательство не устанавли- |
ется оптимальным вариантом, как с материаль- |
|||
вает общий запрет на регистрацию географиче- |
но-правовой, так и с процессуально-правовой то- |
|||
ских названий в качестве товарных знаков. Гео- |
чек зрения.Для противопоставления международ- |
|||
графические названия, включая иностранные, мо- |
ного и национального правового регулирования |
|||
гут быть зарегистрированы в качестве товарных |
в данной сфере нет достаточных оснований. Кро- |
|||
знаков по общему правилу. Однако данное общее |
ме того, такое противопоставление может привес- |
|||
правило имеет ряд исключений, когда географи- |
ти к негативным последствиям в процессуальных |
|||
ческие названия не подлежат регистрации в каче- |
отношениях, когда четкая правовая регламента- |
|||
стве товарных знаков. Данные исключения могут |
ция действий, связанных с защитой нарушенных |
|||
быть прямо установлены в законе/международ- |
прав, предписываемая международным правом, |
|||
ном соглашении или вытекать из общих норм гра- |
будет отсутствовать. |
|
||
жданского законодательства и/или законодатель- |
3. Подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ мо- |
|||
ства о недобросовестной конкуренции. |
|
жет применяться к указанным отношениям с уче- |
||
2. Как международное право (Соглашение |
том ограничений, которые приведены в предлага- |
|||
ТРИПС, Парижская конвенция, Минское согла- |
емом к обсуждению документе (заявленному на |
|||
шение от 04.06.1999, Соглашение со Швейцари- |
регистрацию обозначению (товарному знаку) не |
|||
ей), так и национальное право Российской Фе- |
может быть противопоставлен топоним, который |
|||
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023 |
|
|
193 |
174. ПРОТОКОЛ № 17 |
182. ПРОТОКОЛ № 18 |
196. |
ПРОТОКОЛ№19 |
|
|
|
|
неизвестен адресной группе потребителей в каче- стве географического названия и при отсутствии у потребителя ассоциативной связи между соот- ветствующим обозначением и географическим названием). Данный подход соответствует между- народным стандартам и представляется справед- ливым.
4. Подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ также может применяться к указанным право- отношениям. Дифференциация в зависимости от правдоподобности возникновения ассоци- ативной связи между обозначением и местом производства или сбыта товара, нахождения из- готовителя конкретных товаров, представля- ется вполне обоснованной. При этом подход, сформировавшийся в судебной практике при- менительно к товарам, вполне может быть рас- пространен и на сферу услуг.
В отношении обсуждаемого положения ГК РФ предлагается закрепить исключение для слу- чаев, когда спорное обозначение, включающее географический элемент, приобрело «вторич- ное значение» в глазах потребителя (например, постановление Президиума Высшего Арбитраж- ного Суда от 09.10.2007 № 15006/06 по товарно- му знаку «ГЖЕЛКА», серия судебных разбира- тельств в Европе в отношении товарного знака «БАВАРИЯ» (пиво), зарегистрированного на имя голландского юридического лица). Приобрете- ние обозначением «вторичного значения» так- же будет исключать введение потребителя в за- блуждение.
5. Подпункт 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ мо- жет препятствовать регистрации товарного знака во взаимосвязи с положениями статьи 1231.1 ГК РФ и не только. Подход, согласно которому оцен- ка обозначения на предмет его противоречия об- щественным интересам должна производить- ся на основе анализа самого обозначения «как есть», его восприятия потребителями, использо- вания в отношении конкретных товаров, а не ис- ходя из того, кем испрашивается правовая охрана такого обозначения, представляется в целом пра- вильным.
Однако, совсем исключать влияние субъек- тивного фактора в подобного рода делах, на наш взгляд, все-таки нельзя. Регистрация товарного знака специальным субъектом (религиозной ор-
194
ганизацией, государством, федеральным государ- ственным унитарным предприятием и иными)
вряде случаев может «примирить» регистрацию товарного знака с общественными интересами
(например, дело № А40-45748/12-27-419 о реги-
страции товарного знака «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ САД», группа дел по товарным знакам группы «КРЕМЛЕВСКИЕ»).
6. Прекращение правовой охраны товарно- го знака, включающего неизвестное на дату ре- гистрации географическое название, впоследст- вии ставшее известным в силу различных обсто- ятельств,вполне может иметь место.Во-первых, обозначение может превратиться в обозначе- ние, вошедшее во всеобщее употребление, что не вызывает сомнений. Во-вторых, с теоретиче- ской точки зрения данное обозначение потен- циально также может превратиться в офици- альное название, стать ругательством, или про- сто потерять различительную способность (без превращения в обозначение, вошедшее во все- общее употребление). Необходимо отметить, что перечисленные ситуации встречаются очень редко.
Наиболее справедливым и сбалансированным решением для таких ситуаций будет прекращение охранытоварного знака «на будущее».Однако рос- сийское законодательство не обладает соответст- вующей гибкостью и в этой части содержит про- бел. Прекращение охраны «на будущее», исходя из действующей редакции ГК РФ, возможно только
вслучае вхождения обозначения во всеобщее упо- требление. В остальных случаях утраты различи- тельной способности прекращение правовой ох- раны носит ретроспективный характер, что может серьезно нарушить права добросовестных право- обладателей. К счастью, пока такие коллизии в су- дебной практике не встречались.
7. Представляется, что пункт 2 статьи 19 Фе- дерального закона от 07.06.2013 № 108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федера- ции чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не охватывает геогра- фические названия, имеющие отношение к про- ведению чемпионата мира по футболу. В свя- зи с этим приостановление действия исключи-
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023
174. ПРОТОКОЛ № 17 |
182. ПРОТОКОЛ № 18 |
196. |
ПРОТОКОЛ№19 |
|
|
|
|
тельного права на товарный знак, включающий географическое название (как известное, так и неизвестное на дату приоритета),которое имеет отношение к чемпионату мира по футболу, вы- глядит сомнительным. Положения данного Фе- дерального закона, на наш взгляд, не могут тол- коваться расширительно и охватывать обозна-
чения, не имеющие прямой связи со спортив- ной символикой.
Возможные злоупотребления в данном кон- тексте могут быть пресечены с использовани- ем средств защиты, предоставляемых законода- тельством о борьбе с недобросовестной конку- ренцией.
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023 |
195 |
182. ПРОТОКОЛ № 18 |
196. ПРОТОКОЛ № 19 |
219. |
ПРОТОКОЛ№20 |
|
|
|
|
ПРОТОКОЛ № 19
заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам
27 апреля 2018 года
На заседании НКС 27 апреля 2018 года об- |
центра частного права имени С.С. Алексеева при |
суждались спорные вопросы соотношения по- |
Президенте Российской Федерации; |
ложений части четвертой ГК РФ с некоторыми |
5. Гринь Елена Сергеевна – кандидат юриди- |
положениями частей первой, второй, третьей |
ческих наук,старший преподаватель кафедры гра- |
ГК РФ. |
жданского права,доцент, заместитель заведующе- |
Заседание прошло в Торгово-промышленной |
го кафедрой интеллектуальных прав Московско- |
палате Российской Федерации в рамках XI Между- |
го государственного юридического университета |
народного форума «Интеллектуальная собствен- |
имени О.Е. Кутафина; |
ность – XXI век», проходившего под эгидой и при |
6. Егоров Андрей Владимирович – канди- |
поддержке ВОИС. |
дат юридических наук, профессор, первый заме- |
|
ститель председателя Совета Исследовательского |
В состав президиума заседания НКС вошли: |
центра частного права имени С.С. Алексеева при |
1. Новоселова Людмила Александровна – до- |
Президенте Российской Федерации; |
ктор юридических наук, профессор, председатель |
7. Калятин Виталий Олегович – кандидат юри- |
Суда по интеллектуальным правам, заведующая |
дических наук, профессор Исследовательско- |
кафедрой интеллектуальных прав Московского го- |
го центра частного права имени С.С. Алексеева |
сударственного юридического университета име- |
при Президенте Российской Федерации, главный |
ни О.Е. Кутафина; |
юрист по интеллектуальной собственности акци- |
2. Авакян Елена Георгиевна – исполнительный |
онерного общества «РОСНАНО»; |
директор некоммерческого партнерства «Содей- |
8. Карапетов Артем Георгиевич –доктор юри- |
ствие развитию корпоративного законодательст- |
дических наук, профессор Национального иссле- |
ва», советник адвокатского бюро «Егоров, Пугин- |
довательского университета «Высшая школа эко- |
ский, Афанасьев и партнеры»; |
номики», директор автономной некоммерческой |
3. Башкатов Максим Леонидович – магистр |
организации дополнительного профессиональ- |
частного права (Российская школа частного пра- |
ного образования «Юридический институт «М |
ва), ассистент кафедры гражданского права юри- |
Логос»; |
дического факультета Московского государствен- |
9. Кольздорф Мария Александровна – магистр |
ного университета имени М.В. Ломоносова, веду- |
частного права (Российская школа частного пра- |
щий научный сотрудник Института права и разви- |
ва), LL.M. (Свободный университет Берлина), за- |
тия ВШЭ – Сколково; |
меститель начальника отдела обобщения судеб- |
4. Бевзенко Роман Сергеевич – кандидат юри- |
ной практики и статистики Суда по интеллекту- |
дических наук, профессор Исследовательского |
альным правам; |
196 |
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023 |
182. ПРОТОКОЛ № 18 |
196. ПРОТОКОЛ № 19 |
219. |
ПРОТОКОЛ№20 |
|
|
|
|||
10. Корнеев Владимир Александрович – кан- |
Члены НКС, присутствующие на заседании: |
|||
дидат юридических наук,заместитель председате- |
20. Васильева Елена Николаевна – кандидат |
|||
ля Суда по интеллектуальным правам; |
|
юридических наук, доцент, ведущий научный со- |
||
11. Новак Денис Васильевич – кандидат юри- |
трудник Института государства и права Россий- |
|||
дических наук, заместитель Министра юстиции |
ской академии наук; |
|
||
Российской Федерации; |
|
21. Герасименко Светлана Анатольевна – дей- |
||
12. Орлова Валентина Владимировна – доктор |
ствительный государственный советник юстиции |
|||
юридических наук, профессор кафедры промыш- |
Российской Федерации 3 класса; |
|
||
ленной собственности Российской государствен- |
22. Гульбин Юрий Терентьевич – кандидат |
|||
ной академии интеллектуальной собственности, |
юридических наук, доцент Российской академии |
|||
руководитель практики интеллектуальной собст- |
народного хозяйства и государственной службы |
|||
венности и товарных знаков общества с ограни- |
при Президенте Российской Федерации; |
|||
ченной ответственностью «Пепеляев Групп»; |
23. МакДональд Брюс Александер – партнер |
|||
13. Павлова Елена Александровна – кандидат |
Smith, Gambrell & Russell, LLP (США, Вашингтон), |
|||
юридических наук, начальник отдела, заведующая |
член Американской Ассоциации Адвокатов, член |
|||
кафедрой Исследовательского центра |
частного |
Международной ассоциации по товарным знакам |
||
права имени С.С. Алексеева при Президенте Рос- |
(INTA); |
|
|
|
сийской Федерации, член Совета при Президенте |
24. Паращук Сергей Анатольевич – кандидат |
|||
Российской Федерации по кодификации и совер- |
юридических наук, доцент кафедры предприни- |
|||
шенствованию гражданского законодательства; |
мательского права, руководитель магистерской |
|||
14. Петров Евгений Юрьевич – кандидат юри- |
программы «Конкурентное право» юридическо- |
|||
дических наук,доценткафедры гражданского пра- |
го факультета Московского государственного уни- |
|||
ва Уральского филиала Исследовательского центра |
верситета имени М.В. Ломоносова; |
|||
частного права имени С.С. Алексеева при Прези- |
25. Ситдикова Роза Иосифовна – доктор юри- |
|||
денте Российской Федерации; |
|
дических наук, профессор, доцент кафедры пред- |
||
15. Попов Владимир Валентинович – кандидат |
принимательского и энергетического права Ка- |
|||
юридических наук, судья Верховного Суда; |
занского (Приволжского) федерального универ- |
|||
16. Разумова Галина Валерьевна – заведующая |
ситета; |
|
|
|
отделением «Палата по патентным спорам» феде- |
26. Смола Анна Александровна – кандидат |
|||
рального государственного бюджетного учрежде- |
юридических наук, советник адвокатского бюро |
|||
ния «Федеральный институт промышленной соб- |
«Бартолиус»; |
|
|
|
ственности»; |
|
27. Усольцева Светлана Валерьевна – веду- |
||
17. Церковников Михаил Александрович – |
щий советник отдела гражданского законода- |
|||
кандидат юридических наук, магистр частного |
тельства Департамента экономического законо- |
|||
права (Российская школа частного права), доцент |
дательства Министерства юстиции Российской |
|||
кафедры общих проблем гражданского права Ис- |
Федерации. |
|
|
|
следовательского центра частного права имени |
|
|
|
|
С.С. Алексеева при Президенте Российской Феде- |
К заседанию письменные отзывы предста- |
|||
рации; |
|
вили: |
|
|
18. Шебанова Надежда Александровна – до- |
28. Иванова Диана Владимировна – кандидат |
|||
ктор юридических наук, главный научный сотруд- |
юридических наук, доцент кафедры гражданского |
|||
ник сектора правовых проблем международных |
права Белорусского государственного универси- |
|||
экономических отношений Института государства |
тета, член Международной ассоциации по охране |
|||
и права Российской академии наук; |
|
промышленной собственности (AIPPI); |
||
19. Щербаков Николай Борисович – асси- |
29. Мурзин Дмитрий Витальевич – кандидат |
|||
стент кафедры гражданского права Московского |
юридических наук, доцент кафедры гражданского |
|||
государственного университета имени М.В. Ло- |
права Уральского государственного юридического |
|||
моносова. |
|
университета; |
|
|
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023 |
|
|
197 |
182. ПРОТОКОЛ № 18 |
196. ПРОТОКОЛ № 19 |
219. |
ПРОТОКОЛ№20 |
|
|
|
|
30. Энтин Владимир Львович – директор не- коммерческого фонда «Центр правовой защиты интеллектуальной собственности», адвокат, членкорреспондент Международной академии сравни- тельного права.
Председатель Суда по интеллектуальным пра- ва Л.А. Новоселова открыла заседание, обратив- шись к гостям с приветственным словом и выра- зив благодарность за содействие в организации мероприятия, в частности, Исследовательскому центру частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации, автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Юридический институт «М Логос», кафедре интеллектуальных прав Московского государственного юридическо- го университета имени О.Е. Кутафина.
Далее Л.А.Новоселова озвучила тему обсужде- ния, которая посвящена спорным вопросам соот- ношения положений части четвертой ГК РФ с не- которыми положениями частей первой, второй, третьей ГК РФ. Перед тем как перейти к обсужде- нию поставленных вопросов, Л.А. Новоселова по- яснила, чем вызвана актуальность данной темы, отметив, что на момент принятия части четвер- той ГК РФ не было такой высокой коммерциали- зации результатов интеллектуальной деятельнос- ти и средств индивидуализации, как сейчас, при включении этих объектов в оборот стали возни- кать проблемы, которые в части четвертой ГК РФ не урегулированы.
Л.А. Новоселова предложила начать дискус- сию с вопросов, касающихся соотношения некото- рых положений части второй ГК РФ с положения- ми части четвертой ГК РФ, и пригласила присутст- вующих высказаться по следующему вопросу.
Допустимолиприменениепоаналогиинорм об аренде (пункт 1 статьи 618 и пункт 1 статьи 621 ГК РФ) к отношениям, возникающим между сторонами лицензионного договора?
Слово предоставлено А.Г. Карапетову, кото- рый отметил очевидное сходство между догово- ром аренды и лицензионным договором. В связи с этим выступающий высказался в пользу примене- ния названных положений, регулирующих отно- шения по договору аренды, к отношениям, возни- кающим на основании лицензионного договора.
198
Продолжая дискуссию по озвученному во- просу, противоположную точку зрения высказала Е.А. Павлова, обратив внимание на то, что в дей- ствующем законодательстве есть более близкие конструкции, чем рассматриваемые положения об аренде, а именно: в коммерческой концессии (статья 1035 ГК РФ). Такие конструкции в какихто случаях можно применять для защиты «слабой» стороны. При этом Е.А. Павлова высказала опа- сения по поводу применения этих положений во всех случаях (как в аренде), поскольку лицензион- ные договоры бывают разными. В отличие от до- говора аренды,где имеется собственник,у которо- го две основные цели – заработать и не допустить ухудшение состояния своего имущества, лицен- зионный договор направлен на то, чтобы не про- сто заработать деньги, а найти правильные спосо- бы для их зарабатывания, чтобы расширить круг клиентуры,укрепить репутацию правообладателя. С учетом этого в лицензионных отношениях могут быть совершенно разные причины отказа право обладателя от продолжения отношений с лицен- зиатом. Кроме того, Е.А. Павлова выразила беспо- койство относительно применения рассматривае- мых положений об аренде в сфере авторского пра- ва, где правообладатель, выступающий в качестве лицензиара, как правило, экономически слабее лицензиата, которым является юридическое лицо, предприниматель. В такой ситуации, по мнению Е.А. Павловой, неразумно защищать предприни- мателя от «слабого» автора.
В дискуссию вступил М.А. Церковников, ко- торый высказался против применения по анало- гии норм об аренде относительно преимуществен- ного права на заключение нового договора (статья 621 ГК РФ), отметив, что преимущественное пра- во нежелательно толковать расширительно, оно должно быть прямо предусмотрено в законе.
С данной позицией согласился А.В. Егоров, указав, что статья 621 ГК РФ – это специальная норма, поэтому она не должна применяться по аналогии.
Слово для выступления передано В.О. Каля- тину, который подчеркнул, что обсуждаемая про- блема возникает только в случае предоставления исключительной лицензии. В этой ситуации про- является специфическая черта интеллектуальной собственности, которая заключается в том, что
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023
182. ПРОТОКОЛ № 18 |
196. ПРОТОКОЛ № 19 |
219. |
ПРОТОКОЛ№20 |
|
|
|
|||
объект имеет определенное назначение: он под- |
ложений к лицензионным договорам и добавил, |
|||
лежит последующему развитию, совершенство- |
что, в отличие от лицензионного договора, в до- |
|||
ванию, может использоваться как самим право |
говоре аренды есть владельческий элемент, ко- |
|||
обладателем, так и различными пользователями. |
торый оправдывает предоставление арендатору |
|||
С учетом этого требуется гораздо большая гиб- |
преимущественного права. Когда третье лицо за- |
|||
кость в регулировании. Продолжая свое высту- |
ключает договор аренды, оно понимает, что вла- |
|||
пление, В.О. Калятин привел следующий пример. |
дение у постороннего (арендатора) и есть нормы |
|||
Когда по истечении действия лицензионного до- |
о преимущественном праве. Поэтому, если такое |
|||
говора очевидно, что лицензиат не в состоянии |
третье лицо все-таки заключает договор аренды |
|||
развивать технологии дальше, давать ему преиму- |
с собственником,оно принимаетна себя рисктого, |
|||
щественное право на перезаключение договора на |
что арендатор заявит о преимущественном праве. |
|||
новый срок бессмысленно, потому что лицензиар |
Поскольку в случае с исключительными правами |
|||
заинтересован в том, чтобы технология развива- |
этого владельческого элемента нет, применение |
|||
лась совместными действиями. Поскольку на пра- |
по аналогии нормы о преимущественном праве |
|||
ктике могут возникнуть самые разные причины, |
на заключение договора на новый срок способно |
|||
почему у лицензиара нет желания продлять дого- |
затронуть правомерные ожидания третьих лиц, |
|||
вор слицензиатом,втом числе ввиду расхождения |
которые не могут распознать, что имеется спор |
|||
взглядов на развитие технологий, переносить ре- |
о возобновлении лицензионного договора на но- |
|||
гулирование аренды стандартизированных объ- |
вый срок. Резюмируя свое выступление, Р.С. Бев- |
|||
ектов в сферу интеллектуальной собственности, |
зенко высказался против применения статьи 621 |
|||
в которой возможны разные решения в различных |
ГК РФ по аналогии к лицензионным договорам. |
|||
ситуациях, по мнению В.О. Калятина, неправиль- |
В отношении статьи 618 ГК РФ выступаю- |
|||
но и применять рассматриваемые нормы об арен- |
щий предположил, что ее применение по анало- |
|||
де по аналогии нельзя. |
|
гии можно представить, если субдоговор был за- |
||
Эту позицию разделила Е.Н. Васильева, ука- |
ключен с согласия лицензиара. Р.С. Бевзенко пояс- |
|||
зав на недопустимость применения по аналогии |
нил, что в аренде собственник (арендодатель) свя- |
|||
норм об аренде к отношениям по лицензионному |
зантем,что он согласовал субаренду.Это означает, |
|||
договору по формально-юридическим основани- |
что собственник согласен с тем, что вещь будет не |
|||
ям. Е.Н. Васильева отметила, что в данном случае |
в его распоряжении какое-то время, пока действу- |
|||
отсутствует пробел в праве. Если допустить при- |
ет субаренда.Аналогичный подход возможен при- |
|||
менение по аналогии норм о преимущественном |
менительно к лицензионному договору. |
|||
праве на заключение лицензионного договора на |
Возвращаясь к обсуждению, А.Г. Карапетов |
|||
новый срок, то возникнет противоречие, во-пер- |
заметил, что было бы неправильным выстраи- |
|||
вых, с принципом свободы договора, во-вторых, |
вать на аргументе о защите слабой стороны уни- |
|||
с принципом ограничения гражданских прав. Ог- |
версальные решения, поскольку возможны раз- |
|||
раничение гражданского права как в публичных |
личные ситуации: в одних слабой стороной мо- |
|||
интересах, так и в интересах частного лица до- |
жет быть правообладатель, в других – лицензиат. |
|||
пускается согласно Конституции, статье 1 ГК РФ |
По мнению выступающего, важным является ар- |
|||
только в случаях, установленных законами в том |
гумент о разумности и политико-правовой обо- |
|||
объеме, в котором это необходимо для указанных |
снованности самих норм, изложенных в статьях |
|||
там целей. Более того, в рассматриваемом случае |
618 и 621 ГК РФ, в арендных отношениях. Если эти |
|||
речь идетоб ограничении исключительного права, |
нормы концептуально с политико-правовой точки |
|||
что возможно только путем его установления в ча- |
зрения являются неправильными и необоснован- |
|||
сти четвертой ГК РФ. |
|
ными в отношении договора аренды,то нецелесо- |
||
Относительно применения статьи 621 ГК РФ к |
образно переносить их по аналогии на лицензи- |
|||
лицензионным договорам свою позицию озвучил |
онный договор, чтобы не увеличивать количество |
|||
Р.С. Бевзенко, который разделил сомнения пре- |
проблем. Если же эти нормы разумны и обосно- |
|||
дыдущих выступающих в применении данных по- |
ванны в арендных отношениях, то отсутствует |
|||
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023 |
|
|
199 |
182. ПРОТОКОЛ № 18 |
196. ПРОТОКОЛ № 19 |
219. |
ПРОТОКОЛ№20 |
|
|
|
|||
серьезный аргумент, почему эти нормы не долж- |
их сторон обязательства. В отношении аренды та- |
|||
ны применяться по аналогии. А.Г. Карапетов не |
кой случай прямо предусмотрен законом (пункт 1 |
|||
согласился с озвученными аргументами предыду- |
статьи 618 ГК РФ). Применительно к лицензион- |
|||
щих выступающих,отметив,что аргументпро сла- |
ному договору такое исключение из общего пра- |
|||
бую сторону не является убедительным по выше- |
вила в законе не предусмотрено. Значит, исклю- |
|||
указанной причине, а аргумент о владении – это |
чение возможно только на основании соглашения |
|||
только формальный аргумент,поскольку владение |
сторон, в котором можно предусмотреть, что, если |
|||
принципиально в данном случае ничего не меня- |
лицензионный договор прекратится, правообла- |
|||
ет.А.Г. Карапетов предложил рассмотреть отноше- |
датель обязан заключить договор с сублицензи- |
|||
ния по использованию объекта патентного пра- |
атом. Если в договоре соответствующие положе- |
|||
ва и разумные ожидания лицензиата. Лицензиат |
ния не предусмотрены, значит, в таком случае нет |
|||
на основании лицензии может запустить произ- |
основания применять по аналогии нормы, огра- |
|||
водство, потратить огромные деньги, инвестиро- |
ничивающие свободу договора. |
|
||
вать в процессы, полагаясь на предоставленное |
Также Д.В. Новак высказался против приме- |
|||
ему право по сублицензии.Если первичная лицен- |
нения по аналогии статьи 621 ГК РФ, сославшись, |
|||
зия по каким-то основаниям прекращается, авто- |
в частности, на ограничение свободы договора |
|||
матически прекращается сублицензия, превращая |
и обратив внимание на то, что элемент владения |
|||
все его инвестиции в чистые убытки. В такой ситу- |
делает сравниваемые отношения менее сходны- |
|||
ации нет оснований говорить о том, что этот ин- |
ми. О сходстве лицензии с арендой можно гово- |
|||
терес абсолютно не заслуживает уважения или за- |
рить, когда речь идет об аренде с возможностью |
|||
служивает уважения в меньшей степени, чем ин- |
пользования, но когда аренда с владением и поль- |
|||
терес субарендатора в случае досрочного прекра- |
зованием, это гораздо более спорный вопрос. |
|||
щения договора аренды. |
|
Иная точка зрения выражена в письменной |
||
Далее слово было предоставлено Д.В. Нова- |
позиции Д.В. Ивановой, которая отметила сход- |
|||
ку, который обратил внимание на то, что при при- |
ство отношений по договору аренды и лицензи- |
|||
нятии части четвертой ГК РФ предполагалось, |
онному договору и указала, что применение рас- |
|||
что включение норм об интеллектуальной собст- |
сматриваемых норм об аренде не противоречит |
|||
венности в ГК РФ автоматически повлечет за со- |
существу отношений по использованию результа- |
|||
бой применение к отношениям в этой сфере об- |
тов интеллектуальной деятельности и средств ин- |
|||
щих правил, установленных ГК РФ. В связи с этим |
дивидуализации, поскольку они представляют со- |
|||
выступающий подчеркнул, что нельзя забывать об |
бой дополнительные гарантии, предоставляемые |
|||
общих правилах. В данном случае речь идет о до- |
субъекту |
обязательственных |
правоотношений, |
|
говоре. Общее правило для договора – это свобода |
добросовестно исполняющему свои обязательст- |
|||
договора. Д.В. Новак отметил, что отрицать сход- |
ва. Природа объекта обязательства в данном слу- |
|||
ство лицензионных и арендных отношений не- |
чае не имеет первостепенного значения. В связи |
|||
возможно, но вопрос в том, каким образом можно |
с этим Д.В. Иванова высказалась в пользу приме- |
|||
в этих договорных отношениях ограничить сво- |
нения норм об аренде (пункт 1 статьи 618 и пункт |
|||
боду договора? Требование сублицензиата на ос- |
1 статьи 621 ГК РФ) по аналогии закона к отноше- |
|||
новании пункта 1 статьи 618 ГК РФ заключить до- |
ниям сторон лицензионного договора. |
|||
говор с правообладателем, с которым у него дого- |
В завершение дискуссии по первому вопросу |
|||
вора не было, вступает в противоречие со статьей |
Л.А.Новоселова отметила,что институт аналогии |
|||
308 ГК РФ. Согласно названным положениям обя- |
помогает находить решения в ситуациях отсутст- |
|||
зательство не создает обязанностей для лиц, не |
вия прямого регулирования, но аналогия – очень |
|||
участвующих в нем в качестве сторон (для треть- |
тонкий инструмент. В случае применения анало- |
|||
их лиц). Но в случаях, предусмотренных законом, |
гии необходимо быть уверенным в том, что нор- |
|||
иным нормативно-правовым актом или соглаше- |
мы, которые планируется применить, не противо- |
|||
нием сторон, обязательство может создавать для |
речатсущноститехотношений,ккоторымпредпо- |
|||
третьих лиц права в отношении одной или обе- |
лагается их применить. Кроме того, заслуживают |
|||
200 |
|
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023 |