!!!Экзамен зачет 2024 год / journal062023

68.ПРОТОКОЛ№6

73. ПРОТОКОЛ № 7

83.

ПРОТОКОЛ№8

считается нарушенным; допустимо обра-

иска всегда соблюдается досудебный порядок уре-

щение в суд с требованием о возмещении

гулирования спора: РАИС уведомляет пользова-

убытков или о выплате компенсации в свя-

теля о том, что был зафиксирован факт исполне-

зи с публичным исполнением фонограммы,

ния фонограммы и соответственно возникла не-

опубликованной в коммерческих целях, ее

обходимость в выплате вознаграждения.Если дан-

сообщением в эфир или по кабелю без раз-

ная претензия пользователем игнорируется,то это

решения обладателя исключительного права

и есть момент нарушения исключительного права

на фонограмму и обладателя исключитель-

на вознаграждение, и возникает необходимость

ного права на зафиксированное в этой фо-

обращения в суд за защитой нарушенного права.

нограмме исполнение и без выплаты им воз-

К.В. Мирясова подчеркнула, что не следует

награждения.

исходить из того, что исключительное право на-

К обсуждению были предложены две точки

рушается в момент «нажатия кнопки», поскольку

зрения на этот вопрос. Согласно одной точке зре-

это противоречит положениям статьи 1326 ГК РФ,

ния неуплата вознаграждения до публичного ис-

которая четко определила, что исполнителю и из-

полнения, сообщения в эфир или по кабелю (при

готовителю принадлежит право на получение воз-

отсутствии договора, заключенного с организаци-

награждения в случае осуществления публичного

ей по управлению правами на коллективной ос-

исполнения без их согласия.

нове) уже представляет собой нарушение исклю-

В.В. Старженецкий указал в письменном от-

чительного права, позволяющее предъявить тре-

зыве, что в рассматриваемых правоотношениях,

бование о взыскании убытков или о выплате ком-

учитывая их специфику, «предварительная уплата

пенсации.

вознаграждения не всегда возможна и уместна».

Согласно другой точке зрения, само по себе

Поэтому верен подход, согласно которому сама

публичное исполнение, сообщение в эфир или по

по себе уплата вознаграждения после публично-

кабелю без разрешения правообладателя не яв-

го исполнения, сообщения в эфир или по кабелю

ляется нарушением исключительного права. На-

не означает нарушение права. В.А. Хохлов (пись-

рушение имеет место, лишь если такое исполне-

менный отзыв) выразил позицию, сходную с по-

ние или сообщение не сопровождается выплатой

зицией В.В. Старженецкого, отметив, что закон не

вознаграждения. При этом закон не устанавлива-

предусматривает обязанности всякого, кто поже-

ет обязанности уплатить вознаграждение до тако-

лает использовать фонограмму или исполнение

го публичного исполнения, сообщения в эфир или

(не в личных целях) непременно предварительно

по кабелю.

заключить договор». Аналогичная позиция была

Первая точка зрения оказалась среди участни-

отражена и в письменном отзыве Н.Г. Валеевой.

ков дискуссии преобладающей.

При этом В.А. Хохлов дополнительно отме-

А.В. Павлова обратила внимание участни-

тил, что обсуждаемый вопрос возник из-за того,

ков дискуссии на то, что Российская организация

что современная система взаимоотношений по

интеллектуальной собственности как организа-

публичному использованию фонограмм и пере-

ция по коллективному управлению правами, ис-

дач организована не вполне удовлетворительно

ходит из того, что ГК РФ допускает использова-

(в том числе отсутствуют ясные и прозрачные пра-

ние фонограмм, опубликованных в коммерческих

вила о фонограмм и передач в публичных целях);

целях путем эфира и по кабелю без разрешения

в частности, желательным было бы нормативное

правообладателя. И именно это и является опре-

регулирование срока, в течение которого возна-

деляющим моментом. Также ГК РФ говорит о том,

граждение при отсутствии договора должно быть

что использование фонограмм таким способом

выплачено.

должно осуществляться с обязательной выпла-

В.А. Химичев выразил полное несогласие

той вознаграждения. Законодательством установ-

с позицией, высказанной А.В. Павловой и другими

лен определенный период выплат вознагражде-

участниками дискуссии. По его мнению, момент

ния, осуществляемого не менее четырех раз в год.

нарушения

исключительного

права происходит

Если исходить из практики, то при предъявлении

с момента исполнения фонограммы.

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

81

73.ПРОТОКОЛ№7

83. ПРОТОКОЛ № 8

89.

ПРОТОКОЛ№9

На заседании рабочей группы НКС 18 февраля

5. Попов Владимир Валентинович – кандидат

2015 года обсуждались вопросы о характере прав

юридических наук, судья Верховного Суда;

унитарных предприятий, в том числе казенных

6. Рузакова Ольга Александровна – доктор

предприятий, на объекты интеллектуальной соб-

юридических наук, заместитель руководителя ап-

ственности.

парата комитета Государственной Думы по гра-

жданскому, уголовному, арбитражному и процес-

Члены НКС, присутствующие на заседании:

суальному законодательству;

1. Новоселова Людмила Александровна – ве-

7. Трахтенгерц Людмила Анатольевна – кан-

дущий заседания, председатель Научно-консуль-

дидат юридических наук, заслуженный юрист Рос-

тативного Совета при Суде по интеллектуальным

сийской Федерации, главный научный сотрудник

правам, доктор юридических наук, профессор, за-

Института законодательства и сравнительного

ведующий кафедрой интеллектуальных прав Мос-

правоведения при Правительстве Российской Фе-

ковского государственного юридического универ-

дерации.

ситета имени О.Е.Кутафина (МГЮА),председатель

Суда по интеллектуальным правам;

На заседании также присутствовали:

2. Корнеев Владимир Александрович – канди-

8. Данилов Георгий Юрьевич – судья, заме-

дат юридических наук, доцент кафедры интеллек-

ститель председателя Суда по интеллектуаль-

туальных прав Российской школы частного права,

ным правам;

заместитель Председателя Суда по интеллектуаль-

9. Лапшина Инесса Викторовна–судья Суда по

ным правам;

интеллектуальным правам;

3. Козырь Оксана Михайловна – кандидат

10. Кручинина Надежда Александровна – су-

юридических наук, заслуженный юрист Россий-

дья Суда по интеллектуальным правам;

ской Федерации, судья Высшего Арбитражного

11. Рогожин Сергей Петрович – судья Суда по

Суда в отставке;

интеллектуальным правам;

4. Павлова Елена Александровна – кандидат

12. Тарасов Николай Николаевич – судья Суда

юридических наук, начальник отдела Исследова-

по интеллектуальным правам;

тельского центра частного права при Президен-

13. Уколов Сергей Михайлович – председатель

те Российской Федерации, заведующая кафедрой

1 судебного состава, судья Суда по интеллектуаль-

Российской школы частного права;

ным правам;

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

83

73.ПРОТОКОЛ№7

83. ПРОТОКОЛ № 8

89.

ПРОТОКОЛ№9

Если утверждать, что у соответствующих пра-

венный комплекс по статье 132 ГК РФ, то, разуме-

вообладателей – унитарных предприятий все эти

ется, в состав имущества предприятия будут вхо-

годы,по выражению Е.А. Павловой,«были непра-

дить и интеллектуальные права.)

вильные права́», это без дополнительных уточне-

Т.Е. Абова в письменном отзыве расстави-

ний может привести к крайне нежелательным по-

ла акценты несколько иначе. Если ограничивать-

следствиям. На это прямо указывает Л.А. Новосе-

ся товарными знаками, то в СССР они вообще

лова: «ряд сделок по отчуждению... совершался

не имели ценности. Только после 1991 года была

именно в режиме имущества, находящегося в опе-

установлена имущественная ценность товарных

ративном управлении... Мы эти сделки опорочим

знаков,которая нашла отражение в балансах пред-

во многом, если мы скажем, что там не тот субъект

приятий, в том числе и казенных. В профильном

права, который распоряжался... Мы поставим под

законодательстве тех лет (это, в частности, Закон

угрозу договоры, которые предприятия заключа-

о товарных знаках, а также Федеральный закон

ли по отчуждению или по представлению лицен-

от 12.12.2006 «О товарных знаках и знаках обслу-

зии на эти права́». Рассуждая сходным образом,

живания, зарегистрированных в бывшем СССР»)

Е.А. Павлова указывает, что применительно к ин-

нет никаких указаний о том, что товарные знаки

теллектуальным правам категорически отрицать

– не вещь. В то же время закрепление государст-

конструкцию оперативного управления (хозяйст-

вом за казенными предприятиями товарных зна-

венного ведения) нельзя, поскольку это приведет

ков на праве оперативного управления давало

к разрушению сложившейся системы правоотно-

возможность предприятиям владеть этими пра-

шений.

вами и реализовывать их. Поэтому, подчеркивает

Е.А. Павлова указала на один из возможных

Т.Е. Абова, нет оснований считать конструкцию,

источников сложившейся ситуации с закрепле-

по которой товарные знаки закреплялись на пра-

нием объектов интеллектуальной собственно-

ве оперативного управления, какой-то ущербной;

сти в режиме ограниченного вещного права. Дело

здесь Т.Е. Абова, по сути, вступает в заочный спор

в том, что в статье 128 ГК РФ среди объектов гра-

с Л.А.Трахтенгерц.Безусловно,указываетТ.Е.Або-

жданских прав перечислены вещи и «иное имуще-

ва, после введения в статью 1227 ГК РФ пункта 3

мер, в статье 113 ГК РФ указано, что «унитарным

Продолжая свое выступление, Л.А. Трахтен-

предприятием признается коммерческая органи-

герц обратила внимание собравшихся на недав-

зация, не наделенная правом собственности на

нее постановление Правительства РФ от12.02.2015

закрепленное за ней собственником имущество».

№117«Опередачефедеральномуказенномупред-

Отсюда можно сделать скоропалительный вывод о

приятию „Союзплодоимпорт“ исключительных

том, что интеллектуальные права как права иму-

прав на товарные знаки на алкогольную и спирто-

щественные относятся к «имуществу» и могут «за-

содержащую продукцию», по которому государст-

крепляться» собственником имущества унитарно-

во в лице Федерального агентства по управлению

го предприятия на ограниченном вещном праве.

государственным имуществом должно заключить

Однако данный вывод ошибочен уже потому, что

с «Союзплодоимпортом» «договоры об отчужде-

в ГК РФ термин «имущество» многозначен. Так, в

нии... исключительных прав на товарные знаки».

статье 113 ГК РФ в контексте «закрепления иму-

Вопрос о принадлежности соответствующих то-

щества за предприятием» речь идет только о те-

варных знаков, указывает Л.А. Трахтенгерц, воз-

лесных, осязаемых вещах, что исключает возмож-

ник в связи с продолжающимся судебным спо-

ность существования ограниченных вещных прав

ром в США: американской юридической систе-

на объекты интеллектуальной собственности.

ме непонятно, как государственное предприятие

(Другой вопрос, что в некоторых контекстах «иму-

может «представлять интересы, но не быть пред-

щество» включает в себя вообще все вещи и иму-

ставителем, и защищать права́, но не быть пра-

ные. Например, как указывает Л.А. Новоселова,

герц может реплика В.А. Корнеева: если считать,

если имеется в виду предприятие как имущест-

что при наличии права оперативного управле-

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

85

73.ПРОТОКОЛ№7

83. ПРОТОКОЛ № 8

89.

ПРОТОКОЛ№9

Е.А. Павлова поддержала сделанный выше

ленными с одной стороны Росимуществом, с дру-

вывод, однако уточнила, что при этом все равно

гой стороны ФГУПами, было отмечено также, что

действуют правила о распоряжении особо цен-

указанные акты не устанавливали никаких пре-

ным имуществом, ограниченной правоспособно-

делов объемов использования результатов интел-

сти и тому подобном, которые имеются в ГК РФ

лектуальной деятельности.

для унитарных (казенных) предприятий.При этом

В ходе дискуссии О.А. Рузакова выдвину-

выступавшие отметили,что в федеральном законе

ла предложение ввести следующую презумпцию:

«О государственных и муниципальных унитарных

если из акта органа государственной власти не

предприятиях» нет ни слова об интеллектуальных

следует иное, то унитарные предприятия, имею-

правах, что, конечно, не способствует ясности во-

щие закрепленные за ними на ограниченном вещ-

проса, в особенности для руководства самих пред-

ном праве объекты интеллектуальной собственно-

приятий,которые предпочитают изучать не ГК РФ,

сти,наделяются правомочиями по осуществлению

а специальное законодательство о деятельности

исключительного права и иных прав,но субъектом

таких предприятий».

этих прав остается государство.

В ряде реплик прозвучала мысль о возможных

Вместе с тем, как еще

раз подчеркнула

нежелательных последствиях признания «всех

Е.А. Павлова, «исключительное право либо есть,

прав» на результаты интеллектуальной деятель-

либо его нет»; предотвратить разбазаривание объ-

ности за предприятиями, даже если эти объекты

ектов интеллектуальных прав можно только через

были закреплены на ограниченном вещном пра-

механизм ограниченной правоспособности уни-

ве; в частности, Л.А. Новоселова, отвечая на одну

тарных предприятий, согласия учредителя на со-

реплику, заметила: «Осталось только государст-

вершение определенных сделок и так далее (об

ву объяснить, что, оказывается, оно теперь уже

этом говорилось выше). Функционально такой ме-

ни при чем». Так, в некоторых случаях, как отме-

ханизм, как отмечает В.А. Корнеев, поддержан-

тила Л.А. Трахтенгерц, объекты интеллектуаль-

ный В.А. Химичевым,мало чем отличается от ре-

ных прав передавались унитарным предприятиям

жима оперативного управления: «У правооблада-

на основании постановлений Правительства РФ,

теля-предприятия есть исключительное право, но

причем в этих постановлениях правомочия пред-

распоряжаться им можно только с согласия учре-

приятий могли прописываться явно и подробно,

дителя,то есть по аналогии с оперативным управ-

иногда даже отдельно указывалось право на су-

лением».

дебное представительство и защиту. Если считать,

На обсуждение также были вынесены два

что такой «расщепленный» режим не действует,то

побочных вопроса.

все это может кончиться распродажей унитарны-

Второй вопрос касался того, могло ли го-

ми предприятиями товарных знаков по принципу

сударство – как до, так и после 1 октября 2014

«это мое, и я могу распоряжаться этим без ограни-

года – передать на основании договора уни-

чений».

тарному предприятию полный объем прав

Наряду с указанными случаями имеются, как

в отношении товарного знака (произвести его

заметила Л.А. Новоселова, и случаи, когда ника-

отчуждение).

ких постановлений Правительства Российской Фе-

По мнению Е.А. Павловой, ответ на постав-

дерации не было и права́ закреплялись (передава- ленный

вопрос положительный независимо от

лись) на основаниидвухсторонних актов,при этом

даты передачи. При Е.А. Павлова отметила следу-

пределы правомочий никак не прописывались; по

ющее. Во-первых, передача того или иного объ-

существу это означало передачу всех возможных

екта интеллектуальных прав унитарному пред-

правомочий. Н.Н. Тарасов в связи с этим привел

приятию на ограниченном вещном праве (этот

в качестве примера сходные события, по поводу

вопрос был подробно обсужден выше) не исклю-

которых были судебные дела в Арбитражном суде

чает в дальнейшем для государства по своему ус-

города Москвы, указав, что значительное количе-

мотрению полностью предать права́ на соответст-

ство результатов интеллектуальной деятельности

вующий

объект этому предприятию. Во-вторых,

было передано бывшим ФГУПам по актам, состав-

отчуждение в пользу унитарного предприятия

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

87

83.ПРОТОКОЛ№8

89. ПРОТОКОЛ № 9

98.

ПРОТОКОЛ№10

На заседании рабочей группы НКС 20 марта

сударственной академии интеллектуальной собст-

2015 года обсуждались некоторые вопросы при-

венности (РГАИС),академик Российской академии

менения норм процессуального и материального

естественных наук (РАЕН);

права в спорах о досрочном прекращении право-

5. Васильева Елена Николаевна – ведущий на-

вой охраны товарного знака вследствие его неи-

учный сотрудник Сектора гражданского права,

спользования, а именно вопрос учета однородно-

гражданского и арбитражного процесса ИГП РАН,

сти товаров в подобных спорах и вопрос о процес-

кандидат юридических наук, доцент по специаль-

суальных последствиях изменения правооблада-

ности;

теля в ходе судебного разбирательства.

6. Гаврилов Денис Александрович – кандидат

юридических наук, заместитель начальника пра-

Члены НКС, присутствующие на заседании:

вового управления Федеральной антимонополь-

1. Новоселова Людмила Александровна – до-

ной службы Российской Федерации;

ктор юридических наук, профессор, заведующий

7. Герасименко Светлана Анатольевна – госу-

кафедрой интеллектуальных прав Московского го-

дарственный советник юстиции 2 класса Россий-

сударственного юридического университета име-

ской Федерации:

ни О.Е. Кутафина (МГЮА), председатель Суда по

8. Калятин Виталий Олегович – кандидат юри-

интеллектуальным правам;

дических наук,профессор Российской школы част-

2. Корнеев Владимир Александрович – канди-

ного права, главный юрист по интеллектуальной

дат юридических наук, доцент кафедры интеллек-

собственности РОСНАНО, член Рабочей группы по

туальных прав Российской школы частного права,

подготовке проекта части четвертой ГК РФ;

заместитель председателя Суда по интеллектуаль-

9. Павлова Елена Александровна – кандидат

ным правам;

юридических наук, начальник отдела Исследова-

3. Ариевич Евгений Анатольевич – кандидат

тельского центра частного права при Президен-

юридических наук, доцент кафедры ЮНЕСКО по

те Российской Федерации, заведующая кафедрой

авторскому праву, председатель Комитета интел-

Российской школы частного права.

лектуальной собственности Ассоциации Европей-

Также выступали:

ского Бизнеса;

10. Радченко Наталия Александровна – кан-

4. Близнец Иван Анатольевич – доктор юри-

дидат юридических наук, патентный поверенный

дических наук, профессор, ректор Российской го-

РФ, «Боровицкий и партнеры»;

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

89

83.ПРОТОКОЛ№8

89. ПРОТОКОЛ № 9

98.

ПРОТОКОЛ№10

11. Разумова Галина Валерьевна–заведующий

сударственной регистрации. Заявление о досроч-

отделом судебного представительства Роспатент

ном прекращении правовой охраны товарного

(Федеральное агентство интеллектуальной собст-

знака вследствие его неиспользования может быть

венности Российской Федерации);

подано заинтересованным лицом в арбитражный

12. Робинов Алексей Александрович – доцент

суд по истечении указанных трех лет при условии,

кафедры международного права Московский го-

что вплоть до подачи такого заявления товарный

сударственный институт международных отноше-

знак не использовался».

ний (МГИМО);

Аналогичные нормы имеются в международ-

13. Рогожин Сергей Петрович – кандидат юри-

ных соглашениях (подпункт 1 пункта С статьи 5

дических наук, доцент, судья Суда по интеллекту-

Парижской конвенции, статьи 15 и 19 Соглашения

альным правам;

ТРИПС).

14. Тарасов Николай Николаевич – судья Суда

по интеллектуальным правам.

Первый вопрос, вынесенный на обсужде-

ние, касался того, в какой степени при реше-

Письменные отзывы предоставили члены НКС:

нии в судебном порядке вопроса о досрочном

15. Ариевич Евгений Анатольевич – кандидат

прекращении товарного знака вследствие его

юридических наук, доцент кафедры ЮНЕСКО по

неиспользования должна учитываться одно-

авторскому праву, председатель Комитета по ин-

родность товаров. Данный вопрос возник в связи

теллектуальной собственности Ассоциации Евро-

со следующим.

пейского Бизнеса;

При регистрации товарного знака заявка на

16. Мурзин Дмитрий Витальевич – кандидат

его регистрацию должна содержать переченьтова-

юридических наук, доцент кафедры гражданско-

ров, в отношении которых регистрация испраши-

го права Уральской государственной юридической

вается. При этом возможно указание как конкрет-

академии.

ных видов товаров, так и обобщенных наимено-

17. Медведев Валерий Николаевич – патент-

ваний, охватывающих максимальный круг видов

ный поверенный Российской федерации,Евразий-

товаров,интересующих заявителя (см.приказ Рос-

ский патентный поверенный;

сийского агентства по патентам и товарным зна-

18. Орлова Валентина Владимировна – доктор

кам от 02.03.1998 № 41).

юридических наук, проректор по научной рабо-

В ГК РФ понятие «однородности» товаров воз-

те и международному сотрудничеству Российской

никает в контексте запрета на регистрацию товар-

государственной академии интеллектуальной соб-

ного знака, сходного до степени смешения с товар-

ственности (РГАИС), руководитель практики ин-

ными знаками других лица, если товары, иденти-

теллектуальной собственности ООО «Пепеляев

фицируемые теми и другими товарными знака-

Групп».

ми, являются «однородными» (подпункт 1 пункта

6 статьи 1483). Понятие «однородности» товаров

Заседание открыла Председатель Суда по ин-

истолковывается, например, как принципиальная

теллектуальным правам Л.А. Новоселова.

возможность возникновения у потребителя пред-

Вопросы, предложенные к обсуждению на

ставления о принадлежности товаров одному про-

заседании, касались прекращения правовой

изводителю. Вывод об однородности может быть

охраны товарного знака в судебном порядке

сделан как на основании родовидовых характери-

вследствие его неиспользования.

стик товаров (например, оба товара являются мя-

Такое прекращение предусмотрено пунктом

чами для гольфа), так на основании иных данных

1 статьи 1486 ГК РФ: «Правовая охрана товарного

(условия реализации товаров, возможность их «пе-

знака может быть прекращена досрочно в отноше-

ресечения» в розничной сети, круг потребителей

нии всех товаров или части товаров, для индиви-

и прочее). При этом отнесение товаров к одному и

дуализации которыхтоварный знак зарегистриро-

тому же классу МКТУ никакого значения не имеет.

ван, вследствие неиспользования товарного знака

В судебной практике возник вопрос отом,дол-

непрерывно втечениелюбыхтрехлетпосле его го-

жен ли правообладатель, чье право на товарный

90

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023