!!!Экзамен зачет 2024 год / journal062023

113. ПРОТОКОЛ № 12

118. ПРОТОКОЛ № 13

133.

ПРОТОКОЛ№14

общая характеристика для всех оснований, ука-

Если же это единое основание для отказа в реги-

занных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ. Это особен-

страции из пункта 1 статьи 1483 ГК РФ называют

но ясно видно из пункта 11 статьи 1483 ГК РФ, где

«отсутствием различительной способности» (как

предусматривается, что если обозначение состо-

это делают В.В. Старженецкий и отчасти Л.А. Но-

ит только из элементов, определенных в нумеро-

воселова), фактически имеют в виду именно не-

ванных подпунктах пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, но

способность выполнять индивидуализирующую

сочетание этих элементов приобретает различи-

функцию.

Мнение,

аналогичное изложенному

тельную способность, то такое обозначение охра-

В.Н. Медведевым, высказала Н.А. Радченко.

носпособно.

Весьма сходную позицию изложил Ю.Т. Гуль-

В.В. Старженецкий в письменном отзыве

бин в своем письменном отзыве. В качестве при-

указал, что «сравнительноправовой анализ пока-

мера он рассмотрел элементы обозначения, пред-

зывает, что отсутствие различительной способно-

усмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи

сти (distinctive character) является единственным

1483 ГК РФ и указал, что их «никак нельзя отнести

основанием для отказа в регистрации товарного

к не обладающим различительной способностью,

знака по законодательству абсолютного большин-

поскольку они содержат явно идентифицирующие

ства государств, остальные же предполагаемые

и, как следствие, различительные признаки заяв-

основания... обычно рассматриваются именно как

ляемого на регистрацию обозначения». В данном

примеры отсутствия различительной способно-

случае «различительная способность» может вос-

сти». Именно данный подход является предпочти-

приниматься как абстрактная, принципиальная

тельным; соответственно, пункт 1 статьи 1483 ГК

возможность сравнить два объекта по какому-ли-

РФ следует толковать в том смысле, что эта статья

бо признаку и сделать вывод об их отличии (неза-

предусматривает единое основание для отказа,

висимо от того, является этот признак «полноцен-

а перечисленные в нумерованных подпунктах это-

ным» товарным знаком или просто весом или об-

го пункта случаи представляют собой примеры-

щей геометрической формой объекта).

презумпции, которые потенциально (в силу пун-

Л.Н. Линник (письменный отзыв) по данно-

кта 11) можно опровергнуть, как то в свое время

му вопросу занял близкую позицию, указав сле-

имело место в отношении конфет Rafaello. Обрат-

дующее: в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ разделены

ный подход, как указывает В.В. Старженецкий,

два вида обозначений: (1) обозначения, вовсе не

может быть обоснован ссылкой на формулировки

обладающие различительной способностью; (2)

статьи 6–quinquies Парижской конвенции, однако

отдельные виды элементов обозначений, которые

является менее предпочтительным.

могуткак обладать различительной способностью,

В некотором смысле синтезирует оба подхо-

так и не обладать ей, но в предоставлении кото-

да В.Н. Медведев. В его письменном отзыве ука-

рым исключительного права на использование об-

зано, что если говорить об едином основании для

щество в любом случае не заинтересовано. Пер-

отказа в регистрации товарного знака из пункта 1

вый вид обозначений соответствует абзацу 1 пун-

статьи 1483 ГК РФ, то это основание можно сфор-

кта 1 статьи 1483 ГК РФ; второй – нумерованным

мулировать как неспособность обозначения вы-

подпунктам того же пункта,где «перечислены эле-

полнять индивидуализирующую функцию товара

менты, в отношении которых установлено допол-

(услуги), что требуется от любого товарного знака

нительное требование в виде... неохраняемости

в силу статьи 1477. Однако данная ситуация может

в составе знака».

возникать как в силу «отсутствия различительной

Участники дискуссии были в основном еди-

способности (абзац 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ;

ны в том, что независимо от того, как мы понима-

в Парижской конвенции это обозначения,которые

ем соотношение между абзацем 1 пункта 1 статьи

«лишены отличительных признаков»),так и в силу

1483 ГК РФ и нумерованными подпунктами пун-

того, что отличительные признаки образованы та-

кта 1 статьи 1483 ГК РФ, рассмотрение возраже-

кими элементами, которые должны быть свобод-

ний и в административном, и в судебном порядке

ны для использования любыми лицами

(нумеро-

должно держаться тех оснований, в том числе пра-

ванные подпункты пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

вовых, которые указаны в возражениях.

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

121

113. ПРОТОКОЛ № 12

118. ПРОТОКОЛ № 13

133.

ПРОТОКОЛ№14

Как подчеркнул Г.П. Ивлиев, процедура рас-

ходимости же заявитель может подавать возраже-

смотрения в Роспатенте предусматривает, что

ния многократно, уточняя основания.

возражение должно содержать обоснование не-

Мнение Г.В. Разумовой о том, что Роспатент

правомерности предоставления правовой охраны

и особенно суд не должны выходить за пределы

товарному знаку и это обоснование должно быть

правовой квалификации, предложенной в исход-

явным. Роспатент связан мотивами, указанными

ном возражении, подверг сомнению Д.Г. Гаври-

в возражении, и не может оценивать соответствие

лов: «Если податель возражения сослался не на тот

товарного знака тем условиям охраноспособно-

абзац статьи 1483 ГК РФ, но, при этом представил

сти, на несоответствие которым в возражении не

доказательства, и Роспатент видит, что здесь дей-

указано. Следовательно, сделал вывод выступав-

ствительнонетразличительнойспособности,втом

ший, «обратный подход, в соответствии с которым

числе по другому нормативно-правовому основа-

при наличии в возражениях хотя бы одного моти-

нию,почему в рамках живого процесса не дать ему

ва,по которому у товарного знака отсутствует раз-

возможность пояснить доводы? Почему ему нуж-

личительная способность, Роспатент и суд обя-

но формально подавать дополнительную жалобу?

заны проверить и иные мотивы, перечисленные

Потому что он, якобы, ошибся, хотя доказательст-

в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ, по которым товар-

ва представил надлежащие?» В ответ на эту репли-

ный знак может не обладать различительной спо-

ку Г.П. Ивлиев заметил, что если анализировать

собностью, представляется неправильным».

соотношение между административной и судеб-

К данному мнению присоединилась Л.Л. Ки-

ной процедурами, то именно их неоднородность,

рий, которая заметила: «Нельзя считать, что при

невозможность в суде даже первой инстанции рас-

рассмотрении спора мы должны путать и объеди-

смотреть спор столь же детально, как в Роспатен-

нять все основания». При рассмотрении вопро-

те, и предполагает осторожное отношение суда

са о первоначальном предоставлении правовой

к правовой переквалификации и, соответственно,

охраны обозначению Роспатент, действительно,

исследованию доводов, которые Роспатентом не

должен изучить все основания,по которым в пра-

рассматривались. В целом же Г.П. Ивлиев призвал

вовой охране знака может быть отказано. Одна-

к возможной гармонизации судебных и админис-

ко – отмечает Л.Л. Кирий – если оспаривается

тративных процедур.

уже прошедшая регистрация товарного знака,Ро-

Дискуссионным является вопрос о необходи-

спатентдолжен проверятьтолько те доводы и мо-

мости ссылки на конкретный абзац пункта 1 ста-

тивы, которые указаны в возражении, а в случае

тьи 1483. Большинство выступавших этот вопрос

обжалования решения Роспатента в суд послед-

специально не рассматривало. Однако В.Н. Мед-

ний не должен выходить за пределы тех мотивов,

ведев в своем письменном отзыве указал на от-

которые были указаны в исходном возражении,

сутствие необходимости ссылаться непремен-

иначе Роспатент оказывается в неравном поло-

но на конкретный абзац пункта 1 статьи 1483 ГК

жении и теряется смысл судебной процедуры как

РФ; по его мнению, достаточной является ссылка

проверки конкретного решения административ-

на пункт 1 статьи 1483 ГК РФ в целом. Аналогич-

ного органа.

ным образом Л.Н. Линник в письменном отзыве

Изложенную позицию поддержал Е.А. Арие-

указывает, что «целесообразно в качестве основа-

вич, который отметил, что «рассмотрение долж-

ния для оспаривания рассматривать не отдельные

но проводиться в рамках тех оснований, которые

виды обозначений, а обозначения, описываемые

приводятся, поскольку заявитель (лицо, подавшее

целиком пунктом 1 статьи 1483 … в противном

возражение) не лишен возможности многократно

случае каждый из подпунктов 1-4 также можно

обращаться в Роспатент», указывая разные осно-

было бы рассматривать в качестве самостоятель-

вания. Совершенно аналогичную позицию заняла

ного основания, как и отдельные перечисленные

Г.В. Разумова: «Очень важно, чтобы не Роспатент

элементы, например, назначение, ценность, вид,

не выходил за пределы мотивов обоснования воз-

количество, качество и т. п.». Однако отсутствие

ражений, а суд затем рассматривал решение Ро-

ссылки на конкретный абзац из текста закона, как

спатента, не выходя за эти же пределы»; при необ-

нетрудно заметить, не означает, что заявитель не

122

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

113. ПРОТОКОЛ № 12

118. ПРОТОКОЛ № 13

133.

ПРОТОКОЛ№14

должен указывать своими словами, в чем конкрет-

нии абзаца 9 пункта 2 статьи 1512 в ситуациях,

но состоит нарушение.

когда знак обладал охраноспособностью, но утра-

Второй вопрос, вынесенный на обсужде-

тил ее, нет никакой необходимости.

ние, касался применения абзаца 9 (последне-

Н. Руйе указал, что в праве Швейцарии анну-

го) пункта 2 статьи 1512 ГК РФ. Этот абзац гла-

лировать товарный знак, если он уже зарегистри-

сит, что положения подпунктов 1-3 пункта 2

рован, может только суд. При этом ущерб, вызван-

статьи 1512 ГК РФ «применяются с учетом об-

ный утратой товарным знаком своей функции,

стоятельств, сложившихся на дату подачи воз-

может быть возмещен лишь до момента, когда он

ражения». Данная норма направлена в первую

эту функцию имел. В свою очередь, Д.В. Иванова,

очередь на недопущение признания недействи-

описывая опыт Беларуси, отметила, что в белорус-

тельной правовой охраны товарного знака, когда

ском законодательстве нет аналога статьи 1512 ГК

знак хотя и не отвечал условиям охраноспособно-

РФ, а просто указывается, что «в результате реше-

сти на момент регистрации, но приобрел ее впо-

ния административного органа, патентного ве-

следствии.Возникаетвопрос отом,как следуетпо-

домства или суда регистрация аннулируется».

ступать в обратной ситуации, когда на момент ре-

Л.Н. Линник указал в выступлении и в пись-

гистрации товарный знак был охраноспособен, но

менном отзыве, что правовая охрана товарному

затем перестал быть таковым.

знаку предоставляется на основании вывода об

В ходе дискуссии было поддержано предложе-

охраноспособности, который делается на момент

ние, согласно которому правовая охрана товарно-

предоставления товарного знака. Но вывод об ох-

го знака в обсуждаемой ситуации не может быть

раноспособности на дату предоставления охра-

прекращена на прошлое время (например, с даты

ны, естественно, не может быть изменен последу-

регистрации товарного знака), а должна прекра-

ющими обстоятельствами, такими как утрата ох-

щаться на будущее, но при этом некоторые отме-

раноспособности и, соответственно, нет никаких

тили трудности при последовательном норматив-

оснований для аннулирования регистрации зад-

ном обосновании такой позиции.

ним числом.«В частности,в случае утраты обозна-

Так, Л.А. Новоселова указала, что если бы

чением различительной способности проводит-

имелась возможность аннулировать регистра-

ся повторная оценка охраноспособности... возни-

цию товарного знака «задним числом» по моти-

кает новый юридический факт – вывод об утрате

ву утраты им охраноспособности, то вся система

различительной способности... и должен приме-

регистрации товарных знаков стала бы абсолют-

няться подпункт 6 пункта 1 статьи 1514 о досроч-

но бессмысленной. Ю.Т. Гульбин отметил в пись-

ном прекращении правовой охраны товарного

менном отзыве, что «прекращение правовой ох-

знака», – говорит он. К близким выводам прихо-

раны на будущее более отвечает хозяйственным

дит в письменном отзыве В.В. Орлова: «При ре-

реалиям рынка, нежели признание недействи-

гистрации товарного знака не могло быть обсто-

тельной предоставления правовой охраны товар-

ятельств, связанных с его последующим исполь-

ному знаку, поскольку применение в указанный

зованием. Такие обстоятельства могут сложить-

временной период было правомерным и нельзя

ся только после регистрации товарного знака».

допустить, чтобы период правомерного исполь-

В.Н. Медведев пишет в отзыве: «...при охрано-

зования не стал периодом недействительной ре-

способности товарного знака на дату подачи за-

гистрации, а возможно, и неправомерного ис-

явки... отсутствуют основания для признания ре-

пользования товарного знака», однако реализа-

гистрации недействительной с даты подачи за-

ция данной идеи затрудняется нынешним текс-

явки» и, в частности, в такой ситуации не может

том статьи 1512. Л.Л. Кирий отметила, что в ГК

быть применен подпункт 1 пункта 2 статьи 1512.

РФ содержится достаточно норм, позволяющих

При этом В.Н. Медведев указывает, что в ГК РФ

прекратить регистрацию товарного знака на бу-

не рассмотрена общая ситуация утраты знаком

дущее время, например в случае неиспользова-

охраноспособности (подпункт 6 пункта 1 статьи

ния товарного знака или утраты различительной

1514 охватывает далеко не все возможные ситуа-

способности (статьи 1486, 1514) и в использова-

ции,в частности он не охватываетситуацию,когда

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

123

113. ПРОТОКОЛ

№ 12

118. ПРОТОКОЛ № 13

133.

ПРОТОКОЛ№14

ПРИЛОЖЕНИЕ

торого предоставлена или испрашивается право-

вая охрана спорного обозначения (см. постанов-

К заседанию НКС были подготовлены допол-

ления президиума Суда по интеллектуальным

нительные вопросы, которые не были предметом

правам от 27.02.2014 по делу № СИП-75/2013, от

устного обсуждения непосредственно в заседа-

27.07.2015 по делу № СИП 31/2015, от 04.09.2015 по

нии, но по которым был представлен ряд пись-

делу № СИП 140/2015).

менных заключений. Ниже приводятся эти во-

В.Н. Медведев указал, что отсутствие разли-

просы с позициями к обсуждению, сформулиро-

чительной способности обозначения устанавлива-

ванной на основе практики Суда по интеллек-

ется независимо от товаров и услуг, для которых

туальным правам, и мнениями, изложенными

его предполагается использовать, поскольку если

в письменных отзывах.

обозначение труднопроизносимо, сложно для вос-

приятия и т. п., соответствующий вывод не зави-

1. Вопросы по пункту 1 статьи 1483 ГК РФ

сит от того, для каких товаров или услуг его ис-

1.1. Оценка обозначения на соответствие тре-

пользование планируется.

бованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производит-

Л.Н. Линник обратил внимание, что иссле-

ся исходя из восприятия этого обозначения рядо-

дование вопроса о различительной способности

вым, средним потребителем соответствующего

должно производиться отдельно для каждой ка-

товара – конечным адресатом соответствующих

тегории товаров,для которого предоставлена или

товаров.

испрашивается правовая охрана спорного обо-

Например, в отношении товара «коктейли»

значения.

адресную группу потребителей составляют ко-

1.3. Оценка обозначения на соответствие тре-

нечные покупатели – лица, которые приобрета-

бованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производит-

ют коктейли. Поэтому доказательства, относящи-

ся исходя из восприятия этого обозначения потре-

еся к обоснованию ассоциативных связей, возни-

бителями на конкретную дату – дату подачи заяв-

кающих у барменов – лиц, продающих коктейли,

ки на государственную регистрацию этого товар-

ассоциативные связи адресной группы потреби-

ного знака в Роспатент.

телей подтверждать не могут (см. постановления

В силу пункта 1 статьи 1491 ГК РФ исключи-

президиума Суда по интеллектуальным правам от

тельное право на товарный знак действует с даты

23.03.2015 по делу № СИП-546/2014 и от 03.04.2015

подачи заявки на государственную регистрацию

по делу № СИП-547/2014).

товарного знака в Роспатент. Следовательно, при

Необходимость учета ассоциативных связей

рассмотрении вопроса о предоставлении право-

именно средних потребителей – и в отношении

вой охраны товарному знаку устанавливается ох-

именно тех товаров, на которые знак регистриру-

раноспособность соответствующего обозначения

ется – специально подчеркнул Л.Н. Линник.

именно на дату подачи соответствующей заявки.

1.2.Оценка обозначения на соответствие тре-

С учетом этого именно на дату приоритета товар-

бованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ произво-

ного знака подлежат учету имеющиеся или веро-

дится исходя из восприятия этого обозначения

ятные ассоциативные связи, возникающие у по-

потребителями в отношении конкретных това-

требителей в отношении спорного обозначения

ров, для которых предоставлена или испрашива-

(см. постановления президиума Суда по интеллек-

ется охрана.

туальным правам от 19.03.2014 по делу № СИП-

Одно и то же обозначение способно в глазах

161/2013, от 03.04.2015 по делу № СИП 547/2014, от

потребителей

вызывать различные

ассоциации

27.07.2015 по делу № СИП-31/2015).

в отношении разных товаров. Поэтому при рас-

В.В.Старженецкий отмечает,что изложенная

смотрении дел об оспаривании решений Роспа-

позиция сформулирована без учета положений аб-

тента, принятых на основании пункта 1 статьи

заца 9 пункта 2 статьи 1512, который допускает

1483 ГК РФ, подлежат учету имеющиеся или веро-

иной подход (на этот моменттакже обращает вни-

ятные ассоциативные связи, возникающие у по-

мание В.В. Орлова). Оценка обозначения на соот-

требителей в отношении каждого товара, для ко-

ветствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

127

113. ПРОТОКОЛ № 12

118. ПРОТОКОЛ № 13

133.

ПРОТОКОЛ№14

может производиться и с учетом обстоятельств,

кли или могли возникнуть у потребителей в отно-

сложившихся на дату подачи возражения (статья

шении этого обозначения, и соответственно, для

1513), так как со временем восприятие потребите-

вывода об отсутствии у обозначения различитель-

лем тех или иных обозначений может измениться.

ной способности. Этот факт должен учитываться

На аналогичные моменты указываетЛ.Н.Линник.

наряду с другими обстоятельствами по делу, сви-

1.4. Оценка на соответствие требованиям пун-

детельствующими о формировании или вероятно-

кта 1 статьи 1483 ГК РФ производится в отноше-

сти формирования у потребителей ассоциативных

нии конкретного обозначения в том виде, в кото-

связей в отношении конкретного обозначения.

ром это обозначение зарегистрировано или заяв-

При этом могут быть учтены, в частности дли-

лено на государственную регистрацию.

тельность, интенсивность использования обозна-

Положения части IV ГК РФ, вообще говоря,

чения, возможность исчезновения ассоциативных

не исключают возможности правообладателя ис-

связей в связи с отдаленностью во времени ис-

пользовать принадлежащий ему товарный знак

пользования обозначения от даты подачи заявки

не в точном соответствии с тем обозначением, в

на товарный знак (см. постановления президиума

отношении которого предоставлена правовая ох-

Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2015

рана, ср. статью 1486. Однако правовая охрана

по делу № СИП-537/2014, от 09.02.2015 по делу

предоставляется именно обозначению,в отноше-

№ СИП 687/2014).

нии которого осуществлена государственная ре-

В.Н. Медведев выражает согласие с тем, что

гистрация, а не фактически используемому обо-

«длительность использования конкретного обо-

значению.

значения.... не

свидетельствует об

отсутствии

Поэтому при оценке обозначения,зарегистри-

у этого обозначения различительной способно-

рованного или заявленного на государственную

сти»; по его мнению, скорее, наоборот, именно

регистрацию, следует учитывать конкретное обо-

«оригинальность обозначения способствует его

значение, указанное в свидетельстве или заявке

использованию разными производителями».

на товарный знак (см. постановления президиума

Ю.Т. Гульбин уточняет, что «интенсивность

Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014

использования можно разделить на хозяйствен-

по делу № СИП-572/2014 и от 23.07.2015 по делу

но-производственную (например, объем выпуска-

№ СИП 35/2015).

емой продукции) и рекламно-информационную

Данная позиция была поддержана Л.Н.Лин-

(упоминание в рекламе, СМИ)».

ником.

1.6. При оценке обозначения на соответствие

1.5. Сама по себе длительность использования

требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не учи-

конкретного обозначения до даты подачи заявки

тываются обстоятельства, связанные с личностью

на товарный знак разными лицами не свидетель-

лица, испрашивающего правовую охрану.

ствуетоб отсутствии у этого обозначения различи-

Различительная

способность

представля-

тельной способности.

ет собой свойство обозначения, устанавливае-

К обозначениям, не обладающим различи-

мое исходя из ассоциативных связей потребителя

тельной способностью, относятся в частности обо-

с этим обозначением. Обстоятельства, относящи-

значения, которые на дату подачи заявки утра-

еся к субъекту, испрашивающему охрану, не могут

тили такую способность в результате широкого

свидетельствовать об ассоциативных связях по-

и длительного использования разными произво-

требителей в отношении обозначения (см. поста-

дителями в отношении идентичных или однород-

новление президиума Суда по интеллектуальным

ных товаров, в том числе в рекламе товаров и их

правам от 23.07.2014 по делу № СИП-322/2013).

изготовителей в средствах массовой информации

Л.Н. Линник указывает, что «при оценке ас-

(пункт 34 Правил регистрации товарных знаков).

пектов, относящихся к различительной способ-

Вместе с тем сам по себе факт использования

ности обозначений, предусмотренных пунктом

обозначения различными лицами до даты подачи

1, целесообразен учет обстоятельств, связанных

заявки на товарный знак не достаточен для уста-

с личностью заявителя, только в том случае, если

новления ассоциативных связей, которые возни-

эти обстоятельства не нарушают и не могут стать

128

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

113.

ПРОТОКОЛ № 12

118. ПРОТОКОЛ № 13

133.

ПРОТОКОЛ№14

причиной нарушения прав третьих лиц на реги-

в качестве товарных знаков географических наи-

страцию аналогичного знака, фактически исполь-

менований, если они могут восприниматься по-

зуемого ими в обороте».

требителем как указание на место нахождения из-

В.Н. Медведев уточняет, что обстоятель-

готовителя.

ства, связанные с личностью лица, испраши-

Однако нужно учитывать,что потребитель мо-

вающего охрану товарного знака, все же долж-

жет воспринять географическое название в каче-

ны учитываться в тех случаях, когда потреби-

стве места нахождения изготовителя товара толь-

тель научился выделять соответствующую про-

ко в том случае, если такое географическое назва-

дукцию среди однородной и ассоциировать ее

ниеобладаетопределеннойстепеньюизвестности,

с конкретным лицом.

в силу чего может вызвать у него соответствующие

В.В. Старженецкий отмечает, что товарный

ассоциативные связи.

знак призван индивидуализировать конкретные

Географические названия, заявляемые в отно-

товары и, соответственно, на его способность осу-

шении товаров, характеристики которых не связа-

ществлять свою основную функцию по общему

ны с географическим происхождением могут быть

правилу не должна влиять личность правооблада-

условно разделены на две группы:

теля. Однако в некоторых случаях личность лица

– известные географические названия, кото-

все же может учитываться наряду с иными обсто-

рые могутбыть восприняты как место нахождения

ятельствами, например, когда речь идет о злоупо-

производителя;

треблении правом, проявлениях недобросовест-

– малоизвестные названия, которые вряд ли

ной конкуренции (см., например, подход опреде-

могут быть восприняты как место нахождения

ление ВС РФ № 310-ЭС15-2555 по спору о товар-

производителя.

ном знаке «Афродита»).

В частности, если на регистрацию заявле-

В.В. Орлова указала, что хотя тезис о том,

но малоизвестное географическое название –

что

«различительная способность представля-

такое, что источники информации не содержат

ет собой свойство обозначения», бесспорен, раз-

сведений о нем, либо эти сведения содержатся

личительная способность проявляется не сама по

в редких специальных изданиях, что позволяет

себе, а именно вследствие деятельности заявите-

признать географическое название практически

ля, в частности в результате выпуска им соответ-

неизвестным рядовому потребителю, – ему мо-

ствующих товаров, то есть отрицать существова-

жет быть предоставлена правовая охрана. Дело

ние любых связей с личностью заявителя в данном

в том, что при недоступности соответствующей

случае нельзя.

информации для рядового потребителя такое

Вместе с тем Ю.Т. Гульбин выразил полное

словесное обозначение не способно вызывать

согласие с изложенным подходом, отметив, что

ассоциативных связей с местом производства

делать вывод о наличии или отсутствии разли-

товаров, нахождением производителя, а следо-

чительной способности товарного знака, осно-

вательно, не способно и ввести потребителей

вываясь хотя в части на оценке личности субъ-

в заблуждение (см. постановление президиума

екта, испрашивающего правовую охрану, оши-

Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2014

бочно.

по делу № СИП-161/2013).

1.7. Малоизвестные географические наиме-

Ю.Т. Гульбин выразил несогласие с изложен-

нования, которые не воспринимаются рядовым,

ной позицией: по его мнению, «любое географи-

средним потребителем как место производства

ческое название должно охватываться запретом

конкретного товара, не охватываются запретом из

для регистрациитоварного знака»,посколькудаже

подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

малоизвестные географические названия в боль-

Согласно упомянутому подпункту не допуска-

шинстве случаев легко определяются потребите-

ется государственная регистрация в качестве то-

лями как географические по морфологической

варных знаков, в частности, обозначений, состоя-

структуре и заставляют потребителей предпола-

щих только из элементов, указывающих на место

гать связь товарного знака с соответствующим

производства товара, что исключает регистрацию

географическим­

объектом.

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

129