!!!Экзамен зачет 2024 год / journal062023

89.ПРОТОКОЛ№9

98. ПРОТОКОЛ

№ 10

108.

ПРОТОКОЛ№11

солидарную ответственность и на непосредст-

вить, включены ли соответствующие спорные то-

венного правонарушителя, и на информационно-

вары в список позиций, по которым предоставля-

го посредника, чтобы они между собой разбира-

ется правовая охрана; имеется ли однородность;

лись уже потом? Например, если будет доказано,

а если товарные знаки не полностью идентичны,

что провайдер хостинга имел «активное отноше-

не являются ли они однородными до степени сме-

ние» к правонарушению, совершенному посредст-

шения, и так далее. Учитывая, что соответствую-

вом размещенного у него сайта,то можно было бы

щие вопросы являются непростыми даже для су-

привлекать к ответственности и провайдера хо-

дов, информационный посредник, который будет

стинга, и владельца сайта. Л.А. Новоселова в от-

рьяно защищать права третьих лиц на товарный

вет на данную реплику пояснила, что данная си-

знак, попросту «распугает всех своих клиентов»,

стема выглядит заманчиво, но на практике (при

а в противном случае рискует быть привлечен-

судебном рассмотрении соответствующих спо-

ным к ответственности за нарушение интеллек-

ров) легко разбивается о возражения информаци-

туальных прав.

онных посредников о том, что они никакой ответ-

В ответ на данное выступление В.С. Гербу-

ственности не несут; это, кстати, было проиллю-

тов отметил, что утверждать, что информацион-

стрировано делом РЖД к Apple.

ные посредники в настоящее время несут серьез-

Второй вопрос, вынесенный на обсужде-

ные риски в связи с обработкой обращений право-

ние, касался определения круга «необходимых

обладателей, было бы преувеличением. Судебная

и достаточных мер», которые должны пред-

практика по данной категории дел только начина-

принимать информационные посредники по

ет складываться и пока скорее не в пользу право­

обращениям правообладателей, чтобы избе-

обладателей: даже в совершенно очевидных случа-

жать ответственности за нарушение интеллек-

ях суды могут встать на сторону информационного

туальных прав третьими лицами. Вопрос свя-

посредника.Например,на сайте открыто предлага-

зан с тем, что подпункт 2 пункта 3 статьи 1253.1

ются к продаже копии часов известной марки, пра-

ГК РФ содержитуказание нато,что переченьтаких

вообладатель несколько лет извещает провайдера

мер «может быть установлен законом», но на на-

хостинга об этом факте с приложением всех доку-

стоящий момент такие законы отсутствуют.

ментов, провайдер эти обращения игнорирует, –

Выступивший первым А.А. Осокин ярко опи-

но суды становятся на сторону провайдера хостин-

сал всю противоречивость нынешней ситуации.

га. При таких обстоятельствах обсуждение того, что

В частности, закон не предусматривает даже кон-

какие меры информационных посредников «необ-

кретной формы «письменного обращения» пра-

ходимы и достаточны», беспредметно. В целом же,

вообладателя

к информационному посреднику.

по мнению В.С. Гербутова, является правильным,

(Как было указано в реплике из зала, имеется по-

когда сами информационные посредники заранее,

ложительный

опыт саморегулирования отрасли

еще при заключении договоров со своими клиен-

в данном вопросе – например, Координационный

тами, устанавливают определенный порядок уре-

центр домена RU разработал специальную форму,

гулирования ситуаций, возникающих при обраще-

которую должен заполнять правообладатель – од-

нии правообладателя. Именно так решают данную

нако это частное решение, которое не может за-

проблему провайдеры хостинга.

менить отсутствие детального законодательного

Мнение, высказанное В.С. Гербутовым, было

регулирования вопроса о форме письменного об-

поддержано в реплике из зала, в которой было

ращения.) Но главное – закон и не указывает, ка-

еще раз отмечено, что на данный момент практи-

кие конкретно действия должен предпринять ин-

ка по привлечению информационных посредни-

формационный посредник, чтобы понять, имеет

ков к ответственности за незаконное использо-

ли место нарушение пользователем интернет-ре-

вание товарных знаков по существу еще не нара-

сурса интеллектуальных прав или нет. Например,

ботана. Единственное известное дело такого рода

требуется ли от посредника в случае подозрения

– это дело РЖД к Apple, однако, как известно, ни-

о нарушении права на товарный знак проверить

жестоящие инстанции в итоге отказали право­

данный знак по базе данных Роспатента; устано-

обладателю в иске.

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

103

89.ПРОТОКОЛ№9

98. ПРОТОКОЛ

№ 10

108.

ПРОТОКОЛ№11

товаров в описанном случае; и если да,то как кон-

рая указала, что подпункт 2 пункта 4 статьи 1515

кретно следует рассчитывать эту компенсацию.

ГК РФ расширительному толкованию не подлежит,

Выступивший по данному вопросу первым

то есть компенсация в двукратном размере сто-

В.А. Корнеев пояснил, что в данном вопросе рас-

имости товара возможна лишь в случае реально-

сматривается именно ситуация, когда товарный

го использования товарного знака на самом това-

знак незаконно используется на интернет-ресур-

ре, его упаковке и так далее. В данном же случае

се, но при этом не наносится на сам товар; и на

речь идет о так называемом номинальном исполь-

интернет-ресурсе не публикуются изображения

зовании товарного знака (вывески,реклама и про-

товара с незаконно нанесенным товарном знаком

чее), и следует исходить из других предусмотрен-

(«условно говоря,товарный знак нанесен не на то-

ных пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ вариантов расче-

вар, а на соответствующую страницу»).

та компенсации.

В ходе обсуждения были высказаны разные

Пятый вопрос, вынесенный на обсужде-

точки на данную проблему.Так,в реплике из зала

ние, касается того, есть ли множественность

была высказана следующая позиция: «Не име-

правонарушений при нарушении интеллекту-

ет значения, где наносится товарный знак: на то-

альных прав на один и тот же художественный

вар или сверху над товаром есть информация с ис-

объект при его использовании в сети Интернет

пользованием товарного знака; он в любом случае

в различной форме или различными способа-

индивидуализирует этот товар, что является нару-

ми. Примеры: на сайте одновременно размещены

шением».В ответнаданную реплику В.А.Корнеев

текст песни, ее аудиозапись и рингтон.

подчеркнул, что при таком подходе возникает во-

Вынося

на обсуждение

данный вопрос,

прос: исходя из чего считать сумму компенсации;

Л.А. Новоселова предложила исходить из того,

ведь по буквальному указанию закона компенса-

являются ли в данном случае различные «формы»

ция взыскивается в размере двукратной стоимо-

художественного объекта различными объектами

сти товара, на который нанесен товарный знак,

авторских и смежных прав или нет.Например,раз-

а в данном случае знак на товар все же не нанесен.

мещенытекстпесни и фонограмма ее исполнения.

А.А. Осокин заметил, что позиция законода-

Текст песни является объектом авторского права,

теля в данном случае вполне понятна. Если товар

а фонограмма представляет собой объект смеж-

уже произведен и промаркирован товарным зна-

ных прав, у них даже могут быть различные пра-

ком, права правообладателя нарушены макси-

вообладатели – соответственно, имеется множест-

мально и взыскание в размере двукратной стои-

венность правонарушений. Данная позиция была

мости товара логично. Но как можно определить

в целом поддержана выступавшими.Так,в репли-

стоимость товара и его количество, когда товара

ках выступавших было отмечено, что «количест-

вообще не существует, когда есть лишь какая-то

во правонарушений будет соответствовать коли-

реклама? В данном случае, по мнению выступав-

честву объектов авторских прав», что «если есть

шего, правильным является взыскание компен-

три совершенно разных объекта авторских прав,

сации в твердой сумме, а иначе «мы будем выду-

мы при всем желании не можем сказать, что это

мывать некий несуществующий товар». Д.В. Ана-

одно нарушение». А.П. Рабец в письменном отзы-

ньев присоединился к данной позиции, но допол-

ве также указала на то, что в приведенных приме-

нительно отметил, что в изложенной ситуации не

рах мы имеем дело с многократным нарушением

исключается взыскание компенсации в двукрат-

авторских и смежных прав.

ной стоимости прав на использование товарного

В.А. Корнеев обратил внимание на сложности

знака (а не самих товаров), что полностью соот-

использования данного подхода. Не всегда так уж

ветствует той же статьи 1515 ГК РФ. А.В. Залесов

очевидно, является ли объект авторских и смеж-

также поддержал позицию, согласно которой пра-

ных прав «тем же самым» или нет. Например, пер-

вильным является взыскание компенсации втвер-

воначально была сочинена песня в виде слов и му-

дой сумме; это соответствует и буквальному тол-

зыки и материально зафиксирована в виде ауди-

кованию статьи 1515. Аналогичная позиция была

озаписи. Если эту песню позже зафиксировать

высказана в письменном отзыве А.П Рабец, кото-

в виде нотной записи с текстом, это будет «то же

106

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

98. ПРОТОКОЛ № 10

108. ПРОТОКОЛ № 11

113.

ПРОТОКОЛ№12

На заседании рабочей группы НКС 3 июня 2015

теллектуальной собственности Ассоциации Евро-

года обсуждалась практика применения статьи 10

пейского Бизнеса;

ГК РФ.

4. Калятин Виталий Олегович – кандидат юри-

К заседанию для обсуждения были предостав-

дических наук,профессор Российской школы част-

лены два справочных документа:

ного права, главный юрист по интеллектуальной

– обзор практики применения законодатель-

собственности РОСНАНО;

ства о недобросовестной конкуренции Судом по

5. Козырь Оксана Михайловна – заслуженный

интеллектуальным правам, вместе с проектом по-

юрист Российской Федерации, кандидат юридиче-

становления президиума Суда об утверждении

ских наук, судья Высшего Арбитражного Суда в от-

этого обзора (далее – Обзор);

ставке;

– справка о практике применения статьи 10 ГК

6. Павлова Елена Александровна – кандидат

РФ Судом по интеллектуальным правам в качестве

юридических наук, начальник отдела исследова-

суда первой инстанции (далее – Справка).

тельского центра частного права при Президен-

те Российской Федерации, заведующий кафедрой

Члены НКС, присутствующие на заседании:

Российской школы частного права.

1. Новоселова Людмила Александровна (ве-

дущий заседания, председатель Научно-кон-

На заседании также присутствовали:

сультативного совета) – доктор юридических

7. Варламова Алла Николаевна – доктор юри-

наук, профессор, заведующий кафедрой интел-

дических наук, профессор кафедры коммерческо-

лектуальных прав Московского государственно-

го права и основ правоведения юридического фа-

го юридического университета имени О.Е. Кута-

культета Московского государственного универ-

фина (МГЮА), председатель Суда по интеллекту-

ситета имени М. В. Ломоносова.

альным правам;

8. Гаврилов Денис Александрович – кандидат

2. Корнеев Владимир Александрович – канди-

юридических наук, преподаватель кафедры кон-

дат юридических наук, заместитель председателя

курентного права Московского государственного

Суда по интеллектуальным правам;

юридического университета имени О. Е. Кутафи-

3. Ариевич Евгений Анатольевич – кандидат

на (МГЮА);

юридических наук, доцент кафедры ЮНЕСКО по

9. Закутская Светлана Анатольевна – судья Де-

авторскому праву, председатель Комитета по ин-

сятого арбитражного апелляционного суда;

108

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

98. ПРОТОКОЛ № 10

108. ПРОТОКОЛ № 11

113.

ПРОТОКОЛ№12

10. Курциньш Светлана Эдуардовна – предсе-

ращают институт из исключительного в обыден-

датель судебной коллегии по гражданским делам

ный. В.А. Корнеев указал на следующее: Высший

Московского городского суда;

Арбитражный Суд в конце концов дал определен-

11. Левченко Наталья Ивановна – кандидат

ные разъяснения, «открылся ящик Пандоры», тя-

юридических наук, судья Девятого арбитражного

жущиеся стороны стали часто ссылаться на статью

апелляционного суда;

10 ГК РФ.

12. Мухин Станислав Михайлович – судья Де-

При этом В.А. Корнеев отметил, что в очень

вятого арбитражного апелляционного суда;

многих случаях ссылка на статью 10 ГК РФ – из-

13. Никифоров Святослав Леонидович – пред-

лишняя, поскольку существуют более специаль-

седатель второго судебного состава Арбитражного

ные нормы, в том числе нормы о недобросовест-

суда города Москвы.

ной конкуренции.«Если естьобычные механизмы,

то нужно применять их, а не статью 10 ГК РФ», –

Письменный отзыв предоставлен:

сказал он, приведя в качестве примера отказ суда

14. Федеральной службой по интеллектуаль-

в иске по мотиву отсутствия у истца заинтересо-

ной собственности (РОСПАТЕНТ).

ванности в его удовлетворении вместо ссылки на

злоупотребление истцом правом. «Может, стоит

Заседание открыла председатель Суда по ин-

прекратить расползание норм о недобросовестно-

теллектуальным правам Л.А. Новоселова. В сво-

сти на все подряд?» – отметил выступающий.

ем вступительном слове она пояснила,что предла-

Не стоит забывать, как указывает В.А. Корне-

гается обсудить границы применения норм статьи

ев, и то, что законом предписаны разные послед-

10 ГК РФ о злоупотреблении правом, в том числе

ствия нарушения запрета злоупотреблением пра-

соотношение норм статьи 10 ГК РФ, с одной сто-

вом и других норм. При злоупотреблении правом

роны, и норм статьи 10.bis Парижской конвенции,

суд отказывает в защите этого права. В других слу-

нормами законодательства о защите конкуренции

чаях могут наступить иные последствия, вплоть до

и специальными нормами IV части ГК РФ, с дру-

административной ответственности (при недо-

гой стороны. Л.А. Новоселова напомнила собрав-

бросовестной конкуренции).

шимся, что ранее НКС уже собирался для обсу-

Н.И. Левченко указала, что в большинстве

ждения сходных проблем (заседание от 27 декаб-

случаев статья 10 ГК РФ применяется арбитраж-

ря 2013 года). При этом Л.А. Новоселова отметила,

ными судами все-таки при наличии соответствую-

что обсуждение не носит окончательного характе-

щих ссылок в исковом заявлении и других процес-

ра, главное – наметить круг тем, которые должны

суальных документах. Если же истец соответству-

быть проработаны более подробно к следующим

ющий довод не приводит,то и суд статью 10 ГК РФ,

заседаниям.

как правило, не применяет.

В соответствии с данным замечанием и шла

А.Н. Варламова отметила, что одна из при-

дискуссия.

чин применения статьи 10 ГКРФ состоит в том,

1. Проблема «популярности» статьи 10 ГК

что, как это ни парадоксально, стандарт доказы-

РФ. Центральная мысль, которую высказало боль-

вания по статье 10 ГК РФ может быть ниже, чем

шинство участников обсуждения, касалась того,

по тем или иным специальным нормам. Эта ста-

что нормы о злоупотреблении правом (статья 10

тья не имеет конкретного, формального переч-

ГК РФ) в настоящее время применяются неоправ-

ня признаков, не требуется доказывать и наличие

данно часто.

умысла на причинение вреда истцу. Например,

КакзаметилВ.А.Корнеев,применениеинсти-

ответчик ранее зарегистрировал товарный знак с

тута злоупотребления правом по логике граждан-

общеупотребительным элементом, чтобы потом

ского законодательства должно, носить исключи-

предъявлять претензии по его «незаконному» ис-

тельный характер. Исходя из этого наличие под-

пользованию очень широкому кругу лиц, оформил

робных разъяснений по условиям применения ин-

на себя то, что по сути неохраноспособно. В дан-

ститута злоупотребления правом нежелательно,

ной ситуации доказать, что ответчик хотел причи-

поскольку такие разъяснения на практике прев-

нить вред конкретно истцу, подающему заявление

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

109

98. ПРОТОКОЛ № 10

108. ПРОТОКОЛ № 11

113.

ПРОТОКОЛ№12

о прекращении регистрации товарного знака, за-

употребление правом)») является очень широкой

труднительно (на это указала в реплике Е.А. Пав-

и применимой в любых гражданско-правовых от-

лова), а недобросовестность доказать гораздо лег-

ношениях, в том числе и в отношениях с участием

че. Поэтому истец, чтобы не затруднять себя аргу-

граждан,не занимающихся предпринимательской

ментацией, ссылается на статью 10 ГК РФ, а суд, по

деятельностью.

выражению Л.А. Новоселовой, в вопросе право-

С другой стороны, под формулировку статьи

вой квалификации «идет на поводу у истца», даже

10.bis Парижской конвенции («Актом недобросо-

когда истец не ссылается на специальные нормы

вестной конкуренции считается всякий акт конку-

просто в силу их незнания. Е.А. Ариевич обра-

ренции,противоречащий честным обычаям в про-

тил внимание на зарубежный опыт. В вопросах,

мышленных и торговых делах») при буквальном

связанных с защитой от недобросовестной кон-

толковании не подпадает деятельность, не являю-

куренции суды Германии и Франции используют

щаяся предпринимательской.

примерно те же подходы, что и российские суды.

Однако в судебной практике, как упомянул

Главное отличие состоит в том, что западные суды

В.А. Корнеев, зачастую имеются ссылки на статьи

крайне редко применяют механизмы недобросо-

10 ГК РФ и 10.bis «через запятую». Насколько это

вестности (злоупотребления правом). Кроме того,

правильно и как разграничить случаи применения

для недобросовестности выработаны относитель-

данных статей?

но формализованные критерии, при выполнении

Существуют разные точки зрения относитель-

которых суд может сделать вывод о ее наличии.

но того, имеет ли в виду статья 10.bis Парижской

В ходе обсуждения возник вопрос: если суд бо-

конвенции только недобросовестную конкурен-

лее низкой инстанции указал на применение ста-

цию, или же в ней речь идет о недобросовестном

тьи 10 ГК РФ,а суд более высокой инстанции обна-

ведении бизнеса вообще.На этот счет были выска-

руживает, что следовало применять специальную

заны разные точки зрения. Так, письменный от-

норму, каковы последствия? По мнению Л.И. Лев-

зыв Роспатента ближе к первой позиции: при при-

ченко, суд более высокой инстанции может изме-

менении статьи 10.bisтребуется устанавливать на-

нить мотивировочную часть решения без измене-

личие рынка, наличие конкурентных отношений.

ния резолютивной. Е.А. Павлова высказалась бо-

Однако большинство

выступавших поддержали

лее сдержанно: поскольку обычно нельзя сказать,

вторую позицию. Например, В.А. Корнеев указал

что статья 10 ГК РФ «не охватывает соответству-

на то, что формулировка статьи 10.bis включает

ющие вопросы» и суд просто взял общую норму

в себя разные виды нечестного ведения бизнеса;

вместо специальной, постольку в изменении мо-

недобросовестная конкуренция как таковая есть

тивировочной части нет необходимости. В любом

лишь важный частный случай.Аналогичную пози-

случае, все выступившие поддержали мнение, что

цию высказал Е.А. Ариевич, указавший, что такое

ссылка на статью 10 ГК РФ при возможности при-

широкое понимание смысла статьи 10.bis содер-

менения более специальной нормы не может сама

жится в методических рекомендациях ВОИС.

по себе привести к отмене решения.«Если исковые

При этом выступавшие были едины в том, что

требования удовлетворены обоснованно, то нель-

нет оснований применять статью 10.bis Париж-

зя отменить решение только по мотиву того, что

ской конвенции для пресечения нечестной дея-

сослались на статью 10 ГК РФ, а не на другую нор-

тельности как таковой.

му» – выразил данную позицию Д.А. Гаврилов.

Так, Е.А. Ариевич указал, что хотя и статья 10

2. Содержание статьи 10.bis Парижской

ГК РФ, и статья 10.bis Парижской конвенции гово-

конвенции, соотношение со статьей 10 ГК РФ.

рят о недобросовестности, но пределы примене-

Как известно, формулировка статьи 10 ГК РФ («Не

ния у этих двух норм разные.

допускаются осуществление гражданских прав ис-

А.Н.Варламова в своем выступлении отмети-

ключительно с намерением причинить вред дру-

ла,что в науке имеется множество точек зрения на

гому лицу, действия в обход закона с противо-

соотношение понятий недобросовестности и зло-

правной целью, а также иное заведомо недобро-

употребления правом (одно и то же, общее и част-

совестное осуществление гражданских прав (зло-

ное и другое). Но в практической деятельности

110

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023