!!!Экзамен зачет 2024 год / journal062023

принципам религиозной веротерпимости, гуман- ности, морали и нравственности».

Л.Н. Линник сделал маленькое замечание: положение, касающееся противоречия обозна- чения общественным интересам слов с наруше- ниями правил орфографии, следует применять только если обозначение способно вызвать не- гативные ассоциации. В противном случае под действие этого пункта подпадали бы все фанта- зийные, не имеющие семантического значения обозначения.

2.3.Сам по себе факт выпуска товаров други- ми производителями с размещенным на них спор- ным обозначением недостаточен для подтвержде- ния выводов о противоречии государственной ре- гистрации общественным интересам.Вместе стем установление факта недобросовестной конкурен- ции при регистрации товарного знака является основанием для признания его противоречащим публичному порядку, основанному на праве и за- конности, а значит, и интересам общества.

Так, регистрация спорного обозначения, раз- работанного ранее и активного используемо- го многими предприятиями, на имя заявителя, не имеющего отношения к разработке и продви- жению этого товарного знака и не являющегося производителем соответствующих товаров, про- тиворечит требованиям статьи 10.bis Парижской конвенции, согласно которой актом недобросо- вестной конкуренции считается всякий акт конку- ренции,противоречащий честным обычаям в про- мышленных и торговых делах и, в частности, под-

лежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отноше- нии предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента, а также лож- ные утверждения при осуществлении коммерче- ской деятельности предприятия. В этом смысле регистрация товарного знака противоречит пу- бличному порядку, основанному на праве и за- конности, а значит, и интересам общества (см. ре- шение Суда по интеллектуальным правам по делу

№ СИП-322/2014).

Вместе с тем наличие признаков недобросо- вестной конкуренции не свидетельствует о воз- можности квалификации обозначения как ложно- го или вводящего потребителя в заблуждение (см. судебные акты Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-141/2014).

В.Н. Медведев отмечает противоречие между последним выводом пункта 2.3 приложения и вы- водами в пункте 2.1 приложения: по пункту 2.3 приложения выходит, что наличие признаков не- добросовестной конкуренции в отношении иден- тичных товаров «не свидетельствует о возможно- сти квалификации обозначения как ложного или вводящего потребителя в заблуждение», а по пун- кту 2.1 наличие признаков недобросовестной кон- куренции в отношении неоднородныхтоваров мо- жет свидетельствовать об этом.

Л.Н. Линник обратил внимание на то, что в описанной пункте 2.3 ситуации обычно требует- ся учитывать и авторские и смежные права разра- ботчиков товарного знака.

На заседании НКС 29 апреля 2016 года обсу- ждались процедурные вопросы, возникающие при реализации права на внесение изменений в доку- менты заявки на выдачу патента на изобретение.

Заседание прошло в рамках конференции «Ак- туальные проблемы судебной практики по делам, связанным с охраной и защитой интеллектуаль- ных прав», организованной Торгово-промыш- ленной палатой Российской Федерации совмес- тно с Судом по интеллектуальным правам, Феде- ральной службой по интеллектуальной собствен- ности; и стало заключительным мероприятием IX Международного форума «Интеллектуальная соб- ственность – XXI век», проходившего под эгидой и при поддержке ВОИС.

В президиум заседания вошли:

1. Новоселова Людмила Александровна – пред- седатель Суда по интеллектуальным правам–доктор юридических наук, профессор, заведующая кафе- дрой интеллектуальных прав Московского государ- ственного университета им.О.Е.Кутафина (МГЮА).

2. Яковлев Вениамин Федорович – советник Президента Российской Федерации, представи- тель Президента Российской Федерации в Выс- шей квалификационной коллегии судей Россий- ской Федерации, доктор юридических наук, про- фессор, член – корреспондент РАН, заслуженный юрист России.

3. Ивлиев Григорий Петрович – кандидат юри- дических наук,руководитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

4. Кирий Любовь Леонидовна – заместитель руководителя Федеральной службы по интеллек- туальной собственности (Роспатент), член НТС ФГУ ФИПС и научно-технической секции «Право- вая охрана и экспертиза объектов промышленной собственности» ФГУ ФИПС, член Консультативно- го Совета при Роспатенте, член Апелляционной комиссии Роспатента по аттестации патентных поверенных.

5. Рузакова Ольга Александровна – доктор юридических наук, заместитель руководителя аппарата комитета Государственной Думы Фе- дерального Собрания Российской Федерации по гражданскому, уголовному, арбитражному и про- цессуальному законодательству, преподаватель кафедры интеллектуальных прав в Московском государственном юридическом университете им. О.Е. Кутафина (МГЮА).

6. Корнеев Владимир Александрович – канди- дат юридических наук, доцент кафедры интеллек- туальных прав Российской школы частного права, заместитель председателя Суда по интеллектуаль- ным правам.

7. Химичев Виктор Афанасьевич – кандидат юридических наук, председатель 2-го судебного состава Суда по интеллектуальным правам.

Члены НКС, присутствовавшие на заседании: 8. Васильева Елена Николаевна – кандидат юридических наук, доцент, ведущий научный сотрудник ФГБУН Института государства и пра-

ва РАН.

133

9.Войниканис Елена Анатольевна – ведущий эксперт, координатор экспертного направления НП «ОКЮР», член кафедры ЮНЕСКО по авторско- му праву и другим правам интеллектуальной соб- ственности, член Научного совета по экономиче- ским проблемам интеллектуальной собственно- сти при отделении общественных наук РАН, член Экспертного совета по вопросам связи при ФАС России.

10.Гаврилов Эдуард Петрович – доктор юри- дических наук, профессор кафедры гражданского права Государственного университета – Высшей школы экономики (НИУ ВШЭ).

11.Герасименко Светлана Анатольевна – дей- ствительный государственный советник юстиции Российской Федерации 3-го класса.

12.Дементьев Владимир Николаевич – канди- дат юридических наук, патентный поверенный,

юрист Gowlings.

13.Калятин Виталий Олегович – кандидат юридических наук, профессор Российской школы частного права, главный юрист по интеллектуаль- ной собственности РОСНАНО.

14.Линник Лев Николаевич – доктор граждан-

ского права (Doctor der Zivilrecht. Bundesrepublik Deutschland), профессор, кандидат технических наук, старший научный сотрудник, академик,дей- ствительный член Российской академии естест- венных наук, инженер-физик, патентный пове- ренный, вицепрезидент Совета Евразийских па- тентных поверенных.

15.МакДональд БрюсАлександер (США)–член Международной ассоциации по товарным знакам

(INTA).

16.Молотников Александр Евгеньевич – кан- дидат юридических наук, доцент кафедры пред- принимательского права Юридического факуль- тета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

17.Орлова Валентина Владимировна – доктор юридических наук, профессор кафедры промыш- ленной собственности Российской государствен- ной академии интеллектуальной собственности, руководитель практики интеллектуальной собст- венности «Пепеляев групп».

18.Павлова Елена Александровна – кандидат юридических наук, начальник отдела Исследова- тельского центра частного права при Президен-

134

те Российской Федерации, заведующая кафедрой Российской школы частного права.

19.Рожкова Марина Александровна – доктор юридических наук, профессор кафедры интеллек- туальных прав и кафедры гражданского права Мо- сковского государственного юридического уни- верситета им. О.Е. Кутафина (МГЮА).

20.Руйе Николя (Швейцария) –доктор юриди- ческих наук, профессор Школы Бизнеса Лозанны

иУниверситетского Института Курт Бош;

21.В заседании также приняли участие судьи Суда по интеллектуальным правам и иных судов, представители органов законодательной и испол- нительной власти, а также представители юриди- ческого и делового сообщества.

Письменный отзыв направлен патентным по- веренным Российской федерации, Евразийским патентным поверенным В.Н. Медведевым, так- же в письменной форме предложения по справке Суда внес Роспатент.

Заседание открыла председатель Суда по ин- теллектуальным правам Л.А. Новоселова.

Вприветственном слове собравшимся Люд- мила Александровна отметила, что в послед- ний день работы в недели интеллектуальной собственности, в качестве замыкающего меро- приятия Суд проводит открытое заседание На- учно-консультативного совета с обсуждением проблемных вопросов, возникших в практи- ке деятельности Суда, связанных с изменением формулы патентов.

Было обращено особое внимание, что на об- суждение поставлено несколько вопросов, и что традиционно они всегда обсуждались последова- тельно. Однако вопрос, который вынесен на об- суждение, о процедуре реализации права на вне- сение изменений в документы заявки на стадии рассмотрения возражений тесно связан с други- ми вопросами.

Всвязи с этим Л.А. Новоселова внесла пред- ложение высказываться в целом по поставленным вопросам и одновременно обсудить предложения Роспатента.

Председатель суда призвала участников к ак- тивной дискуссии, подчеркнула практическую значимость озвученной проблематики, обратив

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

внимание на бурную дискуссию в журнале Суда по интеллектуальным правам по этому поводу.

На обсуждение были предложены следующие вопросы, отраженные в справке Суда.

1.О наличии права подачи в Роспатент при рассмотрении возражений дополнительных документов.

Реализация права на изменение документов заявки на изобретение, полезную модель или про- мышленный образец возможна при одновремен- ном соблюдении трех условий:

а) по запросу федерального органа исполни- тельной власти по интеллектуальной собствен- ности;

б) до принятия по заявке решения о выда- че патента, либо об отказе в выдаче патента, либо о признании заявки отозванной;

в) если эти дополнения, уточнения и исправ- ления не изменяют заявку на изобретение (абзац первый пункта 1 статьи 1378 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ предусмотрено, что заявка на изобретение долж- на содержать описание изобретения, раскрыва- ющее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в дан- ной области техники.

В том случае, когда установлено, что формула не можетбытьпризнана полностью основанной на описании, заявителю сообщается об этом и пред- лагается внести в формулу и/или в описание соот- ветствующую корректировку (подпункт 5 пункта 24.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной соб- ственности,патентам и товарным знакам государ- ственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Рос- сийской Федерации на изобретение, утвержден- ного приказом Министерства образования и нау- ки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327.

Исходя из пункта 1 статьи 1375 и пункта 2 ста- тьи 1378 ГК РФ изменение документов заявки, включая вносимые изменения в формулу изобрете- ния, возможно в пределах раскрытия изобретения в ее первоначальных документах при соблюдении требования единства изобретения и связи указан- ного в дополнительных документах технического результата с техническим результатом, содержа-

щимся в них.При этом в пункте 1 статьи 1378 ГК РФ содержится императивное правило о возможности изменения документов заявки только до принятия по ней определенных решений.

При применении указанных норм права воз- ник вопрос о наличии права подачи в Роспатент при рассмотрении возражения против выдачи па- тента на изобретение дополнительных докумен- тов, направленных, в частности, на раскрытие изобретения в случае, если в процессе эксперти- зы заявки ее заявителю не было предложено пред- ставить такие документы, несмотря на то, что не- обходимость этого усматривалась из первоначаль- ных документов заявки.

2. О сохранении права на самостоятельное изменение заявителем документов заявки.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1378 ГК РФ пред- усмотрено право заявителя после получения от- чета об информационном поиске, проведенном

впорядке, установленном пунктами 2-4 статьи 1386 ГК РФ, однократно, по собственной иници- ативе, представить измененную формулу изобре- тения, не изменяющую заявку на изобретение по существу, и внести соответствующие изменения

вописание.

Однократное изменение формулы изобрете- ния по инициативе заявителя допускается без из- менения заявки на изобретение по существу в лю- бое время после получения отчета об информаци- онном поискедо принятия по этой заявке решения.

Всвязи с этим возникает вопрос о том, утра- чивает ли заявитель право на изменение форму- лы изобретения по собственной инициативе, если

впроцессе экспертизы заявки по существу феде- ральным органом исполнительной власти по ин- теллектуальной собственности был направлен за- прос о представлении дополнительных материа- лов (пункт 6 статьи 1386 ГК РФ), в том числе из- мененной формулы изобретения, а заявитель при ответе на запрос такой возможностью не восполь- зовался.

3. О возможности распространения поло- жений абзаца 2 пункта 4.9 Правил № 56 пра-

ва правообладателя на внесение изменений

вформулу изобретения при рассмотрении воз- ражения против выдачи патента.

Впункте 1 статьи 1378 ГК РФ содержится правило о возможности изменения материалов

заявки только до принятия по ней определенных решений.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, который предусматривает случаи при- знания патента на изобретение полностью или частично недействительным, признание патента недействительным частично, например, по осно- ванию несоответствия изобретения условиям па- тентоспособности возможно лишь путем внесения изменений в формулу изобретения как документ, выражающий сущность этого изобретения, при- чем таким образом, чтобы изобретение отвечало условиям патентоспособности.

Всвязи с этим возникает вопрос о соответст- вии части четвертой ГК РФ предусмотренного аб- зацем 2 пункта 4.9 Правил № 56 права правообла- дателя на внесение изменений в формулу изобре- тения при рассмотрении возражения против вы- дачи патента.

Необходимо отметить, что нормы части чет- вертой ГК РФ не содержат положений,касающихся определения порядка внесения изменений в фор- мулу изобретения при рассмотрении возражения на решение об отказе в выдаче патента или о вы- даче патента, а также против выдачи патента на изобретение. Эти вопросы находятся в сфере пра- вового регулирования федерального органа ис- полнительной власти по интеллектуальной собст- венности.

Согласно абзацу 1 пункта 4.9 Правил № 56 при рассмотрении возражения на решение об от- казе в выдаче патента или о выдаче патента на изобретение коллегия Палаты по патентным спо- рам вправе предложить лицу, подавшему заяв- ку на выдачу патента на изобретение внести из- менения в формулу изобретения, если эти изме- нения устраняют причины, послужившие единст- венным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспо- собности; а также – основанием для вывода об от- несении заявленного объекта к перечню решений (объектов), не признаваемых патентоспособными изобретениями, полезными моделями, промыш- ленными образцами.

Врешении Верховного Суда от 22.11.2010 года

№ГКПИ10-1228 содержится правовая позиция,со- гласно которой предложение о внесении измене- ний в формулу изобретения, предусмотренное аб-

136

зацем 1 пункта 4.9 Правил № 56, является обязан- ностью палаты по патентным спорам и не может осуществляться произвольно. Палата по патент- ным спорам, установив наличие возможных ва- риантов изменений, внесение которых в формулу изобретения может привести к патентоспособно- сти изобретения, обязана предложить заинтересо- ванному лицу внести такие изменения.

Всилу абзаца 2 пункта 4.9 Правил № 56 при рассмотрении возражений против выдачи па- тента на изобретение коллегия палаты по па- тентным спорам вправе предложить патенто- обладателю внести изменения в формулу изо- бретения в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при внесении – может быть признан недействитель- ным частично.

Всвязи с изложенным возникают следующие вопросы:

а) о возможности распространения вышеизло- женной правовой позиции Верховного Суда и в от- ношении абзаца 2 пункта 4.9 Правил № 56;

б) об обстоятельствах, при которых у Роспа- тента возникает обязанность предложить заинте- ресованному лицу внести изменения в формулу изобретения.

4.О допустимых вариантах изменения формулы изобретения при рассмотрении воз- ражения против выдачи патента.

Вправоприменительной практике возник во- прос о том, каким образом может быть измене- на формула изобретения на стадии рассмотрения возражения против выдачи патента на изобрете- ние: можно ли допустить лишь исключение при- знаков, содержащихся в независимом пункте фор- мулы изобретения (например, путем исключе- ния одного из альтернативных признаков); или возможно перенесение признаков, содержащих- ся в зависимых пунктах формулы, в независимый пункт; или возможна корректировка независимо- го пункта формулы путем перенесения признаков из описания патента?

5.О правовых последствиях признания патента на изобретение частично недействи- тельным.

Пунктом 1 статьи 1363 ГК РФ предусмотре- но, что срок действия исключительного права на

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

изобретение исчисляется со дня подачи первона- чальной заявки на выдачу патента в Роспатент.

При этом встает вопрос о том, какое значение имеет изменение формулы изобретения для целей установления приоритета изобретения и защиты исключительного права.

Всоответствии с пунктами 4, 5 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение признается недействи- тельным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, при- нятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ, или вступившего в законную силу решения суда. В случае признания патента на изобретение недействительным частично выдается новый па- тент. Патент на изобретение, признанный недей- ствительным полностью или частично, аннулиру- ется с даты подачи заявки на изобретение.

Согласно разъяснениям,изложенным в пункте 54 Совместного постановления Пленумов ВС РФ

иВАС РФ № 5/29, аннулирование патента влечет аннулирование соответствующего исключитель- ного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента.

Вместе с тем в случае выдачи нового патента на изобретение с уточненной формулой приори- тет изобретения и срок действия патента, а, сле- довательно, и исключительное право на изобре- тение, устанавливаются по дате подачи первона- чальной заявки на данное изобретение.

Вто же время, в случае внесения в формулу изобретения изменений, приведших к иной сово- купности существенных признаков, приведенных в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, – не могут быть признаны нарушением прав патентообладателя, действия иных лиц по использованию изобретения, патен- та, который признан впоследствии частично не- действительным.

Иное толкование правовых последствий при- менения пункта 3 статьи 1398 ГК РФ входило бы в противоречие с положениями пункта 3 статьи 1358 ГК РФ,в соответствии с которым изобретение признается использованным в продукте или спо- собе, если продукт содержит, а в способе исполь- зован каждый признак изобретения,приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения; либо признак, эквивалент-

ный ему и ставший известным в качестве таково- го в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Втом случае, если в результате судебного раз- бирательства по делу о защите исключительного права на изобретение было установлено, что про- дукт содержит или в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независи- мом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения; либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения,

авпоследствии патент на указанное изобретение был признан частично недействительным и вза- мен аннулированного патента был выдан новый патент с уточненной формулой, содержащей иную совокупность существенных признаков, приве- денных в независимом пункте содержащейся в па- тенте формулы изобретения, – указанные обстоя- тельства являются вновь открывшимися и могут служить основанием для пересмотра иного судеб- ного акта в порядке статьи 312 АПК РФ.

Вто же время, в случае признания частично недействительным патента, выданного на груп- пу изобретений, изменения в который были вне- сены лишь в независимый пункт формулы одного из изобретений, использование без согласия пра- вообладателя до аннулирования патента каждого признака (или эквивалентного), входящих в груп- пудругих изобретений,является нарушением пра- ва на эти изобретения (постановление Президиу-

ма ВАС от 11.06.2013 № 609/13 по делу № А6017304/2011).

Л.А. Новоселова пригласила желающих вы- ступить к микрофонам, одновременно пере- дав слово заместителю руководителя Роспатента

Л.Л. Кирий.

Л.Л. Кирий озвучила точку зрения Роспатен- та по вынесенным на обсуждение вопросам, под- черкнув тот факт, что попытки приравнять проце- дуры, связанные с рассмотрением заявки до вы- дачи патента, и процедуры, которые применяют- ся при рассмотрении возражений против патента, являются безосновательными. Она обратила вни- мание участников заседания на статью 1378 ГК РФ, которая предусматривает, что изменения не должны приводить к изменению заявки по суще- ству.Эти изменения,согласно пункту 1 статьи 1378

Патентный поверенный А.В. Залесов, на- чальник юридического отдела ООО «Союзпатент»,

вначале своего выступления, предложил уяснить саму природу спора о признании патента недей- ствительным. Он акцентировал, что его личным мнением является утверждение о том, что спор о недействительности патента – это иск о ничтож- ности основания возникновения права. И в дан- ном случае лицо, которое оспаривает данное об- стоятельство,доказывает, что отсутствовали осно- вания, позволяющие выдать данный патент.

А.В. Залесов полагает, что действия по при- знанию патента недействительным – это санк- ция, мера юридической ответственности патенто- обладателя. При этом в ряде стран, в случае такого признания, помимо того, что признается недейст- вительным право с даты подачи заявки, также на патентообладателя накладываются дополнитель- ные негативные последствия, как минимум в виде взыскания судебных издержек, если это судебная процедура, либо административных издержек, если это административная процедура. Если обна- ружится, что патентообладатель сознательно ввел патентное ведомство в заблуждение,то возможны и иные санкции, вплоть до уголовной ответствен- ности за установление незаконной монополии.

Далее А.В. Залесов обратился к международ- нойпрактике,вчастности,кЕвразийскомупатент- ному законодательству, привел примеры судьбы патента в рамках существующей оппозиционной процедуры, и тогда, когда оппозиционный срок истек и появляется возможность подачи иска о ни- чтожности основания возникновения права.

Патентный поверенный отметил, что лицо, которое спорит с патентообладателем, действует и в общественных интересах, добиваясь ликвида- ции незаконной монополии.

Переходя к вопросам процедуры, выступаю- щий высказал озабоченность сложившейся си- туацией, при которой на сегодняшний день спор рассматривают лица, не обладающие властными полномочиями, то есть сотрудники отделения Фе- дерального института промышленной собствен- ности под названием «Палата по патентным спо- рам», при этом Роспатент в этом не участвует.

Касательно вопроса о внесении изменений

вформулу изобретения, А.В. Залесов полностью поддержал позицию Л.Л. Кирий, пояснив, что из

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

формулы должны быть исключены все неохрано- способные изобретения в рамках данного возра- жения и оставлены все патентоспособные вариан- ты. При этом указал на невозможность произволь- ного комбинирования признаков даже из зависи- мых пунктов, поскольку в этом случае возникнет новая совокупность признаков,которая не предус- матривалась первоначальным патентом.

По мнению докладчика, сам патентооблада- тель должен вносить изменения в формулу и, кро- ме того, обладать полным правом предлагать та- кие изменения.Роспатент в этом случае будет обя- зан рассматривать их в рамках представленной формулы. Л.А. Новоселова обратила внимание аудитории на последний вопрос справки Суда, ка- сающийся последствий признания патента недей- ствительным в части и представила письменную позиция патентного поверенного В.Н. Медведе- ва, непосредственно не принимающего участие

взаседании, но пожелавшего направить свое за- ключение по обсуждаемым вопросам.

Л.А. Новоселова тезисно озвучила основные положения направленной позиции, указав, что рассматривая вопрос по последствиям признания патента недействительным в части, В.Н. Медве- дев исходит из аннулирования «старого» исклю- чительного права, основанного на выданном па- тенте, и выдачи нового патента с соответствую- щим объемом правовой охраны и новыми датами регистрации и выдачи. Именно эти даты и объем являются определяющими для целей защиты но- вого исключительного права.

Исходя из этой позиции, резюмировала Л.А. Новоселова, предполагается, что правовая охрана, которая была предоставлена первоначаль- но, считается прекращенной, и мы должны счи- тать, что на это вновь возникшее техническое ре- шение по итогу корректировки формулы возни- кает новое исключительное право. Оно возникает

вмомент выдачи этого нового патента.

А.В. Залесов согласился с этим подходом и продолжил: «…Если мы стоим на той позиции, что это иск о ничтожности возникновения пра- ва, патент с данной формулой признается недей- ствительным с даты подачи заявки ретроспектив- но, и выдается некий новый патент. С даты опу- бликования сведений о данной заявке есть некая временная правовая охрана изобретения, режим

139