!!!Экзамен зачет 2024 год / journal062023

174. ПРОТОКОЛ № 17

182. ПРОТОКОЛ № 18

196.

ПРОТОКОЛ№19

На заседании НКС в рамках VII Московской

7. Войниканис Елена Анатольевна – кандидат

юридической недели, проходившем 24 ноября

философских наук, ведущий научный сотрудник

2017 года в Московском государственном универ-

Института права и развития ВШЭ-Сколково, член

ситете имени М.В. Ломоносова, обсуждались во-

Научно-методического центра «Кафедра ЮНЕСКО

просы, связанные с использованием географиче-

по авторскому праву и другим правам интеллекту-

ских названий при регистрации товарных знаков.

альной собственности» при Национальном иссле-

довательском университете «Высшая школа эко-

В заседании участвовали:

номики»;

1. Новоселова Людмила Александровна –

8. Зенин Иван Александрович–доктор юриди-

председатель Суда по интеллектуальным правам,

ческих наук, заслуженный профессор Московско-

доктор юридических наук,профессор,заведующая

го государственного университета имени М.В. Ло-

кафедрой интеллектуальных прав Московского го-

моносова, член Международной ассоциации по

сударственного юридического университета име-

совершенствованию преподавания и исследова-

ни О.Е. Кутафина;

ний в области интеллектуальной собственности

2. Близнец Иван Анатольевич – доктор юри-

(ATRIP), главный редактор журнала «Интеллекту-

дических наук, профессор, ректор Российской го-

альная собственность»;

сударственной академии интеллектуальной собст-

9. Змеевская Татьяна Евгеньевна – начальник

венности (РГАИС),академик Российской академии

отдела средств индивидуализации Управления

естественных наук (РАЕН);

организации предоставления государственных

3. Булгаков Дмитрий Александрович – судья

услуг Федеральной службы по интеллектуальной

Суда по интеллектуальным правам;

собственности, член Высшей патентной палаты

4. Валеева Наталья Георгиевна – кандидат

Федеральной службы по интеллектуальной собст-

юридических наук, доцент кафедры гражданско-

венности;

го права Уральской государственной юридической

10. Кольздорф Мария Александровна – ма-

академии;

гистр частного права (Российская школа частного

5. Вестфаль Томас–дипломированный биолог,

права), LL.M. (Свободный университет Берлина),

европейский патентный поверенный и европей-

заместитель начальника отдела обобщения судеб-

ский поверенный по товарным знакам и промыш-

ной практики и статистики Суда по интеллекту-

ленным образцам, партнер Glawe Delfs Moll (Гер-

альным правам;

мания, Гамбург);

11. Корнеев Владимир Александрович – кан-

6. Васильева Татьяна Владимировна – судья

дидат юридических наук, доцент кафедры интел-

Суда по интеллектуальным правам;

лектуальных прав Российской школы частного

182

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

174. ПРОТОКОЛ №

17

182. ПРОТОКОЛ № 18

196.

ПРОТОКОЛ№19

подобных выводов. Таким образом, возможность

просу выражено в Рекомендациях по экспертизе

регистрации названий географических объектов

обозначений.

в качестве товарных знаков существует, но при со-

Г.В. Разумова подчеркнула, что в пункте 2.4

блюдении установленных требований (в первую

Рекомендаций сформулирован общий методоло-

очередь положений статьи 1483 ГК РФ),то есть об-

гический подход, который применяется при экс-

щий законодательный запрет не установлен».

пертизе заявленных на регистрацию в качестве

Также Л.А. Новоселовой оглашено письмен-

товарных знаков обозначений, включающих гео-

ное мнение профессора кафедры правового обес-

графические названия. При этом в пункте 2.4 Ре-

печения экономической деятельности Самарского

комендаций указывается, что такие обозначения

государственного

экономического

университета

можно условно разделить на несколько групп:

доктора юридических наук В.А. Хохлова, который

1) географические названия, которые не вос-

указывает, что общего запрета на подобную реги-

принимаются как указания на место производст-

страцию нет.При этом важно учитывать,что он от-

ва или сбыта товара и нахождения изготовителя.

сутствует не только потому, что нет соответствую-

Такие географические названия воспринимают-

щей нормы в части четвертой ГК РФ.

ся потребителями как фантазийные практически

По мнению В.А. Хохлова, «в поставленных

в отношении любых товаров (например, «СЕВЕР-

вопросах формулировки таковы, что посторонне-

НЫЙ ПОЛЮС» для товара «мороженное»);

му может показаться, будто географические наи-

2) географические названия, которые в отно-

менования могут регистрироваться как товарные

шении одних товаров воспринимаются как фан-

знаки. Правоведам же понятно, что речь идет все-

тазийные, а в отношении других – как указываю-

го лишь о ситуациях,когда географическое наиме-

щие на место производства или сбыта товара и на-

нование используется в качестве обозначения, ре-

хождения изготовителя. Например, обозначение

гистрируемого как товарный знак».

«КАСПИЙ» для товара «сигареты» будет являть-

В.А. Хохлов отмечает, что это просто разные

ся фантазийным, но в отношении товара «черная

самостоятельные явления, находящиеся в неоди-

икра» будет указывать на место происхождения

наковом правовом режиме. У географических на-

товара;

именований есть своя регистрация. Впрочем, еще

3) географические названия, которые часто

важнее, что само по себе «географическое наиме-

воспринимаются как указания на место производ-

нование» является объектом особых публично-

ства или сбыта товара и нахождения изготовителя.

правовых отношений, а вопрос о них находится

К их числу, в первую очередь, можно отнести на-

в исключительной юрисдикции соответствующе-

звания городов.

го государства. Поэтому отсутствие общего запре-

Учитывая изложенное, Г.В. Разумова полага-

та осуществлять регистрацию географических на-

ет, что следует отличать те географические назва-

именований в качестве товарных знаков вызвано

ния, которые могут восприниматься потребите-

прежде всего различием самих объектов и разли-

лем как указания на место производства или сбы-

чием норм, регулирующих те и другие отношения.

та товаров и нахождения изготовителя товара, от

При этом попытки выработать единообразие самих

тех, которые не могут так восприниматься. В свя-

географических наименований пока ни к чему не

зи с этим при проведении экспертизы заявленно-

привели. Пример с Мальвинскими/Фолклендски-

го на регистрацию в качестветоварного знака обо-

ми островами – частный случай. Что, собственно

значения, включающего географическое назва-

говоря, и порождает потребность двусторонних со-

ние, необходимо проанализировать, будет ли та-

глашений хотя бы об утилитарном их применении,

кое обозначение восприниматься потребителем

в том числе в качестве товарных знаков. В.А. Хох-

как указание на место производства или сбыта то-

лов полагает,что это надо учитывать при примене-

вара и нахождения изготовителя в отношении

нии и толковании норм, регулирующих отношения

товаров, указанных в перечне.

при регистрации товарных знаков.

В ходе выступления Г.В. Разумова поясни-

Первой слово взяла Г.В. Разумова, которая от-

ла, что в подпунктах 3 и 4 пункта 3 Рекомендаций

метила,что мнение Роспатента по названному во-

сформулирован общий методологический подход,

184

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

174. ПРОТОКОЛ № 17

182. ПРОТОКОЛ № 18

196.

ПРОТОКОЛ№19

который применяется для оценки ложности обо-

ТРИПС каждый член предусматривает правовые

значений, включающих географические названия,

меры для заинтересованных сторон для предо-

или их способности ввести потребителя в заблу-

твращения использования географического указа-

ждение относительно места происхождения това-

ния, идентифицирующего вина, для вин, не про-

ра и нахождения изготовителя.

исходящих из того места, которое названо в гео­

Так,в этих подпунктах Рекомендаций,по мне-

графическом указании, или идентифицирующего

нию Г.В. Разумовой,предлагается оценить,может

крепкие спиртные напитки,для крепких спиртных

ли в принципе обозначение, включающее геогра-

напитков,не происходящих из того места,которое

фическое название, восприниматься в отношении

указано в данном географическом указании, даже

заявленных товаров как указание на место произ-

если указывается подлинное происхождение этих

водства товара и нахождения изготовителя.

товаров, или географическое указание использу-

С учетом вышесказанного Г.В. Разумова от-

ется в переводе или сопровождается такими выра-

метила, что применение при экспертизе обозна-

жениями, как «вид», «тип», «в стиле», «имитация»

чения, включающего географическое название,

или подобными им.

оснований для отказа, предусмотренных подпун-

Т.Е. Змеевская в дополнение к выступлению

ктом 3 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 3 статьи

Г.В. Разумовой предложила обратить внимание

1483 ГК РФ,в каждом случае будет зависеть от кон-

на положения пункта 7 статьи 1483 ГК РФ, в соот-

кретных обстоятельств, связанных с подачей заяв-

ветствии с которыми, если обозначение является

ки на регистрацию данного обозначения в качест-

тождественным или сходным до степени смеше-

ве товарного знака.

ния с наименованием места происхождения това-

Вместе с тем Г.В. Разумова указала, что рос-

ров, которое всегда является обозначением, пред-

сийским законодательством установлен прямой

ставляющим собой географический объект или

запрет на регистрацию в качестве товарных зна-

содержащий его, Роспатент отказывает в его ре-

ков обозначений, включающих отдельные ино-

гистрации для всех заявленных на регистрацию

странные географические названия.

товаров и услуг.

В качестве примера такого запрета Г.В. Разу-

Подводя итогвышесказанному,Л.А.Новосело-

мова привела пункт 5 статьи 1483 ГК РФ, соглас-

ваотметила,чтоспециальногозапретанарегистра-

но которому в соответствии с международным

цию именно географических названий как таковых

договором Российской Федерации не допускает-

в качестве товарных знаков нет, но есть целый ряд

ся государственная регистрация в качестве товар-

общих положений, которые могут быть препятст-

ных знаков обозначений, представляющих собой

вием для регистрации в качестве товарных знаков

или содержащих элементы, которые охраняются

таких обозначений в конкретных случаях.

в одном из государств – участников этого между-

Далее Л.А. Новоселова предложила перейти

народного договора в качестве обозначений, по-

к рассмотрению второго вопроса, связанного с на-

зволяющих идентифицировать вина или спирт-

личием целого ряда международных соглашений,

ные напитки как происходящие с его территории

в которых прямо предусмотрена возможность

(производимые в границах географического объ-

или невозможность регистрации товарных знаков

екта этого государства) и имеющие особое качест-

с использованием географических наименований

во, репутацию или другие характеристики, кото-

в соответствующих странах, и пояснила, что этот

рые главным образом определяются их происхо-

вопрос ставится следующим образом: можно ли

ждением, если товарный знак предназначен для

отказать в регистрации соответствующего обозна-

обозначения вин или спиртных напитков, не про-

чения со ссылкой непосредственно на междуна-

исходящих с территории данного географическо-

родной договор,либо при наличии такого положе-

го объекта.

ния в международном договоре оно должно при-

При этом Г.В. Разумова подчеркнула, что ме-

меняться через применение тех или иных положе-

ждународнымдоговором,которыйуказанвпункте

ний ГК РФ?

5 статьи 1483 ГК РФ, является Соглашение ТРИПС.

Л.А. Новоселова добавила, что в обозначен-

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Соглашения

ной ситуации следует прийти к единообразному

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

185

174. ПРОТОКОЛ № 17

182. ПРОТОКОЛ № 18

196.

ПРОТОКОЛ№19

решению: либо ссылаться на международной до-

ний, участницей которых является Российская Фе-

говор,который непосредственно действует натер-

дерация,направленных в том числе на охрану гео­

ритории Российской Федерации, либо подвести

графических указаний в качестве самостоятель-

эту ситуацию под ту или иную норму ГК РФ.

ных средств индивидуализации. Так, Г.В. Разу-

ВОПРОС 2. При отсутствии общего запре-

мова назвала Парижскую конвенцию, кроме того,

та на регистрацию географических названий

существует Соглашение ТРИПС. Также Российская

в качестве товарных знаков по каким основа-

Федерация является участником Соглашения о ме-

ниям в предоставлении правовой охраны со-

рах по предупреждению и пресечению использо-

ответствующему обозначению может быть от-

вания ложных товарных знаков и географических

казано при наличии специального междуна-

указаний (заключено в г. Минске 04.06.1999; да-

родного соглашения?

лее – Минское соглашение от 04.06.1999) и сторо-

В своем выступлении Г.В. Разумова указала

ной Соглашения между Правительством Россий-

на наличие Парижской конвенции, которая долж-

ской Федерации и Федеральным Советом Швей-

на применяться. Если отказать в регистрации то-

царской Конфедерации об охране географических

варного знака по положениям Парижской конвен-

указаний и наименований мест происхождения

ции, то возникает вопрос – как такой отказ оспа-

товаров (утверждено распоряжением Правитель-

ривать. Положения статьи 1512 ГК РФ не преду­

ства Российской Федерации от 02.02.2010 № 94-р;

сматривают такого основания.

далее–Соглашение со Швейцарией),которыетоже

Далее Г.В. Разумова отметила, что в других

направлены на охрану географических указаний.

международных соглашениях содержится оговор-

В.А.Корнеевымобращено внимание на поло-

ка о том, что страны-участницы обязуются соблю-

жения пункта 4 статьи 4 Соглашения со Швейцари-

дать положения Парижской конвенции. Такие ого-

ей, которым установлено, что регистрация товар-

ворки установлены, в частности, в пункте 1 статьи

ных знаков в нарушение пунктов 1 и 2 указанной

2 Соглашения ТРИПС, пункте 3 статьи 90 Договора

статьи не допускается или аннулируется ex officio,

о Евразийском экономическом союзе (подписан

если это позволяет законодательство государства

в г. Астане 29.05.2014).

соответствующей Стороны, либо по запросу заин-

При этом согласно статье 6 Парижской кон-

тересованной стороны.

венции условия подачи заявки и регистрации то-

Соответственно, возникает вопрос, означа-

варных знаков определяются в каждой стране ее

ет ли это, что существует дополнительный запрет

национальным законодательством.

только на основании двусторонних соглашений,

Как полагает Г.В. Разумова, отказ в предо-

который применяется по запросу заинтересован-

ставлении правовой охраны обозначению, вклю-

ной стороны?

чающему географическое название, мотивирует-

В.А. Корнеев отметил, что если сказать, что

ся несоответствием нормам российского законо-

эти нормы предусмотрены только международ-

дательства. Однако вышесказанное не означает,

ными соглашениями и не предусмотрены нацио-

что при этом не могут быть дополнительно при-

нальным законодательством,то возражение по та-

менены нормы международных соглашений в це-

кому основанию, предусмотренному международ-

лях раскрытия содержания норм российского за-

ным договором, не охватывается статьей 1512 ГК

конодательства.

РФ, а следовательно, с учетом положений статьи

В.А. Корнеев в своем выступлении отметил,

1248 ГК РФ порядок рассмотрения таких возраже-

что второй вопрос непосредственно связан с пер-

ний будет судебным, а не административным.

вым. Речь идет о том, что запрета на использова-

В продолжение дискуссии Г.В. Разумова до-

ние географических наименований как таковых

бавила, что при рассмотрении названного вопро-

в российском законодательстве нет. При этом бы-

са необходимо обратить внимание на Минское со-

вают случаи, когда такой запрет установлен в ме-

глашение от 04.06.1999, в статье 5 которого указа-

ждународном законодательстве.

но, что Стороны в силу своих обязанностей в соот-

В.А. Корнеев подчеркнул, что в настоящее

ветствии с их национальным законодательством

время существует ряд международных соглаше-

или по обоснованному запросу заинтересованной

186

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

174. ПРОТОКОЛ № 17

182. ПРОТОКОЛ № 18

196.

ПРОТОКОЛ№19

ключевой вопрос, который возникает по геогра-

Свое выступление Г.В. Разумова начала, от-

фическим названиям, следующий: есть ли основа-

метив, что согласно позиции Роспатента особо-

ния применительно к географическим названиям

го подхода нет, при этом отказ в регистрации гео-

отходить от общих подходов, которые в целом вы-

графических наименований производится в соот-

работаны по пунктам 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ?

ветствии с правилами и рекомендациями Роспа-

В.А. Корнеев подчеркнул, что в настоящий

тента. При этом Роспатент не согласен с тем, что

момент Суд по интеллектуальным правам исходит

документально

следует

подтверждать широкую

из того, что при проверке по пунктам 1 или 3 ста-

известность местности как места производства та-

тьи 1483 ГК РФ товарного знака или обозначения,

ких товаров и возникновение у потребителей ас-

заявленного на регистрацию в качестве товарно-

социаций с этим местом, как, например, в ситуа-

го знака, включающего географическое название,

ции с обозначением «Золото Грузии», и информа-

применяются общие подходы.

ции из сети «Интернет» недостаточно.

Л.А. Новоселова отметила, что действитель-

М.А. Кольздорф в продолжение обсуждения

но имела место целая серия дел, связанных с ре-

указала, что из содержания судебных актов по

гистрацией содержащих географические наиме-

упомянутым делам усматривается, что суды при-

нования товарных знаков, таких как «Золото Гру-

няли информацию, полученную из сети «Интер-

зии», «Гордость Молдавии», «Золото Армении»

нет»,но проблема была в том,что эта информация

и др. В этих делах рассматривался вопрос, связан-

подтверждала существование заявленных на ре-

ный с регистрацией обозначений, содержащих на-

гистрацию географических наименований (стран),

звания местностей, городов и стран.

но не подтверждалато,что страны известны имен-

А.Н. Оганесян полагает, что те позиции, кото-

но в той области, в отношении которой предпола-

рые были отражены в ранее утвержденной справ-

галось зарегистрировать обозначения (алкоголь-

ке, носят универсальный характер и применяют-

ные напитки).

ся вне зависимости от особенностей того или ино-

А.Н. Оганесян обратил внимание на то, что

го обозначения, которое заявлено на регистрацию

анализ европейского законодательства показыва-

или которое уже зарегистрировано в качестве то-

ет, что несовпадение местонахождения заявителя

варного знака.

с географическим объектом, наименование кото-

В то же время, по мнению А.Н. Оганеся-

рого заявлено на регистрацию в качестве товарно-

на, применительно к географическим названи-

го знака, само по себе не является основанием, ко-

ям могут быть учтены какие-либо иные обстоя-

торое может свидетельствовать о введении потре-

тельства, которые носят особенный характер и

бителя в заблуждение.

не были отражены в ранее утвержденной справ-

Т.Е. Змеевская предложила непосредствен-

ке. В частности, А.Н. Оганесян полагает, что эти

но в рамках национального законодательства про-

вопросы отражены в том числе и в Рекоменда-

должить обсуждение рассматриваемого вопроса

циях, где с учетом специфики такого явления,

и решить вопрос о введении в заблуждение в от-

как географические названия, проводится ана-

ношении производителя товара. Л.А. Новоселова

лиз на соответствие или несоответствие требо-

отметила, что если регистрация осуществляется

ваниям законодательства.

в отношении такой товарной позиции, как «товар,

Л.А. Новоселова обратила внимание на под-

производимый на территории конкретной стра-

пункт 3 пункта 3 Вопросов для обсуждения на за-

ны», то не ясна позиция Роспатента о том, что то-

седании Научно-консультативного совета, в кото-

варный знак,содержащий указание на эту же стра-

ром изложена возможность отказа в регистрации

ну, будет ложным. Л.А. Новоселова попросила

со ссылкой на нарушение общественных интере-

представителей Роспатента пояснить, считают ли

сов (подпункт 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ). Дан-

они необходимым в таком случае проводить про-

ное основание, как подчеркнула Л.А. Новосело-

верку того, будет ли производиться товар именно

ва, является достаточно новым в практике, поэто-

производителем из этой страны.

му при обсуждении прежде всего следует обратить

Т.Е. Змеевская утвердительно ответила на

внимание именно на него.

заданный вопрос и пояснила, что рассмотрение

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

189

174. ПРОТОКОЛ № 17

182. ПРОТОКОЛ №

18

196.

ПРОТОКОЛ№19

заявки осуществляется в отношении конкретно-

гуры изготовителя таких товаров. Поскольку под

го заявителя, а дальнейшие действия по распоря-

указанием места изготовителя подразумевает-

жению товарным знаком (будь то лицензии или

ся место производства этого товара или оказания

уступка) предусмотреть невозможно. По убежде-

услуг, в данном вопросе было бы правильнее учи-

нию Т.Е. Змеевской, рядовой потребитель будет

тывать только место производства товаров.

воспринимать информацию, указанную на товар-

И.А. Близнец обратил внимание на то, что

ном знаке, буквально и у него будут прямые ассо-

рассматриваемый вопрос назрел довольно дав-

циации о том, что такой товар должен быть про-

но, а именно как только было введено понятие –

изведен в том месте, которое указано в товарном

наименование

места

происхождения товара.

знаке, и производителем с

местонахождением

И.А. Близнец указал, что такая практика сложи-

в этом месте.

лась только в России, ни в одной стране мира та-

Исходя из озвученного Л.А. Новоселова ука-

кой практики не возникает, географическое ука-

зала на неясность того, что значит производитель

зание жестко соответствует исключительно месту

находится в соответствующей стране? Он дол-

его производства, а также заметил, что ни в од-

жен находиться в этой стране, должен быть заре-

ной стране мира нет необходимости регистри-

гистрирован как юридическое лицо или предпри-

ровать товарные знаки или географические ука-

ниматель в соответствующей стране, производить

зания,

не соответствующие действительности.

товары на территории этой страны? До какой сте-

И.А. Близнец подчеркнул,что в рассматриваемом

пени необходимо уточнять информацию о произ-

вопросе главным фактором должно выступать ме-

водителе?

сто производства товара, который связан именно

Т.Е. Змеевская отметила, что при подаче ме-

с конкретным географическим местом или с кон-

ждународной заявки на регистрацию товарного

кретной территорией, где этот товар производит-

знака в заявке должно быть указано, имеет ли зая-

ся. Кроме того, И.А. Близнец высказал позицию

вительдействующий производственный комплекс

о том, что данный вопрос требует внесения изме-

либо место жительства натерритории страны про-

нений в действующее законодательство.

исхождения. С учетом этого Т.Е. Змеевская резю-

Г.В. Разумова отметила, что в случае, когда

мировала, что в таких документах должна содер-

при рассмотрении заявки на регистрацию товар-

жаться информация о действующем производстве

ного знака у эксперта возникают сомнения в до-

на территории соответствующей страны.

стоверности представленных материалов, послед-

М.А.Кольздорф высказала противоположную

ний обращается с запросом с целью предоставле-

позицию,указав,что если речь идет о стадии реги-

ния дополнительных сведений в подтверждение

страции товарного знака, то на тот момент у зая-

такой деятельности именно применительно к ме-

вителя может и не быть производства, может быть

сту изготовления таких товаров.

онтолько зарегистрировался и начинает свою дея-

В.А.Корнеевуказал нато,что в ситуации,ког-

тельность, в этом случае такие документы он про-

да идет речь о пункте 3 статьи 1483 ГК РФ часто

сто физически не может получить и представить.

обращается внимание на то, находится ли произ-

Л.А. Новоселова обратила внимание на то,

водитель в той стране, с которой ассоциируются

что в действующем законодательстве отсутствуют

конкретные обозначения. В.А. Корнеев подчерк-

требования о том, что для регистрации товарно-

нул, что если на эту ситуацию посмотреть шире,

го знака, включающего географическое название,

то в условиях современной, глобальной экономи-

обязательно представление документов, подтвер-

ки очень часто место нахождения заявителя и ме-

ждающих факт производства товара на террито-

сто производства товара не совпадают. По пункту

рии этого географического объекта или подгото-

3 статьи 1483 ГК РФ оценивается возможность вве-

вительные действия для этого.

дения потребителя в заблуждение конкретным

По утверждению А.Н.

Оганесяна, вопрос

обозначением не абстрактно в отношении обо-

о введении потребителей в заблуждение возмож-

значения, а в отношении конкретного товара. При

но решитьтак,чтобы учитыватьтолько место про-

этом если в товарном знаке используется конкрет-

изводства товаров и отказаться при этом от фи-

ное географическое наименование, а в перечне

190

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023