!!!Экзамен зачет 2024 год / journal062023
.pdf28.ПРОТОКОЛ№2 |
35. ПРОТОКОЛ № 3 |
47. |
ПРОТОКОЛ№4 |
|
|
|
|||
такого оборудования заключен, представляется |
затели и обстоятельства (технологические,юриди- |
|||
целесообразным включить его в состав оборудова- |
ческие, экономические). Привлекать для этого по- |
|||
ния, выпуск продукции на котором охватывается |
казатели стоимостного измерения можно, но сто- |
|||
правом преждепользования. |
|
ит быть последовательным в таком применении. |
||
В отзыве Кирий Л.Л. отмечено, что если пре- |
Оценка объема использования не должна зависеть |
|||
ждепользователем превышен объем использо- |
от действий (бездействия) других лиц (включая |
|||
вания, достигнутый на дату приоритета изобре- |
патентообладателя, партнеров и пр.). |
|||
тения, полезной модели, промышленного образ- |
В.А. Хохлов считает, что в данном случае ло- |
|||
ца, патентообладатель имеет право запретить та- |
гичнее исходить из того, что законодатель осмы- |
|||
кое использование сверх достигнутого объема или |
сленно не сделал специальных указаний и ограни- |
|||
разрешить на основе лицензионного договора. |
чений. Это позволяет считать, что все способы ис- |
|||
В отношении предположения о возможности |
пользования, названные в статье 1358 ГК РФ, до- |
|||
ограничения расширения объема использования |
ступны для преждепользователя (разумеется, если |
|||
путем запрета преждепользователю предостав- |
они фактически применялись или доказано нали- |
|||
лять лицензии третьим лицам, отмечено что пре- |
чие приготовлений). Но во избежание порожде- |
|||
ждепользование, не основано на законе, так как |
ния «параллельной» патентам системы правильно |
|||
нельзя ограничить то право, которым субъект не |
исходить из того, что суммарный экономический |
|||
наделен. Преждепользователь не наделен правом |
эффект не должен превышать общего лимита. |
|||
на предоставление лицензий, т. к. такое право от- |
Удачнее всего право преждепользования, по |
|||
носится к правомочиям правообладателя по рас- |
его мнению, оценивать как особую преференцию |
|||
поряжению исключительным правом и не вклю- |
на сохранение прежних экономических возмож- |
|||
чается в правомочия по использованию самого |
ностей. |
|
|
|
объекта исключительного права – изобретения, |
Л.А. Трахтенгерц в своем выступлении отме- |
|||
полезной модели, промышленного образца. Пра- |
тила, что когда она сталкивается с таким инстуи- |
|||
вомочие преждепользователя |
распространяется |
том как преждепользование и с его проблемами. |
||
только на использование решения, тождественно- |
Во-первых, на ее взгляд, задача преждеполь- |
|||
го самому объекту, но не на распоряжение правом. |
зования – стимулировать техническое творчество. |
|||
В.А. Хохлов по первому вопросу справки, |
Она отмечает,что в параллельное творчество в па- |
|||
представил отличную от других позицию. В сво- |
тентно-правовых отношениях это должная и нор- |
|||
ем письменном отзыве он отразил сложно струк- |
мальная практика, что, по своей сути, противно |
|||
турный вывод, обобщая который можно говорить |
авторскому праву. Л.А. Трахгенгерц указала, что |
|||
о следующем. По смыслу нормы пункта 1 статьи |
законодатель четко выстроил, что именно поро- |
|||
1361 ГК РФ речь идет о том, что у преждепользо- |
чит новизну изобретения,что не требуетдополни- |
|||
вателя в рассматриваемой ситуации сохраняются |
тельного обсуждения. |
|
||
ранее имевшиеся именно экономические возмож- |
Л.А. Трахтенгерц считает, что данный обсу- |
|||
ности. Поэтому правильно исходить из того, что |
ждаемый |
институт применим |
непосредственно |
|
значимы не столько «количественные» или «каче- |
«только к автору изобретения», который «сам со- |
|||
ственные» показатели, сколько возможности по- |
здал изобретение,но не пошел в патентное ведом- |
|||
лучения экономического эффекта в связи с уста- |
ство, не подал заявку, а начал готовиться к выпу- |
|||
новлением особого правового режима. Говорить |
ску продукции». |
|
||
о «количественном» или о «качественном» кри- |
Во-вторых, она подчеркнула сущность предо- |
|||
териях можно, но лишь с точки зрения их связи |
ставляемого права по праву преждепользования. |
|||
с собственными достижениями преждепользова- |
По ее мнению,это экономическое или хозяйствен- |
|||
теля.Чаще всего используется традиционный кри- |
ное право,дающее возможность определенной хо- |
|||
терий – количества единиц ранее производимой |
зяйственной деятельности в очень ограниченном |
|||
продукции, что по мнению |
|
объеме. |
|
|
В.А. Хохлова вполне обоснованно. Но в необ- |
В качестве третьего аспекта она подчеркнула, |
|||
ходимых случаях могут привлекаться иные пока- |
что права автора в обороте не участвуют – это не |
|||
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023 |
|
|
41 |
28.ПРОТОКОЛ№2 |
35. ПРОТОКОЛ № 3 |
47. |
ПРОТОКОЛ№4 |
|
|
|
|
патентные права и автор может передать эти пра- ва лишь вместе с предприятием. По ее мнению, очень сложная категория – это объем исполь- зования. Как ей представляется, возможна ситуа- ция, когда это использование будет порочить но- визну изобретения, новизну патента, а в случае, если преждепользователь вышел за лимиты объе- ма использования до даты приоритета, то «он уже не преждепользователь, а просто он пользователь, который препятствует защите этого изобретения». Л.А. Трахгенгерц, видится сложность в том, что, с одной стороны, мы должны признать, что сдела- ны приготовления, но объективно это могут быть только такие «приготовления, которые не отно- сятся к источникам, порочащим новизну изобре- тения», даже если все его действия происходят до даты приоритета.
В отношении территориального действия ин- ститута преждепользования Л.А. Трахтенгерц от- мечает, что преждепользование распространяется на выпуск в России. По ее мнению, вопросы, кото- рые представлены в справке оченьхорошо отраже- ны и проанализированны в отзыве О.А.Городова и в отзыве А.П. Сергеева, с позициями которых, она в полной мере согласна. В конце своего высту- пления она еще раз подчеркнула, что преждеполь- зование, послепользование – это разные институ- ты, поскольку один из которых относится к патен- тообладателю, а второй к просто автору, не защи- тивших свои права.
В.В. Старженецкий подчеркнул, что пробле- мы, отраженные в справке очень сложные и акту- альные и существует много вариантов их реше- ния. Выступающий также отметил важность опре- деления целей и задач данного института от чего зависит, в том числе толкование критериев объе- ма преждепользования – их количественного или качественного аспекта. Ему представляется, что цель данного института «преждепользование» – «установить баланс между двумя добросовестны- ми лицами». В таком случае необходимо, с одной стороны,сохранить стабильность патента,а,с дру- гой стороны «защитить разумные ожидания и ин- вестиции того лица, которое изобрело тождест- венное решение». При этом, по его мнению, не- обходимо предоставлять «ограниченную защиту тому, кто изобрел и использовал объект позднее», а в приоритете должен быть патентообладатель.
42
Вышеуказанное, как видится В.В. Стаженецкому, образуетте постулаты,которыми стоит руководст- воваться в дальнейшем.
Вотношении приготовления, в данном слу- чае представляется, что критерий такого приго- товления должен быть достаточно высоким – «не просто намерение использовать и какая-то умоз- рительная деятельность – это должно быть чтото существенное и эффективное. При этом приго- товление преждепользователь должен непосред- ственно преступить к определенной имплемен- тации. В тоже время, В.В. Старженецкий отметил сложность формулирования какой-то общей фор- мулы, которая, по его мнению, зависит от объекта преждепользования, так как, к примеру, в фарма- цевтике – это один вид приготовления, в машино- строении – это другой вид приготовления.
Однако, по его мнению, формулируя какойлибо общий критерий, стоит говорить об эффек- тивном и серьезном, существенном приготовле- нии.
Вдополнение к поставленным вопросам, он также отметил международно-правовой аспект
вотношении преждепользования в рамках транс- граничных отношений, что, безусловно, важно для случая ввоза на территорию Российской Федера- ции продукции. Как ему видится в данном случае, преждепользование стоиттрактовать в узкотерри- ториальном национальном смысле, а именно пре- ждепользование объекта права интеллектуальной собственности на территории Российской Федера- ции, а не в глобальном мировом масштабе.
В.О. Калятин, говоря о преждепользовании, предлагаетисходитьизтого,чтозакондаетнамдве подсказки при подходе к решению вопросов, свя- занных с преждепользованием. Первая – это само назначение права преждепользования, цели его введения. Главное его назначение – обеспечение экономического оборота бизнес-компании с тем, чтобы не возникало чрезмерных рисков, внедряя новые технологии, рискуя тем, что кто-то обой- дет в подаче заявки. И вторая – это указание в за- коне на слово «приготовление». Такого рода ука- зание говорит о том, что, с одной стороны, мы не должны для лица, которое хочет воспользоваться правом приготовления, устанавливать такие кри- терии, которые навредят его бизнесу, а, с другой стороны, означает, что у нас нет еще достаточно
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023
28.ПРОТОКОЛ№2 |
35. ПРОТОКОЛ № 3 |
47. |
ПРОТОКОЛ№4 |
|
|
|
|||
четкого описания того, что он будет производить |
ва привела в пример законодательство Франции, |
|||
полностью, во всех деталях. |
|
где ограничения объема не установлено, где уста- |
||
Отвечая на вопрос о критериях качества и ко- |
новлена норма,в соответствии с которой если дру- |
|||
личества, как отмечает В.О. Калятин, качествен- |
гое лицо использовало аналогичное изобретение, |
|||
ный критерий необходимтолько втой части,кото- |
то оно его и продолжает использоватьдаже несмо- |
|||
рая определяет, что будет производить изготови- |
тря на то, что есть патент на данное изобретение |
|||
тель, какой характер использования он будет осу- |
у другого лица. Т.В. Васильева предложила опре- |
|||
ществлять (будь то осуществляется продажа или |
делять объем формулой. А именно: если в каком- |
|||
производство продукции). Однако нельзя это по- |
то способе не использован каждый существенный |
|||
нимать так, как предлагается на странице 5 справ- |
признак формулы, но доказан факт совершения |
|||
ки, то есть как производство только в том виде, |
всех необходимых приготовлений,то до даты при- |
|||
в котором право было изначально использовано, |
оритета в этом объеме формулы,лицо, которое за- |
|||
потому что это означает, что такое производство |
являет о своих правах преждепользования, вправе |
|||
просто станет невозможным уже по истечении ко- |
в дальнейшем использовать этот способ. |
|||
роткого периода времени, так как любое оборудо- |
Л.А. Новоселова |
выделила три подхода |
||
вание, любую технику, любую продукцию нужно |
к тому, что закон имеет в виду под объемом ис- |
|||
изменять. |
|
пользования: |
|
|
Ведущим должен быть количественный кри- |
- речь идет именно об объеме формулы; |
|||
терий, потому что только он позволяет установить |
- об объеме выпуска собственно того изделия, |
|||
пределыдлялица,которое пользуется правом пре- |
в котором закреплен технический результат; |
|||
ждепользования. В противном случае, если право- |
- комбинированный вариант с какими-то еще, |
|||
обладатель не равен патентообладателю, то очень |
но связанными со способами использования. |
|||
близок к нему. Если он может производить изде- |
Е.Н. Васильева в своем выступлении настоя- |
|||
лие без ограничения количества, то зачем ему пе- |
тельно рекомендовала избегать смешения объема |
|||
реживать, что он не получил свой патент своевре- |
формулы и объема использования. Е.Н. Василье- |
|||
менно? |
|
ва отметила то, что объем использования – кате- |
||
Говоря о характере приготовлений, В.О. Ка- |
гория экономическая. И здесь речь идет, прежде |
|||
лятин предложил исходить из того, что основа- |
всего, о поиске баланса между интересами двух |
|||
ния для признания приготовлений как соответ- |
добросовестных производителей товара или лиц, |
|||
ствующих имеются,поскольку процесс запущен, |
приготовившихся к использованию, поэтому если |
|||
несмотря на то, что многие этапы еще не прой- |
мы посмотрим на процесс внедрения научно-тех- |
|||
дены. Был предложен в качестве рабочего сле- |
нического результата, то он распадается на ряд |
|||
дующий вариант: конкретные и существенные |
этапов, один из этапов – это производство проб- |
|||
действия, определяющие объем последующего |
ных экземпляров. Конечным же этапом является |
|||
использования. |
|
результат – производство в промышленных объ- |
||
То есть в этом случае мы не говорим о том, что |
емах. Этот промышленный объем, прежде всего, |
|||
сделано все, что нужно, но мы говорим, что объ- |
количественный показатель. На него необходимо |
|||
ем того, что должно быть сделано, уже предопре- |
ориентироваться. Когда речь идет о приготовле- |
|||
делен. |
|
нии,тоже надо учитывать экономические параме- |
||
Закон не указывает, что право преждеполь- |
тры, экономическую составляющую, учитывает ее |
|||
зования принадлежит именно автору. Это может |
в настоящее время и Высший Арбитражный Суд. |
|||
быть любое лицо, будь то работодатель, или же |
Е.Н. Васильева. указала на то, что необходимое |
|||
правопреемник автора. Но не обязательно чело- |
приготовление – это приготовление необходимое |
|||
век, который параллельно создал эту разработку. |
и достаточное, однако это понимание вступает |
|||
Васильева Т.В. предложила к обсуждению во- |
в противоречие с теми экономическими затрата- |
|||
прос о необходимости урегулирования пробела в |
ми,которые преждепользовательпроизвел и будет |
|||
вопросах объема прав преждепользования, прибе- |
производить в рамках инвестиционного проекта |
|||
гая к зарубежному законодательству. Т.В. Василье- |
или какого-либо бизнес-плана. Данные документы |
|||
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023 |
|
|
43 |
28.ПРОТОКОЛ№2 |
35. ПРОТОКОЛ № 3 |
47. |
ПРОТОКОЛ№4 |
|
|
|
|
необходимо принимать во внимание, чтобы опре- делить количественные параметры.
ОтмечаетВасильева Т.В.и сложностьв норме, определяющей право преждепользования, в кото- рой говорится «неизвестно о ком: о лице, которое использует». Как рассматривать такие ситуации? Ответ, к сожалению, пока известен. Е.Н. Васильева порекомендовала рассмотреть вопрос о внесении изменений с эту норму права.
Л.А.Новоселоваобратилавниманиенато,что часто, говоря о праве преждепользования, у участ- ников оборота возникает желание заявить само- стоятельное требование о признании права пре- ждепользования. Мы признаем и защищаем такое право часто в качестве права, которое выдвигает- ся при возражении, в том случае, когда патентоо- бладатель обнаруживает, с его точки зрения, факт нарушения, а ему противопоставляется ссылка на то, что лицо имеет право на преждепользование.
Возникает вопрос, можно ли заявить самосто- ятельное требование о признании права прежде- пользования,и если можно,то что это будетзатре- бование?
А.М. Козина говорит о том, что, посколь- ку право преждепользование не есть исключи- тельное или какое-либо самостоятельное по при- роде право, представляется, что речь может идти только об установлении факта. И, соответственно, лицо,которое является преждепользователем,едва ли может обратиться в суд с требованием устано- вить преждепользование на определенный раз- мер продукции. Факт можно установить, а как са- мостоятельное право, несущее самостоятельное значение – нет. В этой связи предлагается уточ- нить, какие договоры преждепользователь вправе заключить. Если он не имеет охраняемого объекта интеллектуальных прав,то, передавая право на ис- пользование объекта интеллектуальной собствен- ности, он не имеет право на заключение договора, только если это изобретение охраняется как секрет производства (это достаточно узкая категория).
Л.Л. Кирий задалась вопросом, что из себя представляет исключительное право правообла- дателя. Ею было предложено исходить из того, что правообладатель может сам использовать объект и может разрешать или запрещать использование третьим лицам. На основе лицензионного догово- ра правообладатель разрешаеттретьимлицам осу-
44
ществлять определенные действия. Также было предложено привязывать объем использования
ктемдействиям,которые в законе обозначены как действия, которые и сам правообладатель может совершать и разрешать по лицензионному догово- ру третьему лицу. Это действия, которые перечи- слены в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ. И в лицензи- онном договоре, помимо действий, указываются еще те границы (временные и территориальные), в пределах которых эти действия могут осуществ- ляться этим лицом, а также их пределы. Отмечено, что объем использования не связан с возможно- стью преждепользователем предоставлять право по какому-то лицензионному договору выпускать продукцию, которую он уже выпускал, потому что здесь мы используем право пользования и право распоряжения. Поэтому право преждепользова- ния может ограничиваться только теми действия- ми, которые успел осуществить и сумел доказать их осуществление до даты приоритета изобрете- ния или там промышленной модели, промышлен- ного образца, охраняемых патентом. Более того, поскольку у правообладателя есть право предо- ставлять лицензию, то представляется, что в слу- чае, если преждепользователь будет выходить за объемы, в дальнейшем он может получить по ли- цензионному договору право на расширение это- го объема.
Поэтому не нужно понимать право прежде- пользования расширительно.
Л.Л. Кирий указала, что большое значение придается проведению научных исследований. Представляется, что проведение научных иссле- дований является самостоятельным ограничени- ем исключительного права, регулируется другой статьей и более того не привязаны ни к автору то- ждественного решения, то есть к параллельному изобретателю. Вообще, научное исследование не может быть ограничено. Более того проведение научных исследований – это не приготовление
квыпуску продукции. Это самый первый этап, ко- торый может в дальнейшем привести к осуществ- лению действий по приготовлению к производ- ству или даже ввозу товара. Научное исследова- ние как самостоятельное действие, которое может в дальнейшем рассматриваться в качестве ориен- тира для определения объема использования не применимо.
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023
28.ПРОТОКОЛ№2 |
35. ПРОТОКОЛ № 3 |
47. |
ПРОТОКОЛ№4 |
|
|
|
|
Зенин И.А. высказал мнение о том, что весь смысл права преждепользования рассчитан на то, что потенциальный преждепользователь не знал
опатенте другого лица на данное изобретение. Преждепользователь сделал уже все, был готов по- дать заявку на патент, но выяснилось, что патент уже есть у другого лица. Объем прав правооблада- теля можно определитьтолькотой формулой,кото- рая есть в патенте. Из подготовительных действий должно вытекать,что в итоге изобретательвыходит на такие именно действия на такую формулу, кото- рая предусматривается формулой патентооблада- теля. Поэтому целесообразно взять это как качест- венный критерий. И.А. Зенин уточнил, что, говоря
оформулировке,«без расширения объема» надо ис- ходить, из того, что преждепользователь не может выходить за эти пределы, а сколько количественно выпускать – зависит от вида продукции. Критерий определения объема – это определяется формулой, закрепленной в выданном патенте.
И.А. Зенин отметил, что формулы изобрете- ния определяют только факт применения изобре- тения. Есть правила определения, известные всем, а определение объема использования – это чисто экономическая категория. И по формуле изобре- тения никак нельзя определить обьем использова- ния. Формула определяет факт применения, и все.
Л.А. Новоселова предложила исходить из того, что если выпуск был, и производство было, то во- прос определения объема переходит в фактиче- скую плоскость. Здесь самое важное, в этой статье– объем приготовлений,то есть какого рода в данном случае приготовления должны иметься в виду.
В.А. Химичев в своем выступлении затро- нул вопрос о том, в каком порядке рассматривать такие споры. Очень важно, какие обстоятельства должны быть установлены. То есть, начиная уста- навливать обстоятельства, касающиеся создания параллельного изобретения правообладателем, добросовестности создания, а также касающие- ся темы объема использования, эти вопросы всег- да будут пересекаться с правом правообладателя, обязательно затронут его права, и возникнет спор
оправе. Поэтому это дела искового производства. Николя Руйе отметил, что в Швейцарии су-
ществуют аналогичные положения в законе о па- тентах, который существует уже 43 года, и ука- зал сколько судебных случаев было, связанных с применением данных положений. Опубликован-
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023
ных судебных решений за 43 года около десяти. В законе о патентах закреплено положение, в со- ответствии с которым преждепользователь может использовать изобретение согласно нуждам сво- его предприятия и в этих нормах не обсуждает- ся объем. В отличие от законов о товарных знаках и о моделях, не предусмотрен запрет расширять объем использования, который существовал до даты приобретения патента. Несмотря на то, что в законе нет ограничений (кроме потребностей предприятия) доктрина единогласно признает, что расширение использования, существовавше- го до даты приобретения недопустимо. Речь не идет об обороте и количестве товаров,речь идет о типе использования, если использование изобре- тения было до даты приобретения только внутри фирмы, внутри предприятия, чтобы, например, ускорить производительные процессы и так да- лее, тогда невозможно будет начинать продавать изобретение, невозможно выходить на рынок
стаким изобретением. Если же до даты приобре- тения это изобретение было использовано в про- дажах, тогда нет ограничения, значит, можно бу- дет увеличить оборот без ограничения. Интерес- ный пункт, если производство было начато, или если инвестиции были сделаны, чтобы начинать производство,тогда будет возможно, в принципе, продавать после даты приоритета,потому что эти инвестиции были сделаны именно для того, что- бы в конце концов продавать.Значит,нет ограни- чения в количестве, ограничение связано только
стипом использования.
С.Ю. Матвеев в своем выступлении предло- жил не включать научноисследовательскую де- ятельность в полном объеме в категорию приго- товления. Большая часть научных исследований выполняется параллельно, много результатов об- суждается и представляется на конференциях,
воткрытых источниках. Это все, что связано с си- стемой публикаций и вообще открытого распро- странения научной информации. Предложение,
вобщем, вполне практическое, у нас сейчас науч- ноисследовательская деятельность формально разделена на 4 вида, 4 способа: фундаментальные, прикладные исследования, поисковые и экспери- ментальные разработки. Поэтому, на наш взгляд, под приготовлением, из всей группы научных ис- следований, можно понимать только эксперимен- тальные разработки.
45
28.ПРОТОКОЛ№2 |
35. ПРОТОКОЛ № 3 |
47. |
ПРОТОКОЛ№4 |
|
|
|
|
Н.Л. Сенников отметил, что конкретные формулы, применимые к каждому спорному слу- чаю, недопустимы, потому что они, наверняка, что-нибудьупустят,и,крометого,это вопрос,свя- занный с интеллектуальной творческой деятель- ностью, он предусматривает конечно же и влия- ние автора.
С.П. Рогожин отметил то, что Роспатент правильно указал, на то, что преждепользова- ние – это ограничение права правообладате- ля. Конечно, нельзя так разделять количествен- ный и качественный критерии, надо говорить как раз о праве использования этого решения. Есть решение – это конкретный ответ на кон- кретную задачу.
Л.А. Новоселова в завершении дискуссии высказала мнение о том,что главное для нас–это понятьте критерии определения объема,которые в данном случае должны использоваться. Если мы понимаем суть, что хотел вложить в эти нор- мы законодатель,то конкретное решение найдем. Выяснить эти основные моменты – это не менее важно, чем получить конкретный ответ, как и что определить и каким образом рассчитывать те или иные объемы продукции.
Л.А. Новоселова поблагодарила всех участни- ков заседания за интересные позиции, которые были высказаны, за дискуссию, за участие и пред- ложила встретиться на очередном заседании На- учно-консультативного совета.
46 |
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023 |
35.ПРОТОКОЛ№3 |
47. ПРОТОКОЛ № 4 |
53. |
ПРОТОКОЛ№5 |
|
|
|
|
ПРОТОКОЛ № 4
заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам
23 мая 2014 года
Состоялось заседание круглого стола НКС, с использованием систем видеоконференцсвязи на тему: «Проблемы применения положений ча- сти четвертой ГК РФ в судебно-арбитражной пра- ктике. Компенсация как способ защиты исключи- тельных прав».
В заседании приняли участие представители Уральского отделения Школы частного права, су- дьи десяти арбитражных судов.
Члены НКС, присутствующие на заседании: 1. Новоселова ЛюдмилаАлександровна–пред-
седатель Суда по интеллектуальным правам – до- ктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой интеллектуальных прав Московского го- сударственного юридического университета име- ни О.Е. Кутафина (МГЮА).
2. Мурзин Дмитрий Витальевич – кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско- го права Уральской государственной юридической академии, член Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа;
участники:
3. Крашенинников Павел Владимирович – де- путат Государственной Думы Федерального Со- брания Российской Федерации, председатель ко- митета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному за- конодательству.
4. Решетникова Ирина Валентиновна – пред- седатель
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023
Федерального арбитражного суда Уральского округа.
5. Гонгало Бронислав Мичисланович – руково- дитель
Уральского отделения Российской школы част- ного права.
6. Соловцов Сергей Николаевич – заместитель председателя Федерального арбитражного суда Уральского округа.
7. Цветкова Светлана Александровна – предсе- датель Арбитражного суда Свердловской области.
8. Голубцов Валерий Геннадьевич – судья Сем- надцатого Арбитражного апелляционного суда.
9. Назаров Алексей Геннадьевич – старший пре- подаватель кафедры гражданского права УрГЮА.
10. Судьи 10 арбитражных судов Российской Федерации.
Судьи Суда по интеллектуальным правам: 11. Данилов Георгий Юрьевич; 12. Химичев Виктор Афанасьевич ; 13. Уколов Сергей Михайлович; 14. Рассомагина Наталия Леонидовна; 15. Тарасов Николай Николаевич; 16. Рогожин Сергей Петрович; 17. Погадаев Никита Николаевич; 18. Снегур Александр Анатольевич; 19. Булгаков Дмитрий Александрович; 20. Голофаев Виталий Викторович.
Заседание открыла Председатель Феде- рального арбитражного суда Уральского округа
47
35.ПРОТОКОЛ№3 |
47. ПРОТОКОЛ № 4 |
53. |
ПРОТОКОЛ№5 |
|
|
|
|||
И.В. Решетникова. Своим выступлением она |
исключительных прав, в частности, за нарушения |
|||
представила участников научного консульта- |
авторских прав, смежных прав, а также прав на то- |
|||
тивного совета. Особенно И.В. Решетниковой |
варные знаки. |
|
||
было отмечено участие П.В.Крашенниникова, |
Второй блок вопросов был посвящен праву ор- |
|||
получившего накануне звание почетного про- |
ганизаций по управлению правами на коллектив- |
|||
фессора Уральского Юридического Университета. |
ной основе взыскивать компенсацию за наруше- |
|||
П.В. Крашенинников, выступавший вслед |
ния исключительных прав, а также юридической |
|||
за И.В. Решетниковой, рассказал об уникальности |
природе |
договоров |
доверительного управления |
|
процесса работы над ГК РФ, в частности о приня- |
интеллектуальными правами. |
|||
тии IV части ГК РФ. Помимо прочего, П.В. Краше- |
Председатель Суда по интеллектуальным пра- |
|||
нинников отметил особенности создания специ- |
вам напомнила участникам заседания, что ком- |
|||
ализированного Суда по интеллектуальным пра- |
пенсация, как специфический способ защиты |
|||
вам, который профессионально и качественно не |
исключительных прав, предусмотренный для пра- |
|||
только с правовой точки зрения, но и с учетом |
вообладателя, применяется взамен убытков. Было |
|||
специфики тех или иных интеллектуальных прав, |
отмечено, что при применении норм о компенса- |
|||
подлежащих защите, рассматривает соответству- |
ции часто возникают вопросы о расчете причита- |
|||
ющие споры. Было отмечено, что создание такого |
ющейся суммы: в каких случаях и какой вариант |
|||
Суда необходимо для повышения как инвестици- |
исчисления должен быть применен? |
|||
онной привлекательности российской экономи- |
Было отмечено, что в практике Суда по интел- |
|||
ки, так и для повышения эффективности защиты |
лектуальным правам уже были прецеденты, ког- |
|||
интеллектуальных прав с учетом международных |
да обсуждались вопросы о размещении на экзем- |
|||
стандартов. |
|
плярахтовара несколькихтоварных знаков.В этом |
||
Далее участникам заседания была представле- |
случае Президиум ВАС высказывался, что разме- |
|||
на председатель Суда по интеллектуальным пра- |
щение каждого товарного знака является самосто- |
|||
вам – Л.А. Новоселова. |
|
ятельным нарушением и, следовательно, по ка- |
||
И.В. Решетникова обратила внимание на то, |
ждому такому факту надо самостоятельно начи- |
|||
что именно по инициативе Суда, возглавляемого |
слять компенсацию. |
|
||
Л.А. Новоселовой, была организована видеокон- |
Л.А. Новоселова обратила внимание на пози- |
|||
ференция по проблемам применения положений |
цию Президиума ВАС при расчете компенсации за |
|||
IV части ГК РФ в судебно-арбитражной практике |
нарушение прав на товарный знак: размещение |
|||
и о компенсации как способе защиты исключи- |
каждого товарного знака правообладателя без со- |
|||
тельного права. |
|
ответствующего разрешения является самостоя- |
||
Также было отмечено, что Суд по интеллекту- |
тельным нарушением,и,следовательно,по каждо- |
|||
альным правам придает большое значение вопро- |
му такому факту размещения может быть взыска- |
|||
сам,возникающим при рассмотрении споров о на- |
на компенсация. |
|
||
рушении исключительных прав на результаты ин- |
Далее председателем Суда по интеллектуаль- |
|||
теллектуальной деятельности или средств инди- |
ным правам была предложена для обсуждения си- |
|||
видуализации. |
|
туация, при которой на экземпляре товара разме- |
||
Л.А. Новоселова выразила благодарность вы- |
щено несколько персонажей одного произведения |
|||
ступавшим ранее И.В. Решетниковой и П.В. Кра- |
и такие персонажи в качестве товарного знака не |
|||
шенниникову за поддержку проектов, связанных |
зарегистрированы, а являются просто изображе- |
|||
с вопросами правового регулирования интеллек- |
нием, частью мультфильма правообладателя. |
|||
туальной собственности. Далее Л.А. Новоселова |
Далее ситуацию было предложено рассмо- |
|||
охарактеризовала вопросы, которые выносились |
третьна примере мультфильма «Маша и Медведь», |
|||
на обсуждение в рамках заседания. Условно пред- |
когда при использовании изображений медведей, |
|||
ставленнные темы были объединены в два блока: |
зайцев, волков, в судебной практике были попыт- |
|||
один блок вопросов был посвящен порядку исчи- |
ки взыскать компенсацию за каждого используе- |
|||
сления и взыскания компенсации за нарушения |
мого персонажа в отдельности. |
|||
48 |
|
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023 |
35.ПРОТОКОЛ№3 |
47. ПРОТОКОЛ № 4 |
53. |
ПРОТОКОЛ№5 |
|
|
|
|
Л.А. Новоселова озадачила аудиторию вопро- сом: каким образом рассматривать стоит рассма- тривать такие требования? Можно ли считать, что компенсация должна исчисляться по каждому персонажу в отдельности, нанесенному на экзем- пляр товара, либо нужно считать, что в этой ситу- ации есть один, единый случай нарушение прав? Исходя из этого, стоит считать, что нарушены пра- ва на произведение в целом,а,следовательно,рас- чет компенсации будет основываться на том, что это нарушение прав на одно произведение и не за- висит от количества размещенных персонажей.
Д.В.Мурзинизъявилжеланиеответитьнаво- просы, предложенные председателем суда по ин- теллектуальным правам. Выбрав в качестве при- мера взыскания компенсации в случае с «плаги- атом» Д.В. Мурзин отметил, что не логично взы- скивать компенсацию за использование каждого абзаца произведения отдельно, когда происхо- дит нарушение авторских прав при использова- нии произведения в целом. Отметил, что персо- наж – часть произведения, соответственно, ком- пенсация должна быть рассчитана в целом за на- рушение.
Д.В.Мурзин в свою очередьзадалсядругим во- просом: может ли лицензиат взыскать компенса- цию за нарушение исключительных прав? Отме- тив, что в одном из своих совместных Постанов- лений Высшего Арбитражного Суда и Верховно- го Суда высшие судебные инстанции однозначно указали нато,чтотолько обладатель исключитель- ной лицензии может защищать свои права таки- ми же способами, что и правообладатель. Однако, по мнению выступающего, в таких мерах защиты как требование о прекращении нарушения заин- тересованы и обладатели неисключительной ли- цензии.
Д.В. Мурзин отметил, что права должны пере- даваться только на целое произведение, но не на какую-то его часть, однако, в нормативной базе не содержится положений, позволяющих говорить о подобном однозначно.
Авторское право защищает форму; персонаж в литературном произведении, по мнению высту- пающего, есть только его описание; например, Че- бурашка – это абстрактное существо. Что же пони- мать под охраноспособным объектом авторского права–этотема бесконечных дискуссий.Д.В.Мур-
зин предложил придерживаться формального пути, т. е. воспринимать персонаж литературного произведения просто – Маша – четыре буквы.
А.Г. Назаров в своем выступлении не согла- сился с мнением предыдущего оратора и отметил, что право на персонаж все же существует. А.Г. На- заров привел пример с использованием популяр- ных героев (Эрнеста Фандорина, Чебурашки или Незнайки) в названии произведения. Будет ли подобный прием вызывать определенный резо- нанс? – задался вопросом выступающий. По его мнению, персонаж – это не просто четыре буквы, это совокупность образов, идей в произведении.
А.Г. Назаров указал, что всегда проще взять известный образ и заработать деньги на нем, чем создавать свой персонаж с нуля, интересный, не- обычный, запоминающийся. По мнению А.Г. На- зарова, право на персонаж можно и передавать, если, допустим, автор, который уже не занима- ется творчеством мог бы передать возможность другому автор у творить мир, придуманный им («Мир Полудня братьев Стругацких) т. е. опреде- ленный фантастический мир, совокупность обра- зов, где жили определенные персонажи, мир «по- бедившего коммунизма». В ходе выступления от- мечено,что сточки зрения авторского права впол- не уместно заключать лицензионный (или другой) договор, по которому передавать право исполь- зования этих персонажей другим лицам. Однако,
включе передачи прав на использование персона- жа, стоит задуматься о возможных злоупотребле- ниях правообладателями при предъявлении исков о взыскании компенсации в установленных ча- стью IV ГК РФ пределах.
Л.А. Новоселова в заключение обсуждений первого блока вопросов озвучила сложившую- ся позицию Суда по интеллектуальным правам,
всвете обсуждаемой темы.
Вчастности,когда речь идетоб использовании нескольких персонажей произведения на одной единице товара, Суд исходит из того, что это еди- ное нарушение. Речь идет о нарушении права на произведение,в этом случае,компенсация должна рассчитываться исходя из того обстоятельства, что это одно нарушение.
Л.А. Новоселова предложила обсудить еще одну ситуацию, когда в качестве авторов выступа- ет несколько лиц, т. е. имеет место нераздельное
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023 |
49 |
35.ПРОТОКОЛ№3 |
47. ПРОТОКОЛ № 4 |
53. |
ПРОТОКОЛ№5 |
|
|
|
|||
соавторство, либо когда речь идет о защите смеж- |
сацией за каждую единицутовара в размере 10ты- |
|||
ных прав, права на исполнение, например, не- |
сяч рублей, когда двукратная стоимость товара го- |
|||
сколько исполнителей. |
|
раздо ниже. Если заявитель выбирает первый вид |
||
Председатель Суда по интеллектуальным пра- |
компенсации, то суд должен исходить из того, что |
|||
вам отметила, случай, когда в качестве искового |
нарушение права было произведено в отношении |
|||
требования была предъявлена компенсация по ка- |
всей продукции и ему необходимо установить раз- |
|||
ждому исполнителю в отдельности. Но в данном |
мер ущерба, руководствуясь этим. В то же время |
|||
случае позиция Суда заключается в том, что коли- |
выплата двукратной стоимости товаров и долж- |
|||
чество авторов, соавторов, исполнителей не имеет |
на применяться для каждого конкретного случая |
|||
значения. Произведение – единое, соответствен- |
нарушения исключительных прав. Так же Суд ис- |
|||
но, нарушение единое,т.е. компенсация взыскива- |
ходит из того, что выбор способа компенсации не |
|||
ется за один факт нарушения. Участникам заседа- |
может значительно влиять на ее размер. |
|||
ния было предложено утвердить указанную выше |
В Суде по интеллектуальным правам уже |
|||
позицию при рассмотрении подобных дел, с чем |
складывается практика по такой категории дел, |
|||
согласились судьи арбитражных судов, участвую- |
что было отмечено председателем суда. Также |
|||
щих в видеоконференции. |
|
Л.А. Новоселовой было предложено придержи- |
||
Д.В. Мурзин ссылаясь на монографию Делии |
ваться изложенной позиции при рассмотрении |
|||
Липцик (Delia Lipszyc), дополнил, что в зарубеж- |
схожих споров. |
|
|
|
ном законодательстве вопрос взыскания компен- |
Соловцов С.Н. отметил, что этот вопрос под- |
|||
сации по подобным делам также не решен одноз- |
нимался в Федеральном арбитражном суде Ураль- |
|||
начно, однако общая закономерность прослежи- |
ского округа, поддержал подход Суда по интеллек- |
|||
вается, при которой считается, что если использу- |
туальным правам и указал на то, что выработан- |
|||
ется одно произведение,то, соответственно, стоит |
ные доводы являются обоснованными. |
|||
рассматривать факт одного нарушения. |
|
Судьи, участвующих в видеоконференции, со- |
||
Л.А. Новоселова предложила перейти к обсу- |
гласились с указанными высказываниями. |
|||
ждению следующего вопроса о возможности пе- |
Далее был предложен к обсуждению вопрос |
|||
рехода от одного способа расчета компенсации |
относительно товарных знаков, в частности, был |
|||
к другому. |
|
приведен пример, когда несколько различных то- |
||
Так она пояснила, что в законе предусмотре- |
варных знаков одного правообладателя нанесены |
|||
но два варианта расчета компенсации: первый – |
на один объект. Стоит ли считать размещение та- |
|||
это в твердой сумме (от 10 тысяч до 5 миллионов |
ких товарных знаков как несколько самостоятель- |
|||
рублей ); второй вариант исчисляется в зависимо- |
ных нарушений, а значит, исчисление компен- |
|||
сти от стоимости товаров, на которых незаконно |
сации должно происходить исходя из количества |
|||
нанесен товарный знак либо соответственно объ- |
товарных знаков, нанесенных на единицу товара, |
|||
ект авторского права, если использован персонаж. |
или нет? В практике возникают ситуации, когда |
|||
Было отмечено, что в практике Суда по интеллек- |
наносятся аналогичные либо тождественные то- |
|||
туальным правам имеют место случаи, когда ком- |
варные знаки одного правообладателя на единицу |
|||
пенсация предъявляется неоднократно к одному |
товара. Так, например, если несколько товарных |
|||
и тому же субъекту, реализующему товар с такого |
знаков «Coca-Cola» в разных вариантах нанесе- |
|||
рода обозначениями. |
|
ны на товар, то необходимо ли рассматривать, как |
||
Суд по интеллектуальным правам придержи- |
одно нарушение или стоит рассматривать это как |
|||
вается точки зрения, согласно которой, если истец |
совокупностью нарушений? Если обратить внима- |
|||
выбирает первый способ компенсации, то он уже |
ние на практику Президиума ВАС, то можно сде- |
|||
не может снова обращаться в суд по поводу нару- |
лать вывод о том, что поскольку в данном случае |
|||
шения прав в отношении той же партии товара |
неправомерно используются несколько товарных |
|||
к тому же ответчику.В данном случае может иметь |
знаков, даже несмотря на то, что они могут яв- |
|||
место злоупотребление,при котором истец много- |
ляться аналогичными либотождественными,име- |
|||
кратно обращается в суд за минимальной компен- |
ет место множественность нарушений. |
|||
50 |
|
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023 |