- •1. Понятие договорной ответственности в российском и зарубежном праве.
- •2. Отличия договорной ответственности от преддоговорной и деликтной.
- •3. Место санкций договорной ответственности в системе средств правовой защиты за нарушение договора в российском и зарубежном праве.
- •4. Функции и цели договорной ответственности.
- •5. Императивная ответственность за нарушение договора в российском и зарубежном праве.
- •6. Диспозитивная ответственность за нарушение договора в российском и зарубежном праве
- •7. Условия ответственности за нарушение договора в российском и зарубежном праве.
- •8. Особенности установления причинно-следственной связи в сфере договорной ответственности.
- •9. Виновная и безвиновная ответственность за нарушение договора в российском и зарубежном праве.
- •10. Понятие договорных убытков в российском и зарубежном праве.
- •11. Отличия в правовом регулировании убытков в российском и англо-саксонском праве (common law).
- •12. Компенсационные убытки в российском и зарубежном праве.
- •13. Реальный ущерб и упущенная выгода в российском и зарубежном праве..
- •14. Штрафные, номинальные и реституционные убытки в зарубежном праве.
- •15. Способы и методики расчета размера убытков.
- •16. Достоверность размера убытков. Справедливое определение размера убытков судом по российскому и зарубежному праву.
- •17. Ограничение возмещения убытков критерием их предвидимости в англо-саксонском праве (common law).
- •18. Ограничение возмещения убытков критерием их предвидимости в праве стран континентальной Европы. Соотношение критерии предвидимости убытков с адекватной причинно-следственной связью.
- •19. Договорные убытки в актах мягкого права- «soft law» (dcfr, picc, pecl).
- •20. Договорные убытки в Конвенции оон о международной купле-продаже товаров (cisg).
- •Раздел II указанной главы V Концепции (ст.74-77):
- •21. Понятие неустойки в российском и зарубежном праве.
- •22. Виды неустоек в российском и зарубежном праве.
- •23. Товарная неустойка.
- •24. Условия взыскания неустойки.
- •25. Отличия liquidated damages и штрафов (penalty) в англо-американском праве.
- •26. Ограничение размера неустойки в российском и зарубежном праве.
- •27. Соотношение неустойки и задатка, как санкций договорной ответственности.
- •28. Особенности ответственности за нарушение денежного обязательства в российском и зарубежном праве.
- •29. Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами, как санкции договорной ответственности.
- •30. Условия ответственности за нарушение денежного обязательства.
- •31. Ограничение ответственности за нарушение денежного обязательства.
- •32. Пределы договорной ответственность в российском зарубежном праве.
- •33. Непреодолимая сила в российском и зарубежном праве.
- •34. Договорный форс-мажор.
- •35. Вина кредитора в российском и зарубежном праве.
- •36. Оговорки об ограничении и исключении ответственности.
- •37. Контроль справедливости договорных условий об ответственности за его нарушение.
- •38. Общая характеристика правоотношений на преддоговорной стадии.
- •39. Виды недобросовестного поведения на преддоговорной стадии.
- •40. Теории преддоговорного процесса.
- •41. Понятие преддоговорной ответственности.
- •42. Правовая природа преддоговорной ответственности в российском и зарубежном праве.
- •43. Особенности условий преддоговорной ответственности.
- •44. Понятие преддоговорных убытков.
- •45. Виды убытков, взыскиваемых на преддоговорной стадии.
- •46. Возмещение «потери шанса» на заключение договора с третьим лицом.
- •47. Определение размера преддоговорных убытков соглашением сторон или судом.
- •48. Понятие и признаки деликтной ответственности в российском и зарубежном праве.
- •49. Принцип генерального деликта и система специальных деликтов в российском и зарубежном праве.
- •50. Унификация правил о деликтной ответственности в европейском праве (dcfr и petl).
- •51. Условия деликтной ответственности.
- •52. Понятие и виды вреда в российском и зарубежном праве.
- •53.Причинно-следственная связь, как условие деликтной ответственности в российском и зарубежном праве
- •54. Виновная и безвиновная деликтная ответственность в российском и зарубежном праве
- •55. Пределы деликтной ответственности в российском и зарубежном праве
- •56. Понятие предупредительной ответственности в российском и зарубежном праве.
- •57. Признаки предупредительной ответственности
- •58. Предупредительно-компенсационная ответственность в российском и зарубежном праве.
- •59. Пределы предупредительной ответственности
- •60. Понятие чистых экономических потерь в зарубежном праве.
- •61. Виды чистых экономических потерь.
- •62. Либеральный, прагматический и консервативный подходы к возмещению чистых экономических потерь.
- •63. Пределы возмещения чистых экономических потерь.
- •64. Допустимость возмещения чистых экономических потерь по российскому праву.
- •65. Понятие и виды источников повышенной опасности (опасной деятельности) в российском и зарубежном праве.
- •66. Признаки источника повышенной опасности.
- •67. Особенности условий ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности в российском и зарубежном праве.
- •1. Непреодолимая сила
- •2. Умысел потерпевшего
- •3. Противоправное поведение третьих лиц
- •68. Пределы ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности в российском и зарубежном праве.
- •69. Право на жизнь и здоровье в российском и зарубежном праве.
- •70. Возмещение вреда, причиненного здоровью по российскому и зарубежному праву.
- •71. Компенсация потери шанса на лучший результат в зарубежном праве.
- •72. Возмещение вреда в связи с потерей кормильца в.
- •73. Особенности возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью некачественными товарами (работами или услугами) – product liability.
- •74. Понятие морального вреда в российском и зарубежном праве.
- •75. Презумпция морального вреда.
- •76. Условия ответственности за причинение морального вреда в российском и зарубежном праве.
- •77. Пределы компенсации морального вреда в российском и зарубежном праве.
- •78. Особенности возмещения относительного морального вреда.
2. Умысел потерпевшего
Следует отметить, что в настоящее время на уровне ВС РФ имеются два разъяснения умысла: уже упомянутый п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором умысел связывается с непроявлением лицом минимальной степени заботливости и осмотрительности, а также п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которым под умыслом потерпевшего следует понимать такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). То есть в последнем случае умысел понимается с психологической точки зрения в качестве намерения лица. При этом в настоящее время судебная практика складывается именно на основе данной правовой позиции. Несоблюдение минимальных требований заботливости и осмотрительности суды квалифицируют в качестве грубой неосторожности, являющейся основанием лишь для уменьшения размера возмещения. Например, размер компенсации, подлежащей выплате владельцем источника повышенной опасности, был снижен, учитывая, что потерпевший, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился на близком расстоянии от железнодорожных путей и нарушил правила личной безопасности на территории источника повышенной опасности (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.09.2017 N 3338020/2017), а потерпевший переходил железнодорожные пути в неустановленном для этого месте перед прибывающим поездом (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.09.2017 по делу N 33-29887/2017).
3. Противоправное поведение третьих лиц
Введение анализируемого обстоятельства исключения ответственности вызвано тем, что данное лицо в результате противоправных действий третьих лиц теряет реальный контроль над функционированием и использованием объекта, в связи с чем его действия считаются не связанными с причинением вреда, за исключением случаев, когда его собственное поведение способствовало изъятию соответствующего объекта.
В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления), доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).
При этом в соответствии с абз. 2 п. 8 данного разъяснения ВС РФ владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод. В данном случае непосредственно самим владельцем источника повышенной опасности не совершается действий, направленных на причинение вреда. Вместе с тем он привлекается к ответственности вследствие реализации опасных свойств источника повышенной опасности, поскольку такой объект, как нефтепровод, вообще не может выбыть из владения его владельца, в связи с чем не подлежит применению условие об исключении ответственности, предусмотренное п. 2 ст. 1079 ГК РФ.
Кроме того, суды не квалифицируют в качестве противоправного завладения источником повышенной опасности, например, использование источника повышенной опасности лицом, состоящим в трудовых отношениях с его владельцем, в нерабочее время и не при исполнении служебных обязанностей в личных целях (Рекомендации Научно-консультативного совета Федерального арбитражного суда Уральского округа, постановления Президиума, обзоры судебной практики и итоговые справки по вопросам, возникающим их гражданских и иных правоотношений (2008 - 2013) // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Центрального округа от 21.02.2012 по делу N А14-6415/2011).
Напротив, факт противоправного выбытия из владения был установлен в случае, при котором работник тайно проник на территорию склада и, когда охранник отлучился, без разрешения взял ключи от машины и выехал с охраняемой территории в личных целях (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.07.2010 по делу N А56-54790/2009).
Интересно, что нередко суды для установления факта противоправного изъятия требуют представления доказательств противоправности действий и виновности лица, завладевшего источником повышенной опасности, которыми могут быть признаны постановления (приговоры) должностных лиц, занимающихся рассмотрением такого рода дел, приказы о привлечении данного лица к ответственности, изданные в рамках самого предприятия и др. (Постановление ФАС Поволжского округа от 28.01.2014 по делу N А57-20201/2012).
Так, было признано в качестве основания для неприменения п. 2 ст. 1079 ГК РФ то, что расследование по возбужденному уголовному делу по признакам угона железнодорожного подвижного состава не окончено, а до соответствующего приговора составитель поездов считается невиновным (Постановление ФАС Московского округа от 08.05.2014 по делу N А40-98284/2013).
Кроме того, следует учитывать, что в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее названным источником. При этом вина владельца источника повышенной опасности может состоять в том, что, например, транспортное средство не охранялось в момент угона, ключ зажигания находился в замке автомобиля, сам автомобиль был открыт для проникновения в него. Виновным в завладении автомобилем было признано также лицо, которое, выйдя из машины, оставило в ней одного фактического причинителя вреда, который впоследствии пересел на водительское кресло, уехал в личных целях и попал в дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, суды исходят из виновности владельца источника повышенной опасности в том, что после окончания рабочего времени работник беспрепятственно воспользовался транспортным средством для личных целей, поскольку работодателем не был осуществлен должный контроль за действиями на работника по использованию служебного транспорта.
Таким образом, суды крайне редко прибегают к освобождению владельца источника повышенной опасности от ответственности. В большинстве случаев достаточно факта причинения вреда для признания обязанности по его возмещению. В связи с чем можно согласиться с Э. Дойчем, который отмечал, что, когда речь идет об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, суды невольно стремятся минимизировать возможности избежать ответственности и ищут как можно более объективное основание для исключения обязанности компенсировать ущерб.
Диссертация: Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в гражданском праве России и стран западной Европы. Яшнова С.Г.
Детальный анализ реализации норм об ответственности за вред, причинённый источниками повышенной опасности в контексте сравнения соответствующих институтов в рассмотренных правопорядках, показывает, что основанием наступления ответственности являются: принцип причинения (Франция), и даже презумпция причинения вреда (Германия), реальная виновная ответственность (Италия, Португалия), декларирование концепции чистой объективной ответственности (Англия), формула предполагаемой вины (Бельгия), общая объективная ответственность за вред, причиненный вещью (Франция), исключительное использование принципа вины в сфере ответственности за вред, причинённый отдельными видами источников повышенной опасности (Швейцария). Это позволяет сделать вывод о многообразии юридических конструкций, опосредующих ответственность в данной сфере.