§ 2. Соотношение с виндикационным иском

2.1. Критерии разграничения

Проблема соотношения виндикационного и негаторного иска, как это ни странно, существует уже давно и остается без ответа, так как причина ее появления коренится в несовершенстве гражданского законодательства, а именно в том, что негаторный иск формулируется в законе по остаточному принципу по сравнению с виндикационным.

Ознакомление с трудами Г.Ф. Шершеневича приводит к выводу, что проблема того, что негаторный иск находится в тени виндикации, коренится еще в российском имперском законодательстве <262>. Еще в 1953 г. Э.Я. Лаасик отмечал, что судебная практика, как правило, не проводит четкого разграничения исков, предусмотренных ст. 59 ГК РСФСР 1922 г., и обычно не отмечает, был ли иск рассмотрен на основании абз. 1 или абз. 2 ст. 59 ГК РСФСР 1922 г., то есть как виндикационный или как негаторный <263>. При этом формулировка п. 2 ст. 59 ГК РСФСР 1922 г. практически дословно воспроизводит ст. 304 ГК РФ. Следовательно, до сих пор в современной судебной практике нет однозначного решения вопроса о соотношении виндикационного и негаторного исков, особенно в части квалификации требования о выселении, требования о сносе самовольной постройки и определении надлежащего способа защиты вещного права на недвижимость.

--------------------------------

<262> Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. С. 212.

<263> Лаасик Э.Я. Право личной собственности на жилое строение по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1953. С. 19 - 20.

К.И. Скловский признает, что возможны ситуации, когда на самом деле разграничение виндикационной и негаторной защиты не очевидно. Если сосед при строительстве гаража занял часть участка, следует ли требовать возврата части участка из чужого незаконного владения или устранения помех в пользовании? Здесь ситуацию можно решать от обратного: если такое занятие части участка осуществлялось на основании договора, то это договор о сервитуте. Если сервитута не было, то уместен негаторный иск. При этом нарушение права происходило в момент строительства - именно тогда его и следовало пресекать <264>.

--------------------------------

<264> См.: Скловский К.И. Негаторный иск: отрицание не должно быть огульным // Бизнес-адвокат. 2001. N 7. С. 2 - 3.

Вопрос о конкуренции виндикационного и негаторного исков имеет значение еще и потому, что часто истец, получив отказ в виндикационном иске, стремится добиться желаемого путем последующего предъявления негаторного иска, используя соответствующие формулировки своих требований. Естественно, что такой процессуальный ход устраняется правильной квалификацией судом заявляемых требований. Так, в одном из дел ВАС РФ пришел к выводу, что собственник вещи при наличии вступившего в силу судебного акта об отказе в виндикационном иске вследствие пропуска срока давности не вправе впоследствии предъявлять негаторный иск (Постановление Президиума ВАС РФ от 5 июня 2012 г. N 360/12).

В литературе высказывается два подхода к разграничению виндикационного иска и негаторного. Подавляющее число авторов основывается на критерии владения: если владение вещью истцом утрачено, то применим виндикационный иск, если владение сохранено - то негаторный <265>. Так, М.А. Ерохова и К.А. Усачева указывают, что "требования об освобождении документально не сформированного как объект недвижимости помещения или об освобождении части земельного участка от постройки, к которой у истца нет доступа, должны, по нашему мнению, квалифицироваться судом как виндикационные. Иная ситуация с требованием о демонтаже прилавка в холле здания, к которому у истца есть доступ - это иск негаторный" <266>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание. Монография К.И. Скловского "Применение законодательства о собственности. Трудные вопросы: Комментарий Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54, информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2014.

<265> См.: Гражданское право: В 2 т. Т. 1 / Под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. С. 383; Суханов Е.А. Вещное право: Научно-познавательный очерк. М.: Статут, 2017. С. 252; Право собственности и способы его защиты в гражданском праве / Под общ. ред. А.Д. Рудокваса. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2017. С. 142; Скрябин С.В. Право собственности в Республике Казахстан. Алматы: Дайк-Пресс, 2000. С. 275; Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М.: Интел-Синтез, 1998. С. 184; Скловский К.И. Применение законодательства о собственности. Трудные вопросы. М.: Статут, 2016. С. 176 - 177; Синицын С.А. Исковая защита вещных прав в российском и зарубежном гражданском праве: актуальные проблемы. М.: Инфотропик Медиа, 2015. С. 195.

<266> Ерохова М.А., Усачева К.А. Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения // Вестник ВАС РФ. 2013. N 8. С. 95.

Из этого же критерия исходит судебная практика. Так, в Определении ВС РФ от 5 мая 2009 г. N 5-В09-10 сказано, что по общему правилу выбор между указанными исками определяется тем, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Этот же критерий положен в основу правовой позиции, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153, где сказано, что требование о демонтаже торгового прилавка с оборудованием, установленного в холле нежилого здания, квалифицировано судом как негаторный иск, так как истец имеет свободный доступ в холл принадлежащего ему здания. При описании сути спора в обзоре говорится, что выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависят от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. В данном случае истец, доказавший свое право собственности на здание, не утратил доступ к холлу, в котором установлен прилавок, следовательно, иск заявлен владеющим собственником в защиту своего права.

Относительно квалификации требований показательно Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 сентября 2012 г. по делу N А05-9430/2011, в силу которого дело было направлено на новое рассмотрение, поскольку в решении суда не указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о нахождении арендуемого оборудования в фактическом владении истца. Истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика не чинить препятствия в проезде (проходе) к арендованному истцом оборудованию для его демонтажа и вывоза через земельный участок и проходную ответчика. Следовательно, суд кассационной инстанции усомнился в обоснованности квалификации заявленного требования в качестве негаторного, а не виндикационного иска.

В рамках второго подхода обосновывается неэффективность такого подхода и предлагается исходить из характера нарушения вещного права <267>. Так, К.А. Усачева пишет, что критерий разграничения виндикационного и негаторного исков "должен видеться именно в характере нарушения, а не в наличии у истца владения" <268>.

--------------------------------

<267> См.: Краснова С.А. Система способов защиты вещных прав. М.: ИНФРА-М, 2013. С. 108.

<268> Усачева К.А. Негаторный иск в исторической и сравнительно-правовой перспективе (часть вторая) // Вестник гражданского права. 2013. Т. 13. N 6. С. 130; 97 - 102.

В литературе предлагаются еще и факультативные критерии соотношения виндикационного и негаторного исков. Так, М.А. Ерохова и К.А. Усачева полагают, что вспомогательным критерием для прояснения этой непростой ситуации могло бы стать определение в каждом конкретном случае возможности приобрести спорное имущество по давности владения: в случае истечения исковой давности по виндикационному иску у владельца чужой вещи начинается течение приобретательной давности, а для давностного владения необходим объект, который может находиться в индивидуальной собственности. В случаях, когда владение осуществляется частью вещи, которая в принципе не может быть выделена в самостоятельный объект права, места виндикационному иску нет. Другая ситуация с несформированными как самостоятельные объекты помещениями или частями земельных участков, которые впоследствии могут стать объектами: если у собственника нет к ним доступа, по сути начинается борьба за владение, которая должна разрешаться судом по правилам о виндикации с учетом проблемы исковой давности <269>.

--------------------------------

<269> См.: Ерохова М.А., Усачева К.А. Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения // Вестник ВАС РФ. 2013. N 8. С. 95 - 96.

Наиболее логичный критерий разграничения обозначенных исков состоит именно в том, нарушено ли владение истца и как именно это проявляется: в лишении владения или создании помехи в спокойном владении вещью. При этом исходить надо из того, предусмотрено ли правомочие владения в охраняемом вещном праве - если оно не содержится в объеме права, например сервитут, то акцент делается на оценку создания помехи в пользовании вещью или отсутствии такого нарушения.