Глава 5. Соотношение негаторного иска с другими гражданско-правовыми требованиями

§ 1. Соотношение негаторного иска и требований,

вытекающих из вещных правоотношений

1.1. Негаторный иск и иск об установлении сервитута

Негаторный иск является основным способом защиты прав собственника земельного участка от действий владельца сервитута (ст. 274, 277 ГК РФ), когда устанавливается право ограниченного пользования чужим земельным участком. Негаторный иск может быть предъявлен в отношении прекращения сервитута (ст. 276 ГК РФ). В связи со сказанным стоит заметить, что исторически он и возник как иск, отрицающий именно сервитут, первоначально негаторный иск именовался как actio negatoria servitutis. В римском правопорядке такой иск предъявлялся в случае, когда какое-либо лицо без наличия на то оснований приписывало себе сервитут в отношении вещи собственника.

Как пишет В.М. Хвостов, "если кто-либо незаконно совершает такие действия по отношению к чужой вещи, для правомерного совершения которых должен обладать сервитутным правом на эту вещь, то собственник последней может требовать прекращения этих действий, т.е. добиваться признания свободы своей собственности от сервитутов" <387>.

--------------------------------

<387> Хвостов В.М. Система римского права. М.: Спарк, 1996. С. 263.

Однако на практике встречаются случаи, когда истец предъявляет негаторное требование, ставя перед собой цель не устранение помехи, а предоставление ему права ограниченного пользования вещью, принадлежащей ответчику. В этой ситуации происходит умышленная подмена требования об установлении сервитута предъявлением негаторного иска: дело в том, что установление сервитута является возмездным.

Оценка этой проблемы в доктрине гражданского права производится в основном в рамках рассмотрения вопроса о соотношении негаторного иска с договорными требованиями, соотношении вещных и обязательственных исков <388>. Однако данный взгляд на указанную проблему говорит только о поверхностном ее восприятии, поскольку каждое из рассматриваемых требований относится к вещным искам. Договор является основанием возникновения вещного права, например, как договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора. Именно поэтому спор об установлении сервитута не может сводиться к спору об использовании обязательственного иска.

--------------------------------

<388> См.: Бабаев А.Б. Система вещных прав. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 371 - 372; Петухова Л.Г., Луц Е.Н. Негаторные иски и иные способы защиты прав собственника // Арбитражная практика. 2010. N 5. С. 38.

В судебной практике нет однозначного ответа на вопрос о соотношении негаторного иска и иска об установлении сервитута. Более того, в практике судов высказаны диаметрально противоположные подходы.

В рамках первого подхода арбитражные суды в ситуациях, когда из обстоятельств дела следует, что истцом заявлен негаторный иск о предоставлении права пользования объектом недвижимости и истец не обращался к собственнику, ответчику, за установлением сервитута, отказывают в удовлетворении такого требования <389>. Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 17 июля 2008 г. N Ф09-1048/08-С6 суд указал, что требования истцов об обеспечении им беспрепятственного доступа к дороге общего пользования для проезда (прохода) к принадлежащим им объектам представляют собой требование об установлении сервитута и они не могут быть разрешены посредством предъявления в суд негаторного иска на основании ст. 304 ГК РФ в силу того, что названная норма права регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как истцы просят установить определенный порядок пользования чужими (не принадлежащими) истцам вещами - дорогой.

--------------------------------

<389> См.: Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 16.01.2007 по делу N А11-18730/2005-К1-14/771/17; ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.10.2002 N А74-1066/02-К1-Ф02-2836/02-С2; ФАС Московского округа от 19.09.2003 N КГ-А41/6755-03; ФАС Уральского округа от 05.05.2004 N Ф09-1200/04ГК, от 31.08.2004 N Ф09-2767/04ГК, от 12.11.2007 N Ф09-9235/07-С6; ФАС Центрального округа от 15.04.2005 N А36-108/8-03.

В рамках второго подхода суды удовлетворяют негаторные требования, суть которых сводится к предоставлению истцу права беспрепятственного пользования вещью ответчика, и устанавливают сервитут. Есть определенное количество дел, по которым суды удовлетворяют негаторные иски, по сути, выносят решения об установлении сервитута: устанавливают сроки возможного пользования чужой вещью и размер платы, которую должен будет уплатить истец ответчику за пользование его вещью <390>.

--------------------------------

<390> См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 07.08.2001 N 760/01; ФАС Московского округа от 31.01.2001 N КГ-А40/50-01; ФАС Центрального округа от 05.06.2001 N 154/2-1-А68-89/7-00.

Для того чтобы найти решение заявленной проблемы, рассмотрим характерный пример из судебной практики, когда истцом был неправильно определен способ защиты своих прав.

ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к ООО об устранении препятствий в пользовании имуществом путем возложения на ответчика обязанности снести забор, расположенный на границе соседних земельных участков. В обоснование своего иска истец указывал, что расстояния от его зданий до забора недостаточно для использования зданий по назначению, что нарушает его права как собственника зданий. Решением суда в иске было отказано на основании того, что установление ответчиком на границе участков забора в целях сохранения своего имущества и недостаточность площади земельного участка истца для использования зданий сами по себе не доказывают факт нарушения права собственности истца (Постановление ФАС Уральского округа от 08.10.2002 N Ф09-2448/02-ГК).

В рассматриваемом случае истцом неправильно выбран способ защиты права собственности, так как заявленные требования не соответствуют особенности ситуации. Для обеспечения нужд собственника недвижимой вещи в ст. 274 ГК РФ предусмотрено право требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления сервитута.

Неверность второго подхода объясняется еще и тем, что суды, удовлетворяя негаторный иск и de facto устанавливая сервитут, выходят за пределы исковых требований, то есть устанавливают сервитут, об установлении которого истец не просил.

Как справедливо указывает Д.В. Мурзин, посредством негаторного иска можно устранить препятствие в пользовании своим имуществом, но не определить порядок пользования чужим имуществом <391>.

--------------------------------

<391> См.: Гражданское право: В 3 т. Т. 1 / Под общ. ред. С.А Степанова. М.: Проспект, 2010. С. 474.

Практика арбитражных судов все больше склоняется к позиции о невозможности использования негаторного иска для получения выгод сервитутного характера <392>. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 г. N 11248/11 указано, что необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для негаторных требований, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута.

--------------------------------

<392> См.: Определения ВАС РФ от 25.06.2009 N 7580/09, от 28.07.2010 N ВАС-10315/10; Постановления ФАС Московского округа от 22.06.2009 N КГ-А40/5472-09; ФАС Северо-Кавказского округа от 31.07.2012 по делу N А32-36753/2010; ФАС Центрального округа от 30.03.2010 N Ф10-935/10; ФАС Уральского округа от 31.03.2008 N Ф09-2034/08-С6, от 17.07.2008 N Ф09-1048/08-С6, от 22.07.2008 N Ф09-5110/08-С6.

Можно привести еще один пример. По делу N А63-5746/09 индивидуальный предприниматель Юдина М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" г. Железноводска об обязании муниципального предприятия устранить препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности в принадлежащем предпринимателю на праве собственности здании, демонтировать и вынести за границы земельного участка принадлежащие муниципальному предприятию магистральные трубы горячего водоснабжения.

Судом первой инстанции установлено, не оспаривается истцом и предыдущим собственником объекта недвижимости В.Н. Вихляевым, что они, как покупатели здания ЦТП, на момент совершения сделок купли-продажи знали о наличии на земельном участке и в помещении ЦТП тепловых сетей, находившихся на балансе муниципального предприятия и эксплуатируемых в целях осуществления деятельности по теплоснабжению с использованием труб горячего водоснабжения.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований оценивать действия ответчика как противоправно создающие препятствия в осуществлении истцом права пользования имуществом не имеется. Согласно Типовым правилам охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденным Приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства РФ от 17 августа 1992 г. N 197, предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев (п. 3).

Следовательно, правоотношения между сторонами по обслуживанию и ремонту тепловых сетей могут быть урегулированы на основании норм о сервитутах. В силу п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Если сервитут основан на договоре, требование об оплате возможно в соответствии с условиями этого договора. Следовательно, предприниматель не лишен права в самостоятельном порядке обратиться в суд с иском об установлении сервитута, в том числе на возмездных условиях <393>.

--------------------------------

<393> См.: Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 16АП-3179/09(1) по делу N А63-5746/2009.

Вопрос о соотношении негаторного иска и иска об установлении сервитута частично затрагивался в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153. Там описан судебный спор из требования об обязании ответчика демонтировать оптико-волоконный кабель мультисервисной сети со здания, проложенный по зданию без согласия собственника. Ответчик, возражая против иска, отметил, что прокладка этого кабеля является единственным способом обеспечения жителей района возможностью доступа в сеть Интернет. Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что у жителей района действительно есть интерес в доступе в сеть Интернет. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на ст. 6 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.

В самом примитивном виде разграничение должно происходить по следующим критериям. Во-первых, негаторный иск направлен на устранение препятствий в пользовании своей вещью, а иск об установлении сервитута имеет целью использовать определенным образом чужую вещь. Во-вторых, негаторный иск имеет целью именно отрицание самоуправно присвоенного ответчиком сервитутного права. В-третьих, негаторный иск подлежит удовлетворению, если действия ответчика носят неправомерный характер. А при установлении сервитута такая оценка действий сторон правоотношения не проводится. В-четвертых, в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, а такая подмена исков и создает это преимущество, учитывая, что сервитут требует оплаты, истец будет получать право безвозмездно пользоваться вещью ответчика. В-пятых, негаторный иск не может быть способом создания субъективного права, он призван защищать уже существующее право.

Следовательно, если истец предъявляет требование, хоть и названное негаторным, но направленное на предоставление ему права беспрепятственного пользования вещью ответчика, то суд должен отказывать в удовлетворении такого требования и рекомендовать обратиться к ответчику за установлением сервитута в соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ.

Разрешив вопрос о соотношении рассматриваемых требований, стоит определить сущность иска об установлении сервитута. В правовой литературе высказано мнение о том, что иск об установлении сервитута целесообразно отнести к разновидности вещных исков, придав ему правовой режим самостоятельного требования. Так, С.В. Карпинская предлагает определять иски об установлении или отмене сервитута в качестве самостоятельного вещно-правового требования <394>. Такую позицию нельзя считать обоснованной. Отмена сервитута возможна заявлением негаторного иска в рамках ст. 276 ГК РФ.

--------------------------------

<394> См.: Карпинская С.В. Гражданско-правовое регулирование отношений собственности на землю в российском законодательстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 28 - 29.

Требование об установлении сервитута в судебном порядке не обладает свойством самостоятельности, а является разновидностью иска о приобретении вещного права. Правовая природа иска о приобретении вещного права определяется исходя из решения вопроса о нахождении сущности иска о признании вещного права. Иск рассматривается как правоконстатирующий: суд, рассматривая вопрос о признании права, ничего не создает, а только фиксирует, формализует уже имеющиеся отношения. Иск о приобретении вещного права рассматривается как правосоздающий (устанавливающий вещное право): субъективное право создается и закрепляется судебным решением.

Таким образом, негаторный иск и требование о судебном установлении сервитута являются различными способами защиты права и законного интереса, не могут конкурировать между собой, подменяя друг друга. Иск об установлении сервитута является по своей правовой природе вещным требованием и относится к группе исков о приобретении вещного права.