Глава 2. Структура негаторного иска

Структура негаторного иска - это условный термин, который используется для его характеристики как материально-правового требования и не связан со структурой иска в рамках науки гражданского процесса. Элементы негаторного иска - стороны, предмет и основание - определяют его отличительные свойства. Отсутствие хотя бы одного из элементов в конкретном судебном споре означает, что негаторный иск является ненадлежащим способом защиты в рассматриваемом судом деле.

§ 1. Стороны негаторного иска

Одним из признаков исковой формы защиты права является наличие спора о субъективном праве или законном интересе, а следовательно, и наличие спорящих сторон. При этом лицо, чье право нарушено, будет являться субъектом права, а нарушитель - субъектом обязанности.

Одна из особенностей негаторного иска состоит в том, что нарушение, связанное с ограничением в пользовании вещью, должно исходить от субъекта права, а не от природы, то есть быть искусственно созданным. Как указывает А.В. Люшня, "нельзя подать иск против природы за частые дожди в этом сезоне, но можно защищаться от действий соседа, который устроил сток дождевой воды на чужой участок" <115>.

--------------------------------

<115> Люшня А.В. Защитные возможности негаторного иска // Закон. 2007. N 2. С. 146.

Право на предъявление негаторного иска принадлежит собственнику, чье пользование нарушено или владению которого создают помехи. Стоит отметить, что в проекте изменений ГК РФ уточняется ситуация, в которой собственник может предъявить негаторный иск субъекту ограниченного вещного права. Проект предлагает включить в текст ГК РФ норму о том, что собственник вещи вправе предъявлять негаторные иски к лицам, имеющим ограниченные вещные права на эту вещь, если последние, осуществляя свои права, выходят за их пределы (п. 2 ст. 230 ГК РФ).

Наряду с собственником право на защиту посредством негаторного иска, в соответствии со ст. 305 ГК РФ, принадлежит также лицу, владеющему спорной вещью на основании, предусмотренном законом или договором. Такое лицо именуется титульным владельцем вещи. Титульное владение в самом общем виде можно раскрыть как законное владение <116>. Титульное владение - это владение, опирающееся на законное основание, то есть титул.

--------------------------------

<116> См.: Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.: Юристъ, 1999. С. 374.

Титульное владение означает передачу лицу вещи во владение с определением объема правомочий в отношении ее, так как титулы различаются по объему, то есть правомочиям, им предусмотренным. Титул может иметь как вещный характер (право собственности, ограниченное вещное право), так и обязательственный. Следовательно, можно говорить о негаторной защите не только права собственности и ограниченных вещных прав, но и всякого титульного владения, в том числе и договорного.

Титульное владение противопоставляется беститульному. Различие между титульным и беститульным владельцем основывается на объективном признаке и не зависит от сознания самого владельца, психологического и волевого аспекта владения (animus). Таким признаком является основание приобретения вещи. Владение, которое получено при соблюдении требований правопорядка, называется законным. Незаконное владение - это фактическое обладание вещью, не основанное на праве.

В ряде случаев в качестве исключения негаторной защите подлежит незаконное владение. Беститульное владение защищается потому, что фактическое добросовестное владение может стать основанием приобретения права собственности по давности владения (п. 1 ст. 234, п. 3 ст. 225 ГК РФ).

Давностный владелец обладает возможностью предъявить негаторный иск. Особенность этой группы истцов обусловлена тем, что до истечения соответствующего срока давностный владелец не может считаться титульным владельцем вещи, так как его владение не имеет правового основания. При этом владение, осуществляемое для давности, отличается от иных видов незаконного владения, так как при определенных условиях (добросовестность, открытость, непрерывность владения) и по истечении установленного законом срока давностный владелец вещи может приобрести ее в свою собственность.

На основании п. 2 ст. 234 ГК РФ давностный владелец может требовать защиты своего владения в случае посягательства на вещь со стороны третьих лиц, не имеющих права на владение ею. Данное положение закона говорит о защите владения, но при помощи аналогии закона негаторную защиту можно распространить и на давностного владельца. Следовательно, давностный владелец вправе предъявлять негаторный иск к любому лицу, за исключением собственника или иного титульного владельца.

Этот вывод подтверждается судебной практикой. Так, в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 сказано, что давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам ст. 301, 304 ГК РФ.

В связи с вышесказанным нет оснований согласиться с утверждением, которое высказал А.В. Люшня, о том, что "давностный владелец также может защищать свое владение от помех и стеснений, однако его иск не является негаторным, хотя он и подобен ему по своим защитным возможностям" <117>. Юридическим основанием предъявления негаторного иска является владение предметом спора, что позволяет защитить давностного владельца от нарушений, не связанных с лишением владения и направленных на препятствование со стороны третьих лиц в нормальном использовании вещи, являющейся предметом давностного владения.

--------------------------------

<117> Люшня А.В. Защитные возможности негаторного иска // Закон. 2007. N 2. С. 142.

Исходя из того что в ст. 305 ГК РФ указывается, что предъявление вещных исков возможно лицом, владеющим вещью по основанию, предусмотренному законом или договором, то перечень титулов, на которые могут опираться лица, предъявляющие вещные иски, является открытым. Можно определить только группы таких лиц: субъекты ограниченных вещных прав и субъекты обязательственных прав, связанных с владением чужой вещью.

Субъекты ограниченных вещных прав: право хозяйственного ведения (ст. 294 ГК РФ), право оперативного управления (ст. 296 ГК РФ), пожизненное наследуемое владение (ст. 265 ГК РФ) и другие ограниченные вещные права. По существу, рассмотрение этого вопроса сводится к решению проблемы отнесения того или иного субъективного права к вещному. В ст. 216 ГК РФ содержится не исчерпывающий перечень ограниченных вещных прав, что, несомненно, порождает трудности. При этом в ст. 216 ГК РФ закреплены некоторые признаки ограниченных вещных прав. К их числу отнесены производность данных прав от права собственности и их ограниченное, в сравнении с правом собственности, содержание (п. 2 ст. 216 ГК РФ), право следования (п. 3 ст. 216 ГК РФ), абсолютный характер правовой защиты (п. 4 ст. 216 ГК РФ).

К ограниченным вещным правам ст. 216 ГК РФ относит сервитут. Однако, несмотря на такое законоположение, в науке нет единого мнения относительно возможности обладателя сервитута защищать свое право негаторным иском. Так, по мнению А.М. Эрделевского, обладатель сервитута не может использовать для защиты своего права вещные иски, так как он не является владельцем, а сервитут, в свою очередь, представляет собой в силу ст. 274 ГК РФ право ограниченного пользования, но не владения <118>. Аналогично по этому вопросу высказались А.В. Люшня и А.Б. Бабаев <119>. А.Б. Бабаев указывает, что при нарушении условий сервитута со стороны собственника служащей вещи сервитуарий не имеет права на негаторный иск, поскольку это спор о ненадлежащем исполнении договора, в силу которого сервитут установлен <120>. С этим сложно согласиться, поскольку сервитут хоть и возникает в силу договора, но порождает вещное право, а именно о защите вещного права и идет речь.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание. Статья А.М. Эрделевского "О защите прав титульного владельца" включена в информационный банк.

<118> См.: Эрделевский А.М. О защите прав титульного владельца // Закон. 2004. N 2. С. 33.

<119> См.: Бабаев А.Б. Система вещных прав. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 369; Люшня А.В. Проблема применимости негаторного иска для защиты сервитутов в российском праве // Законодательство. 2006. N 1. С. 17 - 20.

<120> См.: Бабаев А.Б. Система вещных прав. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 281 - 282.

Обратного мнения придерживается О.Н. Садиков, полагая, что носителям сервитута также должна предоставляться вещно-правовая защита, в частности право на негаторный иск, что вытекает из природы этого права и подтверждается ст. 216 ГК РФ <121>. Такой подход также имеет немало сторонников <122>.

--------------------------------

<121> См.: Гражданское право: Т. 1 / Под ред. О.Н. Садикова. М.: ИНФРА-М, 2006. С. 335 - 336.

<122> См.: Нарозников К.Н. Договор установления частного водного сервитута в российском гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 22 - 23; Братусь М.Б. Вещно-правовые способы защиты права собственности и владения: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 163 - 164; Менглиев Р.Ш. Защита права владения в гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Душанбе, 1999. С. 73; Гартина Ю.А. Гражданско-правовое регулирование земельных сервитутов в РФ: вопросы теории и практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 7, 16 - 17; Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты. М.: Норма; ИНФРА-М, 2010. С. 363.

В литературе высказано мнение о том, что в случае установления сервитута имеет место как пользование, так и владение объектом недвижимости. По мнению А.В. Коновалова, "субъект частного сервитута наделен владением, хотя и в усеченном виде, имея возможность своею властью долгосрочно и стабильно осуществлять физическое прикосновение к вещи и хозяйственное господство над нею, пусть и строго определенным образом" <123>. Конечно, такой подход излишне категоричен, но не лишен прагматичности. Дело в том, что в составе сервитута, как ограниченного вещного права, нет правомочия владения, но это не означает, что сервитуарий не может осуществлять обладание вещью. Пользование вещью без ее владения в некоторых случаях крайне затруднительно. Это особенно характерно для сервитутов, связанных с использованием недвижимости: сервитут перемещения (прохода, прогона скота и проезда), строительный сервитут (стройки и опоры). Такие действия не могут осуществляться без фактического нахождения на земельном участке. Но такое обладание не является классическим владением, поскольку в отношении всего объекта права у сервитуария нет фактического господства и хозяйственной власти.

--------------------------------

<123> Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2001. С. 66.

Сервитут является ограниченным вещным правом, что обусловливает распространение на него вещно-правовой защиты, но с учетом специфики этого права. Так, однозначно можно утверждать о невозможности использования сервитуарием виндикационного иска.

Несомненно, что сервитут не предполагает возможности владеть чужой вещью, в отношении которой он установлен. При этом сторонники отрицания возможности применения негаторного иска в защиту сервитута основываются на том, что одним из условий удовлетворения негаторного иска является владение истцом предметом спора.

Однако данный довод не имеет значения для рассматриваемой проблемы. Дело в том, что ст. 304 ГК РФ не содержит правила о необходимости владения предметом спора для удовлетворения негаторного иска. В статье говорится о том, что негаторный иск применяется в ситуации, когда нарушение вещного права не связано с лишением владения. А это не одно и то же: сохранение владения предметом спора и отсутствие лишения владения. При осуществлении сервитута владение просто не может быть нарушено, так как это вещное право не предусматривает наличия правомочия владения в отношении вещи, на которую сервитут установлен. Следовательно, даже при буквальном толковании ст. 216 и 304 ГК РФ вполне возможно обеспечить защиту сервитута путем предъявления негаторного иска.

Возможность предъявления сервитуарием негаторного иска можно объяснить еще и тем, что негаторное требование направлено на защиту пользования, которое и имеет основное значение при осуществлении сервитута. Так, Н.Н. Аверченко указывает, что сервитут по своей правовой природе, очевидно, лишен правомочия владения, но полагает, что сервитут с достаточностью защищается негаторным иском, в результате удовлетворения которого устраняется препятствие в пользовании вещью <124>.

--------------------------------

<124> См.: Гражданское право: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. М.: Велби, 2008. С. 596 - 597.

В римском частном праве для защиты своего права сервитуарию предоставлялся actio confessoria, этот иск мог быть использован для защиты всех прав сервитутного типа от всевозможных нарушений <125>. Нормы о негаторном и конфессорном исках близки по содержанию, поэтому в дореволюционном гражданском законодательстве и правовой доктрине негаторный иск рассматривался в разделе, посвященном регулированию отношений из сервитута <126>. Близость этих исков была вполне понятна: негаторный иск отрицал установление сервитута, конфессорный иск устранял нарушения в отношении установленного сервитута. Поэтому вполне логично, что в литературе высказано мнение, что конфессорный иск является разновидностью негаторного требования <127>.

--------------------------------

<125> Petrak M. The concept of the general vindicatio action in the roman legal tradition and de lege ferenda // Zbornik Pravnog Fakulteta u Zagrebu. 2013. Volume 63. Issue 5 - 6. P. 1038 - 1040.

<126> См.: Гамбаров Ю.С. Вещное право: Особенная часть гражданского права: лекции, читанные на экономическом отделении в 1908 - 1909 академ. году / Изд. под ред. автора. СПб.: Издание студенческой кассы взаимопомощи СПб. политехнического ин-та, 1909. С. 29, 225; Хвостов В.М. Система римского права. М.: Спарк, 1996. С. 263.

<127> См.: Певницкий С.Г. Некоторые вопросы системы защиты права собственности на недвижимое имущество // Юридический мир. 2006. N 3. С. 38 - 39; Потапенко С.В., Зарубин А.В. Настольная книга судьи по спорам о праве собственности. М.: Проспект, 2012. С. 151 - 152; Rodger A. Actio Confessoria and Actio Negatoria // Zeitschrift der Savigny-Stiftung fur Rechtsgeschichte, Romanistische Abteilung. 1971. Volume 88. Issue 1. P. 185 - 186; Kaser M. Das Romische Privatrecht. Erster Abschnitt. Munchen: C.H. Beck, 1971. S. 437; Capogrossi Colognesi L. Actor and Defendant in Negatoria Servitutis // Critical Studies in Ancient Law, Comparative Law and Legal History / Ed. by J. Cairns and O. Robinson. Oxford and Portland: Hart Publishing, 2004. P. 31 - 37.

Необходимо указать, что отсутствие в российском законодательстве однозначного решения рассматриваемой проблемы связано с невниманием законодателя к регулированию отношений, вытекающих из сервитута, на протяжении многих веков.

В п. 11.1 проекта Концепции развития законодательства о вещных правах, рекомендованной к опубликованию в целях обсуждения Президиумом Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (протокол N 3 от 18 марта 2009 г.), сказано, что универсальным способом защиты прав сервитуария должен быть негаторный иск (против собственника служащей вещи, против других сервитуариев - с учетом старшинства, против обладателей иных ограниченных вещных прав на служащую вещь и любых третьих лиц нарушителей).

В тексте Концепции развития гражданского законодательства (одобренной в окончательной редакции 7 октября 2009 г. Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства) такое утверждение отсутствует. Но есть предложение, при реализации которого станет возможным предъявление сервитуарием негаторного иска к собственнику. Речь идет о пп. "б" п. 2.7 раздела 4 Концепции развития гражданского законодательства, где непосредственно говорится о необходимости установить в ГК РФ положение о наделении обладателя вещного права, не дающего владение вещью, возможностью предъявлять негаторный иск.

Стоит отметить, что в западноевропейских странах по-разному решен вопрос о возможности защиты сервитута путем предъявления негаторного иска. В ряде стран законодательство допускает защиту права ограниченного пользования чужой вещи путем предъявления к собственнику негаторного иска. В силу § 1027 "Защита земельного сервитута от нарушения" ГГУ в случае нарушения земельного сервитута правомочному лицу предоставляются права, предусмотренные в § 1004.

В других странах установлены разграничения негаторного иска и иска в защиту сервитута. Так, согласно ст. 523 Австрийского гражданского уложения "в отношении сервитутов возможны два иска: один, направленный против собственника в защиту сервитута, и другой в защиту собственника, направленный против всякого, претендующего на сервитут".

Итальянский профессор Уго Маттеи также допускает возможность применения негаторного иска для защиты сервитута, обосновывая это тем, что "в конце концов, actio negatoria распался на два вида искового производства: то, которое призвано защитить право собственности, и то, которое имеет целью защиту сервитута" <128>.

--------------------------------

<128> Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.: Юристъ, 1999. С. 266.

Таким образом, можно утверждать о применимости негаторного иска для защиты прав сервитуария даже в отношении помех, совершаемых собственником вещи, в отношении которой установлен сервитут.

Не все однозначно в ситуации предъявления негаторного иска субъектами права хозяйственного ведения к собственнику. По мнению А.А. Рубанова, унитарное предприятие не может предъявлять виндикационный и негаторный иски к собственнику имущества, которым оно владеет на праве хозяйственного ведения <129>. Объясняется это, во-первых, тем, что органы управления унитарного предприятия формируются и контролируются собственником; во-вторых, п. 3 ст. 299 ГК РФ предусматривает возможность правомерного изъятия имущества собственником у рассматриваемого юридического лица <130>.

--------------------------------

<129> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2007 // СПС "КонсультантПлюс" (автор комментария ст. 305 - А.А. Рубанов).

<130> См.: Гражданский кодекс РФ. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М.: БЕК, 1996. С. 486.

Такая позиция противоречит п. 4 ст. 216 ГК РФ, в соответствии с которым вещное право лица, не являющегося собственником, защищается от нарушения со стороны любых лиц в порядке, предусмотренном ст. 305 ГК РФ. А в ст. 305 ГК РФ право хозяйственного ведения упоминается непосредственно. Следовательно, негаторный характер защиты субъектов ограниченных вещных прав против собственника не вызывает сомнений. В соответствии с этим унитарное предприятие, обладающее вещью на праве хозяйственного ведения, может требовать устранения нарушений, связанных с созданием препятствий в пользовании от собственника, которым оно учреждено.

На это указывается в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, где сказано, что на основании п. 4 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном ст. 305 ГК РФ.

Негаторный иск может быть использован залогодержателем, но только в случае, когда он владеет недвижимой вещью либо владеет и пользуется ею. Право залогодержателя недвижимой вещи обладает обоими свойствами, указанными в ст. 216 ГК РФ (право следования и вещная защита), лишь в том случае, если договор залога предусматривает владение или пользование вещью залогодержателем. В соответствии с п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находится заложенная вещь, в случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения - то есть предъявлять негаторный иск.

В законодательстве зарубежных стран предусмотрена возможность предъявления залогодержателем негаторного иска, в том числе и к собственнику предмета залога. Так, в силу п. 1 § 1134 ГГУ если образ действий собственника или третьего лица в отношении земельного участка дает повод опасаться такого ухудшения участка, которое уменьшит надежность ипотеки, то кредитор может предъявить негаторный иск.

Следует отметить, что в проекте изменений ГК РФ предлагается непосредственно закрепить право залогодержателя на негаторную защиту, установив следующее правило: если залогодатель не предпринимает мер по защите своего права на заложенное имущество от нарушений, представляющих угрозу сохранности имущества, залогодержатель может требовать от других лиц прекращения нарушений, хотя бы они и не были соединены с лишением владения (п. 3 ст. 303.13 "Защита прав ипотечного залогодержателя"). Несомненно, что такое нововведение положительно отразится на правоприменительной практике, повысив степень защищенности прав залогодержателя. Во многом указанная выше новелла связана с тем, что в проекте изменений ГК РФ предлагается отнести залог недвижимого имущества (ипотеку) к ограниченным вещным правам (п. 2 ст. 223 "Виды вещных прав").

Стоит отметить, что в проекте изменений ГК РФ предлагается ввести правило о том, что лицо, имеющее ограниченное вещное право, вправе предъявить негаторный иск к собственнику или лицу, имеющему ограниченное вещное право, если собственник или такое лицо нарушает защищаемое вещное право (п. 3 ст. 230 ГК РФ).

Интересен вопрос о том, может ли собственник заявлять негаторный иск в отношении недвижимости, которую он передал на ограниченном вещном праве другому лицу? Ответ на него можно найти в судебной практике. ВС РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой собственник, передавший имущество на праве постоянного (бессрочного) пользования, не лишается права на негаторный иск к нарушителю своего права собственности <131>.

--------------------------------

<131> См.: Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164 по делу А55-5313/2014, от 13.04.2016 N 306-ЭС15-17275 по делу N А55-2482/2014.

Субъекты обязательственных прав, связанные с владением чужой вещью (арендой, наймом, доверительным управлением и др.), формально-юридически обладают вещно-правовыми средствами защиты своих прав. Возможность защиты вещными исками владения, основанного на договоре, объясняется наличием так называемого воздействия относительной связи на всех третьих лиц <132>, а также "отраженным" или "внешним" действием обязательств <133>. Как отмечает С.В. Моргунов, "такая широкая защита придает владению титульного владельца черты, характерные для абсолютного права. В этом нет ничего противного праву" <134>. В германской цивилистике также допускается распространение негаторной защиты на арендатора в договорном обязательстве <135>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание. Статья В.К. Райхера "Абсолютные и относительные права (к проблеме деления хозяйственных прав). В особенности применительно к советскому праву" включена в информационный банк согласно публикации - "Вестник гражданского права", 2007, N 2.

<132> См.: Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (к проблеме деления хозяйственных прав) // Известия экономического факультета Ленинградского политехнического ин-та. 1928. Вып. 1. С. 299, 304.

<133> См.: Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1961. С. 36; Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избранные работы по гражданскому праву. М.: Статут, 2000. С. 620 - 621; Флейшиц Е.А. "Абсолютная" природа права собственности // Проблемы гражданского и административного права. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1962. С. 224.

<134> Моргунов С.В. Виндикационный иск: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 18.

<135> См.: Mager H. Besonderheiten des dinglichen Anspruchs // Archiv fur die civilistische Praxis. 193. Bd., H. 1 (1993). P. 79.

Если придерживаться строгого разграничения вещных и обязательственных отношений, то титульное владение, основанное на договоре, должно остаться без защиты от неправомерных посягательств со стороны третьих лиц. Сам факт наличия договорного правоотношения между истцом и ответчиком не исключает возможности предъявления негаторного иска. Негаторный иск становится невозможен в том случае, если между истцом и ответчиком договорное правоотношение существует относительно предмета спора.

В случае возникновения вещного права у субъекта на основании договора можно выделить две правовые связи: обязательственного характера между сторонами договора и вещного характера между субъектом вещного права.

В арбитражной практике известны случаи предоставления негаторной защиты праву арендатора нежилого помещения и иных недвижимых вещей от противоправных действий третьего лица <136>. Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-15245/2014 по делу N А40-174468/13 указано, что согласно ст. 304, 305 ГК РФ арендатор, как титульный владелец, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом лицо, обратившееся в суд с негаторным иском, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, реально препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

--------------------------------

<136> См.: п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016); Определения ВС РФ от 20.02.2016 N 308-ЭС15-15218 по делу N А32-25579/2014, от 07.04.2016 по делу N 310-ЭС15-16638, А35-8277/2014, от 07.04.2016 N 308-ЭС15-15218 по делу N А32-25579/2014, от 16.02.2017 по делу N 310-ЭС16-14116, А35-8054/2015; Постановления АС Западно-Сибирского округа от 26.06.2015 N Ф04-20751/2015 по делу N А67-3867/2014, АС Северо-Западного округа от 12.09.2017 N Ф07-9671/2017 по делу N А42-8682/2016; Апелляционное определение ВС Республики Карелия от 19.11.2013 по делу N 33-3642/2013.

В абз. 2 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 установлено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В Определении ВС РФ от 26 декабря 2016 г. N 310-ЭС16-14116 по делу N А35-8054/2015 сказано, что в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендодатель, так и арендатор имущества.

Предоставление негаторной защиты арендатору порождает вопрос о конкуренции иска арендатора и иска арендодателя в ситуации, когда помеху в пользовании недвижимостью создает третье лицо. В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153 содержится правовая позиция, в силу которой если в удовлетворении негаторного иска будет отказано арендодателю, то арендатор не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику, а производство по таким делам прекращается на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В Определении ВС РФ от 26 ноября 2015 г. N 306-ЭС15-12164 по делу N А55-5313/2014 сказано: "В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. При этом в таких делах обязательно участие как арендатора, так и арендодателя (тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца), поскольку, если в удовлетворении иска арендодателю будет отказано, арендатор не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику".

Стоит отметить, что в теории гражданского права не раз высказывалось мнение о том, что негаторное требование может быть заявлено только субъектом вещного права, и в первую очередь если это требование предъявляется к собственнику вещи. Так, И.Б. Живихина полагает, что "из числа лиц, которые могут предъявить негаторный иск к собственнику и пользуются имуществом на каком-либо титуле, следует исключить субъектов, владеющих имуществом на основании, предусмотренном договором, поскольку они имеют право на защиту лишь обязательственно-правовыми способами" <137>.

--------------------------------

<137> Живихина И.Б. Гражданско-правовые проблемы охраны и защиты права собственности: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2007. С. 32.

Однако такой вывод не основан на положениях действующего гражданского законодательства. Как подчеркивает Е.М. Тужилова-Орданская, положение ст. 304, 305 ГК РФ следует толковать буквально, а именно что защита предоставляется независимо от того, существуют между сторонами обязательственные отношения или нет <138>.

--------------------------------

<138> См.: Тужилова-Орданская Е.М. Проблемы защиты прав на недвижимость в гражданском праве России. М.: Буквовед, 2007. С. 295.

В п. 1.8 раздела 4 Концепции развития гражданского законодательства указывается, что в связи с введением владельческой защиты следует ограничить круг лиц, которым предоставляется виндикационный иск. Этими лицами должны стать лишь собственник и обладатель иного вещного права.

Следовательно, из указанных предложений следует, что право на предъявление негаторного иска может быть сохранено как за субъектами вещных прав, так и за лицами, чье право основано на договоре. Ограничение субъектного состава коснется только виндикационного требования. При этом следует заметить, что при разработке Концепции развития гражданского законодательства предлагалось вообще отказаться от защиты договорного титульного владения вещными исками. В п. 2.10 раздела, посвященного владению, проекта Концепции развития законодательства о вещных правах, рекомендованной к опубликованию в целях обсуждения Президиумом Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (протокол N 3 от 18 марта 2009 г.), говорится, что с установлением владельческой защиты отпадает необходимость в предоставлении виндикационного и негаторного иска законным владельцам (ст. 305 ГК РФ).

В подведении итога следует отметить, что лишение титульных договорных владельцев негаторной защиты было бы обосновано только в ситуации наделения любого владельца правом на предъявление посессорного требования по конструкции негаторного иска. До введения в российское гражданское законодательство посессорной негаторной защиты исключение титульных договорных владельцев из круга потенциальных истцов по негаторному иску является поспешным и может снизить эффективность защиты прав. Кроме титульного владения негаторной защите может подлежать и фактическое владение, когда речь идет о посессорной негаторной защите, при применении которой суд не определяет правовое основание владения предметом спора, а исходит из фактической презумпции законности открытого владения.

Второй стороной негаторного спора (нарушителем) выступает лицо, не являющееся фактическим владельцем вещи, которое своими противоправными действиями создает препятствия, мешающие нормальному использованию вещи.

Нарушителем по негаторному иску может быть как лицо, не имеющее прав на вещь, так и собственник вещи, на законном основании передавший ее во владение истца (собственник - субъекту ограниченного вещного права, арендодатель - арендатору по договору аренды; собственник вещи, переданной в доверительное управление по договору; собственник вещи, переданной залогодержателю в порядке обеспечения исполнения обязательств, и т.д.).

В судебной практике зачастую возникают сложности с определением конкретных лиц, которые причиняют препятствия в пользовании вещью, принадлежащей истцу. Наиболее часто такие трудности возникают при рассмотрении негаторного требования об устранении нарушения, выраженного в воспрепятствовании прохода работников истца на территорию предприятия <139>. Так, ФАС Уральского округа Постановлением от 1 августа 2005 г. N Ф09-2431/05-С5, отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что суду первой инстанции следует установить, кто именно не допускает работников истца к спорному объекту - ответчик или охранное предприятие, действовавшее по указанию третьего лица, и разрешить вопрос о том, является ли лицо, к кому был первоначально предъявлен негаторный иск, надлежащим ответчиком.

--------------------------------

<139> См.: Определения ВАС РФ от 17.05.2007 N 4316/07, от 28.11.2007 N 14653/07, от 13.12.2007 N 15653/07, от 27.04.2009 N 4377/09; Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 07.09.2005 N Ф08-3840/2005; ФАС Уральского округа от 30.09.2008 N Ф09-6931/08-С6.

Можно привести еще один пример из судебной практики, спор по которому анализируется в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2009 г. N Ф08-367/2009. Истец обратился в арбитражный суд с требованием о возложении на ответчика обязанности демонтировать торговые павильоны, которые ответчик неправомерно разместил вблизи от магазина, принадлежащего истцу. Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Вынося такое решение, суд исходил из того, что истец не доказал факт возведения спорных торговых павильонов именно ответчиком, не представил доказательств о том, кто является их собственником. В рассматриваемой ситуации в качестве соответчиков по негаторному иску должны быть как лицо, которое чинит препятствия, так и лицо, по указанию которого данные действия предпринимаются.

В вопросе определения надлежащего ответчика по негаторному иску ВАС РФ высказал правовую позицию в п. 5 информационного письма от 15 января 2013 г. N 153, в котором сказано: "Возражение собственника здания о том, что право собственности другого лица нарушено не им, а иным лицом, владевшим ранее зданием по договору аренды, не является основанием для отказа в иске об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения". Из фабулы дела, которое приведено в п. 5, следует, что индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском об устранении нарушения права путем исправления трубопровода отвода дождевых вод к собственнику здания, на котором установлен соответствующий трубопровод. Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку трубопровод был установлен не им, а арендатором вопреки условиям договора аренды, и поэтому, несмотря на то что договор аренды прекратился и здание возвращено во владение его собственнику, исправлять систему отвода дождевых вод должен тот, кто произвел монтаж трубопровода. Суд возражение ответчика счел необоснованным, иск удовлетворил, отметив следующее. Когда арендатор изменил систему отвода дождевых вод таким образом, что вода стала стекать на соседний земельный участок, действиями арендатора были нарушены права собственника соседнего земельного участка. Впоследствии после прекращения договора аренды система отвода дождевой воды изменена не была. Нарушение, начатое арендатором, продолжает собственник вещи. Следовательно, если волевыми действиями арендатора было начато нарушение права другого лица, а после прекращения аренды и возврата вещи собственнику соответствующее нарушение продолжалось, ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является собственник вещи.

Определению надлежащего ответчика посвящен и п. 6 информационного письма от 15 января 2013 г. N 153, в котором сказано: "Если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик". Из фабулы дела следует, что компания, являющаяся собственником земельного участка и расположенного на нем здания узла связи, обратилась в суд с иском к обществу об обязании демонтировать оптико-волоконный кабель мультисервисной сети со здания. Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что оптико-волоконный кабель был размещен на здании не им, а подрядчиком - сервисно-энергетической службой, которая и является надлежащим ответчиком по этому иску. Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что сервисно-энергетическая служба, разместившая кабель на здании, выполняла задание общества на основе договора подряда с ним. По этой причине в данном случае именно общество как лицо, использующее чужое имущество и давшее задание на установку кабеля, является надлежащим ответчиком по негаторному иску.

Итак, подводя итог изложенному, следует отметить, что негаторной защите подлежит как титульное владение, так и беститульное владение. Незаконное владение защищается в ситуации создания препятствий в пользовании или владении вещью, находящейся в обладании давностного владельца.

Негаторный иск применим для защиты прав сервитуария даже в отношении помех, совершаемых собственником вещи, на которую установлен сервитут. Негаторный иск применяется в ситуации, когда нарушение вещного права не связано с лишением владения, а сервитуарий просто не обладает правомочием владения. Соответственно, в этой ситуации исполняется требование о том, что негаторный иск может применяться только в случае отсутствия нарушения владения в форме его лишения.

До введения в российское гражданское законодательство посессорной негаторной защиты исключение титульных договорных владельцев из круга истцов по негаторному иску является поспешным.