- •Негаторный иск: проблемы теории и практики
- •Т.П. Подшивалов
- •Глава 1. Понятие и правовая природа негаторного иска
- •§ 1. Недостатки законодательной конструкции
- •§ 2. Особенности негаторного иска
- •§ 3. Доктринальное определение негаторного иска
- •§ 4. Перспективы законодательной конструкции
- •Глава 2. Структура негаторного иска
- •§ 1. Стороны негаторного иска
- •§ 2. Предмет негаторного иска
- •2.1. Виды негаторных требований
- •2.2. Негаторное требование о запрете нарушений
- •§ 3. Основание негаторного иска
- •Глава 3. Применение негаторного иска
- •§ 1. Сфера применения негаторного иска
- •§ 2. Условия удовлетворения негаторного иска
- •§ 3. Исковая давность по негаторному иску
- •§ 4. Процессуальная реализация негаторного иска
- •Глава 4. Соотношение негаторного иска с другими вещными исками
- •§ 1. Соотношение исков и выбор способа защиты
- •§ 2. Соотношение с виндикационным иском
- •2.1. Критерии разграничения
- •2.2. Иск о выселении
- •2.3. Иск о сносе самовольной постройки
- •§ 3. Соотношение с иском о признании вещного права
- •§ 4. Соотношение с иском об освобождении вещи от ареста
- •§ 5. Соотношение вещных исков при защите вещных прав
- •5.1. Надлежащий способ защиты вещного права
- •5.2. Оспаривание государственной регистрации прав
- •5.3. Иск о признании вещного права отсутствующим
- •Глава 5. Соотношение негаторного иска с другими гражданско-правовыми требованиями
- •§ 1. Соотношение негаторного иска и требований,
- •1.1. Негаторный иск и иск об установлении сервитута
- •1.2. Соотношение с требованием об установлении порядка
- •§ 2. Соотношение с обязательственными исками
- •2.1. Негаторный иск и требования из договора
- •2.2. Негаторный иск и требования из деликта
- •§ 3. Негаторный иск и земельные иски
- •§ 4. Соотношение с исками к публичной власти
- •§ 5. Соотношение с корпоративными исками
§ 4. Соотношение с исками к публичной власти
(публичными исками)
Негаторное требование является частноправовым способом защиты. В этом проявляется отличие негаторного иска от исков к публичной власти, которые составляют самостоятельную группу гражданско-правовых способов защиты вещных прав. Иски к публичной власти представляют собой требования, предъявляемые к государственным органам, органам местного самоуправления в рамках ст. 12, 13, 16, 16.1 ГК РФ.
Предъявление к таким органам вещных исков невозможно в связи с тем, что они обладают властными полномочиями и, нарушая вещные права, действуют в пределах своей компетенции. Соответственно защита вещных прав от действий и бездействия публичных органов, когда они действуют не в качестве равноправных участников имущественного оборота, невозможна без оспаривания правомерности такого поведения, опровержения презумпции законности их действий. Особенность данной группы гражданско-правовых способов защиты вещных прав заключается еще и в том, что органы власти могут нарушать или оспаривать вещные права частных лиц как неправомерными, так и правомерными действиями. Указанные качества и обусловливают необходимость наличия особых способов защиты от действий и бездействия органов публичной власти.
Негаторное требование необходимо отличать от требований, которые направлены на устранение препятствий в реализации правомочия пользования, созданных незаконными действиями должностных лиц органов власти. В такого рода ситуациях следует заявлять требование о признании незаконными действий должностных лиц или органов власти, которое будет рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
Необходимо отметить, что потребность в применении вещных исков может возникать не только в рамках отношений, попадающих в сферу гражданско-правового регулирования, но и в публичных отношениях. Здесь важно учитывать, что, раз речь идет о защите частных интересов, данные способы применимы вне зависимости от вида отношений, складывающихся между сторонами. Выбор способа защиты не только обусловливается видом правоотношения, но и зависит от существа нарушения или оспаривания частных интересов и их последствий.
Подобного подхода придерживается КС РФ. Например, согласно его правовой позиции, выраженной в абз. 2 п. 2 мотивировочной части Определения от 6 июля 2001 г. N 131-О, конституционные гарантии частной собственности, закрепленные в ст. 35 Конституции РФ, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения <432>.
--------------------------------
<432> См.: Определение КС РФ от 06.07.2001 N 131-О "По жалобе Сберегательного банка Российской Федерации и ОАО "Красноярскэнерго" на нарушение конституционных прав и свобод положения статьи 124 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации" // Российская газета. N 153 - 154. 2001.
При рассмотрении признаков негаторного иска указывалось, что он является частноправовым способом защиты. Использование в ст. 304 ГК РФ формулировки, что негаторный иск защищает от "всяких нарушений", приводит к тому, что к этим нарушениям относят различные требования, не имеющие вещно-правового характера. Стремление квалифицировать требование о признании незаконными действий должностных лиц, затрагивающих вещные права истца, в качестве негаторного иска объяснимо желанием обосновать отсутствие исковой давности на такие требования в рамках ст. 208 ГК РФ.
В литературе высказывалось мнение о возможности использования негаторного иска для защиты прав собственника от противоправных действий органов власти и должностных лиц: при отказе в выдаче административными органами справок, подтверждающих факт наличия в собственности недвижимой вещи; при отказе уполномоченных органов в регистрации права собственности на недвижимость; при отказе собственнику в регистрации в принадлежащем ему жилом помещении; при оспаривании наличия у собственника права собственности на спорную вещь <433>.
--------------------------------
<433> См.: Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1954. С. 91 - 93; Хаянян А.В. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1974. С. 19 - 20; Юрченко В.С. Охрана имущественных прав советских граждан. Минск: Изд-во АН БССР, 1962. С. 90 - 93.
Способом защиты в таких ситуациях могут быть только иски к публичной власти, но никак не вещно-правовые требования. Помехи, создаваемые органами власти и их должностными лицами, носят юридический характер, так как они создаются в процессе осуществления компетенции этими органами властных полномочий. Соответственно, устранить создаваемые публичными органами помехи в пользовании вещью невозможно без оспаривания законности их действий и вынесенных решений в рамках административного спора.
В судебной практике возникает проблема с квалификацией требования об исключении из реестра государственной или муниципальной собственности недвижимых вещей, неправомерно включенных в эти реестры и принадлежащих частному лицу. Зачастую такое требование заявляется по конструкции негаторного иска.
Практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов по вопросу о том, следует ли удовлетворять такие требования, расходится. Суды общей юрисдикции полагают, что неправомерное включение вещей в реестр государственной или муниципальной собственности является нарушением права собственности, не связанным с лишением владения, поэтому подобные иски удовлетворяют <434>. Арбитражные суды придерживаются иной точки зрения: само по себе включение спорной недвижимости в реестр муниципальной собственности не является обстоятельством, которое препятствует истцу в реализации правомочия пользования <435>.
--------------------------------
<434> См.: решение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 23.12.2003 N ГКПИ03-1381.
<435> См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 26.05.2005 N А49-4627/03-169/24; Постановление ФАС Уральского округа от 31.01.2006 N Ф09-18/06-С3.
Более правильно будет квалифицировать иск об исключении из реестра государственной или муниципальной собственности недвижимых вещей как требование о признании незаконными действий должностных лиц.