Правопреемство гос долга бывшего ссср

1 акт. 28 окт 1991 Меморандум о взаимопонимании относительно долга иностранным кредиторам бывших СССР. В нем стороны провозглашают принцип солидарной ответственности.

2 акт. 4 дек 1991 Договор о правопреемстве в отношении внешнего гос долга и активов СССР. Гос-ва решают отменить принцип солидарной ответственности и говорят, что каждая страна будет нести свою ответственность по причитающейся ей доле. 4 аспекта:

• доля в экспорте

• доля в импорте

• доля в произведенном нац доходе

• по численности населения с 1986-90 год.

Точную сумму никто никогда не знал, но в соответствии с протоколами договором от 4 дек = 81 млн долларов.

Был принят ряд двусторонних соглашений (РФ и члены СНГ) - принцип нулевого варианта. Государство (контрагент рф) отказывается от права на свою часть собственности ссср за рубежом, но рф берет часть долга государства контрагента. РФ в итоге перекрывала все долги.

Правопреемство гос архивов бывшего ссср

Соглашение о правопреемстве госархивов от 6 июля 1992 года - принцип целостности и неделимости: гос-ва обязывались не претендовать на архивы вне ее территории + обязывались признать переход архивов под юрисдикции государств, на территории которых находились на момент правопреемства. С архивами было проще. В советское время существовали главные архивные управления, которые значительно облегчали вопрос с государственными архивами.

ИТОГ:

● в отношении многосторонних договоров СССР правопреемство России выразилось в континуитете, т.е. в продолжении Россией осуществления предусмотренных в международных договорах прав и обязательств СССР. Статус России – континуаторы, или продолжатели.

● впервые в истории человечества распалась ядерная держава и возникла реальная угроза Договору о нераспространении ядерного оружия 1968 г. На основе Соглашения о совместных мерах в отношении ядерного оружия 1991 г. -> все арсеналы были переданы РФ

Алиса 17.Соотношение международного и национального права – основные доктрины.

​​Международное право является особой системой права. Его особенность предопределяется значительным числом отличий от национального права. В плане соотношения международного права и национального права наиболее значимым является различие по объектам и субъектам.

Традиционно в доктрине соотношения международного права и внутригосударственного права существуют две школы: монистическая и дуалистическая.

Монистическая школа, как следует из самого названия, считает право единой системой, составными частями которой являются внутригосударственное (национальное) право и международное право.

Одна часть представителей этой школы в рамках единой системы отдает предпочтение международному праву, иными словами, признает верховенство международного права над правом внутригосударственным. Наиболее известным представителем данного направления монистической школы является Г. Кельзен. '

Другая часть представителей монистической школы (значительно меньшая) признает верховенство национального права над международным в рамках единой системы права. Эти взгляды в основном были распространены среди немецких ученых в XIX веке и являлись теоретическим обоснованием отказа Германии от соблюдения норм международного права, когда они становились препятствием на ее пути к переделу мира.

Монистическая школа снимает проблему конфликтов между нормами международного и внутригосударственного права, поскольку таковые «глушатся» в самом начале верховенством норм той или иной части единой системы права.

Дуалистическая школа соотношения международного права и национального права исходит из факта существования двух автономных систем права — международного и внутригосударственного. По вопросу соотношения международного и внутригосударственного права у дуалистов наблюдается довольно большой разброс мнений.

Наиболее последовательные дуалисты считают, что международное право и внутригосударственное право существуют совершенно обособленно одно от другого, что они развиваются независимо друг от друга по законам, присущим каждому из них в отдельности и что между этими системами нет и не может быть никакого взаимодействия. Умеренные дуалисты, в число которых входят в основном и отечественные ученые, признавая самостоятельное существование двух систем права, допускают их большее или меньшее взаимодействие между собой.

Последовательные дуалисты, как и монисты, но по другим основаниям исключают возможность коллизий между нормами двух систем. По их мнению, нормы не могут взаимодействовать, поскольку системы не пересекаются и даже не соприкасаются.

Позиция умеренных дуалистов по этому вопросу представляется более обоснованной и связанной с жизнью. Действительно, существуют две самостоятельные и независимые друг от друга системы права: национальная и международная.

Субъекты национальной: - юридические и физические лица, -государственные органы и отношения между ними, которые возникают в рамках юрисдикции конкретного государства и регулируются нормами права этого государства. Нормы международного права регулируют в основном отношения между государствами, т.е. межгосударственные отношения. Можно сказать, что нормы одной системы не приспособлены для регулирования отношений, возникающих в рамках другой системы.

В научном мире предпринимались неоднократные попытки сблизить позиции монистов и дуалистов. Одна из этих попыток привела в 50-х годах прошлого столетия к так называемому «компромиссу Фитцмориса». По мнению британского ученого Дж. Фитцмориса, международное право и внутригосударственное право действуют каждое в своей сфере, и в своей сфере каждое из них обладает высшей юридической силой. Тем не менее возможны случаи, когда у них бывает общая область применения, но в этих редких случаях речь идет не о конфликте правовых систем, а в значительной мере о конфликте обязательств. Если, например, государство в силу предписаний своего внутригосударственного права не может действовать в соответствии с нормами международного права, то в этом случае дело не во внутреннем праве, которое будет применено судами данного государства, а в международной ответственности государства за невыполнение им своих международных обязательств. Сказать, что «компромисс Фитцмориса» решил все проблемы соотношения международного и внутригосударственного права, было бы большим преувеличением. Но Фитцморис высказал здравую мысль о том, что в собственной сфере действия каждая их двух систем обладает верховенством по отношению к другой.

Что касается международного права, то это положение закреплено ныне в ст. 27 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года. В ней предусмотрено, что невыполнение международного договора его участником не может быть оправдано ссылками на внутреннее законодательство государства-участника. В сфере действия национальной юрисдикции каждое государство само определяет свое отношение к международному праву, что и проявляется в нормах внутригосударственного права (см., например, ст. 15, ч. 4, Конституции Российской Федерации).

Самостоятельность и независимость правовых систем совершенно не исключают взаимодействия между ними. Это взаимодействие осуществляется прежде всего в процессе создания норм той и другой системы (см. гл. 3, разд. III). Взаимодействие двух систем имеет место и в процессе применения норм: основной проблемой здесь видится возможность применения норм одной системы в рамках другой (главным образом норм международного права в сфере действия внутригосударственного права).