korgunyuk_yu_g_stanovlenie_partiynoy_sistemy_v_sovremennoy_r

ление его в согласительную комиссию828. В компромиссном варианте доходная и расходная части увеличились не слишком: первая – до 797,2 млрд руб., вторая – до 855,1 млрд, дефицит остался тем же829. Среди 244 депутатов, голосовавших за принятие бюджета в первом чтении830, было 60 коммунистов, 14 аграриев, 26 представителей «На* родовластия» и всего 12 членов «Российских регионов» («яблочни* ки» как обычно не дали ни одного голоса)831. Надо полагать, комму* нисты и их союзники предоставили свои голоса отнюдь не из друже* ского расположения к министру финансов. Причём следует отме* тить, что поддерживавших бюджет коммунистов, аграриев и «наро* довластников» от чтения к чтению становилось всё больше. Во вто* ром (5 ноября) их было уже 118 (78 от КПРФ, 17 от АДГ, 23 от «На* родовластия»), в третьем (29 ноября) – 149 (103, 18, 28), в четвёртом (3 декабря) – 160 (99, 30, 31)832. И конечно, из предложенных ко вто* рому и третьему чтениям поправок принимались в основном те, авто* рами которых являлись члены этих трёх объединений.

В общем система пришла в своё привычное состояние, но лишь для того, чтобы до неузнаваемости измениться в начале нового тыся* челетия.

Глава 8. От периферийной системы к псевдопартийной (конец 1999 г. – начало 2004)го)

Переход от периферийной системы к псевдопартийной начался тогда, когда у исполнительной власти появились инструменты кон* троля над парламентом. Во всей полноте этот контроль был установ* лен спустя год с небольшим после выборов 1999 г. – из*за раскола «партии власти» на две враждующие колонны, ОВР и «Единство»; чтобы примирить их, решить споры и сгладить обиды, требовалось время.

В связи с этим смена одной системы на другую происходила в два этапа:

1.С декабря 1999 г. по весну 2001*го. «Партия власти» остаётся расколотой, и исполнительная власть, взаимодействуя с парламен* том, придерживается тактики двойного большинства, отдалённо на* поминающей ту, которую правительства П.Столыпина и В.Коков* цова практиковали по отношению к дореволюционной Госдуме. Под* контрольные Кремлю объединения – фракция «Единство» и группа «Народный депутат» – блокируются то с коммунистами и аграри* ями, то с либералами, нащупывая при этом почву для контактов

с«недружественными» центристами из ОВР и «Регионов России».

2.С весны 2001 г. до декабря 2003*го. Кремлю наконец удалось преодолеть раскол в рядах «партии власти»: в Госдуме сформировано центристское большинство, а вне парламента «Единство», «Отечест* во» и «Вся Россия» слились в «Единую Россию».

Думские выборы 2003 г. увенчали этот процесс. В новом составе нижней палаты «партия власти» получила конституционное боль* шинство и взяла парламент под свой безусловный контроль. Переход к псевдопартийной системе не был бы столь триумфальным, если бы в обществе самым существенным образом не изменилось соотноше* ние доминирующих конфликтов.

8.1. Общественные конфликты на рубеже веков

Социально*политическую атмосферу начала нового столетия продолжали определять претензии бюджетополучателей. Возобнов* ление экономического роста позволило исполнительной власти смяг* чить проблемы, связанные с невыплатой пенсий и зарплат, недофи*

нансированием социальной сферы и силовых структур и т.п. Однако это не значит, что запросы бюджетополучателей были полностью удовлетворены. Напротив, они только возросли. Если раньше самой горячей мечтой бюджетника было получить с государства поло* женные по закону деньги, то теперь всё упиралось в сумму выплат, точнее в её мизерный размер.

Менялся и объект претензий. Исполнительная власть, сумевшая оправдать часть возлагавшихся на неё надежд, постепенно перестала играть роль главного козла отпущения. Популярность нового рос* сийского президента росла как на дрожжах – очень скоро рейтинг В.Путина превысил 70%. Социально*экономический инфантилизм, порождающий в бюджетополучателе убеждение, что «государство должно заботиться о его благополучии, образовании детей, обеспечи* вать всем необходимым, ремонтировать дороги и убирать улицы»1, никуда не исчез, однако всенародная нелюбовь перефокусировалась с верховной власти – не без стараний последней – на узкую группу крупных бизнесменов, максимально выигравших от рыночных пре* образований 1990*х, – т.н. олигархов. Они*то и стали для населения главными виновниками низкого уровня жизни. Судя по итогам дум* ских выборов 2003 г., бюджетополучатели отдали предпочтение именно такой интерпретации.

Крупному бизнесу пришлось испытать неприязнь не только бюд* жетополучателей, но и собственных работников. Времена, когда лю* ди были рады самому факту устройства на работу в частный сектор, остались в 1990*х. Работникам уже было мало, что их зарплата выше, чем на госпредприятиях; поскольку по стандартам жизни среднего класса, на которые они теперь ориентировались, их доходы выгляде* ли более чем скромными. Как писал по схожему поводу В.Петухов, «когда проблема физического выживания ...в принципе решена и от* ходит на второй план, ...начинает формироваться “новая повестка дня”, возникают новые проблемы и запросы»2.

А следовательно, начал приобретать самостоятельное значение конфликт между трудом и капиталом. Конечно, в наши дни он выра* жен менее ярко, нежели в первой половине ХХ в. Как отмечают со* временные исследователи, данный конфликт существует «в латент* ной форме или в виде сугубо индивидуальных стычек между заведо* мо неравными противниками, выступающими “в разных весовых ка* тегориях”»3. И поэтому выборы стали чуть ли не единственной сфе* рой, в которой работники могли выплеснуть своё недовольство. Этот протест, как указывают исследователи, нередко увеличивал долю го*

лосующих против всех либо поддерживающих экстремистские пар* тии и движения4.

Первые признаки активизации конфликта между работодателями и работниками обозначились в октябре 2003 г., когда на выборах мэра г.Норильска – вотчины компании «Норильский никель», подмявшей под себя сначала город, затем Таймырский автономный округ, а по* том и весь Красноярский край, – неожиданно победил местный профсоюзный лидер В.Мельников. Да и результаты выборов в Госду* му четвёртого созыва – в частности, сокрушительное поражение ли* бералов – также давали основания подозревать, что антирыночные настроения избирателей во многом обусловлены растущей напря* жённостью в отношениях между работодателями и работниками – уж слишком охотно последние отозвались на «антиолигархические» лозунги. В конце концов, распространению и укоренению мнения, что «предпринимательский успех сегодня связан не с трудовыми усилиями и личными достижениями, а с изворотливостью, наличием влиятельных покровителей или с деятельностью, выходящей за рам* ки закона»5, немало поспособствовали сами работодатели, чересчур увлёкшиеся экономией на оплате наёмного труда.

Вместе с тем конфликт между трудом и капиталом интенсифици* ровался не настолько сильно, чтобы привести к возникновению мощ* ной социал*демократической партии или хотя бы к росту влияния т.н. свободных профсоюзов. По словам О.Лейбовича и Н.Шушковой, «отданные на откуп новым хозяевам промышленные рабочие ...не обнаружили способность к классовой самоорганизации в рыночных условиях. Их социальное поведение ...не включает в себя ни техники ориентирования в новых общественных условиях, ни политического, ни даже тред*юнионистского сознания. Они пока не представляют собой общественной силы, с которой должен был бы считаться капитал»6.

Была, правда, создана, при участии ряда «свободных» профсою* зов, Российская партия труда, но особых успехов она не добилась. В парламентских выборах РПТ (вернее, одна из её частей) участво* вала в составе избирательного блока «Родина», который адресовал свою агитацию не столько наёмным работникам, сколько широким кругам бюджетополучателей.

А вот конфликт «традиционализм–прогрессизм» (между рефор* мистами и антиреформистами) утратил прежнюю остроту. Как отме* тили исследователи, «лево*правый» раскол («реформа vs. реставра* ция») отошёл на второй план уже на думских выборах 1999 г.,

Наконец, исчезло равновесие в отношениях между центром и пе* риферией. Былой вольнице региональных лидеров пришёл конец; Совет Федерации – их главное оружие в борьбе с центральной влас* тью – был реорганизован, а по сути – стерилизован. Изменение по* рядка формирования СФ (теперь в нём заседали не главы исполни* тельной и законодательной власти субъектов Федерации, а постоян* ные представители региональных администраций и собраний) лиши* ло верхнюю палату роли эдакого вече, в критические моменты выра* жавшего концентрированную волю региональных элит.

Построение «вертикали власти» подразумевало централизацию государственного управления, урезание прав и полномочий регионов в пользу федерального центра, соответствующее перераспределение финансовых потоков, углубление вмешательства администрации президента в ход региональных и местных выборов и т.п. Следует от* метить, что население всё это скорее приветствовало, нежели отвер* гало, о чём недвусмысленно свидетельствовали итоги избирательно* го цикла 2003–2004 гг.: избиратели выразили доверие «властной вер* тикали» в лице В.Путина и находящейся в его тени «Единой Рос* сии». Лишь в исключительных случаях, когда центр вёл себя слиш* ком уж бесцеремонно, электорат проявлял норов и отвечал на «пере* гибы» низкой явкой либо высоким уровнем протестного голосова* ния. В более развитые формы протест не выливался, и где меньше всего давал о себе знать – это в сфере партстроительства.

8.2.Партстроительство в начале ХХI в.

В2001 г. вступил в действие закон о политических партиях15, ужесточивший требования к участникам избирательного процесса. Все общероссийские общественно*политические объединения, жела* ющие принять участие в выборах в Госдуму по пропорциональной системе, должны были пройти перерегистрацию.

Одной из своих главных задач разработчики закона объявили уменьшение числа объединений, претендующих на представительст* во в федеральном парламенте, – за счёт «маловлиятельных» органи* заций16. Действительно, если по закону об общественных объедине* ниях от 1998 г. в думских выборах могло участвовать около 200 орга* низаций, то в выборах 2003 г. – только 4417. Однако, если сравнивать не эти цифры, а количество участников самих выборов (26 в 1999 г., 23 в 2003*м), придётся констатировать, что уменьшение оказалось незначительным, особенно если принять во внимание «естествен* ную» тенденцию к сокращению претендентов (в 1995 г. их было 43).

Все более*менее заметные партии, прошедшие регистрацию (КПРФ, ЛДПР, «Яблоко», «Единая Россия», Союз правых сил), бы* ли созданы ещё в 1990*х либо являлись преемниками образованных в те годы объединений. Старожилами российской политики можно назвать ещё ряд организаций: Демократическая партия России, Кон* сервативная партия России, Российская партия самоуправления тру* дящихся, Российская экологическая партия «Зелёные», Республи* канская партия России, Народно*республиканская партия России, Российская коммунистическая рабочая партия – Российская партия коммунистов, Аграрная партия России, Российская объединённая промышленная партия. Участниками выборов*1999 (в прямой либо опосредованной форме, т.е. в составе других избирательных объеди* нений) были также Российская политическая партия мира и единст* ва, партия «Развитие предпринимательства», Российская партия пенсионеров.

Остальные партии относились к следующим основным катего* риям:

клиентелы – партия «Национально патриотические силы Россий ской Федерации» (лидер – Ш.Дзоблаев), Российская партия мира (певец И.Кобзон и бывший президент Ингушетии Р.Аушев), партия «Свобода и народовластие» (бывший мэр Владивостока В.Черепков), Российская партия жизни (председатель Совета Федерации С.Миронов), Партия возрождения России (спикер Госдумы второго и третьего созывов Г.Селезнёв);

клубы единомышленников (в т.ч. сектантского типа) – Концепту альная партия «Единение», Всероссийская политическая партия «За Русь Святую»;

осколки более крупных объединений – партия «Союз людей за образование и науку» (сегмент «Яблока», ушедший из партии вместе с В.Игруновым), партия «Либеральная Россия» (отколовшаяся от Союза правых сил часть актива «Демвыбора России»); обе – типич ные интеллигентские клубы;

искусственные (политтехнологические) проекты – Народная партия Российской Федерации, Общенациональная российская политическая партия «Союз», Объединённая российская партия «Русь», Российская политическая партия «Созидание», Российская сетевая партия поддержки малого и среднего бизнеса, партия «Интернациональная Россия», Партия социальной справедливости, партия «Истинные патриоты России», Гражданская партия России,

Российская конституционно демократическая партия, Партия российских регионов.

Некоторые из вновь образованных партий являлись гибридами перечисленных типов. Так, Партия национального возрождения «На родная воля» представляла собой искусственный проект, сооружён* ный клубом единомышленников вице*спикера Госдумы второго созыва С.Бабурина;

Народно патриотическая партия России – искусственный проект и одновременно клуб единомышленников бывшего лидера Русской партии В.Милосердова (с приглашённым в качестве воз* можного вождя экс*министром обороны И.Родионовым);

«Евразийская партия – Союз патриотов России» – искусствен* ный проект*клиентела (с госсекретарём Союза России и Белоруссии П.Бородиным в роли «патрона»);

Социал демократическая партия России – клуб единомышленни* ков с явным клиентелистским уклоном (с двумя «патронами» – экс* президентом СССР М.Горбачёвым и самарским губернатором К.Ти* товым);

Социалистическая единая партия России («Духовное наследие») –

гибрид клуба единомышленников и союза клиентел президента «РАУ*корпорации» А.Подберёзкина и спикера Госдумы первого созыва И.Рыбкина (последний вскоре был исключён из числа со* учредителей концессии18, а осенью 2003 г. партия поменяла и второго вождя – на более популярного С.Глазьева19);

партия «Евразия» – искусственный проект, созданный последо* вателями философа*«геополитика» А.Дугина.

Наконец, как совершенно особый случай можно рассматривать Российскую партию труда – непрямую партию, созданную в янва* ре 2002 г. рядом профсоюзных объединений (СОЦПРОФ, «Защита труда», «Солидарность»)20, своего рода аналог Лейбористской пар* тии Великобритании. РПТ объявила себя «политическим представи* телем людей труда, прежде всего работников, объединённых в проф* союзы», и назвала своей главной целью «защиту социальных прав граждан на основе прогрессивного трудового законодательства Рос* сии, максимальное развитие прав работников средствами этого зако* нодательства»21.

Будь помощнее создавшие РПТ профобъединения, влиятельнее была бы и партия. А так она вышла под стать своим создателям – хилой и маргинальной. В ходе думской кампании*2003 партия раско* лолась на две части, одна из которых (во главе с лидером «Защиты

труда» О.Шеиным) присоединилась к избирательному блоку «Родина»22, а другая (во главе с лидером СОЦПРОФа С.Храмо* вым) – к блоку «Великая Россия – Евразийский союз»23. Весной 2004 г. сторонники О.Шеина взяли себе новое название – Партия трудовой солидарности24. ПСТ ничем себя не проявила, а в июне 2005 г. О.Шеин вступил в партию «Родина»25. На базе РПТ С.Храмо* ва в апреле 2005 г. была создана партия «Патриоты России», которую возглавил рассорившийся с руководством КПРФ депутат Госдумы Г.Семигин26.

Из дебютантов партийной политики описываемого этапа более пристального внимания заслуживают «Единая Россия» и Союз пра* вых сил. Правда, новичками их можно признать лишь с большой на* тяжкой: «Единая Россия» явилась очередной реинкарнацией «пар* тии власти», СПС представлял «линию Гайдара» в либеральном дви* жении.

Партия «Единая Россия» возникла в результате слияния объеди* нений «Отечество», «Вся Россия» и «Единство»; это слияние отозва* лось в её первоначальном названии: «”Единство и Отечество” – “Еди* ная Россия”»27.

Предшественники ЕР, в свою очередь, появлением на свет были обязаны августовскому финансовому кризису 1998 г., прервавшему бытование единой «партии власти». Тогдашняя организационная форма последней, движение «Наш дом – Россия», вроде бы продол* жала существовать, но именно как форма: реальное содержание в ней отсутствовало. Политическое влияние куратора НДР – президент* ской администрации – весьма поубавилось, и «Наш дом» все уже сбросили со счетов. Восстановление «партии власти» началось сни* зу – силами глав регионов. Осенью 1998 г. московский мэр Ю.Луж* ков приступил к созданию движения «Отечество» (учредительный съезд – 19 декабря 1998 г.28), в которое едва ли не в массовом порядке стали переходить губернаторы, ранее состоявшие в НДР. Зимой–вес* ной 1999 г. выкристаллизовались и другие центры консолидации регионального начальства – «Голос России» во главе с самарским гу* бернатором К.Титовым (учредительная конференция – 20 апреля 1999 г.29) и «Вся Россия», созданная по инициативе нескольких рес* публиканских президентов – М.Шаймиева (Татарстан), М.Рахимова (Башкортостан), Р.Аушева (Ингушетия) и др. (учредительный съезд – 22 мая 1999 г.30). 28 августа 1999 г. «Отечество» и «Вся Рос* сия» образовали избирательный блок, список которого возглавил экс*премьер Е.Примаков31 («Голос России» совершил причудливый манёвр, примкнув к Союзу правых сил32).

Однако федеральная власть, которую почти никто не считал серьёзным игроком, в самый последний момент неожиданно воспря* ла и за две недели буквально из ничего сформировала собственную «партию власти» – блок «Межрегиональное движение “Единство”» («Медведь»), учредительный съезд которого прошёл в два этапа – 3 и 7 октября 1999 г.33 Формальными учредителями блока выступили семь малоизвестных организаций: Народно*патриотическая партия, Российская христианско*демократическая партия, Всероссийский союз поддержки и содействия малому и среднему бизнесу, движения «Моя семья», «Поколение свободы», «В поддержку избирателей» и «Рефах»34. В действительности «Медведь» опирался на поддержку президентской администрации, центральных телеканалов, находя* щихся под контролем Кремля либо близких к нему «олигархов», и губернаторов ряда дотационных регионов, обделённых «достойным» местом в ОВР, а также на растущую популярность нового премьер* министра В.Путина. Кураторы «Медведя» очень грамотно распоря* дились этими ресурсами (прежде всего информационными), выжав из них максимум возможного. Конкурентам центральной власти из «Отечества – Всей России» пришлось несладко – в электронных СМИ им была объявлена настоящая война. В итоге при голосовании по партийным спискам «Единство» оставило ОВР далеко позади, по* лучив 23,32% – против 13,33%35.

В Госдуме «медведи» и созданная при активном участии Кремля группа «Народный депутат» заключили альянс с коммунистами, по* делив с ними львиную долю постов и лишив ОВР мало*мальски зна* чимых рычагов влияния. Новую «партию власти» поначалу было ре* шено строить на базе «Единства», которое преобразовали сначала в общественно*политическое движение (27 февраля 2000 г.)36, а затем и в партию (27 мая 2000 г.)37. В «Единство» вступили представители не только одноимённой думской фракции и «Народного депутата» (в Политсовет новой партии вошли, в частности, члены НД А.Белоу* сов, В.Брынцалов, В.Булавинов, В.Пивненко, А.Пузановский, Ю.Тен, В.Шпорт38; в Центральный исполком – Н.Пискун39), но и группы «Регионы России» (Ю.Медведев стал заместителем предсе* дателя партии; в Политсовет вошли также В.Малышев, М.Бугера, А.Пискунов40), которая выражала интересы региональных руководи* телей из «Всей России».

Однако в конце концов возобладал прагматический расчёт: Кремлю было выгоднее иметь в союзниках Ю.Лужкова с его «Оте* чеством» – чтобы не подвергаться риску потерять на выборах столи*

цу. На смену конфронтации пришли переговоры, завершившиеся формированием в Думе центристского большинства (его руководя* щим органом стал Координационный совет центристских сил, со* зданный в апреле 2001 г.41), а вне парламента – общероссийской об* щественной организации «Союз “Единства” и “Отечества”» (12 июля 2001 г.)42, позже, 1 декабря 2001 г., преобразованной во Всероссий* скую политическую партию «“Единство” и “Отечество” – “Единая Россия”» (сокращённо – партия «Единая Россия»)43.

На первых порах партстроительством занимались сами функцио* неры, но между ними сразу же вспыхнули разногласия, вызванные личными и корпоративными амбициями. Поэтому президентская ад* министрация взяла процесс под свой контроль, на корню пресекая попытки возродить в «партии власти» былую вольницу, характер* ную, в частности, для «губернаторских» блоков. Поначалу «Единую Россию» возглавляли три сопредседателя, представлявшие главных соучредителей партии, – С.Шойгу («Единство»), Ю.Лужков («Оте* чество») и М.Шаймиев («Вся Россия»)44, осенью 2002 г. к ним доба* вился четвёртый – министр внутренних дел Б.Грызлов, наделённый заодно постом председателя Высшего совета ЕР45. Оперативное руко* водство партийными делами было отдано назначенцам из Кремля В.Богомолову и Ю.Волкову, избранным весной 2003 г. секретарём Генсовета и председателем Центрального исполкома соответст* венно46.

Чисто внешне «Единая Россия» напоминала централизованную массовую партию, превосходя по численности даже КПРФ (600 тыс. членов на сентябрь 2003 г.47). Однако отношения, связывающие лиде* ров и рядовых партийцев, делали её похожей скорее на гибрид эли* тарной и массовой партии, каким был, например, Союз русского на* рода (начало ХХ в.). Основную членскую массу составляли безглас* ные статисты, реальная же власть принадлежала узкому кругу круп* ных чиновников, обладавших собственным политическим весом и нередко даже не являвшихся членами партии (это, в частности, от* носилось к большинству членов Высшего совета ЕР). Нельзя в связи с этим не согласиться с Г.Голосовым, назвавшим «Единую Россию» «партийным “ярлыком”, наспех приклеенным к коллекции феде* ральных и региональных элит», а также отметившим, что в организа* ционном плане ЕР в общем*то «не является политической парти* ей»48. И в самом деле: главное оружие «Единой России» – не органи* зация, а административный ресурс и монопольный контроль над ос*

новными СМИ (в первую очередь электронными – телевидением и радио).

Резкое разрастание структур «Единой России», а также беспреце* дентная степень их слияния с органами исполнительной власти дало некоторым исследователям основания определить её не как «партию власти», а как «административную партию»49. На наш взгляд, разве* дение «партии власти» и «административной партии» по разным ка* тегориям избыточно: это две стадии развития одного и того же фено* мена. «Партия власти» – это «административная партия» в условиях низкой популярности федеральной исполнительной власти, и наобо* рот – «административная партия» есть «партия власти» в тот период, когда эта популярность высока. Различаются обе партии не сутью, а контекстом, в котором они существуют.

Именно административный ресурс, а также высокий рейтинг пре* зидента и глав регионов были главными козырями ЕР в ходе дум* ской кампании 2003 г. В.Путин открыто выразил поддержку «Еди* ной России», региональные отделы её общефедерального списка воз* главили 29 наиболее популярных губернаторов50, государственные телеканалы освещали каждый шаг представителей «партии власти», а силовые органы бдительно фильтровали контрагитацию оппонен* тов. Благодаря всему этому «Единая Россия» не только вырвалась далеко вперёд по числу полученных голосов (37,57% по партийным спискам51, 103 места по одномандатным округам52), но и первая из во* площений «партии власти» обеспечила себе не простое, а конститу* ционное большинство в парламенте, чем и завершился переход от пе*

риферийной системы к псевдопартийной.

Создание Союза правых сил можно считать своего рода реабили* тацией сторонников «линии Гайдара» после поражения на выборах 1995 г. Попытки объединить вокруг себя либеральные силы «Демо* кратический выбор России» предпринимал на протяжении всей вто* рой половины 1990*х. Главным препятствием на этом пути была не* уступчивость «Яблока», однако и остальные обитатели данной части политического спектра не слишком охотно шли на контакт с ДВР. Ситуация изменилась в конце 1998 г., когда дела либералов казались плохи как никогда. Побудительной причиной для объединения по* служило убийство в ночь с 20 на 21 ноября 1998 г. председателя пар* тии «ДемРоссия» Г.Старовойтовой. Потрясённые этим событием, представители целого ряда организаций, в т.ч. ДВР, РПРФ, движе* ния и партии «Демократическая Россия», Партии конституционных демократов, Крестьянской партии России, Российской партии соци*

альной демократии, движения «Вперёд, Россия!», Партии экономи* ческой свободы, организации «Свободные демократы России», учре* дили в декабре того же года оргкомитет Коалиции правоцентрист* ских сил53, несколько позже получившей неофициальное название «Правое дело»54. На конец мая 1999 г. в ПД состояло 30 организаций (из них 12 общероссийских)55. В августе «Правое дело» вместе с «Го* лосом России» К.Титова и «Новой силой» С.Кириенко выступило соучредителем избирательного блока «Союз правых сил»56 (фор* мальные учредители СПС: «Новая сила», от «Правого дела» – ДВР и движение «Россия молодая», от «Голоса России» – организация «Юристы за права и достойную жизнь человека»57), который полу* чил на выборах в Госдуму третьего созыва 8,52% голосов – почти в полтора раза больше, чем «Яблоко» (5,93%)58.

Успех Союза правых сил был обусловлен – помимо того, что СПС сплотил вокруг себя большинство организаций либерального тол* ка, – наверное, ещё и тем, что он сумел привлечь нового избирателя – выигравшего от реформ и встревоженного перспективой экспропри* ации либо передела собственности в случае победы на выборах анти* реформистских сил. Можно сказать, Союз правых сил явился в ка* ком*то смысле коалицией буржуазной интеллигенции и интелли* гентной буржуазии, заявкой на переход от либерализма идей к либе* рализму интересов, от либерализма интеллигенции к либерализму предпринимателей и налогоплательщиков.

Удачный старт на выборах*1999 придал СПС неплохой импульс: он преобразовался сначала в движение, а затем в партию, обзавёлся отделениями на местах и фракциями в региональных законодатель* ных собраниях; рейтинг объединения рос, в его ряды вступали из* вестные люди. Однако очень скоро этот импульс, не получив допол* нительной подпитки, сошёл на нет. «Буржуазный» электорат «пра* вых» успокоился и потерял интерес к политике, что не замедлило от* разиться на состоянии самой партии. Приток новых членов прекра* тился; многие лидеры и активисты переключились на иные сферы деятельности, а то и вовсе покинули партию в знак протеста против неучёта их интересов при распределении постов; во многих регионах отделения СПС превратились в «команды поддержки» богатых биз* несменов, не пользующиеся общественным авторитетом. Деятель* ность «правых» ограничилась периодическими пиар*кампаниями, а официальным лицом партии стали Б.Немцов и И.Хакамада, к кото* рым прочно прилипла репутация светских персон.

Совокупность этих факторов привела к тому, что СПС был вы* нужден отказаться от наращивания партийных рядов – выяснилось, что рост численности обеспечивает не укрепление позиций на мес* тах, а интенсификацию внутренних склок. «Накачивание» отделе* ний «мёртвыми душами» сделалось обычным методом в противобор* стве между различными группировками. В связи с этим руководство СПС предпочло пересмотреть содержание партстроительства и пере* ключиться на приглашение в партию людей, располагающих незави* симым социальным и политическим капиталом, – как правило, депутатов региональных и местных представительных органов; другими словами, СПС обнаружил склонность к развитию в партию кокусного типа. Вместе с тем структура Союза правых сил сохраняла немало особенностей, унаследованных от предшественников – интеллигентских клубных образований. Кроме того, в регионах, где позиции «правых» не отличались устойчивостью, партийные организации зачастую перерождались в банальные клиентелы.

Виной социальной и политической обстановке всё это, возможно,

ине помешало бы «правым» бороться за власть, но в конкретных рос* сийских условиях обескураженное партийное руководство вместо того, чтобы упрочивать и расширять социальную базу, пустило дело на самотёк. Политическую линию СПС стали определять наёмные менеджеры и профессиональные политтехнологи, а имидж партии – не столько практические дела (каковых почти не было), сколько те* левизионная реклама, сильно смахивающая на коммерческую. В об* ласти законотворчества «правые» рекламировали направления, ко* торые, на взгляд имиджмейкеров, должны были прийтись по вкусу в первую очередь молодёжи, – например, борьбу за альтернативную гражданскую службу или переход к контрактной армии.

Врезультате за несколько лет бездействия (и не очень удачных действий) СПС растерял практически весь «буржуазный» электорат. С 2001 г. рейтинг партии начал неуклонно катиться вниз, опустив* шись с 11% в начале года до 4% в начале следующего – с резкими ко* лебаниями в течение всего 2002 г.: 6% в марте, 7% в мае, 8% в июне, 6% в июле и августе, 5% в сентябре, 11% в октябре, 10% в ноябре (ок* тябрьско*ноябрьский взлёт был, судя по всему, связан с событиями в театральном центре на Дубровке, во время которых Б.Немцов

иИ.Хакамада часто появлялись на экранах телевизоров), снова 5% в декабре59. Там, где выборы в региональные и местные представи* тельные органы проводились по пропорциональной системе, «пра* вые» ни разу не приблизились к заветному 5%*ному барьеру. А если

кандидаты от СПС побеждали в одномандатных округах, то во мно* гом потому, что не афишировали (а то и вовсе скрывали) свою пар* тийную принадлежность. Наиболее крупные региональные отделе* ния партии – прежде всего Московское и Санкт*Петербургское – со* трясали скандалы, нередко перетекающие в затяжные кризисы. По* пулярность СПС в обеих столицах, слывших некогда оплотами рос* сийского либерализма, падала катастрофическими темпами.

Накануне избирательной кампании 2003 г. спасать положение позвали «тяжеловеса» А.Чубайса, включённого третьим номером в федеральный избирательный список – после Б.Немцова и И.Хакама* ды60. При этом было упущено из виду то обстоятельство, что у «пра* вых» сменился главный оппонент. Опасность коммунистического реванша давно утратила актуальность, и основная угроза демократии исходила скорее со стороны консолидированной бюрократии, пред* ставленной на выборах «Единой Россией». Но председатель правле* ния РАО «ЕЭС России», чей статус всецело зависел от благоволения президента, не мог позволить себе конфликтовать с «партией влас* ти». Как следствие – вместо чёткой, выдержанной позиции «правые» продемонстрировали избирателю путаные манёвры, свидетельству* ющие об элементарной боязни вступить в открытую схватку с силь* ным противником – отсюда и желание выбрать в этом качестве кого* нибудь послабее (например, «национал*социалистов» из «Родины»; но, сделав их главной мишенью, лидеры СПС только добавили им популярности). Кампания, призванная компенсировать годы топта* ния на месте, оставила впечатление общей сутолоки и невнятицы и вышла такой же провальной, как и предшествовавшее ей партстро* ительство. Союз правых сил не смог убедить потенциальных избира* телей в своей способности эффективно отстаивать их интересы и, по* лучив 7 декабря 2003 г. 3,97%61, фактически вернулся к показателям «Демвыбора России» 1995 года (3,86%).

В принципе, СПС оказался вполне достоин своего электората, предпочитающего платить взятки, а не налоги и фактически игнори* рующего «политику». В декабре 2003 г. и тот и другой расплатились за собственную вялость и легкомыслие. А ведь изначально перспек* тивы Союза правых сил выглядели весьма обнадёживающе: социаль* ные характеристики электората и актива СПС – высокая самостоя* тельность, отсутствие непреодолимой дистанции, отделяющей изби* рателей и рядовых партийцев от лидеров, – должны были способ* ствовать эволюции партии в сторону многоуровневого клуба. Но для этого Союзу правых сил необходимо было вдохнуть новую жизнь

вклубные структуры, сделать их действительно многоуровневыми, т.е. работающими одновременно на нескольких уровнях – от местно* го до общенационального. «Правым» это не удалось, что поставило под вопрос политическое будущее СПС. Останется ли партия на по* литической сцене, зависит от того, сумеет ли она выполнить задачи, проваленные в предшествующий период.

Что касается всех прочих партий, то говорить о них имеет смысл только для того, чтобы пояснить, почему тот или иной проект не имел шансов на успех.

Так, фиаско Народной партии РФ было обусловлено ролью, предназначенной ей при создании, – пешки в чужой игре. Как и боль* шинство фигур этого ранга, она была обречена стать жертвой раз* мена.

Всоответствии со схемой, предложенной М.Дюверже, НПРФ следовало бы отнести к партиям внутреннего происхождения, т.е. со* зданным на базе парламентской фракции. Основой для неё послужи* ла группа «Народный депутат» в Госдуме третьего созыва, которая,

всвою очередь, была сформирована по инициативе президентской администрации – с целью вывести независимых депутатов из*под влияния коммунистов. Многие члены НД приняли участие в преоб* разовании «Единства» в движение и в партию и даже вошли в его ру* ководящие органы62. Однако Кремль, судя по всему, рассматривал «нардепов» в качестве левоцентристской квазиальтернативы «пар* тии власти». Как бы там ни было, в начале 2001 г. НД приступил к са* мостоятельному партийному строительству. 26 января на базе груп* пы было создано одноимённое общественно*политическое движе* ние63, и 29 сентября оно стало партией64. НПРФ первой из всех заре* гистрировалась в соответствии с новым законом о политических пар* тиях – ей было вручено свидетельство № 165.

Вплане организационного устройства НПРФ напоминала тради* ционную партию нотаблей. Все члены группы «Народный депутат» были избраны в одномандатных округах и почти все они впоследст* вии возглавили региональные организации НПРФ. Поэтому на мес* тах отделения Народной партии представляли собой клиентелы, а на общенациональном уровне, т.е. в Госдуме, она являлась гражданским союзом, объединением равных. Хотя был здесь один нюанс: объеди* няющий центр НПРФ находился вне партии – в администрации пре* зидента. Так что, хотя Народная партия РФ и настаивала на своём массовом характере (по заявлениям руководства НПРФ, в ней состо* яло 150 тыс. человек66), её представительские функции по отноше*

нию к рядовым членам и избирателям практически полностью сво* дились к покровительству. Единая цель, которая сплачивала бы раз* розненных нотаблей, отсутствовала – каждый старался сам для себя.

С идеологической точки зрения НПРФ мало чем отличалась от «Единой России». В программе партии говорилось о необходимости «органично соединить идеалы социальной справедливости и свобод* ную творческую инициативу граждан во всех сферах», «решительно отказаться от надуманных и опирающихся на идеологические догмы схем развития общества, взять всё лучшее и работоспособное из все* го прошлого опыта, всесторонне учесть современные реалии и прак* тически выработать эффективные пути решения тех проблем, кото* рые действительно стоят сегодня перед Россией и её народом», и т.п.67 Чтобы добиться узнавания, а также выполнить «партийное зада* ние» – создать на левом фланге противовес коммунистам – руковод* ство НПРФ выступило с рядом экзотических инициатив вроде отме* ны моратория на смертную казнь68 и восстановления уголовного на* казания за мужской гомосексуализм69. Однако перещеголять на этом поле популистов из ЛДПР «народники» не сумели.

Убедившись в неудаче проекта, Кремль к нему охладел и пере* ключился на другие (прежде всего «Родину»), однако препятство* вать участию НПРФ в выборах не стал. Итоги этого участия оказа* лись, однако, неутешительными – 1,18% по пропорциональной сис* теме70. Правда, НПРФ удалось провести 17 депутатов по одномандат* ным округам71, но в качестве наказания за неоправданные надежды им не позволили создать собственную группу – все они были отправ* лены в «Единую Россию».

Сразу же после этого финансирование НПРФ прекратилось, и партия фактически в одно мгновение исчезла с политического го* ризонта. Впрочем, через некоторое время её деятельность возобнови* лась. 17 апреля 2004 г. состоялся III съезд НПРФ, который поменял председателя партии – место бывшего мэра Тюмени Г.Райкова занял бывший офицер КГБ Г.Гудков72. Новым руководством двигали, ско* рее всего, не надежды на электоральные перспективы, а элементар* ное нежелание упускать госфинансирование, положенное НПРФ как партии, получившей не менее 12 мест в одномандатных округах. Сколько*нибудь заметных деяний «народники» не совершили, если не считать отдельных успехов на региональных выборах – в Думу Таймырского автономного округа (23 января 2005 г.; 13,6% по пар* тийным спискам73) и Рязанскую облдуму (20 марта 2005 г.; 10,1% по партийным спискам74).