korgunyuk_yu_g_stanovlenie_partiynoy_sistemy_v_sovremennoy_r

ционального представительного органа с законодательными функ* циями. Тем самым была создана основа для выхода на легальную сцену новых субъектов – политических партий – и формирования какого*то подобия партийной системы.

4.1.2. Основные политические партии России начала ХХ в.

Согласно схеме, предложенной М.Дюверже, по способу образова* ния партии подразделяются на две группы – внутреннего и внешнего происхождения16. Первые создаются парламентскими фракциями

иизбирательными комитетами, вторые – неполитическими органи* зациями (профсоюзами, кооперативами, обществами взаимопомо* щи) или кружками интеллектуалов (философскими обществами, клубами). Вторым способом образовалось подавляющее большинст* во социалистических (социал*демократических) партий – в услови* ях ограниченного избирательного права у них не было иного пути: парламентским фракциям социалистов либо соответствующим изби* рательным комитетам просто неоткуда было взяться.

ВРоссии рубежа ХIХ–ХХ вв. партии могли возникнуть только вторым способом и только из интеллигентских кружков – за полным отсутствием в стране представительных учреждений; попытки же со* здания неполитических организаций типа профсоюзов пресекались так же сурово, как и занятия «политикой». Не было ничего удиви* тельного и в том, что такие кружки имели социалистическую ориен* тацию – это обеспечивалось их интеллигентским составом и тогдаш* ней интеллектуальной модой на социализм. С точки зрения предста* вительских функций социалистические кружки носили отчётливо правозащитный характер: они пытались отстаивать интересы не соб* ственных членов, а общества в целом и его наиболее дискриминиру* емого класса – крестьянства – в частности.

Первыми объединениями подобного рода были народнические кружки 70*х гг. ХIХ в. Преследования со стороны властей, а также ориентация на насильственные методы политической борьбы приве* ли к трансформации ряда из них в аналоги вооружённых формирова* ний (милиции). Однако данная трансформация не зашла далеко – этому помешали как сугубо интеллигентский характер кружков, так

ибесплодность попыток силового противостояния могучей репрес* сивной машине государства.

Новый стимул развитию социалистических кружков дало станов* ление в России рабочего движения. Появившиеся в 90*х гг. ХIХ в. организации имели в основном социал*демократическую (марксист* скую) направленность. Среди их членов заметно увеличилось число

рабочих или выходцев из рабочей среды, хотя в целом они продолжа* ли оставаться преимущественно интеллигентскими образованиями. Примером для подражания российским марксистам служила Соци* ал*демократическая партия Германии, вследствие чего они всё более явно выказывали претензию на исполнение командирской функции, настойчиво пытаясь возглавить рабочее движение, а во внутренней жизни стремясь к созданию централизованной иерархической струк* туры, объединяющей разрозненные местные организации. Несмотря на некоторые успехи (в 1898 г. было объявлено о создании Россий* ской социал*демократической рабочей партии, в 1903 г. приняты её программа и устав), вплоть до революции 1905 г. РСДРП представ* ляла собой скорее конгломерат кружков, нежели сколько*нибудь убедительное подобие СДПГ. По подсчётам И.Пушкарёвой, перед началом революции РСДРП – без Бунда и других национальных ор* ганизаций – насчитывала в самом лучшем случае около 8,4 тыс. членов17. Впрочем, по подсчётам С.Тютюкина, их было как минимум втрое больше: к лету 1905 г. в РСДРП состояло 14 тыс. большевиков и 12,5 тыс. меньшевиков18.

Аналогичная ситуация была характерна для Партии социалистов* революционеров, чей объединительный съезд состоялся лишь в кон* це 1905 – начале 1906 г. По оценке М.Леонова, накануне первой рос* сийской революции ПСР представляла собой «совокупность мало* численных групп, в основном юной молодёжи, с незначительными связями с массами»19; у партии не было выборных органов и устава; связи между заграничным центром и организациями в России, а так* же между самими организациями были слабыми20. Численность эсе* ров в предреволюционный период исследователь оценивает

в1,5–2 тыс. человек21. Организационное строительство ПСР тормо* зилось в том числе надеждами на объединение с социал*демократа* ми – невозможное уже в силу того, что последние не считали эсеров подлинными социалистами. Только на II съезде Заграничной органи* зации (июль 1904 г.) эсеры окончательно отказались от организаци* онного объединения с РСДРП, решив ограничиться координацией действий с эсдеками в борьбе против самодержавия22.

По своему составу ПСР также была преимущественно интелли* гентским образованием – представители образованного мень* шинства «абсолютно преобладали среди активных членов, доми* нируя во всех комитетах и в руководстве групп»23. Тем не менее уже

в1902–1904 гг. при некоторых партийных комитетах были созданы рабочие союзы и крестьянские братства, насчитывавшие по несколь* ку десятков членов24.

чем на руководящий орган»: «В нём читались лекции, делались до* клады, носившие чисто академический характер и никак не влияв* шие на поведение думской фракции – единственной организации ок* тябристов, где действительно занимались политикой»64.

Задуманный как объединение всех партий «центра», Союз 17 ок* тября представлял собой довольно рыхлое образование. В противо* положность остальным заметным объединениям, устав Союза допус* кал параллельное членство в других партиях и организациях, а мно* гие рядовые члены, несмотря на попытки лидеров руководить «по* партийному», продолжали рассматривать организацию «скорее как дискуссионный клуб, но не как организацию, предполагавшую нали* чие строгой дисциплины и иерархичности»65. Кроме того, октябрис* ты были весьма разношёрстной компанией – некоторые составные части Союза (в 1905–1906 гг. к нему на автономных началах присо* единились 23 программно близкие политические организации) «на деле почти смыкались с кадетами», другие «в своей практической де* ятельности нередко отличались от крайних монархистов лишь по названию»66, – но при этом и наименее идеологизированной: им «всегда была чуждой ...готовность пожертвовать всем ради достиже* ния партийных целей»67.

Трудно сказать, с какой функцией такая партия могла бы спра* виться более*менее успешно. Разве что с адвокатской, да и то лишь по отношению к весьма узкому слою людей, составлявших её соци* альную базу, – Д.Павлов и В.Шелохаев, в частности, определили Со* юз 17 октября как партию «служилого дворянства (ещё не полностью порвавшего, однако, с традиционными дворянскими занятиями) и крупной, частично “одворяненной” торгово*промышленной и фи* нансовой буржуазии»68. При этом, как отметил А.Аврех, в партии преобладал именно «помещичье*чиновничий элемент», да и основ* ную массу октябристских избирателей составляли «именно помещи* ки и чиновники, а не буржуа»69. Тем не менее отстаивание «умеренно* конституционного» пути развития России, а также наличие в руко* водстве октябристов видных общественных деятелей, в т.ч. предста* вителей интеллигенции, подразумевало известные претензии на пра* возащитную функцию.

Гораздо отчётливее интеллигентское начало было выражено в Конституционно*демократической партии – Партии народной сво* боды, также отличавшейся организационной аморфностью. В.Шело* хаев описал КДП как «партию интеллектуалов, аккумулировавшую

в своих рядах цвет российской интеллигенции начала ХХ века, меч* тавшую о радикальном преобразовании страны парламентским пу* тём и на основе общечеловеческих ценностей»70. В ЦК и думской фракции кадетов на всём протяжении деятельности партии «доми* нировали представители интеллигенции, которые, по существу,

иопределяли её стратегический и тактический курс»71. На интелли* гентский, «профессорский» характер кадетской партии указывал

иА.Аврех72.

Местные организации КДП времён первой русской революции представляли собой клубы единомышленников, собрания которых привлекали в том числе и представителей «социальных низов»: рабо* чих, ремесленников, приказчиков, служащих, а в сельской местнос* ти – и крестьян73. В связи с этим правозащитная функция в деятель* ности кадетов была ещё более заметной, чем у октябристов. Кое*что, впрочем, оставалось и на долю функции адвокатской – по отноше* нию прежде всего к средним городским слоям и «представителям собственно буржуазных элементов: либерально настроенным куп* цам, промышленникам и банкирам»74.

С началом работы Государственной думы в политическом про* странстве страны появились также фракции, не связанные ни с каки* ми внепарламентскими организациями, – прежде всего фракция тру* довиков, которая объединила беспартийных депутатов, избранных от крестьянской курии. Эта фракция явно тяготела к левому лагерю: по мировоззрению её члены были весьма близки к правому крылу неонародников – народным социалистам, под чьим влиянием трудо* вики сочинили свою программу и проект аграрной реформы75.

Разумеется, очерченным выше кругом партий политический спектр России 1905–1907 гг. не ограничивался. Масса более мелких объединений существовала и на левом фланге (в т.ч. анархисты), и в центре (Прогрессивная экономическая партия, Умеренно*про* грессивная партия, Торгово*промышленная партия, Партия правово* го порядка, Всероссийский торгово*промышленный союз, Партия мирного обновления и др.), и, конечно же, на правом фланге (мно* жество монархических организаций, большинство из которых уже к 1907 г. признало ведущую роль Союза русского народа). Однако всё это были эфемерные либо совсем уж маргинальные образования, не имевшие никаких шансов занять достойное место в складывающейся партийной системе.

4.1.3. Партийная система периода первой русской революции

Понятно, что до 1905 г. ни о какой партийной системе, даже неза* вершённой, речи не шло. Партии пребывали за пределами легального политического пространства. Да и вообще – как об уже су* ществующей на тот момент партии можно говорить разве что о РСДРП. Остальные находились в стадии только начинавших во* площаться замыслов.

Появление после Манифеста 17 октября целой россыпи полити* ческих организаций (одних только партий возникло несколько де* сятков – недаром С.Тютюкин обозначил тогдашнее состояние пар* тийной жизни как «супермногопартийность»76) сформировало партийный спектр, превращение которого в подобие партийной сис* темы, пусть и отличавшейся «неоправданной громоздкостью, рых* лостью, многократным дублированием одних и тех же или чрезвы* чайно близких друг к другу партийных течений»77, стало возможным только после созыва в апреле 1906 г. Государственной думы. Учреж* дение в России представительного органа с законодательными функ* циями создавало поле возможностей для институционализации су* ществующих в обществе конфликтов, а заодно и инструмент реше* ния порождаемых ими проблем.

Политическое лицо Госдумы определялось партиями, и это обсто* ятельство свидетельствовало, что российская политика вполне со* зрела до партийности. Другой вопрос – к какому типу отнести воз* никшую в результате партийную систему. Опыт первых двух Госдум даёт все основания для вывода о её флуктуационном характере. Пар* тийная система периода первой русской революции была не только чрезвычайно фрагментированной, но и неустойчивой. В первой Думе доминировали кадеты, во второй – левые фракции, самой крупной из которых была фракция трудовиков, не имевшая внепарламентских структур. Силы, близкие к царю и правительству (правые традицио* налисты и консерваторы), в первой Госдуме представлены практи* чески не были, во второй – очень слабо. И это несмотря на избира* тельный закон, закреплявший за курией поместных землевладельцев значительные привилегии. Дело в том, что большое количество мест отводилось депутатам, избиравшимся от крестьянской курии, – с расчётом на присущий крестьянам традиционализм; при этом было упущено из виду, что крестьянский традиционализм кардинально от* личался от традиционализма поместных землевладельцев.

Неизвестно, какой была бы третья Госдума, если бы выборы в неё проводились по прежнему избирательному закону. Скорее всего, не

менее левой, хотя и не менее фрагментированной, и, наверное, с дру* гой расстановкой сил. Однако это вряд ли изменило бы суть взаимо* отношений партий и власти: последняя оставалась для партий недо* сягаемой, будучи, как и прежде, сосредоточена в руках неподконт* рольной парламенту, никем не избираемой бюрократии во главе с им* ператором. Следовательно, партийная система данного периода но* сила принципиально незавершённый характер.

Нельзя сказать, что главные думские партии не пытались взять под контроль государственный курс. Кадеты, контролировавшие Ду* му первого созыва, даже вели со Столыпиным переговоры о форми* ровании кабинета, ответственного перед парламентом. Однако со стороны власти это была лишь уловка, предпринятая с целью от* влечь внимание от приготовлений к роспуску Госдумы. Делиться с парламентом полномочиями в планы монархии не входило – по* следние уступки она сделала в октябре 1905 г. и, подавив через пол* тора месяца вооружённые восстания левых радикалов, в дальнейшем планировала только отыгрывать утраченное. К тому же взгляды де* путатов по всем основным политическим вопросам настолько про* тиворечили позиции верховной власти, что та и слышать не хотела ни о каком компромиссе.

Главным камнем преткновения были выдвинутые парламентари* ями проекты аграрной реформы, как в радикальном (трудовики, эсе* ры, социал*демократы), так и в умеренном (кадеты) вариантах преду* сматривавшие полную или частичную конфискацию помещичьих земель, а потому категорически не устраивавшие поместных земле* владельцев и, соответственно, царя с правительством. Госдума, таким образом, вполне наглядно демонстрировала, что именно конфликт между городом и деревней являлся для тогдашнего политического противостояния основополагающим. Однако способы, которыми до* минирующие в ней партии предлагали решать аграрный вопрос, были абсолютно несносны для сил, обладавших действительной властью.

Ужиться с представительным органом монархия могла только при условии кардинального изменения его политического состава, т.е. формирования лояльного ей думского большинства. Это позво* лило бы верховной власти сохранить монополию на принятие значи* мых решений, а Госдуму превратить в декорацию, не соединённую реальными приводами с государственным механизмом.

На подобное изменение политического лица Госдумы и был на* правлен принятый 3 июня 1907 г. избирательный закон, предусмат* ривавший увеличение числа депутатов от землевладельческой курии

за счёт сокращения депутатов от крестьянской. Такой манёвр стал возможен после того, как начала ощущаться отдача от репрессивной политики в отношении левых партий, которые своими вооружённы* ми выступлениями, бесконечными «эксами» и провоцированием уличных беспорядков отпугнули от себя либеральный центр, а также заставили сплотиться правый фланг – тому, в лице Союза русского народа, удалось даже в какой*то мере мобилизовать для монархии массовую поддержку.

В итоге власть смогла обеспечить более или менее приемлемый для себя состав парламента (хотя правые традиционалисты всё равно считали его слишком радикальным; к тому же многие из них в прин* ципе возражали против существования в России представительных органов общенационального уровня). В третьей Госдуме левый, социалистический, фланг был сведён к незначительному минимуму, а основные силы распределились между крайне правыми (правые традиционалисты), правыми (консерваторы), октябристами (отно* сительные либералы по части общей фразеологии и изрядные кон* серваторы в том, что касалось конкретных мер) и кадетами (либе* ралы).

Тем самым партийной системе периода первой русской револю* ции была придана определённая стабильность. Однако произошло это вследствие резкого снижения властных притязаний со стороны формировавших Госдуму политических сил – партийная система приобрела очевидные черты периферийности.

4.2.Партии и партийная система России

впромежутке между двумя революциями

Партийная система, сложившаяся после изменения избиратель* ного закона, обеспечила стране несколько лет довольно спокойного существования. Чисто внешне она напоминала партийные системы многих европейских стран – борьба внутри неё разворачивалась главным образом между консерваторами и либералами. Правда, чтобы перевести основное противостояние в это русло, верховной власти пришлось существенно ограничить избирательное право и ис* ключить из политического процесса целые сегменты партийного спектра.

Официальной регистрации не получила даже кадетская партия, располагавшаяся в самом центре идейно*политического континуума. Деятельность же социалистических партий и вовсе считалась пре* ступной. Если за принадлежность к кадетской партии человека

могли уволить с государственной службы, то уличение в связях с РСДРП или ПСР было чревато как минимум ссылкой. Западноев* ропейские родственники российского императора действовали в этом плане более тонко, полагаясь прежде всего на коррекцию из* бирательного законодательства, т.е. давая привилегии имущим клас* сам и урезая права неимущим. В Германии, например, в конце ХIХ столетия социал*демократы действовали на вполне легальных основаниях.

Относительная стабильность, достигнутая путём перемещения политической борьбы в рамки противостояния между консерватора* ми и либералами, не могла изменить ни содержания терзающих об* щество конфликтов, ни их иерархии. Эти конфликты всё равно себя обнаруживали, причём именно в том порядке, который диктовала сама жизнь.

4.2.1. Конфликты

Основным конфликтом, раскалывавшим в 1907–1917 гг. россий* ское общество, оставался аграрный, вызывавший противостояние го* рода и деревни. Его усугублял конфликт между трудом и капиталом. На окраинах империи продолжал тлеть конфликт между центром и периферией. Третьеиюньская система, институционализировав конфликт между консерваторами и либералами, вытеснила аграр* ный, рабочий и национальный вопросы на второй план, отдав их ре* шение на откуп правым и правоцентристским силам.

Другими словами, все эти вопросы могли решаться только с пози* ций умеренного консерватизма – так, как это пыталось сделать пра* вительство П.Столыпина: аграрный вопрос – через разрушение об* щины как фундамента крестьянского традиционализма, рабочий – предпринимая осторожные шаги по защите условий труда отдельных категорий работников, национальный – путём отказа от уступок на* циональным окраинам (в первую очередь Финляндии), вырванных в период революции 1905–1907 гг.

Большим недостатком консервативного подхода являлось то, что он не был способен хотя бы притупить конфликты или устранить причины, приводящие к их кумулятивному наложению. Аграрный вопрос решался исключительно за счёт крестьянства, без каких*либо посягательств на права поместных землевладельцев: «Столыпинская реформа слишком откровенно была направлена на сохранение поме* щичьего землевладения, на раскол деревни посредством расчистки крестьянских земель от “слабых” для “сильных”, слишком очевид* ным был при этом административный нажим на крестьян» (В.Дани*

лов)78. Меры, осуществлённые в рамках этой реформы, – постепен* ный переход от общинного землевладения к частному, укрепление права личной собственности на крестьянские надельные земли, пере* селение нуждающихся крестьян на свободные земли, развитие ху* торской системы и пр. – практически совпадали с аграрной програм* мой, принятой на первом съезде уполномоченных дворянских об* ществ (21 мая 1906 г.)79. Как следствие, конфликт по линии «го* род–деревня» не был ослаблен ни на йоту.

Меры по решению рабочего вопроса касались в первую очередь благополучной части работников, не распространяясь на основную массу пролетариата, а самое главное – на пополнение, постоянно прибывавшее в город из деревни80. В национальном вопросе предпри* нятые правительством и поддержанные правыми и центристскими фракциями Госдумы шаги прямо провоцировали интенсификацию конфликта81.

Наконец, предложенный консерваторами путь мог быть пройден до конца только в условиях долговременной стабильности – тех са* мых запрашиваемых Столыпиным «двадцати лет покоя». Двадцати лет не получилось – от силы семь. Потом началась Первая мировая война, поставившая крест на системе в целом.

4.2.2. Партии

Как было не раз отмечено, в период между первой и второй рос* сийскими революциями практически все без исключения партии страны переживали организационный кризис: значительно сократи* лось число их местных отделений, были нарушены (или совсем пре* кращены) связи между центральными органами и местными комитетами82. Однако причины этого кризиса в каждом случае были разные: для либералов и особенно социалистов главную роль сыграли репрессии со стороны властей; октябристов никто не трогал, и все их неприятности проистекали исключительно из внутренних источников; монархистам власть и вовсе помогала чем могла, но их упадок усугублялся вопреки всем усилиям.

Впрочем, пойдём по порядку – справа налево. Фора, выданная но* вым избирательным законом правым и правоцентристским партиям, не только не пошла им на пользу, но, пожалуй, даже ускорила их де* градацию. Союз 17 октября и в значительной мере Союз русского на* рода довольно быстро лишились массовых секций. Сказалось как па* дение общественного интереса к политике, так и неспособность ок* тябристов и монархистов предложить нечто существенное своим сторонникам из «низших» классов.

Пик развития крайне правых организаций пришёлся на вторую половину 1907 – 1908 г., когда численность СРН и прочих монархи* ческих объединений превышала 400 тыс. человек. Затем начался кризис, сопровождаемый расколами и потерей контроля над местны* ми отделениями. Сначала, в 1908 г., депутат Госдумы В.Пуришкевич, рассорившись с А.Дубровиным, вышел из СРН и создал Русский народный союз имени Михаила Архангела. Потом, в 1911–1912 гг., Союз русского народа распался на Всероссийский дубровинский Со* юз русского народа и «обновленческий» СРН, фактическим лидером которого являлся думец Н.Марков*второй. К концу 1914 г. главная монархическая организация страны представляла собой «конгло* мерат разрозненных, конкурирующих между собой группировок»83.

Причиной расколов послужили разногласия по вопросу об отно* шении к правительству и Думе (А.Дубровин выступал за ликвида* цию ГД и резко критиковал кабинет министров, тогда как В.Пуриш* кевич, а за ним и Н.Марков, смирившиеся с необходимостью сущест* вования законодательного органа, поддерживали курс П.Столыпина на разрушение общины), а также лидерские амбиции руководителей и «плохие личные взаимоотношения»84.

Массовость Союза ушла в прошлое после распада или откола кре* стьянских и рабочих отделов. И те и другие были недовольны откро* венно продворянской ориентацией руководства крайне правых и не* способностью защитить права «низших» классов85. Разочаровавшись в СРН, его члены покидали отделы, многие из которых продолжали существовать только на бумаге86. Зачастую крестьянские отделы, да* же не порывая с СРН, выдвигали требования, в корне расходящиеся с линией руководства, в частности о передаче крестьянам помещи* чьей земли. В итоге власти начали склоняться к выводу, что кресть* янские отделы СРН являют собой «не опору порядка, а скорее потенциальную опасность» и что «главари чёрной сотни, пожалуй, не смогут обуздать процесс, который они сами вызвали безудержной демагогией и погоней за популярностью среди крестьянства»87.

Самое печальное для СРН заключалось в том, что избирательный закон, дававший максимум привилегий курии поместных землевла* дельцев, делал ненужным существование внепарламентских органи* заций в правой части спектра: с отбором выборщиков прекрасно справлялось и дворянское самоуправление. Недаром наиболее креп* кими позициями в Госдуме обладали умеренно правые (монархичес* ки и националистически настроенные депутаты), почти не связанные с черносотенными союзами88, а также «обновленческая» часть крайне

правых, признававшая историческую необходимость «третьеиюнь* ской монархии» и ориентировавшаяся прежде всего на корпоратив* ную организацию помещиков – Постоянный совет объединённых дворянских обществ (в просторечии – «Объединённое дворянство»). В то же время дубровинский СРН, руководители которого принадле* жали к самым разным социальным слоям и поэтому в гораздо боль* шей степени были подвержены влиянию «снизу», сильным позиция* ми в Думе не располагал89.

Тем не менее, несмотря на очевидный упадок, черносотенные со* юзы дожили до 1917 г. По оценке А.Авреха, они «как бы стабилизи* ровались в своей стагнации»90. С одной стороны, эти союзы стали «орудием личной политики и карьеры своих вождей»91, т.е. самыми заурядными клиентелами, а с другой – превратились «в своего рода “коммандос” [дворцовой] камарильи, в её передовые отряды, при помощи которых ...воздействовали на царя»: «В нужный момент по общей команде в адрес царя посылались десятки и сотни телеграмм всегда одного и того же содержания и смысла: никоим образом не поддаваться давлению либералов»92. А по мнению Д.Богоявленского, в период с середины 1915 г. до февраля 1917*го наблюдался даже подъём правомонархического движения, и соответствующие органи* зации заметно поправили своё положение, усилив, в частности, вли* яние на правительственные структуры93.

Цена этому усилению стала ясна в феврале 1917 г., когда монархия как никогда нуждалась хоть в какой*нибудь общественной поддерж* ке: «Черносотенцы, всегда хваставшие миллионной ратью своих сто* ронников, не смогли оказать правительству ни малейшей помощи»94.

Состоянию монархического лагеря всецело отвечало и нараста* ние разброда среди правых в стенах Госдумы. Если в третьей Думе они делились только на крайне правых и умеренно правых (национа* листов), то в четвёртой уже были крайне правые, правые, национа* листы*«балашовцы», националисты*«шульгинцы» (по именам своих лидеров – П.Балашова и В.Шульгина) и «центр», т.е. пять групп. Причём, по оценке А.Авреха, процесс дробления происходил в отсут* ствие каких*либо подлинно идейных, программных оснований для раскола («Между ними не только не было программных расхожде* ний, но не было и нужды в самих программах, зафиксированных и принятых каким*либо официальным образом»95), а главными ис* точниками раздоров и дрязг являлись личные амбиции и банальная борьба за казённые субсидии96.

Вполне объяснима поэтому неудача, постигшая инициативы по созданию новых партий на базе какой*либо из думских фракций пра* вого толка. Такую попытку предприняла, например, фракция нацио* налистов в третьей Думе. Созданная в результате партия, по словам А.Авреха, практически исчерпывалась фракцией, а последняя состо* яла в основном из помещиков и чиновников юго*западных и запад* ных губерний, прежде всего Подольской и Волынской97. Партия оста* валась крайне малочисленной и целиком содержалась на средства своего лидера П.Балашова98.

Ещё стремительнее протекал кризис Союза 17 октября. После 1907 г. численность его местных отделов заметно упала; многие из них существовали лишь на бумаге и были совершенно недееспособ* ны99. Разрушались и внутренние связи: «Несмотря на то что местные отделы были буквально наводнены разного рода письмами и цирку* лярами ЦК, ответов на них поступало крайне мало. Отделы “Союза” предпочитали действовать автономно, сообразуясь с местными об* стоятельствами»100. Партия из «массовоподобной» постепенно при* обрела комитетский (кадровый) характер – значительно реже стал заседать даже ЦК, а все возникавшие вопросы решались лидерами в бюро думской фракции или просто в кулуарном порядке101.

После убийства Столыпина (1911) исход из партии сделался просто лавинообразным. В 1912 г. в большинстве губерний отделы Союза исчезли, а те организации октябристов, которые ещё продол* жали существовать, представляли собой «ничтожные по численнос* ти группы» и, как правило, ничем себя не проявляли102. Попытки ис* следователей хотя бы приблизительно установить численность октябристов в 1907–1914 гг. никаких результатов не дали. Как писал В.Шелохаев, «отсутствие необходимых источников – а это уже сам по себе немаловажный показатель – позволяет лишь высказать пред* положение о том, что число организованных октябристов в рассмат* риваемый период было незначительным»103.

В 1913 г. раскололась и думская фракция октябристов, причём одна из трёх образовавшихся частей объявила себя беспартийной (хотя на деле блокировалась с правыми). Этот раскол поставил Союз 17 октября на грань полной катастрофы, а медленно агонизировав* шие местные отделы, по сути, прекратили систематическую деятель* ность104. В годы Первой мировой войны, отмечал А.Аврех, всякая жизнь в октябристской партии совершенно замерла – в делах депар* тамента полиции, следившего за каждым шагом всех партий и орга* низаций страны, Союз 17 октября почти не упоминался105.