Западная социология XIX-XX вв. от классики до постклассической науки

бесстрастному «объективному» знанию должно прийти не просто новое учение, тесно связанное, как принято говорить, с практикой, опытом и даже экспериментом, а учение в полном смысле слова «заинтересован­ ное», органично сросшееся с практикой и служащее ей. И если исходить из безусловного примата в общественной жизни практики, которая опять же в ее подлинном существе должна быть сугубо революционной, то ведущую роль в новой истории должна принадлежать, если можно так выразиться, онаученной практике. Таким образом, должен быть изме­ нен весь дух социологии — она должна быть поставлена на службу чело­ веку, его творчески-преобразующей деятельности.

Классики марксизма обогатили новым содержанием основные понятия социологической науки: «собственность», «класс», «государство», «общест­ венное сознание», «личность» и т. д., блестяще применили исключительно важный системный анализ общества, подвергли обстоятельному теорети­ ческому и эмпирическому исследованию современное им общество, полу­ чившее впоследствии название «классического капитализма». Важной за­ слугой их является также разработка и широкое использование конкретно­ социологических методов исследования. Вместе с тем они не избежали и ошибок, главным образом в области социального прогнозирования. Кроме того, марксистская социологическая концепция страдает евроцентризмом.

В дальнейшем марксистскую социологию более или менее последова­ тельно и успешно развивали в Германии — Ф. Меринг, К. Каутский, Г. Ку­ нов, в Австрии — О. Бауэр, К. Реннер, М. Адлер, в России — Г. В. Плеханов, В. И. Ленин, в Италии — А. Лабриола, А. Грамши, во Франции — Л. Аль­ тюссер, Н. Пулантцас, А. Лефевр, Л. Сэв, В Мексике — Э. Гортари и др.

Теоретическое и методологическое значение марксистской социологии сохраняется по сей день.

Основателем позитивистской социологии является французский уче­ ный и философ О. КОНТ (1798-1857). Именно он ввел в научный оборот сам термин «социология»1, стремясь, с одной стороны, подчеркнуть само­ стоятельность, автономность науки об обществе, ее принципиальное отли­ чие от господствовавших продолжительное время социальной философии и философии истории. С другой стороны, О. Конт указал на общность «новой науки об обществе» с естественнонаучными дисциплинами, в частности с физикой, призванными изучать эмпирический материал — «позитивные факты». (Известно, что первоначально О. Конт намеревался использовать термин «социальная физика» и отказался от него только по той причине, что так назвал ранее науку об обществе бельгийский ученый-математик А. Кет-

1Установлено, что впервые термин «социология» Конт употребил на одной из лек­

ций «Курса позитивной философии» в 1839 году.

ле.) По мысли О. Конта, социология должна взять на вооружение методы естественнонаучных дисциплин, в частности наблюдение, эксперимент. Большое значение придавал О. Конт и такому методу в социологии, как срав­ нительный анализ. Больше всего заботит О. Конта то, что освободило бы но­ вую социальную дисциплину — социологию — от общих, абстрактных умо­ зрительных рассуждений, метафизического теоретизирования, столь свой­ ственных прошлой социальной философии. Именно такой должна быть, рассуждал Конт, новая и подлинная — позитивная! — наука об обществе. И закладывая ее основания, сам ученый подразумевал под позитивным «ре­ альное» в противовес «химерическому» (1), «полезное» в противовес «не­ годному» (2), «достоверное» в противовес «сомнительному» (3), «точное» в противовес «смутному» (4), «организующее» в противовес «разрушитель­ ному» (5).

Конт формулирует основополагающие принципы новой — позитивной — науки об обществе, ее методологии: натурализм, органицизм и эволюцио­ низм. Натурализм означает объяснение общественных закономерностей в более или менее строгом соответствии с природными закономерностями. Органицизм требует описания общества как цельной системы (в противо­ положность механистическим моделям, воспроизводящим общество в виде агрегата элементов). Эволюционизм нацеливает на анализ общественной истории как преимущественно эволюционного, медленного непрерывного процесса.

Рассматривая общество как «организм» и руководствуясь идеей «про­ гресса» и «порядка», О. Конт выделяет достаточно специфические и не сво­ димые друг к другу два ряда социальных законов: «законы статики» и «зако­ ны динамики». Первые — законы порядка, организации и функционирова­ ния социальных систем. Именно они лежат в основе социального консенсуса (согласия). Назначение государства, правительств идругих социальных ин­ ститутов и заключается в обеспечении действия законов этого ряда. Напро­ тив, такие явления, как разделение труда, индивидуализм и эгоизм служат во многих случаях источником распада социальных систем, нарушений со­ циальной жизни. Среди институтов, обеспечивающих гармоничное, согла­ сованное функционирование общественной системы, О. Конт подробно анализирует семью, некоторые формы кооперации; значительное внимание он уделяет религии, морали, обычаям, существенно недооценивая, однако, роль в социальных процессах экономики, материальных факторов.

Второй ряд законов обеспечивает общественный прогресс. Этот ряд со­ ставляют первичные и вторичные факторы. Первичные факторы — духов­ ные, вторичные — «природные»: климат, прирост населения, продолжитель­ ность человеческой жизни и т. п. Главную роль, как считал Конт, в прогрессе человечества играют первичные факторы, вторичные способны оказывать

лишь сопутствующее действие, т. е. либо ускорять, либо замедлять дейст­ вие первичных факторов.

Таким образом, главная роль в человеческой истории, по Конту, принад­ лежит разуму, духу, сознанию. И вся история человеческого рода соответ­ ственно подразделяется О. Контом на три периода: теологический, метафи­ зический и позитивный. Теологический период, включающий, в свою оче­ редь, фетишизм, политеизм и монотеизм, Конт связывает с ранней историей человеческого общества, когда господствуют разные формы «фиктивного» сознания. Метафизический период (1300-1800) характеризуется расцве­ том многообразных философских и идеологических систем, оторванных от реальных условий, что в конце концов привело людей к философскому со­ мнению, моральной испорченности, а общество — к политическим беспо­ рядкам. Новое общество должно основываться на «новой религии» — «по­ зитивизме», систему которого и разрабатывает Конт в своих основных тру­ дах: «Курс позитивной философии», «Система позитивной политики, или Трактат, устанавливающий религию человечества» и др1.

Рассматривая исторический прогресс, Конт подчеркивает огромную роль в нем преемственности, традиции. В его «Позитивистском катехизисе» встречается положение, которое расценивается обычно как принцип тради­ ционализма: «Живые всегда, и все более и более, управляются умершими: таков фундаментальный закон человеческого порядка».

В своих рассуждениях О. Конт руководствовался принципом «множест­ венности факторов» исторического процесса. Тем самым была заложена характерная для всей позитивистской социологии традиция плюрализма. Позитивистская социология формально не представляет собой единой на­ учной школы, единого научного течения (что более свойственно марксист­ ской социологии). Позитивистская социология разбивается на ряд школ, учений, направлений, в ряде случаев чрезвычайно слабо связанных друг с другом.

Наиболее видным продолжателем традиций позитивизма в социологии является французский ученый Э. ДЮРКГЕЙМ (1858-1917). С его именем связаны окончательное утверждение французской национальной школы, а также институциализация социологической науки, получившая вдальней­

1Здесь уместно сделать пояснения по поводу понятий «позитивное» («позитив­ ные знания», «позитивная наука» — о чем говорит Конт) и «позитивизм»(под кото­ рым в наше время подразумевается определенная философия, методология позна­ ния). Позитивные знания, позитивная наука изначально заключают смысл знания, исключающего общие, метафизические, бездоказательные положения. Позити­ визм, как уже было сказано, в современном понимании заключает смысл антидиа­ лектической методологии. Его существенной отрицательной особенностью являет­ ся односторонность, ограниченность.

шем мировое распространение. Основные работы Э. Дюркгейма: «Метод со­ циологии», «О разделении общественного труда», «Самоубийство. Социоло­ гический этюд», «Элементарные формы религиозной жизни» и др.

Дюркгейм, как и Конт, считал, что общество представляет собой особую, специфическую, самостоятельно существующую реальность. Такой подход нашел свое выражение в принципе социологизма, сформулированном и вве­ денном в научный оборот Дюркгеймом. Этот принцип имеет важное миро­ воззренческое и методологическое значение. В мировоззренческом отноше­ нии он обязывает ученого исходить из признания автономии общества по отношению к другим формам реального мира, в частности биологической и психологической, а также из признания надындивидуальной природы соб­ ственно социального. В методологическом отношении принцип социологиз­ ма обязывает рассматривать социологию в качестве самостоятельной на­ уки со своим предметом, специфическими методами познания, понятийным аппаратом ит. д. Назначение социолога, по Дюркгейму, — объяснять «соци­ альное социальным».

Основу «социального» составляют «социальные факты». Вводя в науч­ ный оборот понятие «социального факта», Дюркгейм имел в виду, что эти факты не сводятся к каким-либо отдельным проявлениям — экономическим, политическим, нравственным, психическим и т. п. Напротив, последние ин­ тегрируются в «социальном факте», а тот, в свою очередь, как объективная реальность воздействует на индивидов, причем в своем сознании люди свя­ зывают эту реальность с принудительной силой. Задачей социологии и яв­ ляется изучение природы «социальных фактов», а также ихдействия на пове­ дение, образ мыслей и взаимоотношения людей. «Социальные факты нужно рассматривать как вещи», — утверждает Дюркгейм.

Всоответствии с таким подходом он разрабатывает целую систему мето­ дов социологического исследования, которые выстраиваются в два общих ряда: «причинных» и «функциональных». «Причинный» анализ направлен на изучение зависимости социального явления от социальной среды. «Функ­ циональный», или, точнее, структурно-функциональный, анализ применя­ ется на том основании, как считал Дюркгейм, что общество представляет собой особый организм, т. е. нечто целое, интегрирующее «органы» и «функ­ ции». С последним обстоятельством связаны очень важные понятия в уче­ нии Дюркгейма: «нормы» и «аномии». Если «норма» свидетельствует о со­ стоянии социального здоровья, то «аномия» — показатель социального за­ болевания, недуга, вызванного распадом социальных связей.

Считая, что предметом социологии являются «социальные факты», Дюрк­ гейм подразделяет их на «морфологические» и «духовные». Первые состав­ ляют «материальный субстрат общества» (население, средства сообщения, жилище и т. д.). Вторые воплощают «коллективные представления» (рели­

гия, мораль, право и т. д.). Исследование «коллективных» форм сознания за­ нимает в трудах Дюркгейма значительное место. И уже повелось в истории социологической науки представлять французского ученого автором тео­ рии «коллективного сознания»1.

Центральной проблемой в учении французского социолога является об­ щественная связь, или солидарность. Дюркгейм показывает, что общест­ во возникает и развивается как формы человеческой солидарности, причем исторически осуществляется переход, по его терминологии, от «механиче­ ской» к «органической» солидарности. Этот переход, вызванный разделени­ ем труда, образует содержание общественного прогресса. Для механической солидарности, которая имеет место в традиционном обществе, на ранних этапах человеческой истории характерны, в частности, невыделенность ин­ дивидов из общего социального целого, сегментарная (клановая, террито­ риальная) организация, абсолютная власть группы, высокая степень рели­ гиозности и т. д. Напротив, для органической солидарности показательны обособление индивидов, интеграционная организация (связь местных рын­ ков, городов и пр.), больший простор для индивидуальной инициативы, воз­ растающее значение светских отношений и пр.

Заслуживает внимания подход к обществу как к преимущественно нрав­ ственному образованию. Дюркгейм прекрасно понимал, какое фундамен­ тальное значение имеют в человеческой жизни моральные основания. Ука­ зывая на связующую роль нравственности, французский социолог рассмат­ ривал под этим углом зрения и религию. Последняя означает не столько веру в Бога, сколько верования и обряды, объединяющие людей в «одну мо­ ральную общину».

Книга «Самоубийство», опубликованная в 1897 году, может и в настоящее время служить образцом органичного сочетания социологической теории и эмпирического материала. Тут на основе статистики Дюркгейм устанавли­ вает корреляции суицида и нормативных ценностей общества. Так, эгоисти­ ческое самоубийство преобладает в обществе, для которого характерны слабые связи между индивидами. Альтруистическое самоубийство показа­ тельно для общества, которое целиком поглощает человеческую личность. Аномическое самоубийство вызывается социальным состоянием аномии12.

Возникновение социологического антипозитивизма связано с неудов­ летворенностью исследователей, считавших позитивистскую социологию ограниченной, попавшей в плен «фактического материала». С дальнейшим

1Сам термин «коллективное сознание» Дюркгейм заимствовал у автора книги «Общества животных» (в русском переводе: «Социальная жизнь животных») А. Эспинаса.

2 Дюркгейм называет еще и четвертую форму суицида — фаталистского, но не рассматривает его специально.

историческим развитием науки об обществе у отдельных исследователей все более отчетливо обнаруживается тяга к теоретическим обобщениям. В числе основателей антипозитивистского течения видное место занимает немецкий ученый В. ДИЛЬТЕЙ (1833-1911).

Центральным понятием в его рассуждениях является «понимание». Это связано с тем, что общество представляет собой принципиально иную ре­ альность, нежели природа. В обществе живут и взаимодействуют люди, на­ деленные психикой и сознанием. И если основным методом наук о природе является «объяснение», то в обществе на первый план выдвигается «вжива­ ние» в жизнь, «вчувствование» культуры и т. п. Другими словами, главную роль в постижении социальной реальности начинает играть «понимание», заключающее в себе особый опыт общественной жизни в формах душевно­ духовного постижения социальной действительности.

Первоначально такой подход нашел свое воплощение уДильтея в его «по­ нимающей психологии», от которой он в дальнейшем переходит к социоло­ гии. Последняя обращена не столько к объективным связям и отношениям в социальном мире, сколько к чувствам и переживаниям людей, к их внутрен­ нему миру. Центральной задачей науки социологии, по Дильтею, является проникновение в человеческую субъективность. Предметом же социологии Дильтей объявляет «общественную жизнь». Методом познания — проник­ новение через внешние символы и знаки в их скрытый, «интимный» смысл.

Исходные идеи понимающей социологии глубоко проникли в западную культурологию, теорию социальной коммуникации, социолингвистику и т. д. Они легли в основание герменевтики и феноменологической социологии. Видный представитель последней А. Шюц сформулировал тезис: понима­ ние, или, иначе говоря, постижение субъективно подразумеваемого смыс­ ла действий индивидов (общество, согласно рассуждениям Дильтея и его последователей, конституируется индивидами в их духовном бытии), есть основной метод постижения социальной действительности и условие соци­ ального бытия.

Несколько иной вариант «понимающей социологии» предложил выда­ ющийся немецкий социолог М. ВЕБЕР (1864-1920), являющийся автором и самого термина «понимающая социология». В его концепции понимание связано с постижением смысла социального действия. Однако следует иметь в виду, что научные интересы ученого не укладываются в рамки «понима­ ющей социологии» и требуют освещения в более широком плане — анти­ позитивистского течения в целом. Вчастности, многие работы Вебера напи­ саны в духе сравнительно-исторической социологии.

Вышеназванное понятие «социальное действие» в социологической кон­ цепции Вебера является ключевым. Именно поэтому он определяет социо­ логию как науку, изучающую «социальное действие». Если Дильтей проти­

вопоставляет «объяснение» и «понимание», то Вебер, наоборот, соединяет их, поскольку, не совершив такую операцию, невозможно постичь смысл со­ циального действия.

Разделяя эмпирическое и свободное от ценностных суждений теорети­ ческое познание, Вебер считал, что социология как научно-теоретическая дисциплина изучает поведение и действия индивидов, а также групп людей. Само же социальное действие обретает реальность, а стало быть, и интерес для ученого-социолога постольку, поскольку заключает в себе определен­ ный смысл. В связи с этим «социальное действие» предполагает два момента: субъективную мотивацию и ориентацию на других субъектов, т. е. момент субъективного» ожидания соответствующей социальной (общественной) реакции. Без мотивации и экспектации не может быть факта социального действия. «Понимающая социология» и ставит перед собой задачу проник­ новения в смысл субъективных действий, или, другими словами, в систему субъективной мотивации и экспектации. Вебер закладывает основы буду­ щей «теории социального действия», оригинально разработанной позднее Т. Парсонсом. Сам Вебер предлагает свою собственную типологию социаль­ ных действий, связанную с его учением об «идеальных типах».

В обществе, как и в природе, нет чистых форм. Однако для того чтобы по­ знать смысл поведения идействий людей, необходимо выработать такие ме­ тодологические конструкции, которые позволяли бы определенным обра­ зом ориентироваться в бесконечном многообразии социальных форм челове­ ческой деятельности. Такую познавательную функцию, по Веберу, призваны выполнить «идеальные типы». Все понятия, которыми оперирует ученыйобществовед: «экономический обмен», «капитал», «религия», «ремесло» и пр., являются не более как идеально-типическими конструкциями.

Вебер описывает шесть типов социального действия (поведения), выде­ ляя как наиболее важное для социологии целерациональное действие/поведение, которое он отождествляет со смысловым. Все описанные им типы со­ отнесены именно с этим типом — целерациональным. Кратко первый тип социального действия может быть охарактеризован как правильный. Это поведение, ориентированное на общественную норму, на правило. Второй тип — субъективно ориентированное действие/поведение, оно сопряжено с особенностями субъекта. Третий тип — действие, или поведение, отли­ чающееся определенной степенью осознанности и однозначностью целера­ циональной ориентации. Четвертый тип — действие/поведение, не ориен­ тированное целерационально, но понятное по своему смыслу. Пятый тип — действие, по своему смыслу более или менее осознанно мотивированное, однако нарушаемое наличием непонятных элементов, количество которых в той или иной степени колеблется. Шестой тип — действие, или поведе­ ние, в котором совершенно непонятные психические или физические эле­

менты связаны с человеком или в человеке незаметными (субъективно не фиксируемыми) переходами.

Наряду с типами социального поведения Вебер исследует четыре вида социального действия, причем снова располагает их в порядке возрастания и роли рационального момента. В соответствии с этими четырьмя видами действия рассматриваются и формы культуры, анализируются исторические процессы. По Веберу, общественный прогресс осуществляется по мере воз­ растания роли и места в человеческом поведении и действиях рациональ­ ности. На ранних этапах человеческой истории — в «традиционном обще­ стве» — преобладают «традиционный» («привычный») и «аффективный» («основанный на чувствах») виды социального действия. На поздних эта­ пах, и в особенности в современном «индустриальном обществе», опреде­ ляющее значение приобретают «целерациональный» и «ценностно-рацио­ нальный» виды социального действия. Целерациональное действие основано на ожидании поведения, которое есть одновременно и «условие», и «ередство» достижения цели. Ценностно-рациональное действие основано на вере в ценность поведения, независимо от успеха.

Вебер закладывает основы экономической социологии, исследующей формы хозяйственной деятельности человека. Одна из основных работ не­ мецкого социолога так и называется: «Хозяйство и общество». Уделяя зна­ чительное внимание социологии религии, Вебер своеобразно объясняет про­ исхождение капиталистического общества. В числе основных факторов раз­ вития капиталистического хозяйства он называет «протестантскую этику».

Значительное место в научном творчестве Вебера занимает социология политики. В соответствии со своей теорией рационализации истории он раз­ рабатывает оригинальную концепцию социального управления — «господ­ ства», подразделяя его (в зависимости от присутствия целерационального действия) на три вида: «традиционное», «легальное» и «харизматическое». Первый вид основан на традиции, автоматическом, «бездумном» подчине­ нии; второй — на «законе» (его надо отличать от более общего «легитимно­ го» господства, по Веберу, предполагающего признание господства со сто­ роны управляемых или подчиненных); третий означает подчинение хариз­ матической личности «вождя», «лидера». С последним связан, по Веберу, социальный динамизм, и если продолжительное историческое время харазматический лидер отсутствует (не появляется), происходит «рутинизация харизмы» — возврат общества либо к «традиционному», либо к «легально­ му» управлению.

В рамках своего учения о «легальном» типе управления (господства) Ве­ бер разрабатывает теорию бюрократии. На этот раз, руководствуясь мето­ дологическим принципом «идеального типа», он создает модель «идеальной бюрократической организации». Ее отличают следующие черты: 1 — чет­

кое разделение и знание своих функций (принцип функциональной ком­ петенции), 2 — строжайшее соблюдение иерархии (принцип бюрократиче­ ского авторитета), 3 — исключительное подчинение законам, правилам и инструкциям (принцип формализма), 4 — исключение из работы субъек­ тивного отношения, личных чувств, частных интересов (принцип «без гнева и пристрастия» — знаменитое изречение Тацита: sine ira et studio), 5 — от­ вечающая требованиям профессиональная квалификация (принцип про­ фессионализма), 6 — «духовная близость», совпадение взглядов, оценок, психологическая общность и т. д. (принцип корпоратизма).

Рассматривая, однако, вопросы политического устройства современного общества, Вебер весьма скептически относится к бюрократии как реально­ му институту власти, считая, что она неминуемо ведет к социальной рутине, формализму, машинизации управления. Предусмативая меры предохране­ ния общественной организации от бюрократического окоснения, немецкий ученый отдает предпочтение харизматическому правлению с политическим лидером, избранным путем всенародного прямого голосования и ответст­ венным непосредственно перед своими избранниками. Степень легитимно­ сти харизматического лидерства определяется благополучием государства. Таким образом, по Веберу, можно осуществлять контроль над бюрократией и преодолеть олигархические тенденции во властных структурах. Эти уста­ новки получили название «плебисцитарной теории демократии».

Многие положения веберовской «понимающей социологии» были раз­ виты в дальнейшем в социологии знания (К. Мангейм и др.), а также в Кри­ тической социологии, получившей свое наиболее полное воплощение в тру­ дах представителей франкфуртской школы.

Близкие к «понимающей социологии» взгляды и идеи принадлежат вид­ ному немецкому философу и социологу Г. ЗИММЕЛЮ (1858-1918). Теоре­ тические положения этого ученого легли в основу так называемой «фор­ мальной социологии». Социология утверждается как наука, учил Зиммель, не посредством особого предмета, а посредством особого метода, а социоло­ гический метод может быть уподоблен методу грамматики, которая «отде­ ляет чистые формы языка от содержания», или геометрии, изучающей «чис­ тые формы», отвлекаясь от «эмпирических тел». В соответствии с таким подходом Зиммель анализирует (в очерках, включенных в книгу «Социоло­ гия», и других работах) «формы социаций», имея в виду формы социального взаимодействия. Они разделяются на социальные процессы, социальные типы и модели развития. К первым, в частности, принадлежит такая доста­ точно подробно исследованная Зиммелем в работе «Философия культуры» форма, как «мода». Мода и устойчива, и преходяща, она предполагает и под­ ражание, и индивидуализацию. Вторые связаны с людьми, и Зиммель иссле­ дует такие социальные типы, как «священник», «бедняк», «кокетка», «ку­

пец», «аристократ» и др. Третий класс форм характеризует процессы взаимо­ связи индивидов в группах. Зиммель анализирует такие формы социаций, как «семья» («брак»), «социальная партия», «малая группа» и др. и показы­ вает, что историческое развитие общества осуществляется путем смены од­ ной формы социации другой формой, в частности, большая патриархальная семья сменяется нуклеарной семьей, цеховая (партикулярная) организация сменяется «гражданским обществом».

Серьезный вклад внес Зиммель в разработку проблем культуры. Он зало­ жил основы «социологии истории» и «социологии культуры», связав их опре­ деленным образом в едином развитии, что стало в последующем устойчивой традицией в творчестве многих западных ученых (О. Шпенглер, А. Тойнби и др.). Исторический прогресс в понимании Зиммеля — это процесс интел­ лектуализации культуры. Он выражается в вытеснении из последней эмо­ ционального начала и возрастании роли рационального, научного. Именно рационально-абстрактное отношение к действительности послужило осно­ ванием утверждения денежного обращения, которое, в свою очередь, слу­ жит причиной релятивизации современной культуры, а также всеобщего отчуждения. Денежные отношения, а им посвящена особая работа «Фило­ софия денег», Зиммель уподобляет проституции. Они порождают безразли­ чие людей, безличность, «объективность», формализм, т. е. все то, что вызы­ вает «опустошение» форм социаций. Зиммель обрушивается с острой кри­ тикой на капиталистическое общество, где денежные отношения достигают своего апогея.

Такая характеристика капиталистической, неуклонно, по Зиммелю, де­ градирующей культуры связана с его учением о «центральной точке всей системы мира». Зиммель считал, что каждая культурная эпоха, каждая куль­ турная формация непременно имеет свой стержень, центр, в котором схо­ дятся все другие, частные, особенности. Так, «центральной точкой» древне­ греческой культуры служила идея единого субстанциального бытия. Хри­ стианское Средневековье выдвинуло на первый план идею божества как источника всего мироздания. «Центральной точкой» культуры Возрож­ дения становится природа, в конце XVIII века ее сменяет идея «Я». XIX век ознаменован появлением «идеи общества». Современное общество харак­ теризуется борьбой «против всякой формы». В разложении культурных форм, в гибели исторически сложившихся культурных феноменов, по Зим­ мелю, и проявляется кризис культуры, поразивший человечество в XX сто­ летии.

Разрабатывая «социологию культуры», Зиммель обстоятельно исследу­ ет диалектический процесс взаимодействия объективного и субъективного моментов в развитии неизбежной «трагедии культуры». Объективация куль­ туры есть причина ее отчуждения от творящего ее «субъективного духа».