4AtZAKAFwW

Несколько иначе рассматривают социальную динамику теории информационного общества. Термин «информационное общество» был введен в научную практику в начале 60-х годов ХХ века Ф. Махлупом и Т. Умесао. В теориях информационного общества прогресс человечества рассматривается через развитие знаний и информации. Представители теорий информационного общества считают информационным общество, сформировавшееся на современном этапе постиндустриальной фазы цивилизационного развития и характеризующееся всесторонней информатизацией. Понятие «информационное общество», таким образом, фиксирует значение «информационного взрыва» научно-технической революции для развития социально-экономической сферы.

Разработка теорий информационного общества тесно связана с развитием информатики и кибернетики. Их основоположник, Н. Винер, считал, что в информационном обществе стоимость труда и результатов трудовой деятельности определяется воплощенной в них информацией, которая становится, по его мнению, источником добавочной стоимости. В информационном обществе переосмысливается значение информации, которую начинают рассматривать как важный индикатор социально-экономи- ческого развития.

Информационная теория стоимости Н. Винера рассматривает уровень развития производства информации как способ измерения результативности производственной деятельности, как основу развития информационного общества, трансформации его структур. В информационном обществе существенно возрастает роль людей, владеющих информацией. В связи с развитием средств массовой информации СМИ превращаются в институт власти, манипулирующий общественным мнением и общественным сознанием огромных масс людей. Эти процессы постоянно наращивают обороты, что объясняется развитием аудиовизуальной техники, глобальных компьютерных сетей, аккумулирующих разнообразную информацию, используемую в политических целях.

Доступность информации для различных социальных групп обусловливает их место в социальной иерархии власти. Доступность информации для разных социальных слоев является одновременно показателем их образованности, их интеллектуальных возможностей и роли в информационном обществе.

Свой вклад в развитие информационного общества внес Э. Тоффлер, который связывал общество третьей волны с внедрением в социальную жизнь принципов диверсификации, демассовизации, деконцентрации, децентрализации, сегментации и разнообразия информации. Главным источником развития общества третьей волны является производство информации, которая способствует замене стандартизации поведения и жизненных стилей, свойственных обществу массового потребления, их разнообразием и сегментацией. Предположения Тоффлера становятся реальностью благо-

50

даря распространению образа жизни фрилансеров, самостоятельно определяющих свой ритм жизни и занятия.

Развитие теорий постиндустриального развития включало разработку экологической проблематики, которая имела место в исследованиях У. Хармена и его группы. Хармен вместе с сотрудниками своего Центра утверждали, что борьба внутри страны и между странами, в конечном счете, определяется борьбой за обладание ресурсами. В целом их исследование созвучно идеям экологического алармизма. Хармен считал наиболее значимыми экологическими проблемами: перенаселенность, истощение ресурсов, загрязнение территорий. Прогнозируя переход к постиндустриальному обществу, Хармен позитивно смотрел на решаемость экологических проблем, связывая перспективы их преодоления с внедрением и использованием новых технологий и правительственным регулированием.

3. Экологическая составляющая теории общества рисков

Развитие теорий экологической модернизации связано с система-

тической рефлексией западных социологов по поводу теоретических оснований своей научной дисциплины. Наиболее отчетливо это проявилось в теории позднего модерна Э. Гидденса и теории рефлексивной модернизации и общества риска У. Бека. Их теории возникли до появления теорий экологической модернизации и являются их теоретическим фундаментом.

Авторы рефлексивных концепций рассматривали экологический фактор как наиболее значимый для общественного развития. Аналогичным образом относились к экологическому фактору Э. Гидденс и У. Бек, которые, указывая на его определяющую роль в общественном развитии, рассматривали процесс взаимодействия общества и природы как продуцирующий постоянные риски.

Гидденс, полемизируя с теми социологами, которые рассматривали современное общество как постиндустриальное, называл его универсализировааннным модерном, за которым может последовать постмодерн. Он называет три характеристики, определяющие современное общество:

1)возросшая скорость изменения социальных процессов, прежде всего технологий;

2)втягивание социально и информационно различающихся территорий в глобальное взаимодействие друг с другом;

3)изменение внутренней природы современных институтов.

Теории экологической модернизации анализируют значимость характеристик современного общества через призму экологической проблематики. Согласно мнениям представителей теорий экологической модернизации, возрастание скорости изменения технологий и техники обусловливает протекание как социальных, так и экологических процессов. Процессы глобализации также влияют на экологические процессы, прежде

51

всего, на процессы экологической модернизации. Изменения внутренней природы современных институтов сопровождается их экологизацией.

Гидденс, исследуя источники динамизма модерна, указывает, что в современных условиях локальный характер организации жизнедеятельности существовавших ранее сообществ заменяется разорванностью социального пространства и времени, когда пространство становится относительным понятием, не связанным с регионом и местом. Оно в большей степени определяется социальным влиянием или социальными отношениями. Согласно Гидденсу, именно это является первым источником динамики модернизма. К другим источникам динамизма модерна он также относит: 1) высвобождение социальной деятельности из локализованных контекстов; 2) создание символических знаковых систем (денег); 3) установление основанных на доверии экспертных систем, организующих материальное социальное окружение человека. Особое внимание Гидденс уделяет такому источнику динамизма модерна как рефлексивное усвоение знаний. Рассматриваемая Гидденсом рефлексия является основанием для понимания экологической модернизации, как результата взаимодействия различных социальных агентов.

Следует обратить внимание, что Гидденс, характеризуя современную эпоху, рассматривает капитализм и индустриализм как два различных институциональных измерений модерна. Капитализм он рассматривает как систему производственных отношений, а индустриализм, как процесс, характеризующийся использованием машинных технологий и материальных источников энергии в процессе производственной деятельности.

Гидденс уделяет много внимания анализу категорий «доверие» и «риск». Категория риска, по его мнению, является обратной стороной доверия к абстрактным экспертным системам, рассчитывающим пользу и риски. Поскольку обычный человек не компетентен и не разбирается в деятельности систем, то он вынужден доверять разрабатываемым ими знаниям о пользе и рисках, принимающим форму безличных обстоятельств. При этом Гидденс отмечает, что развитие науки и техники повышает уровень социальных и природных рисков, ограничивая возможность их прогнозирования. По его мнению, экспертное знание в условиях модерна приобретает специализированный и фрагментарный характер, что оборачивается тем, что глобальные системы становятся доступными все меньшему количеству экспертов, которые не могут сопоставлять и координировать свою квалиметрическую деятельность.

Гидденс, характеризуя современное общество, выделил следующие, свойственные ему характеристики:

наличие постдефицитной экономики с координированным глобальным порядком; создание системы планетарной экологической службы;

52

политическое участие множества непрофессионалов в управлении обществом через участие в общественных движениях;

демилитаризация мира;

гуманизация технологий.

Вместе с тем, по Гидденсу, несмотря на наличие этих позитивных характеристик, современное общество в силу увеличения глобальной взаимозависимости в социальных системах порождает высокий уровень рисков1.

Риски в современном постиндустриальном обществе, по мнению Гидденса, имеют следующие особенности:

1)благодаря научно-техническому прогрессу снижается доля традиционных рисков (эпидемий, стихийных бедствий и т.д.);

2)развитие постиндустриального общества порождает глобализацию экономических и социальных рисков;

3)в условиях постиндустриального развития имеет место постоянный рефлексивный мониторинг риска;

4)динамизм современного знания сопровождается нестабильностью экспертных систем, реализация которых сопровождается дополнительными рисками;

5)для современного общества характерны риски с глобальными экологическими и социальными последствиями.

Известный американский социолог подчеркивает постоянную об-

новляемость ситуаций риска с глобальными экологическими и социальными последствиями, которые с трудом поддаются прогнозированию2.

Особое значение экологическим рискам уделял У. Бек, который считал, что превращение окружающей природы в «сотворенную среду» обитания и жизнедеятельности человека делает внешнюю природу системой, подчиненной в своем развитии требованиям социальной организации и социального знания. Это, по его мнению, диктует необходимость переосмысления отношений между природой и обществом. Природа и общество уже не могут противопоставляться, следовательно, природа и общество в силу своей взаимообусловленности не могут рассматриваться по отдельности: природа уже не может быть понята без общества, а общество без природы.

Бек утверждает, что побочным эффектом обобществления природы стало обобществление разрушенной природы: нанесение ущерба природным системам оборачивается глобальными последствиями для человека (медицинскими, социальными, экономическими угрозами). По Беку, производность социально-политических, экономических и медицинских угроз от ущерба, нанесенного природной среде порождает вызовы настоящему и

1Beck U., Giddens A., Lash S., (Eds.) Reflexive Modernization Policy, Cambridge, 1994.

2Гидденс Э. Социология: учебник. М. : Эдиториал УРСС, 1999. С. 505–508. 53

будущему, что в известной мере объясняет использование понятия и общество риска1.

Согласно взглядам У. Бека, современное общество со всеми его системами (экономической, социальной, культурной и др.) нельзя воспринимать отдельно от природы. Согласно взглядам Э. Гидденса и У. Бека, экологические проблемы – это проблемы не окружающей среды, а в своем генезисе и последствиях целиком общественным проблемы. Как утверждал У. Бек, на исходе XX века стало ясно, что природа – это общество, а общество – это также и природа. Сегодня уже нельзя воспринимать природу отдельно от общества: такой подход устарел и не должен распространяться на современную действительность.

У. Бек сформулировал положение, согласно которому, на современном этапе изучение природы приобретает политический характер в силу того, что уровень естественнонаучных знаний опосредованным образом влияет на укрепление или ослабление здоровья, реализацию экономических интересов, имущественных прав, властных полномочий.

Поскольку, по мнению Бека, с ростом количества рисков в обществе утрачивается представление об опасности их масштабов, перспективы будущего он видит в мрачном свете. По его мнению, экологическая модернизация техники и технологий не является панацеей, способной решить проблемы рисков. Каждый новый виток технической модернизации порождает новые риски. Положительным эффектом экологической модернизации являются возможности развития техники, которые создают локальные средства уменьшения рисков для обеспеченных слоев населения.

Следует обратить внимание на анализ глобализации рисков в работах У. Бека, который отмечал наличие имманентной тенденции к глобализации у рисков модернизации. Бек считал, что глобализация рисков порождает в социуме уравнительный эффект, поскольку все люди, попадая в сферу рисков, подвергаются их воздействию, независимо от своего социального положения. Тем не менее, в рамках зоны рисков социальное неравенство сохраняется. Более богатые люди в силу своей информированности и обеспеченности за счет дополнительных вложений могут снизить эффект воздействия рисков. Они могут покинуть зону рисков или уклониться от попадания на ее территорию. Наряду с неравенством социальных слоев перед лицом рисков, Бек обосновывает международное неравенство богатых (развитых) и бедных (слабо развитых) стран. Таким образом, экологические последствия модернизации проявляются на национальном, региональном и локальном уровне.

1Beck U. Risk Society. London: Sage. 1992; Beck U. World risk society as cosmopolitan society? Ecological questions in a framework of manufactured uncertainties. Theory, Culture & Society 13:4, 1996; Beck U. World Risk Society. Cambridge: Polity, 1998.

54

Распространение рисков сопровождается «эффектом бумеранга». Риски, возникшие на территории отдельной страны, в силу трансграничного характера экологических загрязнений действуют, как на территории соседних, так и отдаленных государств. Эффект бумеранга приводит к конфликтам между странами, которые, будучи непосредственным порождением экологических рисков, возникают в силу причин системного характера и потому имманентно присущи современной цивилизации. Это позволяет сделать вывод о пессимизме Бека в отношении перспектив преодоления экологических сложностей. Он не связывает возможность решения экономических и экологических проблем с экологической модернизацией.

Следует отметить, что социологический подход, начало которому положили Э. Гидденс и У. Бек, рассматривающие развитие общества и природы в их нерасторжимой взаимосвязи, пока еще не получил должного распространения в социологических исследованиях, хотя и имеет своих сторонников. В частности Г. Прадес, рассматривая социогенные глобальные изменения окружающей среды как социальный факт, обосновывает необходимость анализа влияния антропогенных изменений окружающей среды на человечество и социокультурных факторов, влияющих на окружающую среду в их взаимосвязи и взаимообусловленности. Прадес считает, что изменения в окружающей среде в силу их глобального характера оказывают значительное влияние на жизнедеятельность общества, порождая постоянно возрастающие сомнения в том, сможет ли мировая социоэкономическая система сохранить свое развитие, не подвергая неоправданному риску равновесие биосферы, необходимое для выживания человеческого общества1.

Таким образом, с точки зрения современных социоэкологических теорий, рассмотрение природы вне общества – это изживший себя подход, недопустимый в условиях общества рисков2.

Анализируя подход У. Бека к теории общества рисков, следует отметить вклад нашего соотечественника О.Н. Яницкого в развитие этой теории. О.Н. Яницкий, соглашаясь с У. Беком в отношении имманентности рисков современному обществу, указывал на то, что переходный характер российской экономики производит еще больше рисков. Причины этого феномена Яницкий связывает со следующими причинами:

отсутствие профессиональной культуры и научного познания риск-рефлексии;

пренебрежение к институционализации риск-рефлексии;

1Prades H. Global Chained of Environment and Postmodern Society // International Sociology. NV : Gtony Book, 1999. March. Vol. 14. № 1. P. 7–32.

2Beck U. The reinvention of politics. Rethinking modernity in the global social order. Polity Press, Cambridge, 1997.

55

необходимость увеличения материальных затрат и интеллектуальных ресурсов на создание риск-порядка;

примирение с риском как с неизбежным условием человеческого существования1.

О.Н. Яницкий считает, что интенсификация производства рисков в современном обществе, вообще, является фундаментальной закономерностью развития техногенной цивилизации. По его мнению, экологическая модернизация только снижает или локализует риски, порождаемые и распространяемые в процессе производственной деятельности, но полностью исключить их не в состоянии.

Таким образом, анализ экологических аспектов теории общества рисков позволяет сделать вывод, что данная теория видит в экологической модернизации средство ослабления риска, но не рассматривает ее как действенный способ решения социально-экологических проблем.

4.Развитие теорий экологической модернизации

С80-х годов ХХ века в рамках социально-экологической западной традиции развиваются теории экологической модернизации (ТЭМ), представители которых пытаются определить степень успешности действий по преодолению экологического кризиса. По мнению Ф. Буттела, ТЭМ являются наиболее передовыми и влиятельными теориями инвайроментальной направленности. Д. Мерфи, анализируя ТЭМ, характеризует их как наиболее продвинутый способ понимания социоприродного взаимодействия в условиях экономически развитых стран. По мнению Мерфи, экологическая модернизация – это весьма вероятный путь развития современной цивилизации, осознающей меру своей ответственности за качество жизни современных поколений людей и перспективы развития человечества.

Актуальность ТЭМ подтверждается тем, что, начиная с 1998 года, все конференции с социально-экологической направленностью включали секции, рассматривавшие теории экологической модернизации. ТЭМ включены Редклифтом и Вудгейтом в международный справочник инвайроментальной социологии. Вопросы экологической модернизации широко освещаются на страницах журнала “Enviromental Politics”.

Если в 80-е годы ТЭМ обсуждались только среди специалистов в области окружающей среды, то в 90-е годы эта проблематика стала основной частью международной научной дискуссии, участие в которой принимают не только представители западноевропейской науки, но и отечественные специалисты.

В развитии теорий экологической модернизации выделяют три этапа:

1Яницкий О.Н. Экологическая социология как риск-рефлексия // Социологические исследования. 1999. № 6. С. 50–60.

56

1)анализ роли технологических инноваций и экологических реформ на уровне национальных государств;

2)в конце 80-х – начале 90-х годов на территории западноевропейских стран исследуется роль государства и рынка в экологической трансформации окружающей среды, анализируется влияние процесса потребления на экологическую модернизацию производства и социальных институтов;

3)с середины 90-х годов вплоть до настоящего времени в мировой науке исследуются вопросы глобальной динамики экологической модернизации и трансформации потребления.

Результаты обсуждения теорий экологической модернизации сопровождались их внедрением в практику экологической модернизации отдельных отраслей производства и предприятий, включением в государственные и корпоративные программы по экологической модернизации. Практика экологической модернизации, в свою очередь, становилась темой для обсуждения.

Практическое внедрение теорий экологической модернизации связывают со следующими причинами:

1)активизация экологического движения, вызванная глобальными экологическими изменениями и осознанием экологических рисков;

2)разработка концепции устойчивого развития1, проведение саммитов по устойчивому развитию, внедрение стратегий и планов устойчивого развития в практику отдельных государств;

3)разработка вопросов по применению различных аспектов ТЭМ в сфере природопользования и природоохранной деятельности.

Следует обратить внимание, что процессы глобализации, характерные для развития современного мира вкупе с развитием коммуникативных систем, стимулируют появление новых институтов, осуществляющих функцию экологической рефлексии. В качестве примера можно привести создание институтов экологической экспертизы по оценке локальных и глобальных экологических изменений.

Появление институтов, занимающихся экологической рефлексией, как и развитие рефлексивной модернизации подтверждает состоятельность выводов Гиденса, который прогнозировал необходимость отхода от классической социологии М. Вебера и Э. Дюркгейма и использования новых социологических подходов для анализа современных социальных процессов. Вслед за Гиденсом многие другие современные социологи, в частности М. Кастельс и Дж. Урри, также обосновывают необходимость переосмысления социологических методов и концепций для понимания объяснения процессов на рубеже XX и XXI веков. Они считают устаревшей со-

1Вопросы, связанные с концепцией устойчивого развития, будут обстоятельно рассматривать в следующем тематическом разделе учебного пособия.

57

циологию, рассматривавшую общество как государство, и предлагают взамен новую социальную морфологию сетевого общества.

Следует сказать, что социальная экология, будучи мульти- и междисцилинарной, изначально включала такие субдисциплины, как индустриальная экология, экосистемный анализ и пр., разработчики которых интересовались потоками в окружающей среде. Примером могут служить модели глобального изменения климата, вызываемые последствиями человеческой деятельности. Переносимые потоки различных материальных частиц рассматриваются в моделях антропогенного загрязнения воды (воздуха, почвы). По мнению М. Тысячнюк, в социальной экологии давно используется концепция сетей и потоков, которая только начинает использовать в мобильной социологии. Действительно, экологи давно анализируют влияния потоков углекислого газа, выделяемых при сгорании топлива в двигателях внутреннего сгорания, на потепление климата. По мнению М. Тысячнюк, с которым трудно не согласиться, социология сетей и потоков Дж. Урри обладает большим потенциалом для исследования экологических потоков. Безусловно, подходы, предлагаемые М. Кастельсом и Дж. Урри, будут способствовать углубленному анализу социально-эколо- гических феноменов. По-видимому, и ТЭМ также могут внести свой вклад в развитие мобильной социологии. Ведь, основная идея ТЭМ, утверждающая, что внедрение технологических инноваций и новых социальных практик, изменяя потоки природных ресурсов, энергии и загрязнений, снижает негативное воздействие производственной деятельности на окружающую природную среду, имеет точки соприкосновения с положениями мобильной социологии. Возможно, в перспективе на пересечении этих концепций (ТЭМ и теории сетей и потоков) будет создана новая теоретическая схема для анализа современных социальных процессов.

ТЭМ предполагают, что в будущем государство возьмет на себя функцию по регулированию развития рынка, чтобы предотвратить негативное воздействие экономического роста на окружающую среду. Мерфи предполагает, что реализация этой задачи будет сопровождаться усилением экологических стандартов:

1)получат преимущество экономически эффективные промышленные инновации, направленные на сбережение энергии и природных ресурсов, внедрение безотходных технологий и технологий с замкнутыми циклами;

2)ужесточатся требования к охране труда и здоровья населения. ТЭМ всегда были в центре внимания ученых, что способствовало их

критическому анализу и творческому переосмыслению. Так, в частности, Э. Гидденс указывал, что ТЭМ, сосредоточиваясь на оптимистическом направлении эколгической модернизации, не учитывают опасность рисков. Уэлли, учтя замечание Гидденса, выдвинул гипотезу, в соответствии с которой, экологическая модернизация вследствие того, что риски не имеют границ, на уровне усилий отдельных стран является недостижимой. Гипо-

58

теза Гидденса не беспочвенна. Она подтверждается отсутствием ощутимых позитивных результатов в прогрессивных реформах администрации Рузвельта в сфере экологической политики, проводившихся под руководством главы лесной службы США Гиффорда Пичопа. Пичоп активно внедрял практику рационального использования природных ресурсов, обосновывая ее экономической целесообразностью

Таким образом, вопросы экологической модернизации могут быть осуществлены только на международном уровне. Создание таких структур, как Европейский Союз, будет способствовать этому.

Ю. Хабермас считал, что в функционировании и развитии общества в условиях развитого капитализма наряду с рыночными и государственными институтами ведущую роль играют демократические институты гражданского общества.

Исследователи ТЭМ также обращают внимание на то, что некоторые разработчики этого концептуального направления связывают экологическую модернизацию с экономической динамикой, способствующей улучшению качества природной среды, в то время, как другие делают акцент на политической деятельности политических авторов, включающих охрану окружающей среды в сферу политической деятельности.

Большинство критиков ТЭМ единодушно признают, что экологическая модернизация имеет место в странах, относящихся к развитому капитализму, где развито гражданское общество и успешно действуют демократические институты.

Научные дискуссии о роли ТЭМ в жизни современного общества проводились по следующим направлениям:

1)рассмотрение загрязнения окружающей среды как вызов и стимул развития экоориентированных технологических инноваций;

2)изменение дискурсивных практик и появление новых идеологий, выражающих значимость экологической проблематики;

3)обоснование необходимости экоориентированных реформ таких институтов, как наука, технология, политика государства на национальном

иглобальном уровнях, мировые рынки;

4)обоснование повышения роли экономических агентов (производителей, клиентов, потребителей, кредитных институтов, страховых компаний) в разработке и реализации экологических реформ;

5)изменение роли правительства и национального государства в экологических реформах, проявляющееся в децентрализации, внедрении консенсусного стиля управления страной и пр.

Дискуссии о роли ТЭМ в жизни современного общества позволили Буттелу осуществить классификацию ТЭМ. Он выделяет четыре вида концепций:

1)школы экологических модернизационистов с социологическим уклоном на территории США и Англии (Мол, Спааргарен);

59