Хозяйственные споры

Суды мотивируют свое мнение тем, что в спорах подобного рода по аналогии применяются положения ст. 183 ГК РФ. В частности, такую позицию высказал ФАС Центрального округа: «Согласно  п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Применительно к данной норме закона, с учетом рассматриваемых обстоятельств, следует, что последующее одобрение крупной сделки собственником имущества государственного унитарного  предприятия порождает правовые последствия по крупной сделке, совершенной предприятием, с момента совершения такой сделки»¹¹.

Представляется, что такой мотив недостаточно аргументирован. Крупная сделка, совершение которой не одобрено собственником, является ничтожной. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ независимо от признания ее таковой судом. Закон не предусматривает возможности признания судом ничтожной  сделки действительной.

Поэтому, на наш взгляд, в приведенных примерах суды неправильно применили нормы материального права.

Форма выражения согласия

Закон не уточняет, в какой форме должно быть выражено согласие собственника на заключение договора. Представляется, что оно может быть выражено в том числе непосредственно в договоре, путем указания собственника в качестве одной из сторон.

Но на практике это может повлечь дополнительные трудности. Рассмотрим их на примере договора аренды, в котором ФГУП выступает арендодателем. Перед юристом ФГУП стоит задача разработать такой договор, который не повлечет осложнений и позволит своевременно получать арендную плату.

Предположим, в договоре указано, что со стороны арендодателя выступают ФГУП и территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (ТУ ФАУФИ). Арендатором является физическое или юридическое лицо. Счета арендатору выдает ФГУП.

Такая конструкция договора может приводить к проблемам в ситуации, когда возникает задолженность арендатора.

Как правило, договор не уточняет, кто именно (ФГУП или ТУ ФАУФИ) уполномочен взыскивать задолженность. При этом иногда арендатор продолжает использовать недвижимое имущество после истечения срока действия договора аренды, ссылаясь на свое преимущественное право на заключение нового договора.

С практической точки зрения интересен вопрос о порядке оспаривания такой сделки и взыскания задолженности. Закон не запрещает собственнику выступать третьей стороной по договору, заключаемому ФГУП. Но закон и не уполномочивает собственника на это.

Представляется, что в настоящее время суд не может признать сделку недействительной только на основании того, что одной из сторон выступает собственник, а также что договором не установлено, кому именно уплачивается арендная плата и кто вправе взыскать задолженность. Участие собственника в качестве одной из сторон есть прямое согласие на совершение сделки.

Спорные случаи

Как правило, согласие дается на совершение одной конкретной сделки. Практическое значение имеет вопрос о праве собственника дать согласие на совершение крупных сделок определенного вида. То есть согласие на совершение ФГУП крупных сделок в будущем без уведомления собственника. По нашему мнению, собственник вправе дать такое согласие. Оно не будет противоречить закону.

Наконец, собственник может дать согласие на совершение сделок ФГУП с определенным условием. Например, собственник может дать согласие на заключение ФГУП договора аренды, в котором ФГУП выступает арендодателем, при условии, что арендная плата будет составлять не менее 15 000 руб. в месяц. Возможность выражения согласия с условием основана на том, что собственник выполняет контрольные функции по отношению к деятельности ФГУП, связанной с использованием и распоряжением переданным ему недвижимым имуществом.

Выводы

К числу пробелов российского законодательства можно отнести:

• отсутствие законодательного толкования термина «взаимосвязанные сделки»;

• отсутствие в законе прямого указания на то, что к числу крупных относится сделка, предусматривающая отчуждение ФГУП денежной суммы в соответствующем размере;

• отсутствие законодательного запрета на признание сделки действительной по причине одобрения сделки соответствующим органом уже после ее заключения (так как для заключения сделки необходимо волеизъявление всех сторон);

• отсутствие запрета на участие собственника в качестве третьей стороны договора с ФГУП (поскольку на практике участие собственника вызывает проблемы при взыскании задолженности по арендной плате).

Эти недостатки значительно усложняют работу юриста как при оспаривании крупной сделки, так и при отстаивании ее правомерности.

ПОЛНОМОЧИЯ СОБСТВЕННИКА ИМУЩЕСТВА ФГУП  Полномочия собственника имущества, закрепленного за ФГУП, осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (ФАУФИ), а также — по приказу ФАУФИ — территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в конкретном городе (ТУ ФАУФИ). Компетенция ФАУФИ установлена постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 № 691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом». Полномочия ТУ ФАУФИ закрепляются в положении, утверждаемом приказом ФАУФИ. Например, Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  по городу Москве было утверждено приказом ФАУФИ от 01.02.2005 № 37. В некоторых случаях полномочия собственника исполняет «Росатом» в порядке, установленном Федеральным законом от 01.12.2007 № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии “Росатом”».

ТОЛКОВАНИЕ КРИТЕРИЕВ КРУПНОЙ СДЕЛКИ В ПРАКТИКЕ  Сысоева Ольга Валерьевна,  помощник судьи Арбитражного суда Красноярского края Категория крупных сделок широко используется в корпоративном законодательстве. Сделка, подпадающая по размеру под категорию «крупных», требует соблюдения специального порядка  ее совершения. Кроме того, категория крупных сделок закреплена и в законодательстве о банкротстве (п. 2 ст. 101 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Несмотря на различие источников закрепления, данное понятие везде отличается неопределенностью:

• отсутствует законодательное определение понятия «несколько взаимосвязанных сделок»,

• отсутствует указание на временной разрыв между этими сделками и характер связи между ними,

• не решен вопрос о возможности «реабилитации» крупной сделки при последующем ее одобрении.

Отсутствие четких критериев вызывает не только теоретические споры, но и трудности в практике применения. Суд вынужден толковать критерии крупной сделки исходя из обстоятельств конкретного дела. При этом суду приходится каждый раз отвечать на вопросы: являются ли определенные сделки взаимосвязанными; правомерно ли распространять понятие крупной сделки на отношения аренды, доверительного управления и т.д.

¹ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2002 по делу № А56-4780/02.  ² Там же. ³ Определение ВАС РФ от 13.11.2008 № 14764/08.  ⁴ Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2002 № Ф09-1119/02-ГК. ⁵ Пункт 3 ст. 12 Закона об унитарных предприятиях.  ⁶ Абзац 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».  ⁷ Определение ВАС РФ от 28.12.2007 № 16750/07.  ⁸ См.: Мельников В. С. Сделки в гражданском законодательстве Российской Федерации М.: Московский гуманитарный институт имени Е. Р. Дашковой, 2003. С. 68.  ⁹ См.: Васин В. Н., Казанцев В. И. Гражданское право России. Общая часть, особенная часть. М., 2007. С. 344.  ¹⁰ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2009 по делу № А15-1053/2008.  ¹¹ Постановление ФАС Центрального округа от 10.09.2008 № Ф10-3569/08/2 по делу № А23-1346/07Г-3-67.

КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Корпоративные соглашения в российской практике: возможные проблемы правоприменения

Степанов Виктор Владимирович  юрист юридической фирмы ANSV Partners (г. Москва)1

Применение на практике нового института российского права — корпоративных cоглашений — может повлечь больше проблем, чем выгод. При попытке использовать данный инструмент следует особенно тщательно просчитать все возможные последствия.

В июне 2009 г. в Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО) была введена ст. 32.1, посвященная акционерным соглашениям. За полгода до этого в ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) был введен п. 3, закрепивший институт договора об осуществлении прав участников общества.

Таким образом, законодатель предпринял очередной шаг на пути перехода от императивности к диспозитивности в российском корпоративном праве. Однако значит ли это, что участники ООО и акционеры действительно получили новый эффективный инструмент для защиты своих прав?

Показательно, что судебная практика по применению новелл корпоративного законодательства еще не сложилась. Лишь в нескольких делах об оспаривании решений общего собрания участников Третий арбитражный апелляционный суд «обратил внимание сторон» на возможность участников ООО заключить договор об осуществлении прав².

Чтобы ответить на поставленный выше вопрос, попытаемся выявить проблемы, которые могут возникнуть в практике применения нового для российского права института корпоративных соглашений (здесь и далее под этим термином будут пониматься как акционерные соглашения, так и договоры об осуществлении прав участников ООО). В частности, имеет смысл сравнить новые формулировки законов (и их истолкование, данное Минэкономразвития России) с теми опасениями и предположениями, которые высказывались в период разработки соответствующих законопроектов.

Конфиденциальность соглашений

Соглашение заключается в простой письменной форме путем составления одного документа, пописанного сторонами³.

Таким образом, соглашение остается конфиденциальным, что является очень удобным по сравнению с доступными всем положениями устава.

Тем не менее п. 5 ст. 32.1 Закона об АО предусматривает обязанность лица, получившего по соглашению возможность распоряжаться более чем 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50, 75-ю процентами голосов, уведомить общество об этом факте. Если акционер не выполнил эту обязанность, он имеет право голосовать лишь теми голосами, которыми мог распоряжаться до заключения соглашения. При этом для определения кворума будут учитываться все голоса.

Предмет соглашений

В корпоративном соглашении стороны обязуются осуществлять определенным образом права участника общества и (или) воздерживаться от осуществления данных прав.