Негаторные иски

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признать факт существования его субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присудить ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей. В таких исках заявляются требования собственников или законных (титульных) владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом. Применительно к пользованию зданием таким нарушением могут стать действия, влекущие за собой нарушение безопасности эксплуатации, нарушение границ прилегающих территорий и др. Истцам для успешного участия в споре нужно доказать, что:

• они законно владеют зданием;

• их права нарушены;

• они предприняли все доступные действия для устранения нарушения в досудебном порядке.

ТИПИЧНЫЙ СЛУЧАЙ. ООО «В.» и ООО «Б.» обратились в арбитражный суд к предпринимателю К. с иском об обязании ответчика демонтировать металлический навес сезонного кафе с тентовым покрытием.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что строительство навеса повлекло нарушение прав истцов как собственников находящегося в непосредственной близости недвижимого имущества. Навес возведен с нарушением градостроительных норм и противопожарных правил, что создает истцам препятствия в безопасной эксплуатации их зданий, поэтому сохранение части навеса невозможно.

Суд обязал предпринимателя в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлический навес сезонного кафе¹.

Данное дело интересно еще и тем, что является одним из целой серии споров между ООО «В.» и предпринимателем К. Причем в каждом случае ООО выступало истцом и требовало восстановить его права. Однако не всегда эта тактика себя оправдывала. В одном из споров ООО традиционно для себя обратилось в суд с негаторным иском к предпринимателю К., но не учло, что для этого нужно быть собственником имущества, право пользования которым нарушено.

ПОЗИЦИЯ СУДА. ООО «В.» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю К. и администрации города (далее — администрация) об обязании вынести линию канализации из-под принадлежащей ответчику пристройки к зданию кафе. В обоснование иска истец указал, что ввод пристройки в эксплуатацию без выноса канализационной линии создает угрозу затопления соседнего здания (принадлежащего ООО «В.») сточными водами. Поскольку администрация дала согласие на ввод в эксплуатацию пристройки, то она должна устранить допущенное нарушение прав истца путем выноса линии канализации совместно с предпринимателем К. Кроме того, данная линия является выпуском внутренней сети канализации здания, принадлежащего истцу. Поэтому ее эксплуатация ответчиком нарушает права истца.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд признал недоказанным факт принадлежности истцу спорной канализационной линии на каком-либо праве и факт нарушения его прав в пользовании зданием, принадлежащим ему на праве собственности².