Отраслевая принадлежность норм Бюджетного кодекса рф

Президиум ВАС РФ определил административно-правовой характер обязанности Минфина России по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю. Из этого можно сделать вывод, что правоотношения между взыскателем и должником по данному делу вообще могли рассматриваться арбитражным судом надзорной инстанции не в качестве процессуальных, а как административные или бюджетноправовые.

Однако при этом Президиум ВАС РФ не определился с отраслевой принадлежностью норм Бюджетного кодекса РФ, регулирующих отношения по исполнению судебных актов. Из анализируемого постановления не усматривается вывода об обосновании применения норм гражданского законодательства (ст. 395 ГК РФ) к публичным отношениям, сложившимся между должником и взыскателем. Между тем такое обоснование необходимо, если учесть, что в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой (в том числе к налоговым и другим финансовым и административным правоотношениям), гражданское право не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 19.04.2001 № 99-О, применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданскоправовыми, а нарушенное обязательство — денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

В определении КС РФ от 03.07.2008 № 734-О-П указано, что право на судебную защиту (а, следовательно, и его кон сти туирующий элемент — право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер. Тем самым подчеркивается, что указанные отношения никак не могут носить гражданско-правового (частноправового) характера. При этом КС РФ указал, что отсутствие в российском законодательстве положений, прямо предусматривающих возможность компенсации вреда, причиненного неисполнением судебных решений, вынесенных по искам к государству и иным публично-правовым образованиям, может рассматриваться как законодательный пробел, наличие которого приводит к нарушению конституционных прав граждан.

Этот пробел может быть устранен путем введения специального законодательного регулирования. А до его введения — восполнен путем толкования и применения в судебной практике общих положений (в том числе закрепленных ст. 1069, 1070 и 1071 ГК РФ) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, иных публичных образований, должностных лиц.

Анализ двух указанных определений КС РФ позволяет сделать вывод, что они противоречат друг другу.

В первом случае отмечается возможность применения ст. 395 ГК РФ лишь к гражданско-правовым отношениям по поводу денежных обязательств либо к любым отношениям при наличии соответствующего указания законодателя. Этот вывод фактически исключает возможность применения указанной статьи к отношениям, возникшим по поводу неисполнения судебных актов об обращении взыскания на бюджетные средства, так как данные отношения не являются гражданско-правовыми и в законодательстве не содержится указаний на возможность применения к этим отношениям норм гражданского права.

Во втором случае, напротив, дается ус тановка на возможность применения к данным отношениям гражданского законодательства, причем конкретных его положений, устанавливающих ответственность государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, иных публичных образований, должностных лиц.

Президиум ВАС РФ пошел своим путем, определяя гражданское законодательство в качестве приоритетного по отношению к иным его отраслям, прежде всего к таким, как процессуальное, административное и бюджетное. В Постановлении № 6961/09 указано на правомерность применения к указанным публичным отношениям ст. 395 ГК РФ, что не соответствует противоречивым правовым позициям КС РФ.