Мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой
Мировое соглашение составляется и подписывается должником и взыскателем в трех экземплярах (один из которых в последующем приобщается судом к материалам дела). Для возбуждения производства по утверждению мирового соглашения стороны исполнительного производства подают в суд заявление. К такому заявлению следует приложить не только подписанные сторонами экземпляры мирового соглашения, но и копию исполнительного документа, копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Если от имени стороны исполнительного производства действует ее представитель – копию доверенности представителя. Она должна содержать специальное полномочие на заключение мирового соглашения в рамках исполнительного производства (ст. 57 Закона об исполнительном производстве).
ЛИЧНЫЙ ОПЫТ
Возврат НДС. Реализация товара без учета корректировки таможенной стоимости влечет налоговые риски
Какие доказательства помогут налогоплательщику доказать обоснованность налогового вычета
Какие условия должны быть выполнены для получения налогового вычета
Как доказать осуществление налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности
Денис
Александрович Макаров, налоговый
юрист, советник государственной
гражданской службы РФ 2 класса
makarov.denis@bk.ru
Фабула дела
Между двумя обществами был заключен агентский договор, по условиям которого агент обязан был совершать по поручению принципала действия, необходимые для организации импорта товара для принципала. Таможенное оформление, а также все расходы, связанные с таможенным оформлением, были возложены на агента. Во исполнение заключенного договора, агентом был заключен контракт на поставку товара из Китая на территорию России. При ввозе на территорию Российской Федерации приобретенных товаров общество (агент) уплатило в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость (НДС). Организация-импортер (принципал) представила в налоговый орган налоговую декларацию по НДС с суммой налога, подлежащей возмещению из бюджета. Однако налоговая инспекция по результатам камеральной проверки отказала обществу в вычетах, а также привлекла налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ. Апелляционная жалоба на решение налогового органа была оставлена без удовлетворения. Незаконность решения инспекции налогоплательщику пришлось доказывать в суде (дело № А41-45013/11).
Данный спор интересен потому, что налоговый орган, отказывая обществу в праве на налоговые вычеты и одновременно привлекая его к ответственности, пытался применить позицию, изложенную Президиумом ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09. «Наша позиция была основана на другом акте ВАС РФ – постановлении Пленума ВАС от 15.05.2007 № 485/07» – говорит представитель налогоплательщика, Денис Макаров.
Налоговый орган полагал, что общество применило незаконную налоговую схему по возмещению НДС. Суть позиции инспекции сводилась к следующему: товар ввозится на территорию РФ по заниженной цене, и таможенный орган проводил корректировку таможенной стоимости импортируемого товара в сторону ее увеличения. Затем товар фирмой-импортером реализовался на российской территории фирмам-однодневкам по цене, которая была изначально зафиксирована в договорах поставки, то есть существенно ниже корректировки таможенной стоимости товара. В результате у налогоплательщика возникало право заявить налоговые вычеты по НДС ввиду превышения суммы налога, уплаченной на таможне, над суммой налога, полученной от покупателей, которые, являясь фирмами-однодневками, не уплачивали налог в бюджет и товар, полученный от импортера, в дальнейшем не реализовывали.
«Мы построили свою правовую позицию на том, что при отнесении на вычеты суммы НДС, уплаченной на таможне, налогоплательщиком были соблюдены все условия, предусмотренные ст. ст. 171–172 Налогового кодекса РФ. Законодатель разделяет условия и основания применения соответствующих налоговых вычетов при приобретении товара на территории РФ и приобретении товара на территории другого государства, а именно: товар был ввезен для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; товар принят на учет; осуществлена уплата НДС в составе таможенных платежей. Каких-либо иных дополнительных условий для реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет при приобретении товара на территории другого государства законодатель не предусматривает. Такая правовая позиция была изложена также и в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.05.2007 № 485/07», – рассказывает представитель налогоплательщика.
Налоговый же орган, напротив, настаивал на получении обществом необоснованной налоговой выгоды и отсутствии реальности осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с ввезенным товаром, использованием в схеме фирм-однодневок, реализации товара по цене, ранее зафиксированной в договоре, без учета проведенной таможенным органом корректировки его стоимости, и, как следствие, отсутствии экономической целесообразности таких сделок.
Все хозяйственные операции были отражены в бухгалтерской отчетности контрагентов
В ходе судебного заседания налоговая инспекция заявила о том, что первичные документы (договоры и доверенности на получение товара покупателями), представленные обществом подписаны неустановленными лицами. При этом допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители контрагентов отрицали свою причастность к деятельности данных организаций. Также было выявлено несоответствие между датами поставки товара покупателям и его фактического прибытия к месту отгрузки. Обосновывая свои доводы, инспекция ссылалась на постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09. При совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, должны были быть известны обстоятельства деятельности контрагента, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности.
Кроме того, налоговый орган настаивал, что представление полного пакета документов не влечет автоматического возмещения НДС (постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 9841/05, от 13.12.2005 № 10048/05).
Действительно, при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие реальности осуществления хозяйственных операций, доначисления налогоплательщику, хозяйственная деятельность которого связана с «фирмами-однодневками», налога на прибыль и НДС являются правомерными (постановления ФАС Московского округа от 06.07.2010 № КА-А40/6882-10 по делу № А0-138977/09-129, от 29.07.2010 № КА-А40/7927-10 по делу № А40-166320/09-114-1401).
«Наша позиция основывалась на следующем. Во-первых, реальность факта приобретения обществом товаров налоговым органом не опровергнута, как и не оспаривается налоговым органом факт уплаты НДС таможенному органу.
Во-вторых, на момент исполнения обязательств по сделкам налогоплательщик не имел оснований усомниться в выборе контрагентов ввиду надлежащего исполнения покупателями своих обязательств по оплате поставляемого товара. Это является доказательством осмотрительности общества при ведении хозяйственной деятельности.
Кроме того, все расчеты налогоплательщик со своими контрагентами проводил в безналичном порядке. В связи с этим общество полагало, что правоспособность организаций-покупателей и их должностных лиц проверена банками, через которые осуществлялись расчеты.
Немаловажным было представление в материалы дела бухгалтерской документации – это подтвердило факт принятия налогоплательщиком товара на учет, что является соблюдением условия о применении налогового вычета. Также в дело мы представили отчеты агента с приложениями первичных документов, акты выполненных работ на агентское вознаграждение и счета-фактуры. Это подтвердило факт приобретения товара. А факт реализации товара мы подтвердили товарными накладными, подписанными поставщиком и покупателями товаров, а также данными книг продаж за соответствующий период. Таким образом, налогоплательщиком было соблюдено условие для применения налогового вычета – товар должен быть приобретен для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, либо для перепродажи», – делится юрист Денис Макаров.
В рамках проведенной налоговой проверки было установлено реальное существование агента, с которым у налогоплательщика был заключен договор. Также было установлено, что все контрагенты второй очереди отразили в бухгалтерской и налоговой отчетности хозяйственные операции по поставке товара. Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 № 9893/07, не допустим формальный подход к правоотношениям такого рода без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на расходы при определении налого-облагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
Условия для применения итогового вычета по НДС были выполнены
Суды сочли необоснованным довод инспекции о временных несоответствиях и отсутствии поставок товара, поскольку налоговым органом был неверно установлен период перехода права собственности на товар.
В своем решении арбитражный суд указал, что все выявленные налоговым органом даты выпуска товара в свободное обращение таможней, предшествуют датам, указанным в товарных накладных, подписанных обществом и покупателями товаров, что дополнительно свидетельствует о возникновении у налогоплательщика права собственности на товар ранее его дальнейшей реализации.
В решении по делу суд также отметил, что по смыслу ст.ст. 171, 172 НК РФ для признания вычетов обоснованными требуется лишь установление «предназначения» товара для последующей реализации, а не факта совершения подобной реализации. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии «предназначения» товара для последующей реализации, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ, налоговым органом не представлено. Факт нахождения товара на складе общества подтвержден в решении налоговой инспекции.
«В ходе судебного заседания мы также обратили внимание суда на то, что в обжалуемом решении налоговой инспекции указано, что согласно федеральной базе данных ФНС России контрагенты общества причислены к «фирмам-однодневкам». В то же время общество не располагало и не располагает до настоящего времени подобным информационным ресурсом и источником информации, позволяющим перед заключением сделки оценивать контрагентов общества с точки зрения их добросовестности в налоговых правоотношениях с налоговыми органами. Информационные ресурсы (БД), на которые ссылалась налоговая инспекция в своих решениях, не являются открытыми источниками информации. В открытых же источниках такая информация отсутствует, а, следовательно, выводы инспекции, основанные на информации, содержащейся в закрытом источнике, то есть в федеральной базе данных Федеральной налоговой службы России, неправомерны», – комментирует Денис Макаров.
В суде налоговый орган не смог доказать использование налогоплательщиком и его контрагентами механизма нерыночного ценообразования. Доказательств того, что сделки общества с его поставщиком привели к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета, налоговая инспекция представить в материалы дела также не смогла.
При этом в решении и постановлении суды отметили, что налоговые платежи были уплачены с учетом таможенной корректировки цен, а вопрос об увеличении таможенной стоимости не входит в компетенцию налоговых органов.
С большой долей вероятности можно полагать, что компании, осуществляющие ввоз товаров на территорию Российской Федерации в целях перепродажи и (или) использования в производстве, могут столкнуться с подобной ситуацией. В этом случае они будут вынуждены обращаться в арбитражные суды за защитой своего нарушенного права на получение обоснованной налоговой выгоды.
АРГУМЕНТЫ В ВАШУ ПОЛЬЗУ
Споры, вытекающие из договора подряда. Какие аргументы нужны для победы
При заключении договора сторонам следует не упустить ряд нюансов, которые впоследствии могут привести к судебному спору. Договор подряда – не исключение. В этой статье приводятся возможные риски подрядчика и заказчика, а также удачная судебная практика для их устранения.
Анастасия
Игоревна Григорьева, заместитель
главного редактора журнала «Арбитражная
практика»
Что поможет подрядчику выиграть в сложном споре
Зона риска |
Как исправить ситуацию |
Примеры из практики |
Несогласованный предмет договора. Под предметом договора подряда суды понимают содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ. Если стороны не согласовали предмет договора подряда, то договор будет признан незаключенным (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 702 ГК РФ) |
Подрядчику необходимо доказать факт выполнения работы и приемку результата заказчиком |
информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127; постановления ФАС Дальневосточного округа от 03.05.2011 № Ф03-1529/2011, Московского округа от 25.01.2012 по делу № А40-22042/10-50-148 |
Несогласованное содержание работы. Если стороны не закрепили в договоре конкретные характеристики, признаки вещи, передаваемой заказчиком для обработки (например, не указали индивидуальный номер и местонахождение), то существенное условие договора о предмете может быть признано несогласованным, а договор – незаключенным (п. 1 ст. 432, ст. 702 ГК РФ). Подрядчик в этом случае рискует остаться без оплаты |
Подрядчику необходимо доказать факт выполнения работы и приемку результата заказчиком |
постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11, постановления ФАС Центрального округа от 05.04.2012 по делу № А35-1602/2011, Северо-Кавказского округа от 20.04.2012 по делу № А53-12631/2011 |
Несогласованное приложение к договору, содержащее задание заказчика. В этом случае подрядчик будет лишен права требовать оплаты работы |
Подрядчик должен документально подтвердить тот факт, что работа выполнена и ее результат принят заказчиком. Для этого можно представить акты сдачи-приемки работ, подписанные заказчиком, заключения экспертизы и другие доказательства. В этом случае суд может взыскать с заказчика стоимость выполненной работы на основании ст. 711 ГК РФ либо ст. 1102 ГК РФ |
определение ВАС РФ от 16.03.2012 № ВАС-2320/12 по делу № А12-16409/2010; постановления ФАС Дальневосточного округа от 03.05.2011 № Ф03-1529/2011 по делу № А51-8880/2010, Поволжского округа от 18.04.2012 по делу № А49-2805/2011 |
Несогласование срока выполнения работ (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708 ГК РФ) влечет признание договора незаключенным. Подрядчик рискует не получить оплату |
Подрядчик должен доказать факт выполнения работы и приемку результата заказчиком (подписание акта приема-передачи); в разумный срок согласовать с заказчиком срок |
информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127; постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1404/10 по делу № А40-45987/09-125-283; определение ВАС РФ от 30.05.2012 № ВАС-6830/12 по делу № А04-1367/2011; постановления ФАС Московского округа от 18.05.2006 № КГ-А40/3186-06 по делу № А40-46955/05-24-369, от 19.04.2010 № КГ-А40/3072-10 по делу № А40-16265/09-102-185, Поволжского округа от 20.01.2010 по делу № А12-12904/2009 |
Указание разных сроков выполнения работ в договоре и приложениях к нему влечет признание договора незаключенным (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708 ГК РФ). Подрядчик рискует не получить оплату по договору |
Согласовать срок в акте сдачи-приемки работ |
постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10 по делу № А46-18723/2008; постановления ФАС Московско-го округа от 16.06.2009 № КГ-А40/4989-09 по делу № А40-58231/08-10-405, Уральского округа от 26.10.2009 № Ф09-8328/09-С5 по делу № А60-9291/2009-С2, Центрального округа от 24.08.2010 по делу № А14-20321/2009/634/1 |
Несогласование цены в договоре (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708 ГК РФ) влечет признание договора незаключенным. Подрядчик рискует не получить оплату |
|
определение ВАС РФ от 25.06.2010 № ВАС-7628/10 по делу № А76-24607/2008-10-616/92; постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 10.12.2009 по делу № А70-2605/2009, Волго-Вятского округа от 04.05.2010 по делу № А43-25641/2009 |
Несогласование с заказчиком дополнительных работ (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708 ГК РФ). Дополнительные работы не подлежат оплате, если они не были согласованы с заказчиком или он не был извещен о проведении таких работ |
Известить заказчика в максимально короткий срок о необходимости проведения дополнительных работ. Подписать дополнительное соглашение и/или акт о выполненных работах. Доказать потребительскую ценность работ для заказчика |
определение ВАС РФ от 23.08.2010 № ВАС-10875/10 по делу № А59-4722/2009; постановления ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2010 по делу № А56-5230/2009, Западно-Сибирского округа от 14.12.2010 по делу № А46-5806/2010 |
Неуведомление заказчика об увеличении стоимости работ (п. 6 ст. 709 ГК РФ) влечет невозможность увеличения цены работ |
Подписать соглашение об увеличении стоимости работ до подписания первого акта приемки-сдачи работ |
определение ВАС РФ от 23.12.2010 № ВАС-16857/10 по делу № А07-21862/2009; постановления ФАС Уральского округа от 02.08.2010 № Ф09-5407/10-С2 по делу № А07-21862/2009, Поволжского округа от 09.11.2010 по делу № А65-19098/2009 |
Экономия подрядчика при несоблюдении согласованного объема работ (ст. 710 ГК РФ). Риск взыскания неосновательного обогащения в части сэкономленных средств |
Доказать, что качество работ не ухудшилось; вернуть неосновательно удерживаемое |
определение ВАС РФ от 07.11.2011 № ВАС-13676/11 по делу № А45-2921/2010; постановление ФАС Поволжского округа от 07.06.2011 по делу № А06-3102/2010 |
Неизвещение заказчика об обстоятельствах, указанных в ст. 716 ГК РФ. Риск не получить оплату |
При возникновение таких обстоятельств в максимально короткий срок направить заказчику уведомление |
постановления ФАС Поволжского округа от 27.04.2010 по делу № А55-13410/2008, Центрального округа от 22.03.2011 по делу № А68-968/10 |
Невозврат неиспользованного и невозвращенного заказчику материала (п. 1 ст. 713 ГК РФ). Риск взыскания заказчиком стоимости неиспользованного материала как задолженности |
Возвратить неиспользованный материал заказчику в кратчайшие сроки, либо возместить его стоимость |
определение ВАС РФ от 05.04.2012 № ВАС-2934/12 по делу № А56-60866/2010; постановления ФАС Уральского округа от 09.09.2010 № Ф09-7032/10-С2 по делу № А47-9119/2009, Северо-Западного округа от 19.12.2011 по делу № А56-60866/2010 |
Неустранение недостатков в работе в достаточный для этого срок. Риск подрядчика – заказчик может отказаться от договора на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ |
Устранить недостатки в максимально короткий срок |
определение ВАС РФ от 08.04.2008 № 4147/08 по делу № А57-571/2006-39 |
Незавершение работ в срок. Риск подрядчика – отказ заказчика от договора на основании ст. 715 ГК РФ |
Завершить работы в срок |
определение ВАС РФ от 31.10.2011 № ВАС-14160/10 по делу № А40-44442/09-5-442; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2011 по делу № А33-4104/2010 |
Что поможет заказчику выиграть в сложном споре
Зона риска |
Как исправить ситуацию |
Примеры из практики |
Признание договора незаключенным не освобождает от оплаты работ (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708 ГК РФ) |
Не принимать работы, доказывать отсутствие потребительской стоимости для заказчика |
постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1404/10 по делу № А40-45987/09-125-283; определение ВАС РФ от 30.05.2012 № ВАС-6830/12 по делу № А04-1367/2011 |
Просрочка подрядчика – не основание для неоплаты принятых работ (ст. 711 ГК РФ) |
Оплатить в максимально короткий срок |
определение ВАС РФ от 11.01.2011 № ВАС-14344/10 по делу № А56-78780/2009; постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 14344/10 по делу № А56-78780/2009 |
Невыставление подрядчиком счета не освобождает от своевременной оплаты принятых работ (ст. 711 ГК РФ). Риск заказчика – заплатить штрафные санкции |
Оплатить в максимально короткий срок |
постановления ФАС Центрального округа от 22.03.2006 и 29.03.2006 по делу № А08-7597/05-22, Московского округа от 28.03.2012 по делу № А40-36415/11-127-344, Поволжского округа от 08.12.2010 по делу № А65-1241/2010 |
Оплату выполненных работ нельзя поставить в зависимость от поступления заказчику денег от третьих лиц. Риск заказчика – признание условия договора ничтожным. Возникает правовая неопределенность с оплатой |
Не включать в договор обязательства, поставленные под условие |
п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; постановления ФАС Северо-Западного округа от 30.05.2011 по делу № А56-23152/2010, Волго-Вятского округа от 21.12.2011 по делу № А38-196/2011 |
При наличии задолженности по оплате за выполненные работы подрядчик вправе удерживать имущество заказчика после расторжения договора(ст. 712 ГК РФ). Заказчик рискует не получить свое имущество |
Оплатить стоимость выполненных к моменту расторжения договора работ |
определение ВАС РФ от 24.01.2011 № ВАС-18406/10 по делу № А36-1/2010; постановление ФАС Центрального округа от 22.10.2010 по делу № А36-1/2010 |
Неосновательный отказ от договора по п. 2 ст. 715 ГК РФ. Риск заказчика – подрядчик имеет право на возмещение убытков в виде упущенной выгоды |
Не допускать неосновательного отказа от договора |
постановление ФАС Поволжского округа от 27.02.2012 по делу № А65-20185/2009 |
Неустранение заказчиком обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 716 ГК РФ. Риск заказчика – подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков |
Своевременное принятие мер реагирования на уведомление подрядчика и устранение указанных обстоятельств |
определение ВАС РФ от 01.10.2010 № ВАС-10402/10 по делу № А40-5436/09-131-60; постановление ФАС Московского округа от 14.07.2010 № КГ-А40/7018-10 по делу № А40-5436/09-131-60 |
Одностороннее расторжение договора по инициативе заказчика. Риск заказчика – взыскание стоимости части работ, выполненных до одностороннего расторжения договора подряда |
Не допускать необоснованного отказа от договора |
определение ВАС РФ от 08.07.2010 № ВАС-8495/10 по делу № А45-23955/2009; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А45-15681/2010 |
Направление заказчиком письма подрядчику с предложением перезаключить договор на иных условиях и получение отказа подрядчика от перезаключения. Риск заказчика – расторжение договора подряда в соответствии со ст. 717 ГК РФ |
Направить письмо с отзывом оферты (п. 3 ст. 435 ГК РФ) |
определение ВАС РФ от 28.02.2011 № ВАС-1377/11 по делу № А73-2681/2010; постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.12.2010 № Ф03-8286/2010 по делу № А73-2681/2010. |
ПОСЛЕДНЯЯ ПОЛОСА
Комната отдыха
Фраза «покрась кота в оранжевый цвет» воспринимается в контексте с другими фразами как призыв к действиям, результатом которых будет нарушение тишины и спокойствия других лиц, поскольку словосочетания «покрась кота» и «устрой невероятную вечеринку» использованы как перечисления, как действия, связанные друг с другом временными отношениями и имеющие единую причинно-следственную связь. Иными словами, «покраска кота» воспринимается как нечто необходимое для невероятной вечеринки, следствием чего является невозможность соседей ночью сомкнуть глаз. Такое отношение к животным противоречит принципам гуманности и является жестоким обращением с животными, в связи с чем содержащийся в рекламе призыв «покрась кота в оранжевый цвет» в контексте всего содержания рекламы является призывом к насилию над животными и жестокому обращению с ними, что запрещено Законом «О рекламе» (решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2007 № А60-1177/07-С9). |
|
|
Распространенная обществом реклама представляла собой выполненный в реалистичной манере, с имитацией живого человека, силуэт женщины, ползущей по направлению к объекту рекламирования (шоколаду) по размещенному над проезжей частью дороги проводу. При указанных обстоятельствах, с учетом того, что данная реклама создавала угрозу безопасности движения автомобильного транспорта, производя впечатление нахождения человека над проезжей частью в опасном положении, не соответствовала требованиям п.п. 4.2 и 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2012 № Ф09-2019/12 по делу № А76-23943/2010). |
Содержание спорной рекламы может восприниматься как утверждение о том, что газета «Обозреватель» предназначена для психически здоровых людей, которые будут читать не пять рублей, а газету, стоимостью пять рублей; сравнение «Обозреватель – газета для нормальных людей, а пять рублей стоит потому, что бесплатная пресса бывает только в мышеловке» является некорректным. Стоимость газеты преподносится в ролике как символ ее добропорядочных намерений и безопасности в сравнении с якобы опасной бесплатной прессой. Данная фраза заставляет потребителей предположить, что бесплатная пресса во всех случаях хуже, чем пресса, имеющая стоимость (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу № А28-506/2010). |
|
