Протокол разногласий к проекту договора играет важную роль

Станислав Павлович Степкин,  руководитель юридического департамента ООО «СпецСтройМонтаж», к.ю.н.

Установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия, является по сути процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, а сам Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность отказа в иске по спору, возникшему при заключении договора. Кроме того, как отмечается в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2008 № 3431/08 по делу № А65-6950/2007, суд при определении условий договора не ограничен применением только диспозитивной нормы. Авторами справедливо отмечается, что отсутствие четких сроков на обращение в суд в п. 2 ст. 445 ГК РФ позволяет недобросовестным лицам злоупотреблять своими правами и фактически на любой стадии сотрудничества заявлять спор о наличии разногласий, возникших на стадии заключения договора. Однако законодатель уже рассмотрел в первом чтении проект закона, предусматривающий ограничение срока на обращение в суд шестью месяцами, до принятия и вступления в силу которого суды будут продолжать применять трехгодичный срок исковой давности. К сожалению, авторами не раскрыта важная роль протокола разногласий к проекту договора, предусмотренного в частности ст. 445 ГК РФ, отсутствуют практические советы и рекомендации по судебному разрешению преддоговорных споров. Судебная практика представлена единожды в виде противоположных друг другу судебных решений ФАС Уральского округа. Упомянутый авторами Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за исключением ст.ст. 7 и 8, предусматривающих внесение изменений в федеральные законы от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», действует только до 1 июля 2013 года, а затем утрачивает свою силу.

 

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Расходы на представителя. Как взыскать их полную стоимость с проигравшей стороны

• Какую стоимость услуг на представителя суды признают разумной

• Какова практика Европейского суда по возмещению услуг на представителя

• Каким образом подтвердить объем оказанных юридических услуг

  Алмаз Ильгизович Илалутдинов, юрисконсульт ООО «Казанская Ривьера» ilalmaz@yandex.ru

Сейчас вопрос о «разумности» и «чрезмерности» расходов на услуги представителя в большей степени стал зависеть не от мнения судьи, а от того, как сторона сумеет обосновать эти расходы. Это объясняется усложнившимся характером споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвокатов, а именно расширением доказательственной базы, необходимостью учета различных по своему содержанию обстоятельств – поведение сторон в процессе, сложность дела и его продолжительность, перечень расходов и виды (объем) оказанных услуг, их стоимость. В свете указанных преобразований определенные очертания приобрела категория разумности судебных расходов, что не могло не отразиться на правовых позициях арбитражных судов. Сейчас уже трудно представить взыскание судебных расходов исходя из некой абстрактной разумности, которую ранее суды могли трактовать по-своему. Однако, несмотря на положительные тенденции, в практике судов до сих пор остается много нерешенных вопросов по обозначенной проблематике. В этой связи стороне по делу, предъявившей ко взысканию расходы по оплате услуг представителя, важно понимать, как правильно обосновать такие расходы, чтобы суд посчитал их разумными и обоснованными.

Для поиска обоснований расходов на представителя юристы обратились к практике Европейского суда по правам человека

В связи с отсутствием четкого порядка возмещения судебных расходов и сдерживающей практикой судов по этому вопросу участнику процесса необходимо найти правильные и веские аргументы стоимости своих услуг по делу.

Для поиска таких аргументов юристы, а в дальнейшем и арбитражные суды в целях заимствования сложившихся правил игры обратились к опыту зарубежных стран и в первую очередь практике Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ).

Прецедентная практика ЕСПЧ исходит из того, что для решения вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо установить, были ли такие расходы и издержки действительно понесены стороной по делу, являлись ли они в данном деле необходимыми и разумными по размеру. При этом для определения соразмерности судебных расходов ЕСПЧ рекомендует учитывать следующее:

• объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба № 44558/98), от 12.04.2005 по делу «Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба № 36378/02);

• результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба № 55669/00);

• сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы № 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

Таким образом, разумность судебных расходов, с позиции ЕСПЧ, предполагает оценку их действительности, необходимости и соразмерности. При этом разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, а также ее результативности (постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2011 № Ф09-2606/2008).

Разумность судебных расходов складывается из трех обязательных составляющих

С учетом сложившейся практики Европейского суда по правам человека полагаем, что разумность судебных расходов в российской правовой действительности также должна складываться из трех основных составляющих, а именно действительности судебных расходов, их необходимости, а также соразмерности истребуемых денежных сумм.

Действительность расходов подразумевает доказательственную подтвержденность факта их несения стороной по делу. В качестве таких доказательств, как правило, выступают платежные поручения, расчетно-кассовые ордера, квитанции об оплате и т. д. Следует отметить, что отсутствие договора об оказании юридических услуг, как правило, не исключает возможности взыскания судебных расходов на представителя. Арбитражный суд Сахалинской области в п. 11 Обзора практики рассмотрения споров по взысканию судебных расходов, одобренного Президиумом 15.06.2010 (далее – Обзор АС Сахалинской области), указал, что отсутствие договора об оказании юридических услуг не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в случае, если представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение обязательств по такому договору.

В то же время вопрос о возмещении стороне по делу судебных расходов на представителя при отсутствии договора является не совсем простым. Например, если в платежных документах нет указания о том, что оплата производится за юридические услуги по конкретному судебному делу, то есть вероятность отказа в возмещении оплаты услуг представителя. Так, в судебной практике в настоящее время существует подход, согласно которому в отсутствие надлежащим образом оформленного договора в письменной форме на оказание юридических услуг, представленные заявителем в подтверждение понесенных им судебных расходов документы (счет, квитанция к приходно-кассовому ордеру, копии почтовых квитанций о направлении корреспонденции в адрес ответчика) не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими факт наличия судебных расходов. Поэтому, в силу отсутствия договора не представляется возможным определить наличие договорных отношений, на основании которых были перечислены денежные средства, вид оказанной заявителю юридической помощи, а также связь перечисленной денежной суммы с конкретным делом, рассматриваемым арбитражным судом (постановление ФАС Московского округа от 15.04.2011 № Ф05-2623/11).

В настоящее время критерий действительности расходов может быть легко обойден недобросовестными участниками спора, поскольку для знающего субъекта не составляет большого труда провести фиктивную оплату по договору. Это, конечно, несколько дестабилизирует категорию разумности судебных расходов, но в целом не исключает возможности доказывания необходимости и соразмерности истребуемых сумм.

В практике Европейского суда по правам человека сформировался подход, в соответствии с которым к действительным относятся не только расходы, реально понесенные заявителем, но и затраты, которые он обязан осуществить в будущем, при условии, что они являются разумными и возникают из действительной обязанности. В российской судебной практике возмещение будущих расходов на представителя еще не получило поддержки со стороны судов.

Необходимость расходов заключается в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права стороны по делу и определяется риском принятия нежелательного судебного акта для проигравшей стороны. Самостоятельное рассмотрение данного критерия позволяет понять обоснованность действий стороны по осуществлению затрат. Например, разумность расходов на услуги профессионального дорогостоящего адвоката преимущественно объясняется именно важностью его привлечения, поскольку даже при небольшом объеме проделанной таким адвокатом работы результат его действий может быть весьма значим для исхода дела. Результат судебного разбирательства приобретает решающее значение для признания обоснованности расходов с точки зрения их необходимости. Таким образом, оценка необходимости расходов подразумевает анализ действий стороны в определении способа и стоимости защиты, зависящих главным образом от несомненности ее требований по иску и соответствия таких затрат последствиям вызванного предмета спора (постановление ФАС Уральского округа от 16.05.2011 № Ф09-819/09-С3).

При определении соразмерности расходов учитывается не только средняя стоимость юридических услуг в данном регионе

Соразмерность расходов предполагает соотносимость взыскиваемых сумм с объемом проделанной представителем работы по рассматриваемому делу и обычно применяемыми ставками оплаты того или иного вида работ у конкретного представителя. Так, суды признают, что расходы будут разумны, если для этого лица они являются обычными, что подтверждается доказательствами о размере оплаты этого представителя по другим схожим делам (абз. 9 п. 3 информационного письма Президиума ВАC РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, оценке в первую очередь должны подлежать обычно применяемые данным юристом ставки, а не сопоставление взыскиваемых расходов с оплатой других юристов. Такой подход нашел отражение в п. 16 указанного выше Обзора Арбитражного суда Сахалинской области, где говорится, что разумный предел расходов на оплату услуг представителя может быть определен, в том числе, и исходя из стоимости услуг этого же представителя за участие в судебном разбирательстве по аналогичному делу.

Практика. Налоговый орган обратился в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю о взыскании убытков. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением этого судебного дела. Оказание услуг представителя установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела. Налоговый орган возражал против возмещения расходов на услуги представителя, посчитав их чрезмерными. Суды трех инстанций удовлетворили заявленные требования индивидуального предпринимателя в полном объеме. Суды прямо указали, что сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок. Налоговый орган, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил, однако, никаких доказательств в обоснование своих возражений (постановление ФАС Поволжского округа от 19.08.2010 по делу № А12-4541/2009).

Следовательно, если у того или иного представителя прослеживается постоянство в ставках оплаты за предоставляемые услуги, то они являются разумными. В этом случае привлечение специалиста с повышенными ставками оплаты может обусловливаться коммерческим риском стороны по делу, что также подлежит исследованию судом.

Нередко возникают ситуации, когда у одного и того же представителя ставки оплаты могут варьироваться от дела к делу. В этом случае возможные отклонения ставок по оплате услуг у конкретного юриста в конкретном деле должны быть специально обоснованы. В случае же отсутствия обоснования целесообразно применять средние показатели по оплате юридических услуг у данного специалиста по другим схожим делам, а при их отсутствии – средние показатели по оплате юридических услуг по схожим делам в том или ином регионе.

При определении соразмерности расходов существенное значение приобретают не только ставки оплаты (расценки юридических услуг), но и объем проделанной адвокатом работы, а также ее результативность. При этом широкий объем работы в первую очередь определяется исходя из разнообразия совершенных представителем действий, а уже затем – частоты их совершения. В практике судов объем проделанной работы порой имеет решающее значение для определения разумности судебных расходов на представителя. В частности указывается, что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она должна быть дана судами с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. При этом расчет времени работы адвоката суды признают не соответствующим критериям разумности в случае, если он выполнен без учета фактически совершенных действий (постановление ФАС Московского округа от 11.01.2012 № Ф05-11999/10).

Объем оказанных услуг должен быть подтвержден отчетными документами

Отметим, что общее положение об оказании юридических услуг в договоре не свидетельствуют об объеме проделанной представителем работы. Надлежащим доказательством является отчет либо подписанный акт об оказанных услугах, в котором подробнейшим образом описываются конкретные виды оказанных услуг; время, затраченное на их выполнение; а также их стоимостный расчет. Весомым аргументом при доказывании разумности судебных расходов могут стать те документы, которые составлялись представителем в рамках судебного разбирательства или до его начала (исковое заявление, отзыв, возражение на отзыв, письменные позиции стороны, оглашаемые в рамках судебных заседаний, жалобы, ходатайства). Кроме того, ключевое значение может иметь приобщение таких документов к материалам дела, поскольку от этого может зависеть более упрощенный порядок доказывания объема проделанной адвокатом работы и более полная аргументация и изложение доводов по какому-либо вопросу. Например, содержание (аргументация) искового заявления может существенно повлиять на оценку стоимости услуги по составлению и подаче искового заявления в суд.

Как следует из в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Здесь возникает разумный вопрос – необходимо ли заявителю изначально представлять доказательства разумности судебных расходов (например, расценки юридических услуг, обоснованный расчет с учетом объема проделанной работы), либо он должен это делать после заявления проигравшей стороны о чрезмерности.

В настоящее время практику, сложившуюся по указанному вопросу, нельзя назвать однозначной, а порой она носит взаимо-исключающий характер. Так, в рамках одного из дел суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, указав, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает только их размер и факт выплаты (постановление ФАС Московского округа от 31.01.2011 № КГ-А40/17622-10). По другим делам ФАС Московского округа аргументировал свою позицию тем, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Следовательно, расходы, которые фактически понесены и документально подтверждены, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих, что их размер соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, то есть является разумным (постановление ФАС Московского округа от 06.03.2012 № Ф05-15182/10).

Представляется, что обязанность доказывания разумности судебных расходов возникает у взыскателя в ситуации, когда проигравшей стороной представлены доказательства чрезмерности истребуемых сумм (переход бремени доказывания). Следовательно, изначально со стороны взыскателя доказыванию подлежит не разумность расходов, а факт их несения и размер, так как разумность, исходя из презумпции добросовестности участников, как материальных, так и процессуальных отношений, предполагается. В этой связи, по нашему мнению, представляется более правильным, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, не должна доказывать их разумность. Наоборот, доказывание неразумности расходов (опровержение презумпции) должно возлагаться на сторону, с которой такие расходы взыскиваются.

При определении разумности стоимости юридических услуг суды ориентируются на сведения статистических органов

В практике распространенным является подход о том, что стоимость оказываемых юридических услуг может меняться ввиду особенностей конкретного дела и не является фиксированной, более того, конкретный размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимания обстоятельств (постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2011 № Ф09-8967/10-С3). Как было указано выше, при заявлении о чрезмерности судебных расходов возникает обязанность доказывания разумности стоимости юридических услуг. В качестве доказательств заявители, как правило, представляют прайс-листы юридических фирм. Однако установление суммы в прейскуранте не означает, что согласованная между клиентом и представителем стоимость юридических услуг обязательно будет взыскана с проигравшей стороны. Перечисленные выше критерии позволяют снизить (либо наоборот, увеличить) обозначенные суммы и, тем самым, взыскать понесенные расходы.

В настоящее время некоторые суды при определении цены на рынке юридических услуг ориентируются на сведения статистических органов, другие – придерживаются позиции, согласно которой стоимость юридических услуг может быть обоснована только сведениями статистических органов. На наш взгляд, ограничение субъективных прав участников процесса на представление доказательств, обосновывающих их требования, является не совсем оправданным, так как сведения статистических органов являются лишь одним из возможных доказательств стоимости юридических услуг. Так, по одному делу президиум высшего арбитражного суда рф отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, в которых суды отказали заявителю во взыскании судебных расходов на том основании, что заявитель не представил доказательства соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. По мнению Президиума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 65 АПК РФ, полностью освободив проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11).

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Управление многоквартирным домом. Какие риски несет управляющая компания

• Кто является надлежащим ответчиком по искам о взыскании задолженности за электроэнергию

• Как производится расчет потребляемой энергии

• В каких случаях договор на управление многоквартирным домом может быть расторгнут

  Маргарита Николаевна Кузьмина, председатель судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края, к. ю. н. margo884@mail.ru

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров по оказанию коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию сетей общего пользования, в том числе с участием управляющих организаций, подлежит применению достаточно большой массив законодательных актов. Особо следует отметить, что с 01.09.2012 вступили в силу Правила «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в ред. постановления от 04.05.2012) (далее – Правила № 354). К спорам о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов относятся несколько категорий исков:

• о взыскании задолженности за предоставленные услуги по тепло-, водо-, газо- , электроснабжению;

• о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома;

• о взыскании задолженности, предоставлении документации в спорах между исполнителями коммунальных услуг, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Особенности рассмотрения данных споров обусловлены разным правовым регулированием в отношении различных субъектов.

Управляющая компания несет ответственность по договорам энергоснабжения

По искам ресурсоснабжающих организаций о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения надлежащим ответчиком будет являться, в зависимости от выбора способа управления домом: управляющая компания, товарищество собственников жилья (ТСЖ), при непосредственной форме управления – собственники помещений.

Определение понятия предоставляемых коммунальных услуг содержится в п. 2 Правил № 354. Исполнителем таких услуг всегда является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

В соответствии с п.п. 67, 70, 91 Правил № 354, регулирующими отношения между поставщиками электрической энергии и абонентами, в том числе исполнителями коммунальных услуг, договорный объем потребления электрической энергии (мощности) заявляется покупателем (за исключением граждан-потребителей), гарантирующим поставщику не позднее чем за 2 месяца до начала очередного периода регулирование тарифов. Покупатели при определенных условиях оплачивают часть электроэнергии по свободным (нерегулируемым) ценам, за исключением граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги, приобретающих электроэнергию для этих граждан. Оплата электроэнергии для граждан-потребителей производится по регулируемым ценам в объеме всего фактического потребления (п.п. 106, 108 Правил № 354). Следовательно, при рассмотрении споров суд должен исследовать вопрос о том, кто являлся потребителем электроэнергии.

Так, МУП обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании долга за отпущенную электрическую энергию. Иск был удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что общество не исполнило обязанности по оплате энергии, приобретаемой у предприятия. Доводы общества о необходимости осуществления расчетов по тарифам для населения отклонены со ссылкой на то, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг. Однако постановлением ФАС акты нижестоящих судов были отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием следующего. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что многоквартирный дом, застройщиком которого являлось общество, сдан в эксплуатацию в 2007 году; в том же году в доме образовано ТСЖ, которое не заключило договор энергоснабжения с истцом. Однако в материалах дела имеется соглашение между обществом и ТСЖ, по условиям которого общество в полном объеме оплачивает потребленную многоквартирным домом электроэнергию по счетам предприятия, а ТСЖ, в свою очередь, оплачивает электроэнергию обществу согласно показаниям приборов учета. В период строительства дома ответчик осуществлял электроснабжение дома в производственных целях. Однако после завершения строительства и по мере заселения дома собственниками жилья ответчик продолжал осуществлять электроснабжение дома уже не в целях строительства, а для обеспечения электроэнергией граждан. Таким образом, до начала управления спорным домом товариществом ответчик, несмот-ря на отсутствие у него статуса исполнителя коммунальных услуг, фактически оказывал данные услуги. При повторном рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований было отказано (определение ВАС РФ от 12.05.2011 № ВАС-6024/11 по делу № А63-291/2010).

В другом деле суды установили факт поставки в спорный период электрической энергии в жилые дома, ее количество и стоимость. По этой причине ответчик, как абонент по договору энергоснабжения и исполнения коммунальных услуг, обязан был произвести выплату (определение ВАС РФ от 25.08.2010 № ВАС-10693/10).

В соответствии со сложившейся практикой суд проверяет статус компании как управляющей.

Практика. Между обществом и компанией был заключен договор энергоснабжения электрической энергией (для исполнителей коммунальных услуг). Из-за образовавшейся задолженности общество обратилось в суд с иском к компании. Однако компания заявила, что она не является управляющей организацией по отношению к спорным многоквартирным домам. Выиграть дело помогли представленные в дело документы – протоколы общих собраний, из которых усматривается, что компания была выбрана в качестве управляющей организации в отношении каждого из домов. Также в протоколах зафиксировано, что жильцы при выборе управляющей организации были ознакомлены с условиями договора, перечнем услуг по управлению многоквартирным домом и тарифом. Договоры управления были заключены на определенный срок. Согласно п. 10.2 договоров, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях или иных условиях, указанных в дополнительном соглашении к нему. В перечне работ и услуг по управлению многоквартирным домом указано также заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями. Так как факт управления спорными домами был доказан, суды удовлетворили требования в полном объеме (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу № А63-3707/2011).

Правовые нормы, регулирующие отношения между гражданами, проживающими в многоквартирных домах, и управляющей организацией, выступающей (при данном способе управления) исполнителем коммунальных услуг, не предусматривают, что договоры с ресурсоснабжающими организациями по выбору исполнителя могут заключаться для удовлетворения потребностей жильцов в той или иной коммунальной услуге только в части обслуживания мест общего пользования.

Так, по одному из дел общество указывало, что не является управляющей организацией по отношению к спорным многоквартирным домам. Однако в материалы дела представлены протоколы общих собраний, из которых усматривается, что общество выбрано в качестве управляющей организации в отношении каждого из домов. Также в протоколах указано, что жильцы при выборе управляющей организации ознакомлены с условиями договора, перечнем услуг по управлению многоквартирным домом, тарифом за 1 кв. м. общей площади жилого помещения (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу № А63-3707/2011).

Управляющая компания обязана вести учет потребляемой энергии

При рассмотрении споров по договорам оказания коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию сетей общего пользования в связи с наличием задолженности между управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями следует также иметь в виду следующее.

Оплата энергии производится по правилам ст. 544 Гражданского кодекса РФ за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии. Учет потребляемой энергии расчетным методом допускается в случаях нарушения установленных сроков предоставления показаний приборов учета или отсутствия самих приборов. Расчет потребленной энергии производится в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказами Госкомстроя России.

Так, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2010 по делу № А63-2032/2010 требования энергоснабжающей организации о взыскании задолженности с управляющей компании за потребленную энергию были удовлетворены в полном объеме. Спор между сторонами возник по вине управляющей компании, которая не вела записи в журнале учета тепловой энергии и показаний приборов. Решение мотивировано тем, что в случае отсутствия учета потребленной тепловой энергии, количество отпущенной энергоснабжающей организацией тепловой энергии необходимо определять расчетным путем.

Если договором не предусмотрен учет количества отпущенной энергии в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, установленных у граждан, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Такие нормативы устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.

Так, по одному из дел, арбитражный суд пришел к выводу, что общее потребление абонентом горячей воды должно определяться одним из следующих способов:

• по показаниям прибора учета воды, размещенного на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности с энергоснабжающей организацией;

• расчетным путем энергоснабжающей организации;

• расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Расчет же потребления многоквартирным домом путем сложения показателей квартирных приборов учета (где они имеются) и нормативов потребления (по квартирам, где приборы отсутствуют), не учитывает общедомовые потери, приходящиеся на квартиры с приборами учета. При этом вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии у управляющей компании приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.09.2010 по делу № А63-23413/2008).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При этом ненадлежащее оформление платежных документов, в которых тариф на горячее водоснабжение определен в виде составляющих частей, не является основанием для отказа в иске.

Так, решениями от 16.07.2010 по делам № А63-18277/2009 № А63-2043/2010, суд отказал в удовлетворении требований ресурсоснабжающей организации в связи с тем, что при выставлении счетов на оплату поставленных коммунальных ресурсов истец применял тарифы, установленные для категории «бюджетные потребители», и необоснованно указал в счетах-фактурах тариф на химическую очистку воды. Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены. Установлено, что тариф на горячую воду состоит из затрат на холодную воду для горячего водоснабжения и тепловую энергию на ее подогрев. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду. Поскольку количество тепловой энергии подано в жилые дома, не оборудованные приборами учета, ресурсоснабжающая организация должна руководствоваться нормативами потребления. Следовательно, расчет задолженности производится в соответствии с нормативами потребления и тарифами, утвержденными решениями муниципального образования на отопление, и соответствующими тарифами на тепловую энергию, утвержденными Региональной тарифной комиссией Ставропольского края.

Выводы апелляционного суда поддержаны Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа, в связи с чем постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

По искам управляющих компаний о взыскании задолженности за коммунальные платежи, содержание и ремонт общего имущества дома надлежащим ответчиком будут являться наниматели по договору социального найма, собственники помещений, а по искам товариществ собственников жилья – собственники помещений.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (п. 3 ст. 153 ЖК РФ).

Данный вывод подтверждается судебной практикой.

Так, по одному из дел судом было установлено, что часть квартир жилого фонда приватизирована гражданами, примерно 80% жилого фонда находится в муниципальной собственности, некоторые квартиры не заселены и значатся в свободном фонде администрации. Поскольку обязанность по содержанию жилых помещений у нанимателя наступает только с момента заключения договора найма, то взыскиваемые расходы подлежат возмещению администрацией до заселения жилых помещений (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.04.2011 по делу № А53-12379/2010).

По другому делу общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению и муниципальному образованию в лице администрации города о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований, поскольку отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, фактическим пользователем которых в спорный период являлось третье лицо (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.07.2011 по делу № А53-21471/2010).

Если ТСЖ обращается с иском о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт жилья, в том числе квартиры, переданной по договору социального найма, надлежащим ответчиком должен быть собственник помещения (ст.ст. 30, 39, ч. 1, 6 ст. 155 ЖК РФ). Так же, как и в случаях, когда имущество передано собственником по договору коммерческого найма или аренды, взыскание задолженности за содержание и ремонт жилья производится с собственника помещения.

Так, по одному из дел Президиум Высшего арбитражного суда РФ отменил судебные акты об отказе в иске о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по управлению, техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию придомовой территории, процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворив иск управляющей компании, Президиум указал, что несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его, как сособственника, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).

Собственники помещений имеют право на односторонний отказ от договора с управляющей компанией

Если собственники помещений в доме заявили отказ от договора управления с управляющей компанией посредством соответствующего решения общего собрания собственников и она уведомлена об указанном решении, то договоры, заключенные собственниками помещений с такой организацией, признаются прекращенными.

Так, по одному делу общество обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию об обязании передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом. Общество с ограниченной ответственностью привлечено к участию в деле первоначально в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, затем – второго ответчика. Суды отказали ООО в удовлетворении иска об обязании МУП передать обществу техническую документацию на многоквартирный дом, поскольку ранее заключенный с ООО договор управления домом прекращен на основании решения общего собрания собственников помещений, которым в качестве управляющей организации избрана другая компания (постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.09.2008 по делу № А05-1712/2007).

Высший арбитражный суд РФ, отказывая в передаче дела в Президиум, указал, что поскольку управляющая компания была уведомлена о решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, то заключенные договоры считаются прекращенными (определение ВАС РФ от 24.10.2008 № 13261/08).

Ранее Высшим арбитражным судом РФ была сформирована позиция, согласно которой в удовлетворении иска о понуждении передать техническую документацию на жилой дом следовало отказывать, если истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения условия договора управления многоквартирным домом (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 1027/10).

В настоящее время действует позиция, отраженная в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 7677/11. В данном деле общество обратилось в суд за защитой права управления многоквартирным жилым домом. Однако было указано, что закон такого права не содержит, предусмотренное ЖК РФ наименование договора, подлежащего заключению между собственниками жилых помещений и управляющей организацией, не влечет возникновения такого права вне соответствующих договорных отношений. Ответчик не имеет с обществом-истцом договорных отношений. Поскольку иск был предъявлен к ненадлежащему лицу, он не подлежал удовлетворению судами. Кроме того, при рассмотрении дела судами не было учтено, что сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) не противоречит нормам Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ. Договор управления многоквартирным домом может быть изменен или расторгнут в порядке, установленном гражданским законодательством (п. 8 ст. 162 ЖК РФ). Кроме того, Жилищный кодекс РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Односторонний отказ возможен и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом (п. 8.2 ст. 162).

Таким образом, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы не лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В случае предъявления ТСЖ требования о передаче технической документации, должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).

Практика. ТСЖ обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию ЖЭК-2 об обязании передать товариществу техническую документацию и документацию паспортного учета, необходимую для эксплуатации и содержания многоквартирного дома. Судами трех инстанций в удовлетворении требований было отказано. Суды возложили на товарищество бремя доказывания факта наличия у ЖЭКа истребуемой документации, сочли, что оно не доказало данный факт и, руководствуясь нормами жилищного законодательства, пришли к выводу об отсутствии у ЖЭКа обязанности восстановить и передать документацию товариществу. Однако Президиум ВАС РФ отменил акты нижестоящих судов и указал, что в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу) (постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 17074/09).

Кроме того, суды удовлетворяют иски ТСЖ, заявленные в интересах собственников помещений к лицу, прекратившему исполнять функции по управлению многоквартирным домом, об обязании передать карточки регистрационного учета граждан на квартиры жилого дома. При этом суды указывают, что права граждан нарушаются длительным и продолжающимся неисполнением обязанности по передаче документов. Данное требование не может быть ограничено сроком. Такой вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 1089/11 об отмене судебных актов по делу № А60-5559/2010-С3, где указано, что заявляя требование о передаче карточек регистрационного учета граждан – собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество обосновывало его положениями ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.

ТСЖ, наряду с другими лицами, осуществляет полномочия должностного лица, ответственного за регистрацию граждан. При смене формы управления многоквартирным домом приступившая к обязанностям организация вправе потребовать денежные средства на капитальный ремонт, собранные жильцами данного дома. Арбитражные суды удовлетворяют такие требования, если в дело не представлены доказательства осуществления капитального ремонта.Так, новая управляющая компания обратилась в суд с иском к прежней компании о взыскании суммы неосновательного обогащения. Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, указали, что в дело не было представлено доказательств осуществления управляющей компанией капитального ремонта на полученные от собственников помещений денежные средства. Однако суд кассационный инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Согласившись по существу примененных норм материального права, суд кассационной инстанции указал, что структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя:

• плату за пользование жилым помещением (для нанимателей);

• плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда);

• плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

Постановлением администрации города спорный многоквартирный жилой дом включен в программу «Капитальный ремонт». Арбитражные суды установили, что ответчик осуществлял сбор денежных средств с собственников помещений на капитальный ремонт дома. Однако суд не выяснил, на основании какой проектно-сметной документации (товарищества или ответчика) выполнен капитальный ремонт спорного дома. Доказательства того, что товарищество заказывало и оплачивало сверх сумм, собранных управляющей организацией, какую-либо техническую документацию, необходимую для производства капитального ремонта дома и включения дома в целевую программу, в материалах дела отсутствуют.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Односторонний отказ от исполнения договора. Подходы ВАС РФ к решению спорных вопросов

• В чем разница между односторонним расторжением и отказом от исполнения договора

• Нужно ли мотивировать отказ от исполнения договора

• Можно ли вернуть ранее исполненное по договору в случае его одностороннего расторжения

  Павел Анатольевич Посашков, эксперт по налоговому праву юридической фирмы «Частное право» posashkov@rupravo.ru

Односторонний отказ от своих обязательств по договору по общему правилу не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом или договором (для субъектов предпринимательской деятельности) (ст. 310, п. 3 ст. 450 ГК РФ). Если закон или договор допускают односторонний отказ, то договор считается расторгнутым (для полного отказа) или измененным (для частичного отказа). Расторжение договора означает, что обязательства сторон, предусмотренные таким договором, прекратились (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Проблема заключается в том, что гражданское законодательство не предусматривает, в какой именно форме должен совершаться отказ от исполнения договора, и в какой именно момент договор можно считать расторгнутым. В Гражданском кодексе РФ подобное уточнение предусмотрено только в случаях, если договор расторгается по соглашению сторон: такое соглашение совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452). Таким образом, можно предположить, что по аналогии закона заявление об отказе от договора должно быть выражено в той же форме, что и договор, то есть, как правило, в письменной (п. 1 ст. 6 ГК РФ). А вот по поводу момента расторжения договора все оказывается не так-то просто, поскольку общие правила на этот счет в Гражданском кодексе РФ отсутствуют. По отдельным видам обязательств такой момент предусмотрен: например, в отношении поставки договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ). Но в том случае, когда в законе такой оговорки нет, идеальным вариантом является указание в самом договоре на процедуру уведомления об одностороннем отказе и на то, что считать моментом прекращения отношений с контрагентом. Для большинства случаев применим подход, при котором договор можно будет считать расторгнутым в момент получения одной стороной договора письменного отказа другой стороны от его исполнения.

Односторонний отказ от исполнения договора является сделкой Согласно статье 156 Гражданского кодекса РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. По этой причине односторонний отказ от договора может быть сам по себе обжалован в суд, что подтверждает постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 9382/11, которое принято по делу о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта.

В договоре лучше прописать именно право на отказ от исполнения своих обязательств

Формулировки о праве на отказ в одностороннем порядке в договоре желательны, но не строго обязательны. Дело в том, что в отношении некоторых видов обязательств, предусмотренных во второй части Гражданского кодекса РФ, в самом кодексе указаны конкретные случаи, когда допускается отказ от исполнения договора. В том случае, когда момент или процедура прекращения обязательств в законе не указаны, лучше специально оговорить это в договоре, то есть указать, что сторона вправе «отказаться от исполнения договора» в той или иной выбранной контрагентами ситуации, поскольку именно так гражданское законодательство именует такого рода действие, направленное на одностороннее прекращение прав и обязанностей, вытекающих из договора. Использование иных, хотя и схожих формулировок, может быть чревато разногласиями с контрагентом, а значит, и судебным спором.

В качестве примера можно привести постановление Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 № 13057/09, где рассмотрена ситуация, когда стороны договора аренды указали в договоре, что его действие может быть прекращено «односторонним расторжением договора». Воспользововшись предусмотренным договором аренды правом, новый собственник письменно сообщил арендатору, что договор по заявлению арендодателя расторгнут. Суд кассационной инстанции, оценивая такую формулировку, посчитал, что она не является согласованным сторонами условием о праве стороны на одностороннний отказ от исполнения договора. Президиум Высшего арбитражного суда РФ встал на защиту права сторон быть свободными в формулировании условий договора и приравнял выбранное контрагентами выражение «одностороннее расторжение договора» к используемому в гражданском законодательстве выражению «односторонний отказ от исполнения договора».

Рекомендуем, тем не менее, при составлении договора пользоваться исключительно формулировками, закрепленными в Гражданском кодексе РФ, чтобы как при исполнении договора, так и при его прекращении у сторон было меньше вопросов и разногласий о том, что же имелось в виду в конкретном пункте договора.

Мотивировать односторонний отказ от договора в общем случае не требуется

Односторонний отказ от исполнения договора, независимо от того, предусмотрен он законом или договором, по общему правилу не требует никакой мотивировки. В частности, право на односторонний отказ от исполнения договора без объяснения его причин прямо закреплено в отношении договора подряда.

Цитата: «Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора» (ст. 717 ГК РФ).

Однако есть договорные конструкции, для которых по прямому смыслу закона потребуется объяснение причин одностороннего отказа. Это касается, например, договоров поставки и аренды. Сторонам этих соглашений придется доказать наличие тех обстоятельств, с которыми закон (или сам договор) связывает возникновение права на односторонний отказ. Начнем с поставки.

Цитата: «1. Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). 2. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 3. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров» (ст. 523 ГК РФ).

Таким образом, чтобы отказаться от договора поставки, покупателю придется доказать поставку товаров ненадлежащего качества или же с нарушением сроков, а поставщику – неоднократную невыборку или неоплату товара. В этом случае односторонний отказ от исполнения договора вряд ли можно назвать немотивированным: в письменном уведомлении об отказе от договора потребуется, например, указать, в чем состоит тот или иной недостаток товара и чем подтверждается, что он не может быть устранен в приемлемый для покупателя срок.

С договором аренды ситуация несколько иная. Гражданский кодекс РФ содержит две специальные статьи – 619 и 620, – в которых рассматривается право досрочного расторжения договора как по инициативе арендодателя, так и по инициативе арендатора. В каждой из них содержится оговорка о том, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора. Возникает закономерный вопрос: нужно ли в договоре устанавливать основания для отказа и является ли действительным такое условие договора аренды без указания оснований для отказа. Ответ на этот вопрос можно найти в судебной практике.

Практика. В договоре содержалось право арендодателя расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке. Воспользовавшись таким правом, арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора в письменном виде. На основании предоставленных арендодателем документов в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись о расторжении договора аренды, о чем и были уведомлены стороны договора. Арендатор посчитал регистрацию расторжения договора аренды незаконной и нарушающей его права, в связи с чем обратился в суд. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, так как в договоре аренды было прямо предусмотрено право арендодателя расторгнуть его в одностороннем порядке. Кассационная инстанция, напротив, посчитала, что отказ арендодателя от исполнения договора, а также основания и порядок его досрочного одностороннего расторжения по требованию арендодателя договором не установлены. Запись о том, что его действие может быть прекращено односторонним расторжением, не является соглашением сторон о возможности досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Высший арбитражный суд РФ встал на защиту арендодателя, указав, что для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон (постановление Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 № 13057/09).

В письме подрядчику важно прямо сформулировать отказ от договора Если письмо содержит только ряд претензий, касающихся исполнения договора подрядчиком, его нельзя расценивать как отказ. Подрядчик в таком случае может продолжить работу по договору, а потом потребовать оплаты всех выполненных работ. И суд, скорее всего, будет на его стороне (см., напр., постановление ФАС Уральского округа от 09.09.08 № Ф09-6198/08-С4). В тексте письма лучше избегать любых претензий к подрядчику, а в качестве основания отказа от договора просто сослаться на статью 717 Гражданского кодекса РФ. Если отказ будет обусловлен какими-то нарушениями подрядчика, то последний вполне может заявить о их необоснованности или малозначительности нарушений для расторжения договора и оспорить отказ от договора в суде.

Позиции, согласно которой для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа, Высший арбитражный суд РФ придерживается уже достаточно давно. Например, в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 № 5782/08 надзорная инстанция заключила, что ни ст. 310, ни п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Сторона вправе истребовать ранее исполненное по договору, если другая сторона неосновательно обогатилась

Гражданско-правовые последствия одностороннего отказа от исполнения договора заключаются в том, что договор считается расторгнутым, а это, согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, означает, что обязательства его сторон прекращаются. При этом п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Соответственно, в общем случае для обеих сторон договора прекращаются все права и обязанности, следовавшие из расторгнутого договора. Не стоит, однако, понимать указанное правило таким образом, что, отказавшись от исполнения договора, можно так или иначе обогатиться за счет контрагента, оставив за собой имущество, которое было передано в счет исполнения обязательства. Касательно ситуаций подобного рода Президиум Высшего арбитражного суда РФ дал разъяснение в п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49).

В частности, суд разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. В качестве примера была рассмотрена ситуация, когда договор был расторгнут по требованию клиента. Одностороннее расторжение договора в соответствии с его условиями допускалось. До расторжения договора клиент перечислил исполнителю денежные средства в счет оплаты будущих услуг, однако эти услуги не были оказаны. Ответчик не оспаривал факт получения оплаты. Отказывая в удовлетворении иска, суд ссылался на п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Ответчик также полагал, что на основании абз. 2 ст. 806 Гражданского кодекса РФ при одностороннем отказе от исполнения договора транспортной экспедиции сторона, заявившая об отказе, имеет право требовать только возмещения убытков, вызванных расторжением договора. Арбитражный суд указал, что положения п. 4 ст. 453 и абз. 2 ст. 806 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе со стороны ответчика имела бы место необоснованная выгода. Основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность экспедитора по оказанию услуг. В результате суд удовлетворил заявленное требование на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, указав, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Аналогичный подход был воспроизведен в п. 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором мены (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 № 69), где сказано, что сторона, передавшая товар по договору мены, не лишена права истребовать ранее исполненное после расторжения договора, если другое лицо вследствие этого неосновательно обогатилось.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса РФ могут быть предусмотрены специальные последствия одностороннего отказа от исполнения договора. Так, например, в ст. 717 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность заказчика в случае одностороннего отказа от договора подряда уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненной работы.

Наконец, говоря об общих последствиях расторжения договора, следует обратить внимание на п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Требование акционера о предоставлении информации. Как правильно подготовить запрос

• Обязано ли общество предоставить копию трудового договора с директором

• Освобождает ли размещение информации в сети Интернет от обязанности предоставления копий документов по запросу акционера

• Каким образом определяются расходы на изготовление копий документов

  Владимир Александрович Кузнецов, юрист Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры», магистр юриспруденции (Российская школа частного права) vladimir_kuznetsov@epam.ru

Общество обязано предоставлять акционерам информацию и документы о своей деятельности. Исполнение этой обязанности закон связывает с соответствующим запросом от акционера – указанное письменное требование является отправной точкой для реализации права акционера на информацию. Поэтому на практике важно определить, кто вправе предъявлять данный запрос, каковы требования к его содержанию и форме, как распределяются расходы по подготовке копий требуемых документов, в какой срок их необходимо предоставить. Учитывая указанные моменты при составлении запроса, следует помнить, что по ряду из них сложилась противоречивая судебная практика. В зависимости от того, насколько грамотно будут отражены данные вопросы в требовании, и будет решаться вопрос о предоставлении информации. А в случае необоснованного отказа – выстраиваться позиция для предъявления возможного иска, при рассмотрении которого суду, в идеале, необходимо будет соблюсти баланс интересов сторон: обеспечить реализацию права акционера на получение информации и не допустить злоупотребление данным правом.

Предоставление лицу возможности ознакомиться с документами вытекает из признания его прав как акционера

Действующее законодательство не содержит четкого перечня позиций, которые необходимо включать в требование акционера о предоставлении информации о деятельности общества. На практике рекомендуется отразить в запросе следующие сведения: полное имя (наименование) акционера и подтверждение его статуса (в том числе, сведения о количестве акций общества, владельцем которых является акционер); предмет требования (перечень информации и (или) документов, которые требует предоставить акционер); форма реализации права на информацию (ознакомление с документами/предоставление копий); срок предоставления запрашиваемых документов для ознакомления/передачи копий таких документов; реквизиты для выставления счета на оплату, взимаемую обществом за предоставление запрашиваемых копий.

Право требовать предоставления сведений об обществе имеет только лицо, обладающее статусом акционера на дату обращения с соответствующим требованием¹ (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», далее – Информационное письмо № 144; ранее – постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 05.12.2006 № Ф04-7950/2006(28926-А70-16), Ф04-7950/2006(28855-А70-16) по делу № А70-13009/9-05, Московского округа от 25.09.2009 № КГ-А40/9547-09 по делу № А40-67201/08-81-593). Вопрос состоит в том, кто должен подтвердить статус лица, предъявившего требование о предоставлении информации.

Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) не содержит норм, обязывающих акционера каким-либо образом подтвердить свой статус, поэтому до издания Информационного письма № 144 в судебно-арбитражной практике существовало две позиции:

1. часть судов вменяла акционерам обязанность представить выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг (реестра акционеров) либо, если акции учитывались на счете номинального держателя, – выписку из реестра, подтверждающую нахождение в реестре номинального держателя, и выписку по счету депо акционера (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 25.02.2003 по делу № А43-8416/02-9-445, Московского округа от 23.06.2005 по делу № КГ-А40/4486-05, Поволжского округа от 13.04.2006 по делу № А65-14453/05-СГ1, Северо-Западного округа от 01.11. 2006 по делу № А56-57084/2005, Центрального округа от 07.11.2008 № Ф10-4947/08);

2. в других случаях суды исходили из отсутствия необходимости предоставления таких документов, возлагая обязанность проведения проверки на общество (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 20.09.2004 по делу № А82-111/2003-Г/15, Западно-Сибирского округа от 07.12.2006 по делу № Ф04-8072/2006(28976-А75-13), Московского округа от 13.04.2009 по делу № КГ-А40/2564-09).

Согласно п. 13 Информационного письма № 144 общество до исполнения обязанности по предоставлению запрошенных сведений вправе (при наличии у него сомнений) требовать предоставления выписки из реестра акционеров или выписки по счету депо, а в случае непредставления таких документов – отказать в предоставлении информации (см., напр., постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2011 по делу № А66-1131/2011, определение ВАС РФ от 25.04.2012 № ВАС-4585/12). Исключения из данного правила предусмотрены лишь для случаев ведения реестра самим обществом (если акционер указан в нем в качестве владельца) и обращения с запросом учредителя общества до начала ведения реестра и внесения записей о размещении акций. При этом если общество, ведущее реестр самостоятельно, отказывает акционеру в предоставлении информации, а в дальнейшем и выписки из реестра (препятствуя таким образом обосновать право на иск), акционер вправе представить суду иные документы, подтверждающие его статус: договор купли-продажи акций, решения органов управления и др. (постановления Девятого апелляционного арбитражного суда от 17.10.2011 № 09АП-23436/2011-ГК, 09АП-23437/2011-ГК, 09АП-23438/2011-ГК по делу № А40-47673/09-62-343)². Таким образом, во избежание отказа, а также риска временных издержек, целесообразно прикладывать соответствующие выписки непосредственно к требованию.

Применительно к данной проблеме вызывает интерес вопрос о том, допустимо ли применение положений ст. 91 Закона об АО к отношениям, связанным с предоставлением информации из реестра акционеров лицам, утратившим на момент обращения статус акционера общества (когда общество самостоятельно осуществляет ведение реестра) (определение ВАС РФ от 25.07.2012 № ВАС-9011/12). В случае положительного решения данного вопроса акционеры, утратившие право на акции в результате фальсификаций данных реестра, смогут получить защиту в суде. Если Высший арбитражный суд РФ пойдет по пути запрета обществам отказывать в предоставлении информации из-за отсутствия статуса акционера, тогда акционеры получат доступ к материалам, которые в дальнейшем смогут использовать для оспаривания неправомерных действий по списанию акций.

В отношении акционера (представителя акционера) – физического лица гипотетически может возникать еще одна проблема: требования общества об удостоверении личности акционера. Так, при рассмотрении одного из дел суд кассационной инстанции признал несостоятельными доводы о том, что подпись на запросе не была заверена (постановление ФАС Московского округа от 11.04.2007 № КГ-А41/2619-07 по делу № А41-К1-10569/06). В другом постановлении суд апелляционной инстанции отметил, что Законом об АО не установлено требование, обязывающее акционера заверять подлинность подписи на требовании о предоставлении информации (постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 01.10.2010 № 09АП-18133/2010 по делу № А40-14840/10-120-53). При этом в более позднем постановлении по другому делу тот же суд кассационной инстанции со ссылкой на абз. 3 п. 3.4 определения Конституционного суда РФ от 18.01.2011 № 8-О-П (далее – Определение КС РФ № 8-О-П) признал правомерными действия общества по предложению акционеру заверить его подписи как отвечающие требованиям достаточности, разумности и адекватности и направленные на защиту интересов юридического лица и его акционеров (постановление ФАС Московского округа от 11.07.2011 № КА-А40/6061-11 по делу № А40-36022/10-92-185).

Таким образом, несмотря на то, что ни Закон об АО, ни последние по времени разъяснения Высшего арбитражного суда РФ по данному вопросу не содержат требования о заверении подписи – решение в каждом конкретном случае остается на усмотрение суда.

Акционер вправе требовать для ознакомления трудовой договор с директором

Важнейшей частью требования о предоставлении информации является его предмет, то есть перечень той конкретной информации и (или) документов, которые требует предоставить акционер. В общем виде сведения (документы), которые могут быть запрошены акционером у общества, перечислены в п. 4 ст. 11, п. 1 ст. 89, п. 3 ст. 91 Закона об АО. При этом суды, как правило, исходят из того, что, если истребуемые документы необходимы акционеру для подготовки к общему собранию, то доступ к ним обеспечивается по правилам п. 3 ст. 52 Закона об АО, а для иных целей – по правилам ст. 91 Закона об АО (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.05.2009 по делу № А53-23969/2008-С4-4). Аналогично нормы п. 4 ст. 51 Закона об АО об истребовании акционером списка лиц, имеющих право на участие в собрании, являются специальными по отношению к положениям ст. 91 Закона об АО и регулируются, помимо ст. 51, также п.п. 3.8, 3.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 № 17/пс (с даты вступления в силу нового Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утв. приказом ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н, нормативный срок предоставления таких документов увеличится с 5 до 7 дней с даты поступления в общество соответствующего требования (с наступления срока, в течение которого информация (материалы), подлежащая предоставлению акционерам, должна быть доступна им, если требование поступило в общество до начала течения такого срока).

При рассмотрении перечня документов, которые общество обязано хранить, наиболее «популярной» по количеству ссылок истцов является категория «иные документы» (абз. 19 п. 1 ст. 89 Закона об АО). В пункте 16 Информационного письма № 144 ВАС РФ пояснил, что под такими документами следует понимать те, которые подлежат хранению согласно Положению о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденному постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 № 03-33/пс (далее – Перечень ФКЦБ), и Перечню типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденному приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 (далее – Перечень Минкультуры)³.

Именно ссылкой на указанные перечни акционеры нередко обосновывают право на получение документов, прямо не названных в Законе об АО. Такая практика подкреплена приведенной позицией ВАС РФ. В указанном пункте суд прямо высказался только о гражданско-правовых договорах. Однако использованная им логика также применяется судами при удовлетворении требований акционеров о предоставлении трудовых договоров (постановления ФАС Поволжского округа от 11.03.2012 по делу № А65-15578/2011, Московского округа от 27.03.2012 по делу № А40-79903/11-121-665). Ранее в практике судов не было единой позиции по вопросу о предоставлении акционерам указанных документов.

ВАС РФ также не опроверг существовавшую до публикации разъяснений позицию, согласно которой гражданско-правовые договоры являются документами первичного бухгалтерского учета и, следовательно, должны предоставляться лишь акционерам, владеющим не менее 25% голосующих акций общества (постановление ФАС Уральского округа от 06.08.2009 № Ф09-5546/09-С4). Подобная логика представляется справедливой, так как не только сохраняет разумный баланс интересов общества и миноритарных акционеров, но и препятствует созданию трудностей, которые могут быть связаны с обработкой огромного числа запросов акционеров крупных компаний.

Обращая внимание судов на то, что договоры могут содержать конфиденциальные сведения (в том числе коммерческую тайну), Высший арбитражный суд РФ разъяснил, что обществам следует предпринимать необходимые меры для сохранения установленного режима конфиденциальности (брать с акционера расписку о неразглашении, заключать соглашения и т. д.). Данная позиция применима и ко всем иным документам, которые могут содержать подобную информацию – что, тем не менее, не освобождает общества от обязанности предоставить ее акционерам (п.п. 15, 16 Информационного письма № 144; см. также: постановление ФАС Московского округа от 01.08.2011 № КГ-А40/7795-11).

Что касается документов, которые могут содержать персональные данные работников обществ, такая информация может быть предоставлена акционерам, если она необходима для целей защиты их прав и законных интересов (абз. 4 п. 15 Информационного письма № 144). Если же такими документами (к примеру, трудовым договором с генеральным директором) могут быть существенно нарушены интересы акционеров (существенно завышена оплата по такому договору) – по-видимому, они могут быть представлены без открытия персональных данных соответствующих должностных лиц. Совсем недавно эта позиция была подтверждена Президиумом ВАС РФ (постановление от 22.05.2012 № 16803/11).

Акционерам не может быть передана информация, составляющая государственную и банковскую тайну (кроме коммерческой), однако это не препятствует представлению акционерам выписок из содержащих ее документов с исключением соответствующей информации (определение ВАС РФ от 05.10.2009 № ВАС-12929/09, п. 15 Информационного письма № 144).

Среди иных документов, которые, согласно судебной практике, могут быть представлены акционерам, следует назвать: аудиторские заключения, подтверждающие достоверность бухгалтерской отчетности, если она в соответствии с законом подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии (п. 17 Информационного письма № 144); счета-фактуры, книги покупок и книги продаж, относящиеся, по мнению судов, не только к документам налогового (о которых не упоминает Закон об АО), но и бухгалтерского учета (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.02.2012 по делу № А33-18496/2010).

На практике до сих пор однозначно не решен вопрос о необходимости предоставления обществом акционеру расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности (постановления ФАС Московского округа от 28.01.2011 № КГ-А41/10528-10, Северо-Западного округа от 02.03.2011 по делу № А56-21227/2010); решения налогового органа о привлечении к ответственности и актов налоговых проверок общества (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.09.2011 по делу № А70-12133/2010); налоговых деклараций (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.2011 по делу № А45-6484/2010). В то же время выявлена позиция, согласно которой акционер, имеющий более 25% голосующих акций общества, вправе знакомиться и получать копии всех документов общества, хранение обществом которых предусмотрено законодательством (постановление ФАС Московского округа от 28.01.2011 № КГ-А41/10528-10).

При этом в практике достаточно четко на конкретных примерах прослеживается тезис о том, что общество не обязано представлять акционерам: документы (информацию), составление либо хранение которых не предусмотрено законодательством (постановления ФАС Дальневосточного округа от 08.05.2007, от 16.05.2007 № Ф03-А73/07-1/1090 и от 14.04.2009 № Ф03-1310/2009, Северо-Кавказского округа от 13.09.2011 по делу № А32-26901/2010; определение ВАС РФ от 24.05.2012 № ВАС-6621/12). Специальное правило предусмотрено для случаев, когда общество не обязано вести бухгалтерскую отчетность: при обращении акционера с подобным требованием общество обязано сообщить ему о причинах ее отсутствия и предложить ознакомиться с книгой доходов и расходов (п. 18 Информационного письма № 144).

Период, за который запрашивается информация, не зависит от момента приобретения акций общества Акционер вправе требовать предоставления обществом информации и документов за период, в течение которого он не являлся его участником, независимо от даты составления этих документов (п. 5 Информационного письма № 144; постановления ФАС Дальневосточного округа от 30.06.2011 № Ф03-2506/2011 по делу № А51-619/2011, Поволжского округа от 10.08.2011 по делу № А06-6826/2010, Северо-Кавказского округа от 09.09.2011 по делу № А32-34219/2010). Между тем суд вправе будет отказать в удовлетворении заявленного требования о предоставлении документов (информации), относящихся к прошлым периодам деятельности общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) (абз. 3 п. 1 Информационного письма № 144).

Перечень и виды запрашиваемых документов должны быть конкретизированы акционером, насколько это возможно. В то же время общество не вправе требовать указания акционером точных реквизитов документов, если тот не обладает данной информацией. В любом случае, суд при рассмотрении требования обязан обеспечить реальную возможность осуществления акционером общества своих прав. Поэтому в резолютивной части судебного акта об удовлетворении требования акционера должны быть указаны действия, которые следует совершить обществу, и срок для их совершения, в том числе названы определенные документы, которые следует представить акционеру (п. 4 Информационного письма № 144). Ранее судами не было выработано единой позиции по данному вопросу. Развивая приведенную логику, суды, к примеру, отмечают, что если акционер требует предоставить документы, подтверждающие права на имущество, которое находится на балансе общества, он не обязан конкретизировать вид имущества и документы, удостоверяющие право в отношении каждого вида имущества (постановление ФАС Московского округа от 31.10.2011 по делу № А40-149985/10-62-1328).

Суд вправе оценить правомерность интереса акционера

При оценке (как обществом, так и судом в случае возникновения спора) того, какие именно документы вправе истребовать акционер, более важными могут оказаться те цели и мотивы, которыми он руководствуется, обращаясь к обществу. С одной стороны, согласно позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма № 144, данную информацию раскрывать в требовании не-обязательно, равно как не требуется приводить обоснование интереса в получении соответствующей информации. Отсутствие таких сведений не опорочит требование. С другой стороны, суд, на основании возражений общества либо по собственной инициативе, вправе оценить правомерность интереса акционера в получении тех или иных сведений, а также дать оценку обращению с точки зрения злоупотребления правом, либо признать, что право акционера на информацию в конкретном деле обществом не нарушено (п. 1 Информационного письма № 144, п. 3.4 определения КС РФ № 8-О-П).

При таком подходе суждение суда о возможном злоупотреблении акционера принадлежащим ему правом на информацию, отсутствии у него материально-правового интереса в получении документов и иных недобросовестных действиях нивелирует содержание такого права, которое в процессе полностью отступает на второй план (решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2012 по делу № А40-46040/2010-134-348 и предшествующие судебные акты по данному спору). Несмотря на то, что разбирательство по данному сюжету еще не завершено, «перелом» в ходе процесса, произошедший при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции, на наш взгляд, позволяет использовать данный пример в качестве иллюстрации.

В целом, как нам представляется, предложенный в указанных разъяснениях подход ВАС РФ и КС РФ довольно противоречив. По сути, провозглашена презумпция добросовестности акционера, приведено несколько примеров недобросовестного поведения (некоторые из которых нельзя признать удачными), однако основная линия, логика отношений, которой должны следовать суды с необходимой четкостью и последовательностью при разрешении данной категории дел, не проводятся.

Размещение информации в сети Интернет не освобождает от обязанности предоставить копии документов по требованию акционера

В запросе необходимо указать желаемую форму реализации акционером права на информацию. Согласно п. 2 ст. 91 Закона об АО запрашиваемые документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении испол-нительного органа. Копии указанных документов (в том числе на электронных носителях, содержащихся в компьютерных файлах – см. п. 14 Информационного письма № 144) должны быть предоставлены обществом (направлены в адрес акционера по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов) лишь при наличии специальной оговорки. В случае, если акционеру необходимы заверенные копии документов, – это также следует прямо указать в запросе (п.п. 9, 12 Информационного письма № 144, постановления ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2011 по делу № А52-2715/2010, Волго-Вятского округа от 08.12.2011 по делу № А79-3703/2011).

Примечательно, что ранее Высший арбитражный суд РФ склонялся к другой позиции, отмечая, что поскольку ст. 91 Закона об АО не предусмотрены иные способы передачи документов акционеру, общество не обязано направлять в адрес акционеров запрашиваемые ими документы (определение ВАС РФ от 20.09.2007 № 8344/07; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 08.08.2007 по делу № Ф08-5002/2007, Волго-Вятского округа от 12.05.2009 по делу № А28-10596/2008-396/12).

При этом окружные суды нередко занимали противоположную позицию (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2006 по делу № А17-3304/5/2005 и от 02.07.2007 по делу № А43-24688/2006-38-808, Поволжского округа от 30.05.2006 по делу № А06-2486/1-6/05, Западно-Сибирского округа от 09.02.2010 по делу № 45-12272/2009, Уральского округа от 08.07.2010 № Ф09-9706/09-С1, Московского округа от 30.09.2010 № КА-А40/11307-10).

Обществам следует учитывать, что размещение информации на странице в сети Интернет не освобождает их от обязанности предоставить по требованию акционера копии документов (определение ВАС РФ от 15.11.2010 № ВАС-15330/10; постановление ФАС Московского округа от 23.11.2011 по делу № А40-11792/11-104-99).

Общество вправе отказать в предоставлении копий документов, если акционер в назначенный день не явился для их получения

Акционер не обязан указывать в запросе конкретную дату предоставления документов для ознакомления либо получения копий. В таком случае общество обязано сообщить ему дату и время, в которые тот может прибыть для этого по месту нахождения общества (п. 12 Информационного письма № 144).

По общему правилу (п. 2 ст. 91 Закона об АО) такая дата в отношении документов, предусмотренных п. 1 ст. 89 Закона об АО, должна быть определена в интервале не более 7 дней со дня предъявления акционером соответствующего требования (для документов, указанных в п. 3 ст. 91 Закона об АО – в течение 3 дней). Аналогичный срок применяется при требовании направить копии по почте (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.12.2010 по делу № А33-6306/2010, от 17.08.2011 по делу № А33-6306/2010).

В то же время данный срок, согласно п. 11 Информационного письма № 144, может быть увеличен при отсутствии у общества объективных возможностей по его соблюдению (в том числе в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести), а также с учетом необходимости продолжения деятельности общества и недопустимости существенных затруднений в деятельности общества.

Если акционер все же указывает срок в требовании, целесообразно исходить из срока не менее 7 дней со дня его предъявления. Менее продолжительный срок не является обязательным для общества (такой вывод возможен из положений абз. 1 п. 11 Информационного письма № 144).

До издания указанных разъяснений суды в отдельных случаях признавали за обществами право направлять запрашиваемую акционером информацию по почте в случае, если акционер не явился в указанный обществом день для ознакомления и получения копий документов (постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2010 № Ф09-9419/10-С4), что представляется вполне оправданным, по меньшей мере, с точки зрения возмещения акционером уже понесенных обществом расходов на изготовление копий (возложение на акционера расходов на почтовые услуги в данной ситуации представляется менее очевидным). В настоящее время, следуя разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Информационного письма № 144, обществу позволено отказать акционеру в предоставлении копий. Можно допустить, что общество также вправе передать акционеру изготовленные копии и позднее установленного срока.

Иными словами, решение, как поступить в указанной ситуации, остается на усмотрение общества, а вопрос о возможности возмещения расходов на почтовые услуги (если копии все же будут направлены акционеру вопреки его запросу) – на усмотрение суда. Повидимому, справедливым также следует признать подход, при котором вне зависимости от того, были ли копии востребованы акционером, он обязан компенсировать затраты, понесенные обществом в связи с их изготовлением (абз. 2 п. 10 Информационного письма № 144).

Размер оплаты за изготовление запрошенных акционером копий должен быть обоснованным

Согласно п. 10 Информационного письма № 144 плата, взимаемая за предоставление документов, включая затраты на их изготовление, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий. Тем самым суд выделил основной критерий для определения предельного размера расходов общества, подлежащих компенсации акционером – расходы на изготовление запрошенных копий документов. Данное правило логически развивает подходы, ранее выработанные в судебно-арбитражной практике. Так, следуя им, при исчислении расходов не следует принимать в расчет иные затраты, в том числе те, которые общество понесло бы и без обращения акционера – прежде всего, речь идет о заработной плате работников и начисляемом на нее едином социальном налоге (определение ВАС РФ от 06.11.2008 № 14144/08; постановления ФАС Московского округа от 23.07.2008 № КА-А40/6562-08, Западно-Сибирского округа от 02.07.2009 № Ф04-3846/2009(9720-А45-16)). Поддержана данная позиция и в судебных актах, принятых после издания разъяснений, в том числе, в части налога на добавленную стоимость, расходов на электричество и т. д. (постановления ФАС Северо-Западного округа от 13.07.2011 по делу № А13-9598/2010, Московского округа от 03.10.2011 по делу № А40-99535/10-148-572).

В то же время анализ постановления суда кассационной инстанции по конкретному делу, принятого после издания разъяснений ВАС РФ, позволяет предположить, что сверхнормативные затраты по заработной плате работников (к примеру, оплата работы в выходные дни) все же могут быть предъявлены к возмещению акционером – в случае если общество сможет доказать оправданность таких расходов и невозможность выполнения работ, указанных в отчете о работе по запросу акционера, в пределах рабочего времени общества (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2011 по делу № А82-837/2010). Однако остается не вполне понятным, как данное правило будет соотноситься на практике с положением п. 11 Информационного письма № 144 о возможности увеличения нормативного срока на изготовление копий документов.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 10 Информационного письма № 144 судам также следует исходить из того, что взимаемая обществом плата (в том числе затраты на изготовление копий), не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов. В качестве иллюстрации применения данного правила можно привести позиции судов кассационной и надзорной инстанций по разным делам, согласно которым следует критически оценивать, к примеру, размер услуг третьих лиц – специализированных компаний, привлекаемых обществами для копирования документов (определение ВАС РФ от 03.04.2012 № ВАС-3532/12; постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2010 по делу № А57-7397/2009).

Согласно положению абз. 1 п. 10 Информационного письма № 144, основанному на толковании ВАС РФ п. 4 ст. 11, п. 3 ст. 52 и п.п. 2 и 3 ст. 91 Закона об АО, общество вправе потребовать предварительную оплату расходов на изготовление копий документов, только если такое положение содержится в его уставе. На момент издания разъяснений такая ситуация представлялась маловероятной. Отсутствие практики по данному вопросу на момент подготовки настоящей статьи позволяет предположить, что она не получила существенного распространения и в настоящее время. Учитывая требования к необходимому большинству голосов для внесения изменений в устав (согласно п. 4 ст. 49 Закона об АО – 3/4), указанные положения, в зависимости от «расклада сил» в конкретном обществе, могут вноситься только по инициативе мажоритарных акционеров, с целью ограничения «информационной» активности миноритариев либо пресечения гринмейла.

Во всех выявленных спорных ситуациях – как до, так и после издания указанных разъяснений, – суды исходят из недопустимости обусловливать предоставление копий акционеру предоплатой (постановления ФАС Уральского округа от 17.10.2006 по делу № Ф09-9146/06-С5, Северо-Западного округа от 07.05.2009 по делу № А56-18143/2008), Северо-Кавказского округа от 15.04.2011 по делу № А32-32086/2010. С учетом этого в требовании могут быть указаны реквизиты акционера для выставления счета за понесенные обществом расходы на копирование. Такое поведение упростит для акционера процедуру оплаты и продемонстрирует обществу готовность акционера покрыть соответствующие расходы.

После передачи требования о предоставлении информации (документов) в общество акционеру целесообразно иметь подтверждение факта такого обращения и существа предъявленных требований (копия требования с отметкой о приеме секретарской службой общества, почтовая квитанция об отправке с описью вложения и т. д.). Проблема в том, что в случае, если акционер не сможет доказать факт обращения в общество и впоследствии обратится с аналогичным требованием в суд, а общество в установленный срок все же предоставит необходимую информацию, суд, если акционер не заявит об отказе от иска, может отнести на него судебные расходы (абз. 4 п. 2 Информационного письма № 144). Иными словами, суд будет рассматривать такой иск как самостоятельное требование.

Во избежание возможных конфликтов, как акционерам, так и обществам, следует учитывать, что общество не вправе требовать приложения к запросу оригинала доверенности на представителя (если запрос подписан представителем акционера) и отказывать на этом основании в предоставлении запрошенной информации. Представление обществу надлежащим образом заверенной копии доверенности является вполне достаточным на то основанием (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.07.2011 по делу № А82-13218/2010).

В заключение еще раз отметим, что, несмотря на выполнение всех рекомендаций к содержанию требования, риск отказа общества в предоставлении той или иной информации сохраняется, и он довольно велик. Развитие судебно-арбитражной практики по данной категории дел после опубликования упомянутого информационного письма Высшего арбитражного суда РФ и принятия Конституционным судом РФ определения № 8-0-П свидетельствует о том, что на данный момент практикой не выработаны четкие критерии, позволяющие судам дать надлежащую оценку возражениям обществ-ответчиков о злоупотреблении правом и ином недобросовестном поведении. Перспективы эволюции практики в данной части можно будет оценивать лишь по мере ее накопления.

¹ Исключением является ситуация, когда акционер, акции которого выкуплены по требованию лица, приобретшего более 95% акций, запрашивает информацию, связанную с определением цены выкупленных акций. ² Аналогичный подход может применяться и в том случае, когда акционер указан в реестре, но запись о количестве принадлежащих ему акций не соответствует действительности (что, к примеру, может создавать препятствие для получения таким акционером документов, доступных лишь акционеру-владельцу не менее 25% голосующих акций). ³ Общее замечание относительно Перечня Минкультуры: После отказа ВАС РФ в требовании об оспаривании указанного приказа Минкультуры РФ (решение ВАС РФ от 06.09.2011 № 7889/11) и его последующей публикации в полном объеме, он, а вместе с ним и Перечень, вступили в силу и применяются с 30.09.2011. До вступления в силу Перечня Минкультуры, некоторые суды признавали правомерной ссылку на ранее действовавший Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утв. Росархивом 06.10.2000 (далее – Перечень Росархива) (постановления ФАС Поволжского округа от 14.03.2006 по делу № А65-15775/2005-СГ1-10, Центрального округа от 24.03.2008 по делу № А68-4568/07-120/16; в контексте разъяснений ВАС РФ – определение ВАС РФ от 13.07.2012 № ВАС-7574/12 по делу № А33-10256/2011, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.02.2012 по делу № А33-18496/2010 и от 19.04.2012 по делу № А33-10256/2011). В то же время существовала позиция о том, что другой названный перечень (Перечень ФКЦБ) устанавливает лишь сроки хранения, но не сами документы, которые могут быть предоставлены акционерам, и его не следует считать нормативным актом, указанным в абз. 19 п. 1 ст. 89 Закона об АО (см., напр.: определение ВАС РФ от 03.08.2009 № ВАС-9594/09 по делу № А43-25883/2008-1-335). Аналогично, впрочем, данная логика могла быть применена и к Перечню Росархива.

КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Директор выполняет функции главного бухгалтера. Как возместить причиненные им убытки

• Кто доказывает отсутствие вины в причинении убытков

• Должен ли руководитель контролировать правильность бухгалтерского баланса

• Когда директор будет считаться добросовестным

  Максим Петрович Божко, адвокат, внешний консультант Первого Дома Консалтинга «Что делать Консалт», к. ю. н. Maxbozhko@mail.ru

В организациях с малым объемом хозяйственных операций достаточно часто руководитель исполняет обязанности главного бухгалтера, а иногда и кассира, при отсутствии этих должностей в штатном расписании. Поэтому на практике возник вопрос о возможном привлечении руководителя к ответственности за ошибки, которые он допустил, выполняя обязанности главного бухгалтера или кассира. С одной стороны, директор должен действовать в интересах общества, в том числе добросовестно выполняя обязанности по ведению бухучета, с другой – главный бухгалтер не является органом управления и, соответственно, привлечение директора должно осуществляться по нормам Трудового кодекса РФ. В зависимости от решения данного вопроса, будет определяться и размер ответственности (например, по ТК РФ возмещается только ущерб), и обстоятельства доказывания.

Директор должен доказать отсутствие вины в своих действиях

Члены совета директоров, исполнительный орган общества (как единоличный, так и коллегиальный), а также управляющая компания (управляющий) должны при осуществлении своих прав и обязанностей действовать разумно и добросовестно (п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО)). Единоличный исполнительный орган (директор) также несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об ООО).

Взыскать убытки с единоличного исполнительного органа хозяйственного общества (ООО, АО) на практике всегда было очень сложно, за исключением случаев, когда в действиях генерального директора явно прослеживалось нарушение конкретных положений закона, которое привело к ущербу хозяйственного общества. Однако, как показывает арбитражная практика последних лет, по искам о взыскании убытков с генерального директора все чаще выносятся положительные решения. Так, принятые Президиумом ВАС РФ два постановления от 08.02.2011 № 12771/10 и от 12.04.2011 № 15201/10 задали новый тон развитию практики рассмотрения подобных споров.

До принятия Президиумом Высшего арбитражного суда РФ постановления от 12.04.2011 № 15201/10 судебно-арбитражная практика придерживалась подхода, согласно которому истец для возмещения убытков должен был представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика. Естественно, что сделать это было не так уж просто (постановления ФАС Уральского округа от 04.10.2005 № Ф09-3222/05-С5, Северо-Западного округа от 15.06.2006 № А13-10588/2005-24).

Сейчас же при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Как правило, размер убытков (при их наличии) можно определить только в результате экспертного исследования состояния дел и расчетов как самого общества, так и всех лиц, принимавших участие в цепочке соответствующих платежей за исследуемый период с целью выявления всех финансовых операций, которые не обусловлены реальными хозяйственными отношениями (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 № 17АП-11994/2011-ГК по делу № А60-9997/2011). Обязанность же по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, то есть действует презумпция вины директора (постановления Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15201/10, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 № 12АП-3015/12).

В рамках данного вопроса представляет интерес дело, когда лицо обратилось в суд с требованием о взыскании солидарно с членов совета директоров убытков, причиненных данными лицами при осуществлении ими своих функций. В указанном случае суд, помимо обстоятельств, являющихся по общему правилу основанием для удовлетворения иска, предъявленного к членам совета директоров общества, указал на необходимость доказывания факта совместного причинения ответчиками заявленных убытков. При этом отсутствие оснований для солидарного взыскания с ответчиков данных убытков само по себе влечет невозможность удовлетворения иска, в том числе посредством взыскания убытков с надлежащего ответчика либо в соответствующих долях с каждого из ответчиков, поскольку это будет означать выход суда за пределы исковых требований, что противоречит процессуальному законодательству (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 № 17АП-11994/2011-ГК по делу № А60-9997/2011).

Таким образом, для применения к генеральному директору меры ответственности в виде обязанности возместить убытки достаточно доказать, что генеральный директор действовал неразумно, недобросовестно и не в интересах общества. Доказывать наличие факта нарушения каких-либо иных законодательных положений в действиях единоличного исполнительного органа не требуется. При этом суд должен установить, проявил ли директор заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Добросовестное выполнение директором своих обязанностей включает в себя и надлежащее осуществление бухгалтерского учета

Исполнительный орган общества (как единоличный, так и коллегиальный), а также управляющая компания (управляющий) должны при осуществлении своих прав и обязанностей действовать разумно и добросовестно (п. 1 ст. 44 Закона об ООО). Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) содержит уже более конкретную норму: ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6). Однако при рассмотрении вопроса о выполнении руководителем организации своих обязанностей добросовестно и разумно необходимо обратить внимание не только на принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и надлежащее исполнение публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством. Проще говоря, в случае, когда на руководителя организации возложены обязанности по ведению бухучета, то при нарушении им указанных обязанностей возможно его привлечение к ответственности по ст. 44 Закона об ООО (постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15201/10).

Таким образом, в контексте постановления Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15201/10 разумность руководителя означает:

• принятие всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества;

• надлежащее исполнение публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (ведение бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и т. п.). При этом необходимо иметь в виду, что сам по себе факт совершения притворной сделки (как нарушение действующего законодательства) не может свидетельствовать о причинении истцу убытков (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 № 17АП-11994/2011-ГК по делу № А60-9997/2011).

Директор общества отвечает за правильное ведение бухучета в любом случае

В судебной практике можно встретить позицию, согласно которой руководитель организации должен нести ответственность за убытки, причиненные несоблюдением положений законодательства о бухгалтерском учете. Эта точка зрения основывается на толковании ст. 44 Закона об ООО, где говорится о том, что единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Но в том случае, если генеральный директор одновременно осуществляет функции бухгалтера и кассира и убытки причиняются обществу именно в связи с осуществлением этих полномочий (например, неоприходование денежных средств в кассу), то говорить об ответственности исполнительного органа не представляется возможным. При этом ссылка на п. 1 ст. 6 Закона о бухучете сама по себе не может являться основанием возложения ответственности на руководителя, так как при несоблюдении установленных норм можно говорить о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, а не его организации. Вместе с тем согласно ст. 7 данного закона ответственность за ведение бухучета несет главный бухгалтер.

Кроме того, законодатель устанавливает ответственность лиц, замещающих должности в органах управления юридического лица. Главный бухгалтер к данной категории лиц не относится, в силу чего привлечение его к материальной ответственности должно осуществляться по правилам Трудового кодекса РФ, которые, как известно, устанавливают ограниченную материальную ответственность работника.

Таким образом, вывод о том, что обязанности руководителя и генерального директора слились в одно целое и должны рассматриваться как единый комплекс прав и обязанностей представляется ошибочным. Руководитель в рассматриваемом случае замещает должность главбуха по совместительству или внутреннему совмещению, то есть замещает две самостоятельные должности либо временно выполняет функции другого работника.

В ряде случаев судебно-арбитражная практика, также исходит из самостоятельности статусов руководителя и главного бухгалтера. В частности судебные инстанции отмечают, что нормой п. «г» ст. 6 Закона о бухучете допускается ведение бухгалтерского учета в организации самолично ее руководителем. Однако это не исключает и не отменяет выполнения установленных квалификационных требований, предъявляемых к лицу, выполняющему функции главного бухгалтера (определение ВАС РФ от 10.07.2008 № 8220/08).

При этом стоит заметить, что на практике, когда полномочия генерального директора и главного бухгалтера осуществляются одним лицом, функции и обязанности главбуха, в большинстве случаев, рассматриваются как неотъемлемая часть функций директора. Такой подход, в частности, подтверждается письмом Роструда от 28.12.2006 № 2263-6-1 «О наличии в штате организации главного бухгалтера», согласно которому действующим законодательством не предусмотрено обязательного наличия в штате организации должности главного бухгалтера. Соответственно, если директор лично ведет бухгалтерский учет, введение в штатное расписание должности главного бухгалтера не требуется. Кроме того, генеральный директор несет ответственность за причинение убытков обществу, даже если они не находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями как руководителя, но возникли в сфере его ответственности.

В 2013 году в штат необходимо будет принять главного бухгалтера С 1 января 2013 года вступает с силу новый Федеральный закон от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете». В соответствии с пунктом 3 статьи 7 этого закона руководителям организаций не будет разрешено исполнять функции главного бухгалтера. Исключения будут составлять только руководители субъектов малого и среднего предпринимательства. Критерии отнесения хозяйствующих субъектов к субъектам малого предпринимательства определены пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства» (далее – Закон № 209-ФЗ). Таким образом, тем субъектам предпринимательской деятельности, которые не подпадают под действие Закона № 209- ФЗ, необходимо будет ввести в штатное расписание должность главного бухгалтера или заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера.

В то же время ст. 6 Закона о бухучете предусмотрена ответственность руководителя компании не только за организацию бухгалтерского учета, но и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. В данном случае под хозяйственными операциями понимается отражение в бухгалтерском учете движения средств предприятия, осуществляемое в денежной форме, как правило, с помощью двойной записи.

Таким образом, на руководителе общества лежит обязанность по контролю за соблюдением законодательства при отражении движения средств предприятия, иными словами, за правильным осуществлением бухгалтерских проводок, а, следовательно, и правильностью бухгалтерского баланса. И в случае, если в результате нарушения законодательства при выполнении хозяйственных операций юридическому лицу были причинены убытки, руководитель может быть привлечен в порядке ст. 44 Закона об ООО. При этом важно отметить, что ответственность наступает независимо от того, осуществляет ли руководитель функции главного бухгалтера самостоятельно или данные функции выполняет иное лицо.

При привлечении директора к ответственности нужно учитывать нормы Трудового кодекса РФ

Споры, вытекающие из отношений руководителя и общества, рассматриваются трудовыми судами, подведомственными судам общей юрисдикции (постановление Пленума ВС РФ от 20.11.2003 № 17 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ», обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2003 года, утвержден постановлениями Президиума ВС РФ от 03.12.2003 и 24.12.2003). Вместе с тем согласно Федеральному закону от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом (директором, генеральным директором) действие законодательства о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона об АО. Соответственно, при коллизии тех норм трудового законодательства и данного закона, которые регулируют отношения между обществом, с одной стороны, и генеральным директором и членами правления – с другой, приоритет имеют именно нормы Закона об АО.

В то же время следует признать, что судебно-арбитражная практика по рассмотрению данной категории дел основывается, в том числе, на нормах Трудового кодекса РФ. Так, ст. 71 Закона об АО предусмотрен порядок привлечения к материальной ответственности генерального директора общества как единоличного исполнительного органа. Однако общие основания такой ответственности установлены трудовым законодательством. Следовательно, генеральный директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями директора, на основании ст. 277 Трудового кодекса РФ и в порядке, установленном ст. 71 Закона об АО (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.06.2003 № А56-1576/03).

Таким образом, для определения оснований привлечения руководителя к ответственности необходимо обратиться, в том числе, к положениям Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения. Из этой нормы вытекает, что для возложения имущественной ответственности на директора необходимо наличие следующих условий: противоправность действий (бездействия) директора; причинная связь между поведением директора и возникшими убытками; виновность действий (бездействия); наличие убытков у общества.

Появилось больше шансов привлечь директора к ответственности

Наибольший интерес представляет вопрос о виновности руководителя и наличии причинно-следственной связи. Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, директор не может и не должен отвечать перед хозяйственным обществом, если вред был причинен действиями (бездействием) других работников. Это вытекает из п. 2 ст. 71 Закона об АО, п. 2 ст. 44 Закона об ООО, в которых указывается на ответственность директора за убытки, причиненные хозяйственному обществу его действиями (бездействием).

Причинная связь между поведением директора и причиненными обществу убытками налицо в двух абстрактных ситуациях. Первая – когда поведение директора не основано на участии актов поведения других работников. Вторая – когда на поведение работника в конкретном случае оказывает решающее воздействие поведение директора. Данное обстоятельство, по-видимому, в абсолютном большинстве случаев исключает возможность привлечения руководителя к ответственности за нарушения законодательства при ведении бухгалтерского учета, поскольку реальным причинителем вреда является главный бухгалтер, а действия директора в виде ненадлежащего контроля либо недостаточных знаний в области бухучета лишь создают условия для подобного поведения бухгалтера.

Поэтому в данном случае можно говорить о наличии причинно-следственной связи между действиями руководителя, прямонаправленными на нарушение законодательства о бухгалтерском учете, и причинением убытков обществу. Из чего, по-видимому, и исходил Президиум Высшего арбитражного суда РФ в постановлениях от 08.02.2011 № 12771/10 и от 12.04.2011 № 15201/10, до принятия которых эффективность иска о возмещении убытков на практике вызывала сомнения в связи с большими сложностями в доказывании. Теперь же руководитель не может быть освобожден от ответственности за причинение обществу убытков ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных документов, так как это обстоятельство возникло по причине неисполнения им обязанностей по надлежащему ведению бухучета и оформлению соответствующей документации.

Таким образом, можно сказать, что наметилась новая тенденция в развитии практики подобных споров, то есть появилось больше шансов привлечь к ответственности недобросовестного директора: уменьшилось количество элементов основания иска об убытках, подлежащих доказыванию (отсутствие вины теперь должен доказать директор), нарушение директором своих публично-правовых обязанностей однозначно рассматривается как недобросовестное и неразумное их исполнение.

КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Крупные сделки акционерного общества. Как минимизировать риск их оспаривания

• Учитывается ли при определении размера сделки сумма предусмотренных в ней штрафов

• Какие документы должен запросить контрагент по сделке во избежание риска ее оспаривания

• Как определить балансовую стоимость отчуждаемого обществом имущества при отсутствии бухгалтерского баланса

  Камилла Магомедовна Алиева, юрисконсульт ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), к. ю. н. alkamilla@mail.ru

При заключении той или иной сделки для добросовестного клиента большое значение имеет отсутствие риска ее оспаривания. С одной стороны, возможность оспаривания крупной сделки является важным способом защиты прав и интересов общества и его акционеров от недобросовестных действий руководителей. С другой стороны, возникает необходимость защиты имущественных интересов контрагента по сделке. На сегодняшний день даже в случае отказа судом в удовлетворении требования о признании крупной сделки недействительной, контрагент может оказаться в проигрышной ситуации, так как на оспариваемое имущество мог быть наложен арест в ходе судебного разбирательства. В этой связи особое значение на практике приобретает вопрос о минимизации правовых рисков, связанных с заключением сделок, являющихся для контрагента по договору крупными.

Применение УСН не освобождает общество от составления бухгалтерской отчетности

Крупной является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или возможности отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», далее – Закон об АО).

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета (то есть стоимость, согласно перечню основных средств, находящихся на балансе, а не указанная сторонами в договоре) (постановление ФАС Поволжского округа от 22.10.2010 по делу № А65-36243/2009). А в случае приобретения имущества – цена его приобретения (ст. 78 Закона об АО, п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"»). Решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т. п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законом. При этом, исходя из п. 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

При определении балансовой стоимости активов общества используют валюту баланса (то есть сумму всех оборотных и вне-оборотных активов) на последнюю отчетную дату, предшествующую дню одобрения крупной сделки. При этом балансовую стоимость активов не стоит отождествлять со стоимостью чистых активов общества, которая используется, например, при решении вопроса о выплате дивидендов, либо с размером уставного капитала общества.

На практике в ряде случаев подменяются понятия «последняя отчетная дата» и «утвержденная бухгалтерская отчетность».

Пример

Акционер требовал признать крупную сделку недействительной, ссылаясь на то, что для определения признаков крупности должна приниматься во внимание только годовая бухгалтерская отчетность общества (поскольку только она, в соответствии с Законом об АО, подлежит утверждению уполномоченными органами общества). Однако суд указал, что такое, предложенное акционером, толкование не соответствует закону (ст. 78 Закона об АО) и практике его применения (п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах"»; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 № 09АП-31391/2010).

Применение акционерным обществом упрощенной системы налогообложения также не освобождает его от обязанности составления бухгалтерской отчетности (подп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ). Хозяйствующие субъекты, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, обязаны вести бухучет, учитывать принадлежащее им имущество на самостоятельном балансе, готовить годовую бухгалтерскую отчетность (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.09.2009 № А53-7349/2008).

На практике, если акционерное общество не осуществляет данные действия, при оспаривании сделки арбитражный суд назначает судебно-бухгалтерскую экспертизу на предмет определения балансовой стоимости активов (либо имущества) на момент заключения сделки (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 № 18АП-347/2007, ФАС Северо-Западного округа от 04.02.2011 № А56-5145/2010). При этом если бухгалтерского баланса нет, то бремя доказывания крупности сделки возлагается на общество (постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.05.2011 № Ф03-1625/11).

Договор займа и обеспечивающий его исполнение договор залога не являются взаимосвязанными сделками

При заключении нескольких сделок для определения их взаимосвязанности учитывается совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам в собственности одного лица (постановления Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 6172/09, Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 № 10АП-7355/11, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 № 20АП-5422/11). При этом для определения, является ли крупной сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, необходимо сопоставить стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 6172/09).

В рамках данного вопроса представляет интерес взаимосвязь основного договора и обеспечения по нему. Так, рассматривая спор, суд признал несостоятельным довод истца о взаимосвязи оспариваемого договора займа и договора залога, который обязалось заключить общество в целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа. В данном случае единство хозяйственной цели договоров и один и тот же субъектный состав не являются определяющими признаками взаимосвязанности сделок. Предметы договора займа и договора залога различны. Взаимосвязанными применительно к ст. 78 Закона об АО можно считать сделки, которые, будучи связанными единой целью, способны увеличивать по отношению друг к другу стоимость отчуждаемого имущества. Сумма обязательства по договору поручительства не может суммироваться с обязательствами по договору залога. Каждая совершенная сделка не связана с другой, поскольку сделки неоднородны по своей правовой природе, порождают самостоятельные права и обязанности сторон. При этом исполнение обязательств по одному из договоров влечет уменьшение либо полное прекращение обязательств по другому договору (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 26.05.2011 по делу № А32-56183/2009, Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 № 09АП-22161/2011 по делу № А40-77261/10-31-682).

Неполучение акционером ожидаемого дивиденда не является нарушением его прав

Крупная сделка, совершенная с нарушением установленного Законом об АО порядка ее совершения, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Обычно суды отказывают в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных Законом об АО требований к ней, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1. Голосование акционера, обратившегося с иском о признании недействительной крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Данное положение Закона об АО применимо лишь в тех ситуациях, когда проводилось общее собрание акционеров, на котором рассматривался вопрос об одобрении крупной сделки. В таком случае можно сопоставить количество голосующих акций, принадлежащих истцу, с общим количеством голосующих акций, представленных на общем собрании, и количеством голосов, поданных за одобрение крупной сделки, выяснив, мог ли истец, с учетом имеющихся у него голосующих акций, повлиять на результаты голосования по данному вопросу повестки дня на общем собрании. В отсутствие же доказательств созыва и проведения общего собрания акционеров для одобрения спорного договора данная норма, предоставляющая право оспаривания крупной сделки по иску акционера, голосование которого на общем собрании не могло повлиять на результаты решения вопроса об одобрении крупной сделки, не применима.

2. Не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 № 15АП-2041/11).

Лицо, приобретая акции акционерного общества, приобретает и определенные имущественные права: на участие в распределении прибыли, на получение части имущества в случае ликвидации общества, на выбор стратегии развития бизнеса, которые реализуются посредством принятия соответствующих решений.

В случае, если оспариваемая сделка направлена на отчуждение основных средств общества, в результате совершения которой акционер лишается имущественных прав требования к обществу, то это свидетельствует о нарушении, как имущественных, так и неимущественных прав его как акционера. Однако при этом неполучение акционером ожидаемого им дохода в виде дивидендов и иных благ от участия в обществе само по себе не может рассматриваться как нарушение его прав, поскольку участие в АО предопределено рисковым характером предпринимательской деятельности общества (постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2009 № А55-9034/2008).

Применяя правила Арбитражного процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства к акционеру общества, суд должен учитывать, что любой акционер общества обладает ограниченными возможностями по сравнению с самим обществом в части предоставления доказательств, в частности, доказательств крупности сделки. Поэтому при решении вопроса о том, должны ли были указанные лица знать о несоблюдении установленного порядка совершения крупной сделки, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и осмотрительно, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки (постановления ФАС Поволжского округа от 08.06.2011 № Ф06-4322/11 по делу № А72-3540/2010 и от 29.03.2012 № Ф06-1528/12 по делу № А12-23806/2010, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 № А68-470/2011).