На ходатайство комитета кредиторов распространяются те же правила, что и на ходатайство собрания

Ключевое разъяснение в части подачи комитетом кредиторов ходатайства об отстранении конкурсного управляющего состоит в том, что при рассмотрении такого ходатайства соответствующего решения собрания кредиторов не требуется (п. 3 Информационного письма № 150). Это следует из того, что положения абз. 5 п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве, согласно которым комитет кредиторов вправе принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего, не подлежат применению в связи с наличием специальной нормы, предоставляющей право комитету кредиторов самостоятельно обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве). Принимая во внимание, что комитет кредиторов наравне с собранием кредиторов вправе обращаться с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, представляется, что все положения Информационного письма № 150 в части ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (протокола и его содержания) также применимы и для ходатайства комитета кредиторов.

 

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Оговорка об обратной силе. Последние тенденции судебной практики

• Являются ли правовой позицией промежуточные выводы ВАС РФ

• Допустимо ли выборочное придание обратной силы

• Может ли ВАС РФ предусматривать отсрочку в применении своих разъяснений

  Григорий Петрович Чернышов, партнер, руководитель практики разрешения споров международной юридической фирмы White&Case gchernyshov@moscow.whitecase.com

В конце 2010 года были внесены поправки в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми был расширен перечень оснований для пересмотра судебного акта за счет дополнения таким основанием, как новые обстоятельства (Федеральный закон от 23.12.2010 № 379-ФЗ). Одним из таких обстоятельств считается определение либо изменение в постановлении Пленума либо Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ). Однако в статье сделана оговорка – правовая позиция может быть признана новым обстоятельством и, следовательно, основанием для пересмотра судебного акта, только если в акте ВАС РФ сделана оговорка об обратной силе (содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов). Спустя полгода после внесения названных изменений в АПК РФ, Пленум Высшего арбитражного суда РФ принял постановление от 30.06.2011 № 52 (далее – Постановление № 52), один из пунктов которого посвящен правилам использования в качестве нового обстоятельства такой оговорки. Недавним постановлением Пленума ВАС РФ (от 23.03.2012 № 12) внесены изменения в постановление Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Несмотря на немногочисленность внесенных изменений, они имеют чрезвычайно важный характер и поэтому заслуживают специального рассмотрения.

Промежуточные выводы суда не всегда являются основанием для пересмотра решения

Пленум Высшего арбитражного суда РФ предусмотрел возможность придания обратной силы лишь некоторым из сформулированных им правовых позиций. На это должно быть специально указано в соответствующем акте ВАС РФ. В противном случае при наличии общей оговорки обратная сила считается приданной всем правовым позициям.

Безусловно, это разъяснение следует признать правильным. Не вызывает сомнений тот факт, что значимость различных правовых позиций не одинакова. Некоторые из них, если им будет придана обратная сила, могут привести к дестабилизации гражданского оборота, поскольку приведут к необходимости пересмотра значительного числа судебных актов. Поэтому в ряде случаев целесообразно не придавать обратной силы тем позициям, которые приводят к изменению подхода в разрешении того или иного вопроса. Это касается тех правовых вопросов, по которым сложилась устойчивая судебная практика, которую Высший арбитражный суд РФ решил изменить. Отсутствие обратной силы у такой правовой позиции приведет к формированию новой практики в будущем, но не затронет ранее принятых судебных актов.

Соответственно, такой подход даст Высшему арбитражному суду РФ большую свободу действий, поскольку теперь он сможет придать обратную силу лишь той позиции, которая, по его мнению, не вызовет бурю в судебной практике даже при том, что в этом же акте ВАС будет содержаться позиция, которой целесообразно придать обратную силу.

Судебная практика при применении этих нововведений неизбежно столкнется с вопросом о том, что же такое правовая позиция ВАС РФ. Проблема здесь, как мне видится, в следующем. Ни один правовой вывод не появляется из ниоткуда. Любому выводу предшествуют рассуждения, а в подавляющем большинстве случаев также выводы по промежуточным вопросам. Что считать правовой позицией – финальный вывод или также и промежуточные выводы? Соответственно, может ли ВАС РФ придать обратную силу финальному выводу, но лишить обратной силы выводы промежуточные? Или, напротив, придать обратную силу промежуточному выводу, лишив таковой вывод финальный?

Понятно, что решение будет зависеть от того, что считать правовой позицией – весь комплекс рассуждений и промежуточных выводов вместе с финальным выводом или только финальный вывод, или же каждый промежуточный вывод, а также финальный вывод в отдельности могут быть признаны самостоятельными правовыми позициями. Другими словами – правовой позицией является только вывод или рассуждения плюс вывод. Проблема эта не является надуманной, поскольку суды уже как минимум однажды с ней столкнулись. В качестве примера можно привести следующее дело (№ А56-41721/2007).

Акционер обратился в суд с иском о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и о внесении дополнений в трудовой договор с генеральным директором общества в части выплаты ему компенсации в связи с расторжением договора с директором. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, с ним согласился суд апелляционной инстанции. Однако кассационный суд отменил акты нижестоящих судов. Требование по первому вопросу повестки дня (о полномочиях директора общества) было направлено на новое рассмотрение в апелляцию, требование по второму вопросу повестки дня (о внесении дополнений в трудовой договор директора с обществом) удовлетворил, признав недействительным решение общего собрания акционеров по этому вопросу. Судебный акт об удовлетворении требований был мотивирован тем, что условие трудового договора о выплате руководителю организации компенсации за досрочное расторжение с ним трудового договора не может быть квалифицировано как сделка, поскольку не является действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Следовательно, такое положение трудового договора не подлежит одобрению на общем собрании акционеров общества, так как данный вопрос не отнесен к компетенции высшего органа управления организации.

Общество, выступая ответчиком по этому делу, обратилось в суд с заявлением о пересмотре постановления кассационного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество сослалось на постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 17255/09, в котором, по мнению общества, определена правовая природа условия трудового договора о выплате руководителю компенсации как сделки с заинтересованностью. В связи с этим ответчик полагал, что правомерно включил в повестку дня оспариваемого собрания вопрос об одобрении такой сделки. Суд согласился с доводами заявителя и отменил собственный судебный акт в части признания недействительными решений общего собрания акционеров по вопросу о внесении изменений в трудовой договор с руководителем организации. Суд посчитал, что в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 17255/09 определена судебная практика по вопросу о правовой природе условия договора с генеральным директором в части выплаты ему компенсации при расторжении трудового договора. Однако и этим дело не закончилось. Истец подал надзорную жалобу, в которой указал, что суд неправомерно отменил собственный судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Высший арбитражный суд РФ отменил обжалуемое постановление, указав на следующее. В постановлении ВАС РФ, на которое ссылалось общество, как на вновь открывшееся обстоятельство, не содержалось выводов относительно норм материального права. В указанном постановлении суд сформулировал правовую позицию по вопросу процессуального права, связанному с применением ст. 33 АПК РФ относительно подведомственности конкретного спора арбитражному суду. Однако если обратиться к самому тексту постановления Президиума ВАС, то в нем указано следующее: «Таким образом, настоящий спор возник между участниками корпоративных правоотношений относительно законности сделки с заинтересованностью, вытекает из деятельности акционерного общества и связан с осуществлением прав одного из его акционеров.

Для восстановления своих прав, в том числе на получение части прибыли (дивидендов), на участие в управлении делами акционерного общества, общество избрало способ защиты, предусмотренный пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах.

Соответственно, данный спор подведомствен арбитражному суду и оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось».

Как видно, вывод о подведомственности спора о законности положений договора между обществом и генеральным директором, предусматривающих выплату директору компенсации в случае расторжения трудового договора, обоснован Президиумом ВАС РФ тем, что данный договор является сделкой с заинтересованностью, а потому акционер общества избрал правомерный способ защиты.

Вывод о том, что договор с директором в данном случае является сделкой с заинтересованностью, следует считать промежуточным выводом, на основании которого Высший арбитражный суд РФ пришел к выводу о подведомственности арбитражному суду спора о признании такого договора недействительным. Без промежуточного вывода обосновать вывод о подведомственности было бы невозможно.

В связи с этим возникает вопрос, что же является правовой позицией – рассуждения (включая промежуточные выводы) и окончательный вывод, или только окончательный вывод. Как видим, Президиум ВАС РФ в постановлении № 12146/10 заключил к выводу, что лишь финальный вывод является правовой позицией, а промежуточные выводы таковыми не являются.

Полагаю, что комментируемое положение постановления Пленума ВАС наводит на мысль, что правовой позицией может быть признан любой вывод по любому правовому вопросу, зафиксированный в акте ВАС РФ. Таким образом, любой промежуточный правовой вывод может быть признан правовой позицией. Сказанное подтверждается также абз. 2 и 3 п. 11 Постановления № 52, в котором приводится фраза, означающая придание толкованию обратной силы: судебные акты «принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием» могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам. Речь идет о любом толковании норм права, которое, без сомнения, выражается в любом выводе по правовому вопросу.

Следовательно, Высший арбитражный суд РФ может придать обратную силу любому выводу в отдельности, в том числе промежуточному.

Оговорка об обратной силе может распространяться только на определенные судебные акты

Следующее важное изменение, внесенное комментируемым постановлением, заключается в том, что «…в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ может быть определен круг судебных актов, на которые распространяется действие названной оговорки».

Буквальное толкование этого положения позволяет сделать вывод, что речь идет только о тех судебных актах, которые были приняты до принятия соответствующего акта ВАС РФ. На это указывает то, что Пленум Высшего арбитражного суда РФ говорит об определении круга судебных актов, на которые распространяется действие названной оговорки, то есть оговорки об обратной силе.

Напомним, что одним из обоснований необходимости такого института, как пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам в связи с изменением или формированием позиции Высшего арбитражного суда РФ по тому или иному вопросу, была необходимость обеспечения равноправия участников оборота. Имеется в виду, что выявленный смысл нормы должен иметь действие не только на будущее, но и на прошлое время, чтобы все участники отношений были в одинаковом положении, независимо от того, в какой момент времени их спор был разрешен судом. Не вызывает никаких сомнений также то обстоятельство, что постановлением Конституционного суда РФ от 21.01.2010 № 1-П эта идея равенства в значительной степени опровергнута. Выразилось это в том, что согласно данному постановлению ВАС РФ обязан включать в свои акты специальную оговорку об обратной силе, что, само собой разумеется, создало основу неравенства. Стала возможной ситуация, при которой лица оказывались в разном правовом режиме в зависимости от того, в какое время был принят судебный акт по спору с их участием.

Как представляется, комментируемое нововведение пошло еще дальше в плане расширения возможных пределов этого неравенства. Теперь даже лица, судебный акт в отношении которых был принят до акта ВАС РФ, могут оказаться в неравном положении по отношению друг к другу, если суд решит, что на основании его акта одни судебные акты не могут быть пересмотрены, а другие – могут.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что комментируемое положение не устанавливает никаких критериев, по которым возможно ограничение круга судебных актов, на которые распространяется сформированная Высшим арбитражным судом РФ правовая позиция. Может ли, скажем, ВАС РФ установить, что сформированная им правовая позиция имеет обратную силу только в отношении судебных актов, принятых с участием банков? Либо, что правовая позиция применяется только к актам, принятым судами Московского округа? Либо, что сформированная ВАС правовая позиция может применяться только при пересмотре судебных актов, принятых не ранее, чем за три месяца до формирования соответствующей правовой позиции?

Рискну предположить, что если это разъяснение начнет применяться на практике, то вскоре вопрос о конституционности такого разъяснения будет поставлен перед Конституционным судом РФ. Ведь Конституционный суд в своем постановлении от 21.01.2010 № 1-П сформулировал обязательный для применения вывод о том, что институт пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в связи с формированием практики ВАС РФ возможен только по общим правилам пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. Эти правила сформулированы в гл. 37 АПК РФ и не предусматривают возможности ограничить круг актов, которые могут быть пересмотрены, если то или иное обстоятельство является основанием для такого пересмотра. Кроме того, неконституционность комментируемого разъяснения ВАС РФ может быть обоснована еще и следующим. Сформулированное правило является предельно неконкретным, дающим Высшему арбитражному суду РФ неограниченную свободу усмотрения, что, согласно позиции Конституционного суда РФ (данной, правда, применительно к неконкретным нормам законодательства, но вполне применимой и здесь), само по себе означает неконституционность соответствующего правила. Ведь ВАС РФ является судом, а не законодателем, а потому он должен разрешать дела на основании понятных норм закона, которыми он должен мотивировать свои решения. Поэтому, в законе должны быть прописаны критерии ограничения круга судебных актов, которые могут быть пересмотрены на основании правовой позиции ВАС РФ. В этой связи, немотивированное ограничение круга судебных актов является незаконным, а возможно, и посягает на принцип разделения властей, если Высший арбитражный суд РФ будет действовать подобно законодателю.

Действие правовой позиции ВАС РФ во времени

Последнее нововведение, на котором хочется остановиться, содержится в абз. 8 измененного п. 11 Постановления № 52, где говорится, что «для постановлений, не содержащих оговорки об обратной силе, Пленум или Президиум ВАС РФ может определить границы применения сформулированной им правовой позиции, в частности посредством указания на дату возникновения или изменения правоотношений, к которым она применяется». Как представляется, здесь Пленум ВАС РФ впервые в практике поставил и разрешил чрезвычайно важный вопрос – о применении правовой позиции во времени к материально-правовым отношениям.

Раньше речь всегда шла о том, к каким судебным актам применяется та или иная правовая позиция Высшего арбитражного суда РФ – к судебным актам, принятым до формирования соответствующей позиции, или после. Соответственно, возникает вопрос, а применяется ли правовая позиция ВАС РФ к судебному акту, который установил права и обязанности субъектов гражданских отношений, которые возникли до формирования практики ВАС РФ? Например, ВАС РФ решил, что при определении цены выкупа акций у акционеров должна учитываться цена одной акции в составе стопроцентного пакета. Должен ли суд, рассматривающий спор между акционером и обществом, возникший после формирования этой позиции, применить ее, если в момент выкупа судебная практика была единообразна по данному вопросу и не требовала «дарить» акционерам премию за контроль? Ведь здесь не идет речь о применении правовой позиции к судебному акту, принятому до формирования такой позиции.

Судебный акт будет принят после такого формирования, но права и обязанности участников спорного материального правоотношения возникли до формирования правовой позиции.

Вопрос этот является крайне важным и, по сути, продолжением проблемы, поставленной Конституционным судом РФ в уже упоминавшемся Постановлении № 1-П – проблеме обратной силы разъяснения, данного в акте Высшего арбитражного суда РФ. Общеизвестно, что Конституционный суд РФ поставил и решил эту проблему с позиций норм, применимых к определению обратной силы действия закона. Имеется в виду, что вопрос об обратной силе разъяснения Высшего арбитражного суда РФ должен решаться так же, как решается вопрос о придании обратной силы закону. Об этом прямо говорится в абз. 2 п. 1 резолютивной части Постановления № 1-П.

С моей точки зрения, говорить об обратной силе разъяснения смысла действующего законодательства, а тем более рассматривать этот вопрос с тех же позиций, которые применимы к определению обратной силы действия закона, нельзя ни при каких обстоятельствах. Ведь разъяснение смысла действующего законодательства потому и является разъяснением, что оно не создает новой нормы права, а лишь выявляет действительный смысл уже существующей нормы. Поэтому, теоретически, такой смысл может быть выявлен каждым участником оборота.

В отличие от этого новый закон создает новую норму права, новое правило поведения. Такое правило даже теоретически не может быть создано участниками оборота.

Поэтому, если говорить об обратной силе действия разъяснения по вопросам судебной практики, то это значит санкционировать незаконное поведение. Имеется в виду, что если ограничить применение разъяснения конкретным периодом времени, то это будет означать, что права и обязанности, определенные в противоречие с этим смыслом, но возникшие до этой «точки отсечения», могут существовать в том виде, как они возникли. То есть, быть незаконными.

Разъяснение не создает новый закон, а лишь выявляет его действительный смысл, который существовал с момента его принятия. Следовательно, он был обязателен для всех участников гражданского оборота, поскольку никто не может отговариваться незнанием закона. А что такое непонимание действительного смысла закона, как не его незнание?

По изложенным соображениям я убежден в ошибочности позиции Конституционного суда РФ о том, что правовая позиция Высшего арбитражного суда РФ может применяться к пересмотру ранее принятых по делу судебных актов, только если об этом прямо указано в соответствующем акте Высшего арбитражного суда РФ.

Если строго следовать этой позиции, то апелляционный суд не вправе отменить решение суда первой инстанции, если правовая позиция была сформулирована ВАС РФ после принятия решения судом первой инстанции, но до принятия решения судом апелляционной инстанции, и если в акте Высшего арбитражного суда РФ нет оговорки об обратной силе. Аналогичным образом кассационный суд должен быть лишен полномочий отменять постановление апелляционного суда, если правовая позиция была сформулирована ВАС РФ после принятия судебного акта апелляционным судом, либо до этого, но апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, расходящееся с сформулированной правовой позицией, принятой Высшим арбитражным судом РФ после принятия решения судом первой инстанции.

Возвращаясь к анализу комментируемого положения, думаю, что последовательное развитие выводов Конституционного суда РФ должно привести к запрету применять правовую позицию Высшего арбитражного суда к тем правам и обязанностям, которые возникли до формулирования соответствующей позиции, даже если судебный спор, вытекающий из этих прав и обязанностей, возник после формирования соответствующей позиции. Ведь если бы на месте правовой позиции был закон, то суд, рассматривающий спор, возникший после вступления такого закона в силу, но по поводу прав и обязанностей, возникших до вступления в силу этого закона, был бы не вправе применять такой закон, если отсутствуют основания для придания закону обратной силы. Как сказал Конституционный суд РФ, а законодатель потом вынужден был закрепить соответствующее правило в законе, правовая позиция Высшего арбитражного суда РФ не может иметь обратной силы, если об этом прямо не сказано в акте ВАС РФ. Значит, при отсутствии такой оговорки правовая позиция не может применяться к правам и обязанностям, возникшим до формирования Высшим арбитражным судом РФ правовой позиции.

Таким образом, последовательное проведение в жизнь неправильного разъяснения Конституционного суда РФ способно вызвать хаос в гражданских правоотношениях. Полагаю, что наше общество давно уже нуждается в выработке механизмов преодоления неправильных позиций КС РФ¹.

В актах ВАС РФ может содержаться отсрочка применения разъяснений

Продолжая анализ комментируемого постановления, отметим три обстоятельства.

Во-первых, текст абз. 8 п. 11 Постановления № 52 в новой редакции не исключает возможности ограничения круга правоотношений, к которым применяется соответствующая правовая позиция, теми из них, которые возникли в определенный период в прошлом (то есть, до формирования правовой позиции). Теоретически Президиум Высшего арбитражного суда РФ может записать в своем постановлении, принятом, например 07 августа 2012, что эти разъяснения применяются к тем правам и обязанностям, которые возникли в период времени с 01 января по 10 мая 2012 года. Или, к правам и обязанностям, возникшим с 01 июня.

Во-вторых, буквальное толкование формулировки комментируемого пункта позволяет Высшему арбитражному суду РФ ограничить сферу применения своего разъяснения определенными правоотношениями, которые возникнут в будущем (то есть, после принятия соответствующего акта ВАС РФ).

К примеру, Президиум Высшего арбитражного суда РФ может указать, что сформулированная им 07 августа 2012 года правовая позиция применяется к правам и обязанностям, которые возникнут через полгода после принятия акта ВАС РФ.

Ограничение круга прав и обязанностей, возникших в прошлом, еще можно объяснить с точки зрения правовой позиции Конституционного суда РФ. Но «отсрочка» вступления в силу правовой позиции ВАС РФ представляется не основанной на законе. Это требует более детального анализа достаточности (в данном случае) буквального толкования комментируемого фрагмента постановления Пленума ВАС РФ.

С одной стороны, Высший арбитражный суд РФ не может сказать, что сегодня он выявил истинный смысл нормы, но участники гражданско-правовых отношений могут руководствоваться им только через месяц, а до этого – должны жить согласно неправильно понятому смыслу закона. Никто, даже Высший арбитражный суд РФ, не вправе санкционировать незаконное поведение. Казалось бы, это совершенно ясно и не нуждается в доказательствах.

Но если посмотреть некоторые постановления Конституционного суда РФ, то в неопровержимости этой истины возникают некоторые сомнения. В целом ряде случаев Конституционный суд РФ, признавая тот или иной закон не соответствующим Конституции, тем не менее, позволял жить по нему в течение определенного времени. То есть, Конституционный суд РФ считает себя наделенным правом санкционировать незаконное поведение в нашей стране. Почему тогда такое же право должно быть отвергнуто применительно к Высшему арбитражному суду РФ? Едва ли в законодательстве можно отыскать нормы, которые обосновывают такое различие в компетенции между Конституционным судом РФ и Высшим арбитражным судом РФ². Сказанное создает возможность того, что Высший арбитражный суд РФ, повторяя практику Конституционного суда РФ, также будет «отсрочивать» применение своих разъяснений. Повторю, с моей точки зрения, такого полномочия нет ни у Конституционного, ни у Высшего арбитражного суда РФ.

В-третьих, применительно к измененному абз. 8 п. 11 Постановления № 52, неясно, к каким же правам и обязанностям применяется позиция Высшего арбитражного суда РФ при отсутствии какого-либо упоминания об этом в тексте его соответствующего акта? Как уже говорилось выше, если последовательно проводить в жизнь позицию Конституционного суда РФ о наличии обратной силы у разъяснений, данных ВАС РФ, то придется заключить, что разъяснения Высшего арбитражного суда РФ имеют отношение только к тем правам и обязанностям, которые возникнут после публикации соответствующего акта. Излишне еще раз подчеркивать абсурдность и незаконность такого подхода к разъяснениям Высшего арбитражного суда РФ. Будем лишь надеяться на то, что Высший арбитражный суд РФ исправит ту путаницу, которую внес в гражданский оборот Конституционный суд РФ. Как это сделать? Можно, например, записывать в каждое постановление Президиума или Пленума ВАС РФ, не содержащее оговорки об обратной силе, что содержащиеся в нем разъяснения применяются к правам и обязанностям, возникшим с 1994 года или с даты принятия закона, примененного ВАС РФ в конкретном деле. Или придавать обратную силу практически каждому разъяснению ВАС РФ, что сейчас, по сути, и делается³.

¹ Аналогичное мнение высказал Председатель ВАС РФ А. А. Иванов в интервью газете «Коммерсантъ» (2012. № 139(4924). 31 июля). ² По мнению Председателя ВАС РФ А. А. Иванова, «Конституцией РФ КС наделен равными с ВАС правами» // Коммерсантъ. 2012. № 139(4924). 31 июля. ³ Вопрос о законности придания обратной силы чуть ли не любому разъяснению ВАС РФ с точки зрения правовой позиции КС РФ, выраженной в Постановлении № 1-П, является совсем неоднозначным.

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Нарушение правил подсудности. В какой суд возвращать дело

• Что должен делать участник, если его дело рассмотрел ненадлежащий суд

• Как правильно обжаловать решение ненадлежащего суда

• Какое требование заявлять участнику

  Екатерина Владимировна Лебедева, старший преподаватель кафедры гражданского процессуального права Уральского филиала ГОУ ВПО «Российская академия правосудия», к. ю. н. lebedeva-ekateri@mail.ru

Исковые заявления в арбитражные суды подаются в соответствии с правилами о подсудности. Указанные правила определены в целях обеспечения сторонам и суду возможности сбора и представления необходимых доказательств по делу, а также для непосредственного участия сторон в судебных заседаниях. В более широком смысле, подсудность дел устанавливается в целях реализации поставленных перед арбитражным судом таких задач, как защита нарушенных (оспариваемых) прав и обеспечение доступности правосудия. Закон закрепляет обязанность суда вынести определение о возвращении искового заявления, если нарушение будет обнаружено на стадии решения вопроса о принятии данного искового заявления. Если же суд уже принял исковое заявление (вынес определение о принятии искового заявления), то он обязан вынести определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности (ст. 39 АПК РФ). Ответ на вопрос, что делать участнику спора, если суд принял дело с нарушением правил о подсудности и рассмотрел его, вынеся решение, – читайте в данной статье.

Следует отметить, что судебная практика по данному вопросу неоднозначна. Одни арбитражные суды апелляционной инстанции оставляют решение суда первой инстанции без изменения (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу № А31-12312/2011). Другие суды отменяют обжалуемые судебные акты и передают дело на рассмотрение арбитражного суда, которому подсуден спор (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу № А40-57070/11-83-415). А некоторые суды отменяют решение суда первой инстанции и передают дело на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции, который рассмотрел спор, для решения вопроса о дальнейшей передаче дела в арбитражный суд, которому подсуден спор (постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2012 № Ф09-4714/12 по делу № А34-4081/2011).

Отменить решение суда, рассмотревшего дело не по подсудности, можно только, если участник не был извещен о процессе

В случае, если суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, апелляционный суд отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности (п. 6.2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При нарушении правил подсудности апелляция должна вернуть дело в первую инстанцию На заседании Научно-консультационного совета при ВАС РФ еще в 2009 году обсуждался вопрос о действиях судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в случае вынесения судом первой инстанции решения по делу с нарушением правил подсудности. Высший арбитражный суд РФ рекомендовал в таких ситуациях передавать дела в арбитражный суд первой инстанции, которому подсуден спор (то есть поддержал позицию Конституционного суда РФ). При этом арбитражные суды апелляционной инстанции должны руководствоваться, наряду с положениями АПК РФ, пунктом 6.2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 и (или) определением Конституционного суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П. Эти положения необходимо учитывать и подателям апелляционных жалоб при обосновании доводов жалоб и указании норм права, подлежащих применению судом.

Таким образом, для отмены арбитражным судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции требуются такие условия, как:

• у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания либо

• у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с непривлечением его к участию в деле.

При наличии таких обстоятельств апелляционная инстанция отменяет решение суда первой инстанции и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Высший арбитражный суд РФ пока не дал ответа на вопрос о том, как должен поступить суд апелляционной инстанции в случае привлечения к участию в деле всех лиц, чьи права нарушены или они имеют законный интерес к участию в деле, при том, что указанные лица были извещены надлежащим образом. Или другой вопрос: как быть, если заявитель непосредственно ссылается в апелляционной жалобе на то, что указывал (в отзыве или иным путем) на нарушение судом первой инстанции правил о подсудности и необходимости передачи дела в другой суд?

По таким случаям на местах пока складывается отрицательная судебная практика. Так, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу № А31-12312/2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменений. При этом указано, что поскольку ходатайств о передаче дела по подсудности ответчик, при наличии к тому возможностей и информированности о начавшемся судебном процессе, не заявлял, процессуальных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушение правил подсудности – безусловное основание для отмены решения

Нарушение правил подсудности подпадает под такое безусловное основание для отмены судебного акта, как рассмотрение дела судом в незаконном составе. В данном случае Конституционный суд РФ не связывает обязанность суда апелляционной инстанции по передаче дела в в суд первой инстанции, которому подсуден спор, с наличием вышеуказанных обстоятельств (непривлечение лица к участию в деле либо его ненадлежащее извещение в суде первой инстанции).

Конституционный суд РФ указывает, что в данном случае решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае и дело должно быть направлено для рассмотрения в тот арбитражный суд, к подсудности которого относится спор (определение КС РФ от 15.01.2009 № 144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 АПК РФ»).

Позиции высших судов не учитывают положения АПК РФ

Нужно заметить, что позиции, которые высказывали Высший арбитражный суд РФ и Конституционный суд РФ не в полной мере соответствуют положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Для того, чтобы применить положения ч. 2 ст. 269 АПК РФ, заявителю апелляционной жалобы необходимо доказать, а суду апелляционной инстанции установить нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Указанную норму права необходимо применять в совокупности с положениями п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, который устанавливает, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Если апелляция выявит нарушения правил подсудности, то решение суда первой инстанции подлежит отмене

Кроме вышеуказанного безусловного процессуального основания для отмены решения, есть и другие. Так, рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, которому не подсуден имеющийся у сторон спор, может повлечь за собой ограничение возможностей у лиц, участвующих деле, по сбору и представлению доказательств, затруднительности непосредственного участия в судебных заседаниях ввиду отдаленности территории арбитражного суда, рассматривающего дело, и др. Это может привести к неполному выяснению судом всех обстоятельств дела и, как следствие, вынесению неправильного решения, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является также основанием для отмены обжалуемого решения.

В случае установления судом апелляционной инстанции данных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене (полностью или в части) и по делу принимается новый судебный акт (ст. 269 АПК РФ).

Положения ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ не закрепляют за судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции возможности направления дела на новое рассмотрение при отмене данного решения. Эта возможность предоставлена суду апелляционной инстанции только при отмене им определения суда первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Таким образом, если подходить к закону буквально, то в случае выявления апелляционной инстанцией нарушения правил подсудности, решение суда первой инстанции подлежит отмене и по делу должен быть принят новый судебный акт. В юридическом сообществе можно встретить мнение о том, что рассмотрение апелляцией дела и принятия по нему нового судебного акта является незаконным. В данном случае дело будет рассматриваться некомпетентным органом, так как спор должен был разрешен в суде, которому он подсуден. С этой точкой зрения вряд ли можно согласиться. Сам законодатель устанавливает для суда апелляционной инстанции возможность рассмотрения спора по существу (ч. 2 ст. 269 АПК РФ). При этом дело рассматривается по правилам, определенным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч. 6 ст. 268 АПК РФ). Иного толкования данная норма не допускает.

Из приведенного следует, что арбитражный апелляционный суд при рассмотрении им жалобы на решение суда, принятое по исковому заявлению, поданному с нарушением правил о подсудности, должен отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Подобные действия апелляционного суда будут соответствовать закону, но вступать в противоречие с позицией Высшего арбитражного и Конституционного судов РФ.

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Дополнительные доказательства в апелляцию. Чем руководствуется суд при их принятии

• Могут ли дополнительные доказательства в корне изменить принятое по делу решение

• Влияет ли значимость дополнительных доказательств на возможность их принятия апелляцией

• Что делать с постановлением апелляции при необоснованном принятии дополнительных доказательств

  Сергей Викторович Лазарев, судья ФАС Уральского округа, к. ю. н. Lazarev@fasuo.ru

Вопрос о предоставлении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции нередко является основным, так как именно от его решения зависит результат рассмотрения апелляционных жалоб. Чем же руководствуется суд при принятии дополнительных доказательств? С одной стороны, законодатель нацеливает апелляционную инстанцию преимущественно на разрешение спора по существу, а не на выяснение уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

С другой стороны, возможны ситуации, когда суд, ограниченный сроками рассмотрения дела, оставляет без внимания те или иные доказательства, имеющие значения для рассмотрения конкретного спора. В любом случае представление таких дополнительных доказательств в арбитражный суд не должно создавать возможности у недобросовестного субъекта для манипулирования фактами, поэтому дополнительные доказательства не должны приниматься апелляционной инстанцией при наличии злоупотребления правом.

Представление дополнительных доказательств после принятия судебного решения нарушает принцип равноправия сторон

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в двух случаях:

1) если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и 2) суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 36) суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

На заседании секции арбитражного процессуального законодательства Научно-консультативного совета при Высшем арбитражном суде РФ (протокол от 21.09.2007 № 4) при рассмотрении вопроса об особенностях применения ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ была поддержана позиция об ограничении прав арбитражного суда апелляционной инстанции принимать новые доказательства. Эта позиция полностью соответствует принципам диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе. Высший арбитражный суд РФ поддерживал указанную позицию и при рассмотрении конкретных дел. Так, в постановлении от 20.01.2009 № 9392/08 по делу № А38-1665/2007-1-163 он указал, что согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). По этой причине суд апелляционной инстанции правомерно не принял дополнительные доказательства, поскольку не обеспечил их представление в суд первой инстанции и не доказал невозможности их представления в суд первой инстанции, что установлено требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В своих постановлениях по конкретным делам суды кассационной инстанции указывают на правомерный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, поскольку лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19.08.2008 по делу № А82-7204/2007-17, Дальневосточного округа от 07.02.2012 № Ф03-6837/2011, Московского округа от 27.01.2010 № КГ-А40/15047-09, Поволжского округа от 23.11.2010 по делу № А06-988/2010, Уральского округа от 09.12.2009 № Ф09-8816/09-С2, от 10.03.2011 № Ф09-907/11-С3, от 25.10.2011 № Ф09-6418/11, от 11.03.2012 № Ф09-990/12, от 18.04.2012 № Ф09-1261/12).

Таким образом, дополнительные доказательства можно рассматривать как новые, поскольку речь идет о доказательствах, которые не были исследованы в суде первой инстанции. Поэтому в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, как правило, стороной по делу заявляется ходатайство о приобщении этих доказательств к материалам дела с обоснованием уважительности причин, по которым их было невозможно предоставить в суд первой инстанции. К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативого правового акта, установленного ч. 4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 № 17АП-12943/2010). При этом получение заявителем дополнительных доказательств в ответ на адвокатский запрос после вынесения решения не является причиной, не зависящей от его воли (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу № А21-5451/2007).

Кроме того, представление в суд апелляционной инстанции дополнительных документов, истребованных и полученных стороной процесса после принятого по делу решения, свидетельствует о нарушении этой стороной не только требований, предусмотренных ст. 65, но и положений ст.ст. 7–9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающих принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 № 17АП-4696/2009-ГК).

Принятие дополнительных доказательств апелляцией может стать основанием для отмены постановления

Указанному выше единству практики ничего бы не угрожало, если бы не существовало положение абз. 5 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36, в котором предусмотрено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (ч. 3 ст. 288 АПК РФ). Соответственно, вопрос о принятии дополнительных доказательств апелляционным судом от условий принятия перемещается в плоскость оценки правомерности действий этого суда.

Суды кассационной инстанции нередко поставлены перед дилеммой: что делать с постановлением суда апелляционной инстанции, который необоснованно (в отсутствие предусмотренных законом условий) принял дополнительные доказательства?

В ряде случаев суды кассационной инстанции исходят из буквального толкования абз. 5 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36, то есть из того, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (постановления Дальневосточного округа от 31.01.2011 № Ф03-9822/2010 по делу № А51-22883/2009, Поволжского округа от 26.07.2011 по делу № А06-3688/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.08.2011 по делу № А33-18104/2010, Северо-Западного округа от 05.12.2011 по делу № А26-2872/2011, Московского округа от 13.01.2012 по делу № А40-43060/11-94-333, Западно-Сибирского округа от 17.01.2012 по делу № А70-2899/2011, Уральского округа от 09.02.2012 по делу № А76-24305/2010 и от 04.05.2012 № Ф09-2962/12 по делу № А47-5476/2011). А непринятие апелляцией дополнительных доказательств, свидетельствующих, в частности, о погашении долга ответчиком, является основанием для отмены судебных актов (постановления ФАС Московского округа от 27.08.2009 № КГ-А40/8102-09 по делу № А40-17107/09-117-68, Уральского округа от 27.04.2012 № Ф09-2965/12 по делу № А76-14712/2011).

В других случаях суды кассационной инстанции отменяют вынесенные на основании дополнительных доказательств постановления судов апелляционной инстанции в связи с тем, что доказательства были приняты без обоснования невозможности их представления суду первой инстанции (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 12.08.2009 № Ф04-3167/2009(9730-А75-38), Московского округа от 20.08.2009 № КГ-А40/7329-09). Однако после 2009 года (то есть фактически после принятия Постановления № 36) подобные судебные акты отсутствуют.

Справедливости ради нужно отметить, что ранее и у высшей судебной инстанции была сформирована другая позиция. Так, в постановлении от 06.02.2007 № 9821/06 по делу № А56-25418/04 Президиум Высшего арбитражного суда РФ, отменяя судебные акты, сослался на неправомерное удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства от заявителя апелляционной жалобы о принятии дополнительно представленных документов, так как заявитель, в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не обосновал невозможность представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, а суд апелляционной инстанции не указал, что он признал эти причины уважительными.

Таким образом, судебно-арбитражная практика исходит из того, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены его постановления. При этом нигде не конкретизируется, что положение распространяется только на случаи обоснованного (то есть при наличии условий, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ) принятия новых доказательств, поэтому в большинстве случаев в судебной практике также не различается обоснованное или не-обоснованное принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции – указанному обстоятельству вообще не дается оценка (определения ВАС РФ от 12.08.2010 № ВАС-10975/10, от 22.03.2011 № ВАС-2693/11, от 05.10.2011 № ВАС-9960/11, от 07.02.2012 № ВАС-29/12).

Однако в настоящее время наблюдается тенденция к постепенному изменению такой практики. Президиум Высшего арбит-ражного суда РФ рассматривает необоснованное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в совокупности с другими процессуальными нарушениями как основание для отмены постановления апелляционного суда (постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 4160/12).

Принятие дополнительных доказательств зависит от добросовестности заинтересованного лица

Проблема возможности принятия дополнительных доказательств заключается в непоследовательности абз. 1–4 и абз. 5 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36. Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд апелляционной инстанции при представлении дополнительных доказательств должен установить два момента.

Во-первых, была ли у лица, предоставляющего дополнительные доказательства, возможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Так, по одному из дел ответчик в обоснование доводов своей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил день фактического исполнения обязательства, приложил копии квитанций о передаче денежных средств судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства. Непредставление данных квитанций в суд первой инстанции ответчик аргументировал тем, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу отметил, что почтовые отправления с определениями суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству, направленные в адрес ответчика, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессульного кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем отделение связи проинформировало арбитражный суд. На основании указанной нормы ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 № А74-1335/2007-03АП-1715/2007 по делу № А74-1335/2007).

Во-вторых, являются ли уважительными причины непредставления доказательств в суд первой инстанции. Так, отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в результате чего им не были представлены доказательства в суд этой инстанции, не является уважительной причиной для удовлетворения ходатайства о принятии дополнительных доказательств (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 № А74-1335/2007-03АП-1715/2007 по делу № А74-1335/2007).

В другом случае суд отметил, что ссылка заявителя на то, что доказательства были заблаговременно, до судебного заседания апелляции, представлены компании для ознакомления, не влияет на вывод суда апелляционной инстанции относительно отсутствия уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции (определение ВАС РФ от 15.07.2010 № ВАС-8613/10).

При этом значимость дополнительных доказательств для установления обстоятельств дела не является уважительной причиной. Так, суд указал, что значимость тех или иных доказательств для установления соответствующих обстоятельств дела не является критерием, в зависимости от которого подлежит разрешению судом вопрос о принятии доказательств либо об отклонении соответствующего ходатайства (определение ВАС РФ от 10.06.2010 № ВАС-6973/10).

При решении вопроса о принятии или непринятии дополнительных доказательств в связи с установленными законом условиями их допустимости суд апелляционной инстанции должен в любом случае оценить их, мотивировать свои дальнейшие действия в отношении этих доказательств (постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2004 по делу № А56-30979/03).

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Преддоговорные споры по договору аренды. Что поможет арендатору доказать преимущественное право выкупа

• В каких случаях разногласия могут быть переданы на рассмотрение суда

• Какие реквизиты обязательны в проекте договора

• В какие сроки лицо может обратиться в суд в порядке урегулирования преддоговорного спора

  Елена Владимировна Шиханова, помощник судьи Арбитражного суда Республики Карелия leena81@mail.ru

Встречаются ситуации, когда уже на стадии заключения основного договора у сторон могут возникнуть разногласия. Для их эффективного урегулирования участники гражданско-правовых отношений могут обратиться в суд (ст. 445 ГК РФ). Это споры об обязательстве заключить договор, либо определяющие содержание будущего договора. Главным образом они возникают в связи с уклонением одной из сторон от заключения договора, либо с различным пониманием условий, предусмотренных в проекте договора, либо с несовпадением мнения относительно дополнений, которые хочет внести одна из сторон. Особый интерес представляют преддоговорные споры при реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ). Для стороны, решившей обратиться в суд с таким иском, важно понимать, каким требованиям должны соответствовать документы, которые истец хочет оспорить в порядке урегулирования преддоговорного спора.

Иск по преимущественному праву на приобретение арендуемого имущества вправе подать арендатор

Если при реализации преимущественного права, предоставленного субъекту малого предпринимательства Законом № 159-ФЗ, у сторон (продавца – уполномоченного органа и покупателя – субъекта малого предпринимательства) имеются разногласия по условиям договора купли-продажи, данный спор может быть разрешен в судебном порядке.

Цитата: «Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества» (п. 8 ст.4 Закона № 159-ФЗ).

Разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда в двух случаях: на основании ст. 445 ГК РФ, то есть в том случае, если заключение договора является обязательным для одной из сторон и по соглашению сторон (ст. 446 ГК РФ).

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества в порядке реализации Закона № 159-ФЗ является обязательным для уполномоченного органа. Поэтому при рассмотрении данной категории преддоговорных споров необходимо учитывать положения ст. 445 ГК РФ, в соответствии с которыми правом на обращение в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора наделено только лицо, для которого заключение договора не является обязательным, то есть, в нашем случае – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель – субъект малого предпринимательства.

Проект договора без реквизитов не признается судами надлежащей офертой

В связи с тем, что для рассмотрения требования об урегулировании разногласий при заключении договора ст. 445 ГК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, важное значение имеет вопрос, каким требованиям должна соответствовать оферта, направляемая субъекту малого предпринимательства в порядке ст. 445 ГК РФ.

Цитата: «Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора» (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Таким образом, законодатель определил, что офертой можно признать только такое предложение заключить договор, которое отвечает следующим требованиям:

• выражает волеизъявление лица, направившего оферту, считать себя заключившим договор в случае акцепта такой оферты;

• содержит все существенные условия будущего договора;

• обращено к одному или нескольким конкретным лицам.

Иных признаков, которым должна отвечать оферта, Гражданский кодекс РФ не содержит.

Однако при рассмотрении преддоговорных споров, возникающих при реализации субъектами малого предпринимательства предоставленного им преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, судебная практика исходит из того, что надлежащей офертой по смыслу ст. 435 ГК РФ может считаться только проект договора, который подписан уполномоченным лицом направляющей стороны.

В том случае, если в рамках судебного разбирательства будет установлено, что направленный в адрес другой стороны проект договора не подписан, исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением установленного ст. 445 ГК РФ претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Практика. Предприниматель обратился в Управление имуществом с заявлением о внесении в программу приватизации арендуемого им нежилого помещения. Управление дало согласие на приватизацию по цене, определенной независимым оценщиком. Предприниматель не согласился со стоимостью имущества и составил протокол разногласий с указанием меньшей цены продажи помещения, однако Управление отказало в изменении стоимости. Тогда предприниматель обратился в суд. Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателю было отказано. Суд посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку действие ст. 445 ГК РФ не распространяется на указанные отношения ввиду того, что договор купли-продажи не является публичным договором и к нему не могут быть применены требования относительно заключения договора в обязательном порядке. Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, частично удовлетворив требования истца. Судом была признана недостоверной рыночная стоимость, определенная в ходе проведения оценки спорного нежилого помещения. При этом требования предпринимателя о принятии условий договора в редакции истца суд оставил без рассмотрения в связи с тем, что истец не направлял в адрес Управления проект договора в порядке п. 1 ст. 445 ГК РФ (в виде единого документа, содержащего все существенные условия). Суд указал, что истец по иску о понуждении стороны, направившей оферту, заключить договор на иных условиях (изложенных в протоколе разногласий) должен представить доказательства получения им от стороны, к которой предъявляется иск, проекта договора, выраженного в виде единого документа. Представленный истцом документ не был расценен судом в качестве проекта договора, поскольку стороной договора он не был подписан, не содержал необходимых реквизитов (номер, дату), и по существу являлся лишь образцом, содержащим примерный текст договора. Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляции (постановление ФАС Уральского округа от 04.07.2011 № Ф09-3863/11).

Таким образом, при рассмотрении преддоговорных споров, возникающих в рамках реализации Закона № 159-ФЗ, суды в целом исходят из того, что направляемый субъекту малого предпринимательства проект договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества должен быть выражен в форме единого документа и в обязательном порядке подписан направляющей стороной.

Однако существует и противоположная практика.

Практика. Предприниматель взял в аренду помещения, принадлежащие унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. Администрация согласовала разрешение унитарному предприятию реализовать некоторые из нежилых помещений, арендуемых предпринимателем. Унитарное предприятие направило в адрес предпринимателя проекты договоров купли-продажи недвижимого имущества, которые предприниматель подписал с протоколами разногласий. Полагая, что унитарное предприятие уклоняется от согласования протокола разногласий, предприниматель обратился в суд. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отсутствует преддоговорный спор, подлежащий урегулированию в судебном порядке в связи с тем, что предпринимателю не была направлена надлежащая оферта. Однако суд кассационной инстанции признал выводы судов неверными, поскольку ими не были учтены характер и существо сложившихся между сторонами отношений, не принята во внимание переписка предпринимателя и продавца имущества. Как указал суд кассационной инстанции, направленные предпринимателю проекты договоров купли-продажи содержат условия о предмете договора, его цене. В этой связи считать, что данные проекты не отвечают требованиям оферты, у судов оснований не имелось. Однако акты судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не отменила. Судами установлено, что на момент принятия администрацией решения о согласии на реализацию унитарным предприятием спорных помещений, арендуемых истцом, предприятие находилось в процессе ликвидации. Поэтому вывод судов о том, что приобретение имущества в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, не соответствует цели и порядку реализации имущества ликвидируемого предприятия, кассационная инстанция признала верным (постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2012 № Ф09-9422/11).

С учетом изложенного, представляется обоснованным следующий подход к определению обязательных требований для оферты при заключении договоров купли-продажи в порядке реализации преимущественного права в рамках Закона № 159-ФЗ.

В первую очередь, такое понятие, как проект договора, упоминается законодателем только в ст. 445 ГК РФ, регулирующей вопросы заключения договоров в обязательном порядке. Понятия «оферта» и «проект договора» не являются тождественными в связи с тем, что ст. 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора в письменной форме не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами. Следовательно, и предложение заключить договор может быть оформлено не только в виде проекта договора, но также и в форме иного документа (делового письма, счета и проч.).

Закон № 159-ФЗ также делает разграничение между указанными понятиями. К примеру, п. 2 ст. 4 названного закона предусмотрена обязанность уполномоченного органа направить субъекту малого и среднего предпринимательства одновременно как предложение о заключении договора купли-продажи имущества, так и проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Исходя из содержания ст. 445 ГК РФ, следует, что предложение заключить договор оформляется в виде проекта договора в тех случаях, когда заключение договора обязательно для одной из сторон.

Оферта должна выражать намерение лица считать договор с адресатом заключенным

Что касается вопроса о том, должен ли проект договора купли-продажи, направляемый субъекту малого предпринимательства, быть в обязательном порядке подписан уполномоченным органом – прямое требование об этом отсутствует в Гражданском кодексе РФ. В Законе № 159-ФЗ предусмотрена лишь обязанность уполномоченного органа направить в адрес субъекта малого предпринимательства предложение заключить договор и проект договора купли-продажи недвижимого имущества.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В отношении договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества содержится специальное правило относительно формы договора: договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ). Не допускается заключение договора купли-продажи недвижимости путем обмена документами, либо путем совершения фактических действий по исполнению условий договора.

Законом установлены обязательные требования для письменной формы всех сделок: такие сделки должны быть подписаны сторонами (либо одной из сторон, если акцепт совершен в виде фактического выполнения условий оферты), а также специальные требования к форме сделки купли-продажи недвижимого имущества: договор должен быть заключен в письменной форме только в виде единого документа. Таким образом, предложение заключить договор купли-продажи недвижимого имущества можно считать надлежащей офертой в том случае, если оно исполнено в надлежащей форме, а именно: направлен проект договора купли-продажи недвижимого имущества в виде единого документа, подписанного уполномоченным представителем отправителя. Иначе (например, направление неподписанного проекта договора) это будет означать, что даже в случае акцепта адресатом такой оферты без каких-либо замечаний, не будет соблюдена требуемая форма сделки, так как будет отсутствовать единый документ договора купли-продажи недвижимости, подписанный обеими сторонами, то есть сделка может быть признана незаключенной (п.1 ст. 432 ГК РФ).

Срок на обращение в суд с иском по преддоговорным спорам не определен

Одним из актуальных вопросов разрешения преддоговорных споров является установление сроков, в течение которых сторона вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Вместе с тем следует заметить, что положения Закона № 159-ФЗ не предоставляют покупателю права направлять оферту продавцу. Обязанность направить надлежащим образом оформленную оферту покупателю возложена на уполномоченный орган (подп. 3. п. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ).

В связи с изложенным, при определении сроков обращения покупателя в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора, на практике суды руководствуются п. 2 ст. 445 ГК РФ, который не устанавливает определенных сроков для обращения в суд с указанным иском. Поэтому к таким спорам в настоящий момент следует применять общее правило о трехлетнем сроке исковой давности, установленное ст. 196 ГК РФ.

Отсутствие специальных сроков для обращения в суд с иском в случаях, установленных п. 2 ст. 445 ГК РФ, является явным пробелом в действующем законодательстве РФ.

Видимо, именно в этой связи проектом федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принятого Государственной думой Федерального собрания Российской Федерации в первом чтении 27.04.2012, предусмотрено дополнение ст. 446 Гражданского кодекса РФ абзацем вторым следующего содержания: «Разногласия, возникшие при заключении договора, которые не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке».

По нашему мнению, указанное нововведение внесет правовую определенность во взаимоотношения сторон при заключении договоров, а также позволит избежать злоупотребления правами со стороны недобросовестных контрагентов.