Заявление о фальсификации протокола собрания не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, с согласия лица его представившего, не свидетельствует о факте фальсификации и не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Участник обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра заявитель указал, что в ходе судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу он заявил о фальсификации протокола совета директоров, а ответчик согласился исключить указанный протокол из числа доказательств, что, по мнению заявителя, свидетельствовало о фальсификации указанного протокола. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что факт фальсификации протокола не установлен вступившим в законную силу приговором суда. При рассмотрении дела заявление истца о фальсификации протокола не проверялось судом и соответствующий факт установлен не был. Суды указали, что истец должен был знать о фальсификации протокола при рассмотрении настоящего дела и был вправе обратиться с соответствующим заявлением о его фальсификации.

Источник: постановление ФАС Московского округа от 05.09.2012 по делу № А40-56911/11-100-470

Хозяйственные споры

Вознаграждение арбитражному управляющему не может быть отнесено к убыткам

Нарушение арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов может повлиять на размер вознаграждения, но не может являться основанием для взыскания убытков. Арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством о взыскании с ФНС России вознаграждения. Суд удовлетворил иск и взыскал вознаграждение, но в меньшей сумме, чем было заявлено управляющим. В качестве основания для уменьшения размера вознаграждения суд использовал факт нарушения управляющим порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Полагая, что бюджету причинен ущерб, налоговая служба обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что инспекция не представила доказательств причинения убытков в заявленной сумме, поскольку те суммы, которые были оплачены с нарушением очередности, судом уже были учтены, и вознаграждение было уменьшено, а часть сумм признана полученной в качестве вознаграждения.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2012 по делу № А67-7012/2011

Арендодатель не отвечает за кражу имущества арендатора

Наличие в договоре аренды обязательства по сохранению имущества арендатора в отсутствие конкретизации передаваемого имущества влечет невозможность взыскать убытки в случае пропажи такого имущества. Арендатор обратился в суд с иском о взыскании с арендодателя убытков, причиненных ненадлежащим исполнением последним договора аренды. По его условиям арендодатель был обязан обеспечивать сохранность имущества арендатора и отвечать за работоспособность системы сигнализации в помещении. Однако надлежащей охраны помещения обеспечено не было, вследствие чего, из помещения арендатора неустановленными лицами были украдены денежные средства. Суды отказали в удовлетворении требований, отметив, что предметом договора аренды нежилого помещения является передача нежилого помещения в пользование истцу, при этом в условиях данного договора не содержится обязанности ответчика по сохранности находящегося или поступающего в арендуемое помещение имущества истца, в том числе денежной наличности в его кассе. Более того, в договоре аренды сторонами не согласован перечень имущества арендатора, которое бы подлежало охране. По условиям договора ответчик напрямую не брал на себя обязательств по оказанию охранных услуг истцу, а лишь обязался обеспечить охрану помещения. Охранные услуги обеспечивала нанятая арендодателем специализированная охранная фирма. Суды сделали вывод о надлежащем исполнении ответчиком заключенного договора.

Источник: постановление ФАС Московского округа от 04.09.2012 по делу № А40-2698/12-113-24

Налоговые споры