Комиссия за предоставление кредита незаконна

Взимание платы за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор, не соответствует законодательству.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к банку о признании недействительным условия кредитного соглашения в части установления комиссии за выдачу кредита. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд кассационной инстанции также не нашел оснований для их отмены. Взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов обусловлено предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Суды пришли к выводу, что предусмотренная договором комиссия за предоставление кредита, взимаемая единовременно, не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой. Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, осуществляемые банком в процессе выдачи кредита и исполнения условий кредитного договора. Поэтому данная плата не является платой за пользование кредитом. С учетом этого, суды пришли к выводу, что условие договора, предусматривающее внесение платы за предоставление кредита, является ничтожным.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2013 по делу № А27-12139/2012

Признание реорганизации недействительной – ненадлежащий способ защиты прав кредитора

Если в процессе реорганизации несправедливо распределены активы, кредитор может обратиться в суд с иском о привлечении участвующих в реорганизации обществ к солидарной ответственности.

Общество обратилось в суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий инспекции по регистрации ЗАО и внесению государственной регистрационной записи о создании ЗАО путем реорганизации в форме выделения. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении требований было отказано. Суды указали, что общество не обладает легитимацией на предъявление требований о признании реорганизации недействительной, а имеет право на иной способ защиты (солидарное взыскание). Суд кассационной инстанции оставил акты нижестоящих судов без изменения. Он указал следующее. Отказывая в иске, суды исходили из того, что общество располагало информацией о реорганизации и имело возможность своевременно направить требование о досрочном исполнении обязательств, избранный способ защиты не восстановит прав общества. Утверждение разделительного баланса с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящего к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, а также утверждение при реорганизации общества разделительного баланса, который не позволяет определить правопреемника реорганизованного общества, не может являться основанием для признания реорганизации недействительной. Закон предусматривает специальный способ защиты прав кредиторов (солидарное взыскание), но не предоставляет им права оспаривать решения о реорганизации по данному основанию.

Источник: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2013 по делу № А53-21295/2012

Административные споры