Вопросы об отстранении конкурсных управляющих были прокомментированы Президиумом вас рф

Практика применения действующего законодательства при решении вопроса об отстранении конкурсных управляющих была проанализирована и показана на конкретных примерах. В информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными управляющими споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих». О самых важных и принципиальных вопросах, поднятых в этом документе, рассказал один из его разработчиков – советник управления частного права ВАС РФ Евгений Суворов в книге «Революционные постановления и информационные письма ВАС РФ 2012 года», подготовленной редакциями журналов «Арбитражная практика» и «Юрист компании».

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон № 127-ФЗ возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего. Так, по другому делу суд удовлетворил жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, который в ходе конкурсного производства произвел необоснованные расходы за счет денежных средств из конкурсной массы: нанял специалистов для оказания ему помощи в ведении конкурсного производства; оформил договоры аренды автомобиля и помещения, оборудованного мебелью и оргтехникой. Апелляционная и кассационная инстанции оставили без изменений решение суда первой инстанции.

При рассмотрении требований уполномоченного органа в части оспаривания обоснованности расходов, суд исходил из положений абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ. Названные положения устанавливают право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего и кредиторов, а также из непредставления уполномоченным органом доказательств отсутствия необходимости заключения указанного договора.

Право конкурсного управляющего привлекать для осуществления своих полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника влечет обязанность конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего. В том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона № 127-ФЗ, арбитражному суду следует учитывать, в том числе следующее:

• направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом № 127-ФЗ;

• насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения);

• возможно ли выполнение управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо;

• необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом в абз. 4 п. 1 Постановления № 91 судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ, исходил из того, что выполнение услуг, оказанных привлеченными специалистами, относилось к прямым обязанностям конкурсного управляющего, за что ему выплачивалось вознаграждение. А характер работы, порученной привлеченным специалистам, не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего. Кроме того, в рассматриваемом деле судом было установлено отсутствие в материалах дела и непредставление конкурсным управляющим доказательств выполнения каких-либо работ некоторыми из привлеченных им специалистов. Кроме того, арбитражный суд установил отсутствие доказательств, подтверждающих разумность и необходимость аренды конкурсным управляющим помещения и транспортного средства для целей конкурсного производства, обоснованность связанных с этим расходов, а также факт использования арендуемого помещения только в целях конкурсного производства должника (определение ВАС РФ от 07.12.2012 по делу № А55-25432/2010).

В рассматриваемой плоскости следует отметить как положительную тенденцию расширительное толкование Пленумом ВАС РФ норм Закона № 127-ФЗ в постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). В частности, п. 56 этого постановления посвящен неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пленум устанавливает «революционное» право арбитражного суда по собственной инициативе отказать в утверждении либо отстранить арбитражного управляющего при наличии у суда обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости управляющего. При этом согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 35, арбитражный управляющий может быть отстранен, даже если он допустил нарушение возложенных на него обязанностей по другим делам о банкротстве. Но при этом такие нарушения должны быть подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Из приведенных выше примеров судебной практики явствует, что судебный контроль за деятельностью арбитражного управляющего обоснованно необходим. При этом лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, следует проявлять активность, оспаривая действия недобросовестного арбитражного управляющего, иначе в отсутствие заявлений и жалоб заинтересованных лиц роль суда в правоотношениях несостоятельности (банкротства) будет носить формальный характер.

БАНКРОТСТВО

Сделка признана недействительной. Как должнику добиться реституции

Елена Николаевна Головнина  судья Шестого арбитражного апелляционного суда

Татьяна Васильевна Рева  помощник судьи Шестого арбитражного апелляционного суда

• Когда возможна реституция в делах о банкротстве

• В каких случаях можно обратиться с виндикационным иском к третьему лицу

• Как производится оценка имущества, выбывшего из владения контрагента должника

На практике нередки случаи, когда должник до или после возбуждения процедуры банкротства отчуждает имущество по сделкам, имеющим признаки недействительности. Если о таких сделках становится известно арбитражному управляющему, он будет пытаться вернуть выбывшее из конкурсной массы имущество путем оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности. Однако даже в случае успешного исхода дела, не всегда получается вернуть имущество. Проблемой может стать ситуация, при которой кредитор должника успел передать имущество третьему лицу. Какие вопросы возникают при рассмотрении требований о возврате выбывшего имущества в конкурсную массу должника – в этой статье.

Если недействительная сделка была исполнена, то суд обязан применить реституцию

В действующем законодательстве этому вопросу посвящена отдельная статья – 61.6 главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Такое регулирование последствий признания сделок, совершенных должником, недействительными, введено впервые, что, безусловно, имеет положительное значение для разрешения одной из задач процедур банкротства должника – соразмерное пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника.

Подходы к применению новой главы Закона № 127-ФЗ разъяснены в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Постановление № 63).

В настоящей статье рассмотрены отдельные вопросы, касающиеся применения арбитражными судами общих последствий признания сделок должника недействительными, без исследования вопросов об очередности удовлетворения требований кредиторов должника по недействительным сделкам, характере этих требований (текущие или реестровые) и порядке расчетов по ним.

В первую очередь следует остановиться на разъяснениях, содержашихся в п. 29 Постановления № 63. Если сделка была признана недействительной, но при этом была исполнена должником и (или) другой ее стороной, суд в резолютивной части определения также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона № 127-ФЗ). Суд это делает независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Анализ судебной практики показывает, что большинство судов учитывая данные разъяснения, исходят из того, что обязанность суда применить последствия недействительности сделки в случае ее исполнения сторонами (или одной из сторон) установлена императивно (постановления ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2012 по делу № А56-5789/2010^ Дальневосточного округа от 31.08.2012 по делу № А04-5707/2010). Отметим, что применение последствий признания сделки должника недействительной является обязательным только в случае исполнения сторонами (или одной из сторон) признанной недействительной сделки должника. Если такая сделка не исполнялась, основания для применения реституции отсутствуют (постановление ФАС Московского округа от 03.05.2012 по делу № А40-119763/10-73-565Б).

Вместе с этим необходимо обратить внимание на п. 16 Постановления № 63, в котором даны следующие разъяснения: если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи). В таком случае заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона № 127-ФЗ к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст. 301 и 302 ГК РФ.

Виндикационный иск можно подать вне рамок дела о банкротстве

Право должника на такой способ защиты нарушенного права, как обращение с виндикационным иском к третьему лицу, вызывает вопросы относительно практического применения в совокупности разъяснений, данных в п.п. 16 и 29 Постановления № 63. При рассмотрении в рамках дела о банкротстве требований о применении последствий недействительной сделки должника, следует учитывать последний пункт, обязывающий арбитражный суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной указывать на применение последствий недействительности сделки.

Например, по одному из дел суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника (КУ) о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть должнику имущество. Судом было установлено, что имущество отсутствовало у ответчика в связи с его передачей третьим лицам. Суд указал, что избрание того или иного способа защиты, прав будь то предъявление виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве либо взыскание с ответчика стоимости изъятого имущества, зависит от волеизъявления конкурсного управляющего, оспаривающего сделку. Требования КУ о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости изъятого имущества при рассмотрении спора по существу не заявлялись. В материалах дела отсутствовал расчет, текст заявления такого требования не содержал, а напротив, имелось требование о возврате имущества в натуре. Поэтому суд отклонил довод заявителя об обязанности суда апелляционной инстанции рассмотреть такое требование вне зависимости от волеизъявления КУ (постановление ФАС Поволжского округа от 14.07.2011 по делу № А57-4548/2007).

В другом деле суды отказали конкурсному управляющему, который просил применить последствия недействительности сделки к договору об отступном в виде взыскания с ответчика стоимости переданного недвижимого имущества. Отказ был мотивирован тем, что спорный объект недвижимости на момент рассмотрения спора выбыл из владения ответчика и принадлежал на праве собственности третьему лицу. Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности возврата недвижимого имущества в натуре, а именно: доказательств утраты имущества либо отказа в удовлетворении виндикационного требования. Однако суд кассационной инстанции не согласился с такой позицией судов и отменил вынесенные по делу судебные акты. При этом он указал, что конкурсный управляющий имеет право выбора способа защиты нарушенного права в виде требования денежной компенсации с ответчика в порядке реституции либо обращения с виндикационным иском к третьему лицу (п. 2 ст. 167, ст. 301 ГК РФ). Истец заявил иск о применении реституции, поэтому при установленных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для удовлетворения иска в этой части (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.02.2012 по делу № А29-13571/2009).

Как видно из приведенных примеров, вопросы выбора оптимального способа защиты остро стоят при необходимости применения последствий недействительности сделки, которая исполнена должником путем передачи индивидуально-определенной вещи, когда возврат в конкурсную массу должника этой вещи в натуре невозможен. Многообразие возникающих при этом проблем и неоднозначность их практического разрешения демонстрирует существующая практика.

Погашение записи в ЕГРП не всегда приводит к восстановлению прав должника

Интерес представляет складывающаяся практика применения последствий признания сделки должника недействительной в виде возврата имущества в конкурсную массу путем погашения записи в ЕГРП о зарегистрированном праве собственности ответчика на это имущество и восстановлении регистрационной записи о праве на указанное имущество за должником. Возможно, результат разрешения вопроса по таким делам должен ставиться в зависимость от того, у кого во владении находится спорное имущество. Если, несмотря на совершение сделки, должник по факту остался владельцем имущества, последствие в виде восстановления регистрационной записи будет достаточным для восстановления прав должника в рамках применения последствий недействительности сделки. Если же имущество выбыло от должника и находится по факту у покупателя либо у третьих лиц – следует обязывать к передаче.

Так, по одному из дел суды применили последствия признания сделки недействительной в виде возврата имущества в конкурсную массу должника путем погашения записи в ЕГРП о зарегистрированном праве собственности ответчика на это имущество и восстановлении регистрационной записи о праве на указанное имущество за должником. Однако окружной суд отменил акты нижестоящих судов и указал следующее. В результате удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должника последний приобрел статус собственника имущества, не имея его в своем владении. То есть вопрос о возврате спорного имущества должнику установленными в законе способами не разрешен, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, направленных на изменение в реестре собственника недвижимого имущества, не имелось. Более того, реституция предполагает возврат сторонами всего полученного в натуре по недействительной сделке или возмещение стоимости полученного по недействительной сделке имущества (ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона № 127-ФЗ). Иных последствий недействительности сделки названные нормы права не предусматривают. При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что имеющийся в натуре объект недвижимости, отчужденный в результате признанния сделки недействительной, подлежит возврату должнику в виде погашения в реестре записи о праве и восстановления записи о праве должника противоречит ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона № 127-ФЗ (определение ВАС РФ от 15.06.2012 по делу № А37-1390/2010).

В другом деле суд применил последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника недвижимого имущества путем погашения регистрационной записи в ЕГРП о праве собственности ответчика на это недвижимое имущество и внесения регистрационной записи о праве собственности должника на него. Суды вышестоящих инстанций оставили этот акт без изменения (определение ВАС РФ от 07.03.2012 по делу № А53-6421/2010). В данном деле нет достаточных сведений о том, в чьем фактическом владении находилось на момент оспариваемой сделки имущество, но можно предположить, что исполнение этой сделки выразилось лишь в государственной регистрации перехода прав на имущество.

При реституции приобретатель обязан возместить действительную, а не рыночную стоимость имущества

Как показывает судебная практика, если установлена невозможность возврата имущества в конкурсную массу должника в натуре, вызывает затруднения не только порядок применения последствий недействительности сделок должника, но и способ определения действительной стоимости имущества. Такая постановка проблемы взаимосвязана с п. 1 ст. 61.6 Закона № 127-ФЗ. При невозможности возвратить имущество в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Решение этой проблемы взаимосвязано и с вопросом распределения бремени доказывания относительно стоимости имущества, выбывшего по недействительной сделке.

Еще один пример, когда арбитражным судом было рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров купли-продажи двух автомобилей, один из которых возвратить невозможно, а также о применении последствий признания сделок недействительными. Суд первой инстанции признал оспариваемые договоры недействительными, применил последствия недействительности сделки в отношении автомобиля, возможность возврата которого утрачена, в виде взыскания с ответчика действительной стоимости транспортного средства. Стоимость была определена по результатам экспертизы на дату совершения оспариваемой сделки. Также с ответчика были взысканы убытки, вызванные изменением стоимости этого автомобиля, с учетом величины изменения цены имущества с момента продажи до периода рассмотрения спора и проведения экспертизы. Вышестоящие суды согласились с такими выводами (определение ВАС РФ от 25.06.2012 по делу № А16-1341/2010).

Интересным представляется также следующее дело, в рамках которого арбитражный суд применил последствия признания недействительным соглашения об отступном, заключенного между должником и ответчиком по обособленному спору, в виде взыскания действительной стоимости имущества, полученного ответчиком по оспариваемой сделке. При этом определение размера такой стоимости было осуществлено применительно к размеру задолженности ответчика перед должником с учетом процентов и штрафных санкций, обязательства должника по оплате которой были прекращены предоставлением спорного имущества в качестве отступного. Вышестоящий суд не согласился с приведенным расчетом и указал, что такой механизм определения стоимости имущества не соответствует п. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона № 127-ФЗ. При новом рассмотрении дела суд предложил рассмотреть вопрос о необходимости проведения экспертизы по оценке действительной стоимости имущества, полученного ответчиком по недействительной сделке (постановление ФАС Поволжского округа от 16.05.2012 по делу № А55-1358/2010).

По другому делу суд апелляционной инстанции посчитал правильным определение действительной стоимости имущества с учетом его последующей продажи контрагентом должника по оспариваемой сделке третьему лицу. При этом суд указал на несущественную разницу в стоимости спорного имущества, указанную в экспертном заключении и в договоре купли-продажи, в рамках которого ответчик продал имущество третьему лицу. Также был незначительный разрыв во времени между этим договором и датой совершения оспариваемой сделки. Суд сослался на п. 1 ст. 61.6 Закона № 127-ФЗ, согласно которому при применении последствий недействительности сделки приобретатель должен возместить действительную, а не рыночную стоимость имущества. Поэтому определенная экспертным заключением рыночная стоимость, пригодная при решении вопроса о равноценности или неравноценности встречного предоставления, может не совпадать с действительной стоимостью, определяемой для целей применения последствий недействительности сделки (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2011 по делу № А32-2166/2010).

Если возвратить имущество в натуре невозможно, сохраняется возможность возместить его стоимость

Анализ вышеприведенной судебной практики свидетельствует об отсутствии на сегодняшний день единого подхода при применении последствий недействительности сделок, совершенных должником. Причиной этому, в числе прочего, является практически полное отсутствие переданных на рассмотрение Президиума ВАС РФ арбитражных дел, непосредственно касающихся спорного вопроса. Поэтому можно сказать, что судебная практика по рассмотренному вопросу находится на стадии формирования.

В таких спорах сторонам важно учитывать специфику оспаривания сделок должника ввиду законодательно ограниченного срока ведения процедуры банкротства и влияния результатов рассмотрения соответствующих заявлений на права кредиторов должника, возможность удовлетворения требований которых напрямую зависит от пополнения конкурсной массы должника.

Как показывает практика, стороны не всегда знают, вправе ли арбитражный суд не применять последствия недействительности сделки при рассмотрении заявления арбитражного управляющего, если последний настаивает на возврате в натуре переданного по сделке имущества, а это имущество у контрагента отсутствует. Представляется, что такое неприменение последствий согласуется с общим смыслом действующих норм права, учитывая наличие у заявителя права на виндикацию вне рамок дела о банкротстве. При этом соблюдаются пределы применения инициативы суда, который не вправе настаивать на изменении требования в части применения последствий недействительности сделки и требовать от заявителя доказывания стоимости соответствующего имущества.

Не всегда бывает ясно, как соотносится с требованием о применении последствий недействительности следки процессуальный институт изменения способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ). В том числе – вправе ли арбитражный суд, проверяющий законность принятого первой инстанцией судебного акта, отменять его в части примененных последствий в виде возврата имущества в натуре, если на момент пересмотра будет установлен факт выбытия имущества из владения ответчика.

Здесь возможны разные решения, однако наиболее приемлемым видится такой. Поскольку в вышестоящих инстанциях проверяется законность уже принятого судебного акта, последний не подлежит отмене в связи с изменившимися после его принятия обстоятельствами либо вновь приведенными доводами.

Кроме того, иногда бывает непонятно вправе ли арбитражный управляющий обратиться с виндикационным иском к третьему лицу, если уже имеется судебный акт, вынесенный в рамках дела о банкротстве, о возврате этого имущества в порядке применения между сторонами сделки последствий ее недействительности.

Целесообразным представляется согласиться с такой возможностью, поскольку два способа защиты не могут исключать друг друга. При этом изменение ситуации относительно имущества либо информированности о нем не должно препятствовать достижению цели конкурсного производства (соразмерному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника), срок проведения которого ограничен во времени.

Также на практике часто возникает вопрос относительно того, возможно ли считать требование о возврате имущества в натуре и требование о взыскании стоимости такого имущества в рамках применения последствий недействительности сделки должника разными требованиями.

Вероятно, такой разграничительный подход отвечает цели оспаривания сделок, с учетом предоставленной арбитражному управляющему альтернативы в выборе способа защиты нарушенного права. В том числе, не всегда возможным представляется предусмотреть результат разрешения виндикационного требования (учитывая возможную добросовестность последующего приобретателя). При этом требование о возврате имущества к третьему лицу невозможно до признания оспариваемой сделки недействительной.

Следовательно, если арбитражный управляющий при оспаривании сделки заявлял требования о применении последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу должника в натуре и в этом требовании отказано по причине отсутствия имущества, у арбитражного управляющего должна сохраняться возможность обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением о применении последствий недействительности этой же сделки в виде возврата стоимости утраченного имущества.

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Нецелевое использование земельного участка. В каких случаях ответственность не возникает

Юрий Михайлович Шишков  судья Арбитражного суда Рязанской областиinfo@ryazan.arbitr.ru

Светлана Викторовна Шиманская  главный специалист сектора анализа и обобщения судебной практики Арбитражного суда Рязанской области

• Можно ли привлечь к ответственности за наличие на участке сорной растительности

• Как разграничить неиспользование земель и невыполнение обязательных мероприятий по улучшению земель

• Признается ли использование земельного участка нецелевым, если деятельность на нем не соответствует той, для которой он предоставлялся

Порой собственники или арендаторы земельных участков, приобретая земельный участок, не придают особого значения тому факту, что земля, это природный объект, который находится под определенным контролем и охраной государства. Уполномоченные органы вправе контролировать, соответствует ли деятельность, осуществляемая на участке, его целевому использованию; каким образом и как часто осуществляются мероприятия по улучшению земли на участке. И в случае каких-то несоответствий контролирующие органы без промедления могут привлечь нарушителя к административной ответственности за правонарушения в области охраны земельных ресурсов. Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает несколько составов таких правонарушений, за которые предусмотрена административная ответственность. Один из них касается ответственности за невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв (ст. 8.7). По другому можно привлечь нарушителей, использующих земельный участок не по целевому назначению, невыполняющих обязанности по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (ст. 8.8. КоАП РФ). Субъекту предпринимательской деятельности важно понимать, какие его действия (бездействие) могут повлечь за собой административную ответственность, а какие находятся на грани между допустимым и недопустимым. И как отстоять свое право осуществлять деятельность, не нарушая закон.

В период освоения земельного участка пользователь обязан проводить мероприятия по защите земель

Субъекты предпринимательской деятельности, не производящие на своем земельном участке мероприятия по уничтожению сорной растительности могут быть привлечены к административной ответственности в порядке ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Правонарушения, предусмотренные ст.ст. 8.7 и 8.8 КоАП РФ порой бывает очень сложно разграничить. Такое деяние, как неиспользование земель, тесно граничит с невыполнением обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, использованием земельного участка не по целевому назначению, нерациональным использованием или использованием земельного участка сельскохозяйственного назначения методами, существенно снижающими плодородие почв, невыполнением или несвоевременным выполнением обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Доказать, что сельскохозяйственные угодья не используются ввиду зарастания сорной растительностью, весьма сложно. Поскольку вместе с фактом наличия соответствующих растений должны исследоваться многие другие факторы: какова площадь заросшего земельного участка, насколько находящаяся на участке растительность препятствовала выращиванию сельхозпродукции и др. Это усложняет процесс доказывания факта неиспользования земельного участка. В связи с этим уполномоченные органы чаще всего квалифицируют зарастание земельного участка, как факт неисполнения землепользователем обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв. При такой квалификации не требуется доказывать связь между неиспользованием земельного участка и его зарастанием.

Так, по одному из дел управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по результатам проверки на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке, привлекло его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в сумме 40 тыс. руб. Управление обосновало наличие вины общества во вменяемом ему правонарушении на основании следующих фактов. Обществом не выполнялись установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. На территории принадлежащего обществу земельного участка было обнаружена сорная растительность.

Не согласившись с выводами управления, общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным вынесенного постановления о привлечении общества к административной ответственности. Свою жалобу общество мотивировало тем, что земельный участок был приобретен в октябре месяце, и в связи с климатическими особенностями осуществление сельскохозяйственных работ на нем было невозможно. Также общество указало, что ГОСТ 16265-89 «Земледелие. Термины и определения» предсматривает, что решение об осуществлении тех или иных сельхозработ определяет непосредственно само хозяйство. Кроме того, п. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) предусматривает срок освоения земельного участка не менее 2 лет.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд отказал в удовлетворении требований общества, основываясь на следующем. Согласно оспариваемому постановлению заявителю по делу вменено бездействие, выразившееся в неисполнении установленных требований по улучшению земель и охране почв, такие как возделывание сельскохозяйственных культур, сенокошение.

В соответствии с нормами Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36). Один из основных принципов земельного законодательства закрепляет приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества (подп. 2 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с законодательством собственники и другие пользователи земельных участков обязаны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий (ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон о госрегулировании земель)).

На данном участке было выявлено несоблюдение норм законодательства, выразив-шееся в зарастании земельного участка сорной травой. То есть, вина заявителя выразилась в невыполнении законодательно установленных требований к использованию земель в соответствии с их целевым назначением. А также в непроведении обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, предназначенных для сельскохозяйственного производства, что повлекло к зарастанию земельных участков сорными растениями.

Суд отклонил довод заявителя со ссылкой на положения ГОСТа 16265-89, в силу которых решение об осуществлении тех или иных сельскохозяйственных работ определяет непосредственно само хозяйство, поскольку, приобретая в собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения, общество знало и должно было знать о необходимости несения бремени по его содержанию в соответствии с требованиями земельного законодательства. Суд посчитал, что у общества было достаточно времени для осуществления полевых работ, в том числе с учетом климатических особенностей (с октября одного года по май следующего года). Однако общество не предприняло необходимых мер для освобождения земельного участка от сорняков. Апелляционная инстанция оставила в силе решение суда первой инстанции (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу № А54-6394/2012).

Таким образом, бездействие выраженное в непроведении и неорганизации мероприятий по защите земель от сорняков и других негативных (вредных) воздействий, то есть невыполнение обязательных мероприятий, предусмотренных земельным законодательством для собственников земельных участков сельскохозяйственного назначения, не является тождественным освоению земельных участков. Освоением земельного участка является использование его для ведения сельскохозяйственного производства или иной, связанной с сельскохозяйственным производством, деятельности. Ссылка на двухгодичный срок, законодательно установленный для освоения земельных участков, является в данном случае неправомерной (п. 5 ст. 6 Закона № 101-ФЗ).

Для определения нецелевого использования участка необходимо охарактеризовать его целевое назначение